論律師有效參與庭審實質化改革

陳銀斌 四川省社會科學院 四川成都 610072

一、前言

圍繞如何在現行制度下開展中央提出的以審判為中心的訴訟制度改革，2015年2月以來，四川成都等地率先開展了庭審實質化改革，國內眾多法律專家也展開了庭審實質化研究，改革和研究也取得了豐碩的成果，目前成功經驗也不斷地由試點地區推向全國，改革領域也不斷深化。隨著改革的不斷深化，律師在刑事庭審中的作用越來越受到重視，是否有律師參與辯護，已成為庭審實質化關鍵的考量因素之一。

《中華人民共和國律師法》明確將律師職責規定為維護國家法律正確實施、社會公平和正義，這也是指導律師執業的基本規則。不同于公安司法機關掌握實質的司法權力，律師通過代理行為行使無形的司法權力。黨的十七大報告提出深化司法體制改革，改革目的就是努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平與正義。當事人囿于法律知識的專業性，要想充分發揮訴訟的功能達到公正高效的訴訟目的，離不開律師的幫助與引導、服務和監督，從而優化司法公正高效的程度，為司法改革目標的實現提供智力支持。

二、律師在庭審實質化改革中的積極作用

作為庭審實質化的關鍵一方，律師從行業到個人，除了要適應庭審實質化并積極參與，更應該積極推進庭審實質化的實現，為依法治國中國夢，為司法體制改革、為法律共同體的繁榮發展貢獻力量。審判活動的證據開示、交叉詢問、提出辯護意見與律師息息相關。可以說，律師在審判乃至整個訴訟過程的職能，是實現高效公正審判目標的必要條件。具體來說，律師在庭審實質化改革中可在以下幾方面發揮其積極作用：

第一，維護犯罪嫌疑人、被告人權益，促進司法公正。公正是司法活動的根基和核心，律師正式通過接受當事人的委托，維護其權益，參與訴訟活動，保障程序公正，促進偵查、審查起訴和審判活動依法進行，并通過和訴審人員進行溝通來發表案件的法律適用觀點，為法官準確適用法律創造智力條件，從而保障訴訟結果的公正公平，進而維護司法公正。

第二，律師作為訴訟活動監督的主體，從實體上和程序上制約自由裁量權，防止自由裁量權濫用，從而有利于提高司法公信力，有利于凈化司法環境。

第三，“律師是法治建設的一支重要力量，司法體制和工作機制的改革離不開律師的參與。檢察機關將注重于律師合作，并依法接受律師的監督，進一步擴大律師在司法改革的參與度。”，律師在司法改革中能有力推動建立新型訴辯關系，從而推動庭審實質化的實現。

三、困擾律師有效參與庭審實質化改革的難題

第一，制度上。傳統的“三難”問題雖有所好轉但依然存在。

第二，立法上。首先，檢察院、法院都屬于國家的公權力，而律師定位是“為當事人提供法律服務的執業人員”，雖然符合律師職業的本質特點，但同時又將律師與普通公民列為同等地位的群體，與行使公權的控方人員地位相差甚遠，這種法律上的設置使律師在刑事訴訟中處于相對弱勢，難以與代表國家、掌握公權的控方相抗衡，從而無法實現控辯雙方平等的對抗關系。其次，偵查機關訊問時律師沒有在場權，可能影響犯罪嫌疑人訴權的實現,給律師提前介入刑事訴訟帶來困難,并直接影響到律師在審判階段辯護職能的實現。再次，《刑法》第306條如懸在刑辯律師頭上的“達摩克利斯之劍”，讓刑辯律師在開展工作室戰戰兢兢，不敢越雷池半步，造成律師在刑事辯護中縮手縮腳，不敢大膽調查真實情況，也影響了刑事辯護的質量和效果。

第三，執業水平上。雖然有一部分律師業務精通、法律素養深厚，成為推動刑事訴訟改革和發展的中堅力量，但也有一些刑事訴訟律師本身業務水平不高。主要表現為：對一些刑法問題不能把握立法本意，難以準確理解案件性質和刑罰適用幅度，辯護意見偏差過大；對證據規則、庭審制度等程序法基本問題理解不透徹，對司法機關違反法定程序、侵犯當事人合法權利等錯誤不能及時發現和制止；缺乏辯護技巧，不能有效抗辯，不懂盤問證人、被告人技巧，在庭審活動中十分被動；缺乏控制庭審局面能力，對庭審中出現的突發爭議不知如何解決等。這種現象使刑事辯護理論和實務的發展受限，從而影響了刑事辯護制度的長足發展。

四、律師有效參與庭審實質化改革中的實現路徑

律師作為法律共同體的成員，作為司法力量的重要組成部分，雖然在執業的過程中遇到了很多難題，但也破解了和破解著很多的難題，現階段，律師推動庭審實質化也還有很長的路要走，需要國家立法層面的支持，也需要偵查、起訴和審判權力的配合，為此，特提出以下可供選擇的路徑:

（一）進一步保障律師執業權利

第一，從憲法和刑事訴訟法的角度賦予律師獨立辯護權，讓辯護權行使時與偵查權、公訴權縮小差距，賦予律師更大的自由獲取執業權利，特別是調查取證權。并制定對于妨害辯護權的懲處手段，加強律師權利保護，對受到非法打擊報復或其他方面迫害的侵權事件，有關律師管理部門要積極提供維權服務，降低律師執業風險，從而吸引更多的律師從事刑事訴訟業務。

第二，賦予辯護律師會見在場權，防止偵查權濫用。新的刑訴法已經將律師在偵查階段提供法律咨詢、代為申訴、檢具、控告的職能統一為辯護權。借鑒美國的米蘭達規則，可賦予訊問犯罪嫌疑人時辯護律師在場權，更好地維護犯罪嫌疑人的權益，保障其合法權利不受非法侵害。同時，應廢除值班律師制度，值班律師制度是本次認罪認罰從寬制度改革中創設的一種新制度，但對此刑訴法并未進行銜接，沒有規定值班律師在刑事訴訟中的地位和作用，作為過渡，值班律師制度可短期適用，但畢竟值班律師的行政從屬性、人員不穩定性等特點決定了值班律師不能發揮一般辯護律師的應盡職能，難以發揮制度期望的作用。不能讓制度像花瓶一樣成為點綴，而要落到實處，促進刑訴法保護犯罪嫌疑人合法權益的宗旨。

第三，保障律師在庭審中的辯護權，推動庭審實質化的實現。貫徹直接言詞原則，保障律師在法庭審理中充分行使質證權、辯論權，法官認真聽取律師的辯護意見，尤其是無罪、罪輕的辯護意見，并在評議裁判中加以考慮，在裁判文書中予以回應，在程序上維護律師的合法權益，在實體上促進判決的公正權威。訴辯雙方通過實質對抗，有利于發現真實、消解認知錯誤，保障當事人合法權益、防止冤錯案件發生。

（二）提高法律援助補貼

目前，縣級以上司法局基本都有一個“法律援助中心”，只有少量公職律師。所以，絕大部分案件，都指定到各律師事務所，由各律師事務所指派律師辯護。再有就是各律師事務所和律師自己決定法律援助、免費承辦部分案件。但是該問題涉及補貼問題，成都現在法律援助案件一件補貼大約是500元，有時光復印費及閱卷、會見、出庭的交通費就超出補貼費的幾倍，因此，有必要適當提高補貼費用，畢竟打擊犯罪是國家的義務，維護正義也是國家的義務，而且盡可能避免了國家賠償，實現社會穩定，息訴息訪，于國家而言是長治久安。

（三）建立律師規培體系

一直以來律師都是師帶徒的模式在傳承經驗和技能，因此有言說“法律是經驗人的法律”，誠言，律師經驗很重要，但是卻與法律的規范性和確定性相悖，特別是庭審實質化的出現為“師父”們也帶來了新的挑戰，如果沒有找到合適師傅的初執業律師呢？怎么保證他們的執業能力和執業水平？現實中多數是法律援助的死刑案件，新手代理最為重要的，關系公民生命權的死刑案件來練手貌似又有些諷刺。筆者認為律師隊伍也應該參考醫生規培模式，對初入門者進行規范化培養，從執業開始便進行嚴格的培訓，采取措施提高業務素質和執業水平，建立一支高質量的律師隊伍。律師管理部門要通過組織培訓班、舉辦業務研討會、組織庭審觀摩活動及學術交流會等方式加強對律師特別是辯護律師的業務管理和指導，提高刑事訴訟律師的專業水平，其中特別是對于交叉詢問技能，法庭質證和法庭發問技能的培訓。