激活見(jiàn)義勇為條款

辛悅.河南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院.開(kāi)封.475000

一、社會(huì)價(jià)值

“扶不扶”南京彭宇案：法院認(rèn)為本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。一起經(jīng)法院審結(jié)、當(dāng)事人已和解的普通人身?yè)p害賠償糾紛案，何以引起了社會(huì)各界的熱議？在公眾輿論中該案逐漸被演化為“好人被冤枉”、“司法不公”的典型案例，并被斥之為社會(huì)“道德滑坡”的標(biāo)靶……“彭宇案”的負(fù)面效應(yīng)，是許多當(dāng)事者始料不及的。歸根到底，該案的社會(huì)影響力之大反映了公眾對(duì)社會(huì)道德缺失、信任危機(jī)的擔(dān)憂。客觀上喚起了社會(huì)各界對(duì)亟待解決的不合理的社會(huì)秩序問(wèn)題的關(guān)注。

公民救助往往是由救助人承擔(dān)救助風(fēng)險(xiǎn)，而當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)超出道德范疇，涉及救助人、被救助人及他人人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，其法律后果不僅是救助人無(wú)法承受之重，而且還會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)外部性，給公共道德、社會(huì)信任等造成難以估量的損害，甚至撕裂社會(huì)，影響和諧。

二、困惑的源起

（一）受救助者訛詐與否（成本-收益分析）

（1）選擇不訛詐：

成本 自付巨額醫(yī)藥費(fèi)

收益 得到及時(shí)救助

（2）選擇訛詐：

成本 內(nèi)心愧疚 東窗事發(fā)后輿論譴責(zé)

收益 醫(yī)藥費(fèi)得到彌補(bǔ) 得到及時(shí)救助

意外事故具有不確定性、發(fā)生頻率低、當(dāng)事人雙方彼此不熟悉、缺乏信任的特點(diǎn)，因此更加容易滋生投機(jī)行為。對(duì)收入水平低、生活難以得到保障的老人群體來(lái)說(shuō)，訛詐所帶來(lái)的收益遠(yuǎn)高于誠(chéng)實(shí)守信需要付出的代價(jià)。這種情況下選擇訛詐是可以理解的做法。

（二）救助者選擇施救（成本-收益分析）

此處，我們假設(shè)受救助者基于個(gè)人利益最大化的考慮，選擇進(jìn)行訛詐的情形。

成本 時(shí)間成本 機(jī)會(huì)成本 被訛風(fēng)險(xiǎn) 舉證成本

收益 稱贊 榮譽(yù) 心理滿足

救助者施救行為往往是出于惻隱之心的自愿行為。當(dāng)施救行為所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)一定限度，甚至被課以不必要的責(zé)任，不救反而能避免麻煩時(shí)，施救者認(rèn)為得不償失，不施救便成了最理性的做法。

三、困惑的消解

救助人出于理性不愿施救的行為客觀上避免了惹禍上身，看似合理的做法無(wú)形中增加了社會(huì)運(yùn)行的成本。由個(gè)人行為擴(kuò)散至社會(huì)影響的負(fù)外部性效應(yīng)，使得人人自危，見(jiàn)義勇為、誠(chéng)實(shí)守信被束之高閣，信任缺位引致的道德淪喪也終將由社會(huì)承擔(dān)。市場(chǎng)對(duì)負(fù)外部性的自發(fā)調(diào)節(jié)存在失靈、滯后情況，因此，在技術(shù)水平一定的現(xiàn)狀下，引入合理的制度，政府介入對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行規(guī)制，被視為現(xiàn)階段投入成本較低，行之有效的解決方案。在制度設(shè)計(jì)方面，應(yīng)盡可能提高見(jiàn)義勇為者收益，降低其成本。同時(shí)應(yīng)提高訛詐者訛詐行為的成本。

基于此，我們具體提出以下思路：

1.舉證責(zé)任倒置，司法實(shí)踐：受救助者起訴施救者實(shí)施侵權(quán)行為，施救者需舉證并自證清白。此舉大大提高了施救者見(jiàn)義勇為的成本。為鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，建議由受救助者承擔(dān)證明施救者實(shí)施侵權(quán)行為的證據(jù)。

2.以公共財(cái)政為依托，設(shè)立見(jiàn)義勇為基金或通過(guò)行政獎(jiǎng)勵(lì)的方式給予見(jiàn)義勇為者一定物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

3.建立失信名單，提高訛詐成本

4.完善證人作證制度，在技術(shù)水平有限的情況下盡可能還原案件真相

5.通過(guò)刑法矯正見(jiàn)死不救行為，力求恢復(fù)最低人性

（國(guó)外立法參考：法國(guó)刑法典-怠于給予救助罪；德國(guó)刑法典-不作為或非故意殺人罪；日本刑法典-遺棄罪）

四、激活見(jiàn)義勇為條款

（一）現(xiàn)狀

已于2017年10月1日起實(shí)施的《民法總則》184條的出臺(tái)、今日多起法院對(duì)見(jiàn)義勇為行為中是否存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件的判決，無(wú)疑都表明了立法、司法機(jī)關(guān)激活見(jiàn)義勇為條款，護(hù)航見(jiàn)義勇為行為的決心。見(jiàn)義勇為作為一種社會(huì)公善應(yīng)當(dāng)從社會(huì)法層面予以規(guī)制。任何法律條文的適用過(guò)程都是利益權(quán)衡的過(guò)程，因此法律的態(tài)度被視作社會(huì)秩序運(yùn)行的信號(hào)，引導(dǎo)人們對(duì)照自身行為進(jìn)行調(diào)整。此次，立法、司法機(jī)關(guān)對(duì)見(jiàn)義勇為的積極態(tài)度便是重塑社會(huì)信任體系的強(qiáng)心劑。

（二）需要探討的問(wèn)題

目前對(duì)于見(jiàn)義勇為性質(zhì)的認(rèn)定以及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議

1.見(jiàn)義勇為應(yīng)從無(wú)因管理中獨(dú)立出來(lái)

無(wú)因管理指沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的行為，更像是一種助人為樂(lè)行為。法律確立無(wú)因管理制度的直接目的，是賦予無(wú)因管理行為以合法性，而對(duì)于不合無(wú)因管理要件的對(duì)他人事務(wù)的干涉行為則不承認(rèn)其合法性。所以，無(wú)因管理實(shí)質(zhì)上是法律賦予沒(méi)有根據(jù)地管理他人事務(wù)的某些行為以阻卻違法性。無(wú)因管理中管理人在無(wú)法定或者約定義務(wù)的前提下，為他人利益而管理他人事務(wù)，依法在管理人與本人之間產(chǎn)生法定之債。管理事務(wù)符合本人的意思，若本人能夠管理時(shí)必當(dāng)管理，是否管理事務(wù)乃本人享有自主決定權(quán)，故無(wú)因管理制度在一定程度上僅具有微觀善的價(jià)值。

見(jiàn)義勇為行為是針對(duì)侵害他人民事權(quán)益行為之防止、制止，避免他人利益受損并非見(jiàn)義勇為行為的直接目的，對(duì)此難謂是管理他人事務(wù)。侵害他人權(quán)益的行為被定性為是“惡”的行為，防止、制止該行為乃社會(huì)之“善”，故理應(yīng)將見(jiàn)義勇為行為從準(zhǔn)契約調(diào)整模式的無(wú)因管理制度中分離出來(lái)。

2.“好人法”中對(duì)救助人責(zé)任的完全豁免是否會(huì)滋生惡念

技術(shù)不成熟、無(wú)法還原客觀事實(shí)情況下的次優(yōu)選擇，制度運(yùn)行必然存在的成本