再論恩格斯歷史合力論思想

葉澤雄　趙鵬

摘要：縱觀國內外學界關于恩格斯歷史合力論思想的研究，至今仍然存在一些尚待進一步厘清和深化的問題。就西方學者研究中蘊含的思想傾向而言，基本上持有的是一種詰難和批評態度，其中亦不乏肢解、曲解、攻擊等意味。而國內學者的研究總體上是積極的，但由于停留在問題研究的表層，又存在著不切原意的“等同論”、“替代論”、“補充論”等多種認識誤區。為此，仍有必要進一步思考和探討歷史合力論思想蘊涵的深層問題，厘清認識誤區，彰顯其當代意義。

關鍵詞：恩格斯;歷史合力論;唯物史觀;歷史規律;當代價值

中圖分類號：A811??? 文獻標識碼：A??? 文章編號：1003-854X（2019）09-0013-07

一、走出歷史合力論研究中的認識誤區

自恩格斯提出歷史合力論思想以來，國內外學界對此展開了積極有益的探討，并取得了可喜的成果。但總體看來，由于不同學者在政治立場、理論觀點、研究方法等方面的分歧或差異，導致歷史合力論研究迄今仍存在著一些值得注意的認識誤區。

1. 誤釋歷史合力論與唯物史觀的真實關系

歷史合力論與唯物史觀的關系如何一直是中外學者普遍關注的重要問題。早年，卡爾·考茨基、保·拉法格等人從堅持馬克思恩格斯思想“一致論”的立場出發，認為歷史合力論本質上是一種經濟決定論。這種觀點貌似強調馬克思恩格斯思想的統一性、繼承性，卻忽視了馬克思主義的實踐性與創新性，沒有真正洞悉和把握晚年恩格斯在新的歷史條件下面臨新情況新問題所作的積極思考。與“一致論”不同，以愛德華·伯恩施坦為代表的德國社會民主黨內的修正主義者則認為歷史合力論本質上是對唯物史觀的“修正”。他認為，馬克思和恩格斯早期過于強調經濟因素對于社會發展的決定性，到了晚年，恩格斯在多篇著作和書信中對這種觀點進行了修正，更多地強調人的主體因素的能動作用，從而說明歷史唯物主義“并不是純粹的唯物主義了，更談不上純粹經濟的了”①。客觀地講，伯恩施坦的“修正論”的提出有其積極和消極的雙面性。從積極方面看，他在一定程度上注意到了恩格斯與馬克思思想的差異，而這恰恰是第二國際“正統的馬克思主義”所忽視或重視不夠的，由此也開啟了西方馬克思—恩格斯思想比較研究之先河。從消極方面看，他談論的“修正”存在著雙重曲解：把馬克思歷史觀歪解為具有歷史宿命論傾向的“經濟決定論”;把恩格斯歷史合力論曲解為只承認人的能動作用的“因素論”。因此未能阻止后來把馬克思與恩格斯對立起來的各種思潮的滋生與蔓延。

從國際視野看，國內學界歷史合力論研究并沒有出現新的學術思潮，而主要表現為國外學者的有關觀點在當代中國學界的回音。反映在歷史合力論與唯物史觀的關系問題上，大致存在著偏離恩格斯歷史合力論思想的 “等同論”、“替代論”、“補充論”以及“共創論”等幾種流行觀點。從時代變化和理論背景上看，巴黎公社失敗后，伴隨資本主義進入相對穩定的和平發展時期，各種反馬克思主義的機會主義、改良主義和修正主義思潮開始抬頭。時代變化的實際必然會反映到意識形態中來，唯物史觀面臨諸多方面的詰難和質疑：一是來自德國一些資產階級學者的惡意攻擊，將唯物史觀斥為“經濟唯物主義”;二是出現在德國的一些青年學生心中的困惑和疑團：承認唯物史觀的經濟決定性原理，是否意味著否定或漠視人在歷史進程中的作用？恩格斯的歷史合力論正是在這樣一個雙重背景下應運而生的。恩格斯鄭重指出：“歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。”② 在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中，恩格斯又進一步總結道：“上面的敘述（包括歷史合力論思想——作者注）只能是對馬克思的歷史觀的一個概述。”③ 這說明，恩格斯是把歷史合力論看做馬克思歷史觀的一部分，而不是另一種在性質上與馬克思歷史觀不同的歷史觀或歷史哲學。在《恩格斯致約·布洛赫》的書信中，恩格斯就歷史創造活動中的經濟因素與人的精神因素的相互關系作了如下唯物辯證的說明：一方面，人們總是從一定的前提和條件出發去創造自己的歷史，其中經濟的前提和條件無疑是起著主導和決定性的因素;另一方面，歷史創造的結果盡管常常表現為“誰都沒有希望過的事物”，但參與歷史活動的每個人都會對歷史結果即合力的形成“有所貢獻”④。

由上可見，歷史合力論是在唯物史觀的基礎上形成和發展起來的，同時通過對時代挑戰和理論困惑的回應，又進一步推進著對唯物史觀基本原理的深化理解。關于后者，我們將在后面作詳細討論。

2. 指責歷史合力論具有非馬克思主義的多重性質

我們注意到，西方學術界直接圍繞歷史合力論展開具體而深入研究的人并不多見，唯獨法國學者路易·阿爾都塞是個例外。在其重要著作《保衛馬克思》中，阿爾都塞對歷史合力論思想進行過專門的研究。這里，我們擇其主要觀點略加分析。

（1）歷史合力論的資產階級意識形態性質。阿爾都塞說：“傳統的資產階級意識形態的出發點恰巧正是所謂個人意志的沖突。”⑤ 他認為，馬克思曾經批判過這個明顯的前提假設。但是，為了證明經濟因素的最終決定作用，恩格斯只好退回到資產階級啟蒙思想家和經濟學家如洛克、盧梭、孟德斯鳩、斯密等人的意識形態水平，視“單個人意志的沖突”為立論的出發點。這種說法顯然不符合恩格斯的思想。在歷史合力論的視野里，恩格斯所刻畫的“個人”，決不是離群素居狀態下的抽象的孤立個體，而是以一定的社會關系為紐帶、歸屬于一定的利益集團的、從事活動的現實的人。因此，歷史合力論中所指涉的“許多單個的意志的相互沖突”，既非許多孤立個人之間的相互廝殺或恩怨之爭，亦非僅僅局限于主觀范圍內的意志沖動，而是可以經驗到的、以外部沖突的形式表現出來的不同利益集團之間圍繞自身利益而展開的博弈和較量。

（2）歷史合力論的非科學性質。阿爾都塞認為，任何科學都有其自己得以確立的基礎性、確定性的概念，以及由這些概念邏輯關聯表現出來的思想內容。為此，阿爾都塞認為，馬克思唯物史觀之所以是科學的，是因為它由生產力、經濟基礎、上層建筑以及由此衍生的相關概念所構成。相比之下，恩格斯歷史合力論思想只從“個人意志”和“最終結果”或“總的合力”這兩個“空洞”概念出發來構筑內容。這種看法顯然是將歷史合力論與唯物史觀割裂開來所致。如前所說，從歷史合力論的形成及其性質來看，本身就是以唯物史觀為理論前提，并構成其不可或缺的重要內容。如果說恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》中的那段總結未能引起阿爾都塞的重視，那么，在《恩格斯致約·布洛赫》的書信中，恩格斯通過對唯物史觀被歪曲為“經濟決定論”的批駁而展開的問題闡發，阿爾都塞卻不能視而不見。無論是“個人意志”還是“最終結果”都不可能是游離于唯物史觀核心思想之外生發的空洞話語，而是有其確切內容的指稱概念。作為“個體身份”，每一個意志都“是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣”⑥。 作為“社會身份”，每一個意志只有融入到一定的“整體”才能實際地發揮作用。至于“最終結果”或“總的合力”就更包含著具體而深刻的內容。

其二，雙方各自向對方靠攏。從人的自由本性和期望結果來說，遵循必然性并不是人的真正目的，人的真正目的是實現應然性。歷史地看，不同的國家和民族因其“國情”不同，導致建立起來的生產關系與生產力之間的關系往往呈現出較為復雜的情形。但無論怎樣，歷史規律的制約性不可能“容忍”歷史運動偏離正常軌道后無限地走下去。在重大歷史轉折或十字路口面前，如果該民族不愿意自我毀滅、自我窒息，就會發揮自覺能動性和創造精神，積極探索新的發展路徑，最終糾正歷史錯誤，恢復常態。因此，生產力與生產關系的關系規律決不僅僅是一個因果規律，決不僅僅包含著“是”，而且包含著“應當”;不僅包含著“實然”，而且包含著“應然”，即包含著合乎人的“目的”的價值訴求。正如馬克思在給帕維爾·瓦西里耶維奇·安年科夫的信中所說：“為了不致喪失已經取得的成果，為了不致失掉文明的果實，人們在他們的交往方式不再適合于既得的生產力時，就不得不改變他們繼承下來的一切社會形式。”{12} 社會基本矛盾運動的狀況如何，它們之間是否適合，“適合”與“不適合”之間的矛盾應如何解決等問題，只有相對于人的生存和發展而言才有意義，也只有符合人的價值意愿時才能做出合理的判斷與抉擇。在這個意義上可以說，應然性、合目的性也是歷史規律的固有本性。

其三，彼此相互作用形成的矢量即基本方向趨于一致。毋庸置疑，推動歷史進步的根本力量是社會的基本矛盾，但社會基本矛盾并不能自動推進和完成歷史進步，它必須通過人的目的意愿、價值選擇這一動力機制和內控機制才能促使進步由潛能變為現實。在社會基本矛盾運動過程中，生產力無疑是最革命、最活躍的因素。我們說，生產力體現的是人類解決人與自然之間矛盾的實際能力。那么，為什么會發生這種矛盾？不是因為別的，而是由于人的需要。需要是生產力包含著的人與自然之間矛盾的內在根據。由于人的需要及其滿足永遠不會停留在歷史的某一階段或時刻。因此，不管人類的生產力多么發達，為滿足需要而進行勞動創造活動對人類來說永遠是一個“必然王國”。這就是生產力為何是最革命、最活躍的因素，又為何能沖破一切阻礙和束縛為自己的發展開辟道路的原因所在。然而另一方面，發展生產力不是為了別的，而是為了豐富和完善人的本性自身。馬克思曾經以“現實的人”的個性發展為標尺，將人類社會的發展劃分為三大形態。這三大形態既是社會結構演進的客觀必然性要求，也是人的本質力量發展、人的自由程度提升的三步歷史階梯。由此表明，歷史規律的功能實現，既有著與自然規律相似的、不依人的意志為轉移的“自在性”，又有著人的目的、意識參與其中并發揮作用的“自為性”。正是這種“自在又自為”相互契合的性質和特點，使得社會歷史進程既是一個受客觀必然性所制導的、由低級向高級的演進過程，也是一個人的目的、意愿不斷得以實現的確證過程。

現在，我們再回到一開始提出的問題上來。對于“預期與非預期”的矛盾，如果我們僅僅停留在論證歷史進程的客觀規律性這一點上顯然是不夠的，它忽視了人的能動性所帶來的“預期中的非預期”后果這一歷史曲折性表現。如果從“預期與非預期”的矛盾中得出每個個人的活動是有目的的，而歷史發展則是無目的的，從而把人的歷史進程的規律性與目的性人為地閹割開來，那么，我們將面臨如下難以自圓其說的尷尬困境：要么只承認歷史進程的規律性，那么，談論人的活動的目的的存在及其作用就沒有任何意義;要么表面貌似強調歷史進程的規律性，實則將其消解于歷史的無目的性之中。這樣一來，我們既不能說明自然存在與社會存在、自然規律與歷史規律、自然發展史與人類發展史之間的區別，也不能說明歷史規律是如何“在”起來的，這個“在”也就失去了根基。到頭來，人類歷史就變成了一種由許多單個人之間的意志沖動及其相互沖突構成的無所憑依的荒誕過程。顯然，這不符合歷史的真實。

接下來的問題是，我們如何從無數力的相互碰撞和沖突匯聚而成的“歷史合力”中窺見到“非預期中的預期”呢？筆者認為，恩格斯主要從方法論的意義上為我們提供了把握這一矛盾的思想進路：

（1）大空間視野。和任何生命有機體一樣，生存是生命運動延續的內在本質要求。相應地，生產滿足自己生存所需要的物質資料就成為人類的第一個歷史活動。這一活動既是人類社會得以存在和延續的前提，也是社會其他活動得以可能的基礎。然而從民族史的角度看，當人類進入階級社會之后，由于人們歸屬于不同的階級、階層和社會集團，他們之間往往因其利益不同而相互沖突，從而造成社會的動蕩、倒退和逆轉的現象時有發生，歷史的“預期”未能或很少如愿以償。即便如此，我們也不能由此得出歷史的“預期”在歷史非預期的過程中完全中斷的結論。按照恩格斯的理解，“歷史結果”如果沒有達到人們的預期目的，那只是歷史整體發展中的“特殊現象”。這一現象本身并非像有些人所認為的那樣：歷史由此呈現出無目的性的結局，而是歷史進程決定性“預期”鏈條中不可或缺的環節。只有通過這種環節，才能最終為實現“非預期中的預期”開辟道路。不僅如此，歷史進程如果出現誰也沒有料想到的另外一種結果，那也只是表明，許多個人意志及其活動產生的相互沖突抵消了個人目的的“特殊性”，由此造成的歷史總體運動不以人的意志為轉移。但這只是個人意志及其活動產生的總體效應的一個方面，即抵消了許多個人目的之間的差異和對立，但它沒有、也不可能抵消許多個人目的之中蘊涵的“共同性”。這種共同性從深層根基上源自于整個人類種族求生存謀發展的共同利益或目的訴求。馬克思、恩格斯曾這樣分析過人類的共同利益：“這種共同利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西存在于觀念之中，而首先是作為彼此有了分工的個人之間的相互依存關系存在于現實之中。”{13} 但在一定的歷史階段上，“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式，同時采取虛幻的共同體的形式”{14}。隨著歷史向世界歷史的轉變，人類的共同利益逐漸擺脫了它的虛幻的共同體形式，在越來越廣泛的范圍里顯示出它的現實性。

（2）長時段意識。在恩格斯看來，歷史是由無數參與其中的因素交互作用編織而成的，歷史進程和未來走向究竟如何，往往因其不同人的意志、目的的“介入”即干擾和影響而變得難以預測和把握。這樣一來，歷史總的進程固然有其規律可循，但歷史具體進程的軌跡往往呈現出這樣或那樣的搖擺與偏差。因而與自然規律相比，歷史規律在實現機理上表現出更多的趨向性特點。在論及資本主義經濟運行規律時，馬克思恩格斯認為，無論是一般利潤率的形成還是價格的波動，都只是表現為一種近似值，一種平均數，一種趨勢。至于談到人類歷史的總體發展時，恩格斯更是從必然性與偶然性辯證統一的高度強調指出：人類歷史的發展，是一個由經濟必然性貫穿其中并通過無數偶然因素的相互作用為其開辟道路的“線性與非線性”之統一的過程。這就告訴人們，要把握人類歷史的總體發展，我們不應局限于一時一地的狹小時空范圍，而應將其納入更廣闊的時空界域加以考察方能顯露出來。“如果您畫出曲線的中軸線，您就會發現，所考察的時期越長，所考察的范圍越廣，這個軸線就越是接近經濟發展的軸線，就越是同后者平行而進。”{15}

三、彰顯歷史合力論思想的當代價值

我們注意到，恩格斯的歷史合力論思想并沒有隨著歲月流逝、時代變遷而黯然失色，而是愈來愈顯示出它的巨大理論魅力和當代價值。尤其在今天，準確地把握恩格斯的歷史合力論思想，對于我們完整地理解馬克思主義理論、深刻認知歷史進程的復雜性、正確引領歷史前行方向，以及積極推進新時代中國特色社會主義建設等都具有十分重要的意義。

1. 積極推進“馬克思—恩格斯問題”的深化研究

應該承認，自開展馬克思恩格斯思想比較研究以來，中外學者尤其西方學者從馬克思恩格斯思想的“差異性”比較中提出“馬克思—恩格斯問題”，并把它作為重要課題多角度、多方面地展開研究，這是有積極意義和學術價值的。然而，從總體上看，這種研究迄今為止尚存在著曲解、肢解或否定馬克思恩格斯思想及其關系的幾種錯誤觀點和傾向。既有將二者看做沒有差別、完全一致的“等同論”，也有將二者的差異性推向極致、制造二者之間分裂的“對立論”，還有視二者各自包含著不可克服的內在矛盾，進而試圖予以否定的“解構論”等。“等同論”認為，馬克思和恩格斯的思想是高度一致而又相互交織在一起的，不可能區分哪些是馬克思的，哪些是恩格斯的。這種樸素信念往往導致人們在學術研究中采取“相互詮釋”的方式來解讀馬克思或恩格斯的思想。其結果是，他們各自的思想都得不到深入具體的研究。“對立論”一方面是在反對和攻擊“等同論”的基礎上提出的，同時也是把馬克思和恩格斯思想的差異推向極端的結果。這種觀點在“回到真正馬克思”的口號下，表面上貌似“重馬輕恩”，實際上則是通過割裂馬克思和恩格斯的思想關系來否定馬克思主義。而“解構論”則既區別于“等同論”又不同于“對立論”，認為在馬克思和恩格斯的各自思想之間如果有什么“一致”，那就是他們都包含有不可克服的“內在矛盾”。而“在他們每個人的著作都如此具有內在矛盾的情況下，將馬克思和恩格斯對立起來是無意義的”{16}。其目的是更徹底地解構馬克思主義。

我們說過，恩格斯的歷史合力論思想并沒有隨著歲月流逝退出歷史舞臺，而是愈來愈顯現出它的獨特貢獻和學術影響，從而亦使今天繼續推進 “馬克思—恩格斯問題”的深化研究成為必要和可能。為此，我們必須一改和突破傳統研究固守的理論立場和狹隘視野，在研究方式上，堅持“在繼承中創新，在創新中發展”的思路和方法;在研究內容上，力求在總體上把握馬克思和恩格斯思想“共性”的基礎上，側重于以恩格斯思想為對象，在與馬克思思想的共通性與差異性的比較分析中，凸顯恩格斯思想的獨特“個性”。

2. 合理運用“合力”原理引領歷史前行方向

在闡釋歷史合力論思想的過程中，恩格斯借用物理學的平行四邊形法則喻示：在物理世界里，許多不同力之間的相互作用形成的“合力”不可能為負數或等于零，也不等于沒有方向和規律。這也就是說，各種分力的性質和作用力是不同的，其中最大作用力的分力對合力的形成起著至關重要的作用。相應地，在社會歷史領域，歷史結果或歷史合力究竟以什么樣的樣態出現，主要取決于在歷史合力中起引領作用的分力能否抓住機遇，審時度勢，把握歷史前行方向。就中國而言，要正確把握歷史前行方向，必須始終堅持和鞏固中國共產黨的領導地位不動搖。中國共產黨自成立之日起，就不忘初心，牢記使命。從歷史到現實，從戰爭年代到和平時期，中國共產黨領導中國人民敢于克服任何艱險，甘于付出任何犧牲，勇于修正任何錯誤，取得了一個又一個的偉大勝利。在當前我們不得不說，緊密地團結在以習近平為代表的黨中央周圍，在注意協調各黨、各派、各人民團體關系的同時，積極發揮黨在各領域、各項事業中的中流砥柱作用，對于中華民族的未來，于社會主義前途具有決定性意義。就世界而論，和平與發展雖為時代主題，但世界仍不太平，問題多多。不僅傳統意義上的“全球問題”諸如糧食奇缺、資源匱乏、污染嚴重、生態失衡等依舊存在，而且生發出一系列新的問題。面對此狀，世界應該向何處去？其中影響的因素很多，但在種種因素中，必定有其重要的那個因素左右著事態的走向與未來。因此，中國作為社會主義大國，作為世界多極化格局中的重要一極，理應以積極、開放的姿態融入到世界大家庭中來，積極參與到國際事務和爭端的協調與解決中去，發揮它在世界經濟、政治、文化生活中的重要作用。當然，中國不當超級大國，不搞強權政治和霸權主義，只想以建設好中國、發揮好負責任大國作用的實際行動，與世界愛好和平的國家和民族一道，做世界和平的建設者，全球發展的貢獻者，國際秩序的維護者。中國人是這么說的，也是這么做的。如推進區域經濟一體化的高峰論壇，踐行“一帶一路”的合作共贏思路，以及提出“構建人類命運共同體”戰略構想等，都是我國自覺融入“世界歷史”洪流，推動世界朝著持久和平、發展和繁榮的健康方向邁進而做出的積極努力。

3. 貫徹落實“以人為本”的治國理政理念

我們知道，恩格斯歷史合力論思想中還涉及到另一個重要問題，那就是如何看待人在歷史發展中的作用問題。對于“人民群眾是歷史的創造者”這一歷史唯物主義命題，恩格斯在闡發歷史合力論思想中是這么說的：“人們自己創造自己的歷史。”{17}“無論歷史的結局如何，人們總是通過每一個人追求他自己的、自覺預期的目的來創造他們的歷史。”{18}筆者認為，恩格斯的這一段話內在地包含著兩層含義：一是說歷史創造活動是“人為”的活動，即社會的一切都是在人的歷史創造活動的基礎上構筑起來的;二是說歷史創造活動又是“為人”的活動，即社會的一切都是為人的生存和發展服務的，人才是歷史發展的真正目的。在不同的社會形態里，其區別只在于為什么人，為少數人還是多數人的問題。然而，恩格斯又說，歷史的創造“是在十分確定的前提和條件下的創造”，即要受到客觀規律性的制約。那么，如何發現歷史規律即“人們自己的社會行動的規律”{19} 呢？恩格斯強調，不要孤立考察個別人物即便是杰出人物的思想動機，而要密切關注和深入探究廣大人民群眾、整個民族行動起來的動機。只有通過后者的引導，我們才能洞見歷史發展的真正原因{20}。

既然如此，中國共產黨作為全國人民的領導核心，除了以人民群眾的利益為最高利益之外，沒有任何特殊的私利。人民當家作主，是我們黨的性質和宗旨的必然要求。在中國特色社會主義走進新時代的今天，我們黨只有一如既往，始終堅持人民主體地位，立黨為公，執政為民，圍繞社會主要矛盾的轉換，把黨的工作重心放在發展生產力，不斷提高人民生活水平等方面上來，才能真正貫徹落實以人為本，以民為本，想民所想，解民之困，讓發展的成果全民共享的治國理政理念。可以說，這既是衡量中國共產黨“先進性”的根本標尺，也是定國安邦、長治久安的根本保證。

4. 深刻認知和把握歷史進程的復雜性

恩格斯提出的“預期與非預期的矛盾”表明，歷史總的進程固然有其規律可循，但歷史的具體進程則呈現出它的復雜性。其中既有前進與上升，也有倒退與逆轉。與自然歷史的自發進程不同，社會歷史的發展是一個有人的參與并通過人的有目的、有意識的活動表現出來的自覺過程。在這里，可以說人的有意識、有目的活動既是歷史過程“前進性”的推動者，也是歷史過程“曲折性”的始作俑者。數千年的文明制度的確立，是以原始平等的喪失和純樸道德的失落為代價的。對于資本主義的產生，馬克思、恩格斯認為，資產階級首次開創了“世界歷史”，創造了前所未有的社會生產力，但另一方面，“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”{21}。恩格斯曾以奴隸制的“出場”為例，一方面以歷史尺度尖銳批判了奴隸制的野蠻、暴力和非人道，另一方面則從價值尺度充分肯定了奴隸制在整個人類歷史進程中的積極作用。他說：“我們永遠不應該忘記，我們的全部經濟、政治和智力的發展，是以奴隸制既成為必要、又得到公認這種狀況為前提的。在這個意義上，我們有理由說：沒有古希臘羅馬的奴隸制，就沒有現代的社會主義。”{22} 認識這一點非常重要。馬克思、恩格斯強調說，如果偶然性不起任何作用，那么，歷史的演進無疑就帶有非常神秘的性質。

沿著馬克思、恩格斯的思路，我們一方面要堅信歷史進程的總趨勢是前進、上升的，從而堅定不移地堅持共產主義的理想和信念，走自己的路。另一方面，我們必須清醒地認識歷史進程的曲折性、復雜性，不要幻想一帆風順。社會主義建設是一項復雜的系統工程。我們必須識大體，顧大局，協調各方利益之間的相互關系，把暫時利益與長遠利益、近期目標與長遠目標結合起來，避免不必要的代價，為實現中華民族偉大復興的“中國夢”而同心合力。

注釋：

①[德]愛德華·伯恩施坦：《社會主義的前提和社會民主黨的任務》，生活·讀書·新知三聯書店1965年版，第59頁。

②③④⑥{12}{15}{17}{18}{20} 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第604、264、604—606、605、409、650、649、254、255—266頁。

⑤⑦⑧⑩{11} [法]路易·阿爾都塞：《保衛馬克思》，顧良譯，商務印書館2010年版，第116、115、115、97、102頁。

⑨ Manfred B. Steger and Terrell Carver （eds.）， En-gels after Marx， University Park， PA： Pennsylvania State University， 1999， p.3.

{13}{14} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第163、164頁。

{16} S. H. Rigby， Engels and the Formation of Marx-ism： History， Dialectics and Revolution， Manchester： Manchester University Press， 1992， p.236.

{19}{22} 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第671、561頁。

{21} 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第297頁。

作者簡介：葉澤雄，華中師范大學馬克思主義學院教授、博士生導師，湖北武漢，430079;趙鵬，華中師范大學馬克思主義學院博士研究生，湖北武漢，430079。

（責任編輯? 胡? 靜）