《白虎通義》《釋名》聲訓格式比較研究

■陳思維/安徽大學

《白虎通義》采用聲訓的方法對名物詞語進行訓釋，是一本有著極高聲訓價值的學術著作。《釋名》，漢末劉熙所作，成書時間晚于《白虎通義》百年，是一部從語音的角度來推求字義由來的著作，對后代訓詁學影響極大。

本文窮盡性地梳理《白虎通義》和《釋名》兩書中的全部聲訓材料，共梳理出133例詞，并對聲訓材料的格式進行細致、全面的對比，發現異處，從中窺見東漢聲訓發展的規律和軌跡。1994年上海中華書局出版的《新編諸子集成》收入清代陳立編撰的《白虎通疏證》，《白虎通義》聲訓語料來源于此；《釋名》聲訓語料取自2016年中華書局出版的東漢劉熙所作的《釋名》。《白虎通義》與《釋名》，一部神學法典，一部聲訓專業著作。研究雖多，但很少人將目光轉入到對其格式比較研究上，這無疑是研究上的創新點和價值點。

一、《白虎通義》《釋名》聲訓格式之比較

《白虎通義》公認是聲訓的代表作品，《釋名》成書時間晚于《白虎通義》，毋庸置疑，深受其影響。兩書皆是以聲訓通訓詁的典型書籍，更因同出漢時，在聲訓材料上有著諸多相似之處，但又因政治、經濟和文化的不同原因而相互區別著，在聲訓格式上我們就能夠很明顯看出這不同之處。

通過對這133例釋義格式的對比，我們可以發現《白虎通義》和《釋名》在釋詞格式上有著很大的區別。經過對兩書聲訓材料的窮盡性梳理，共梳理出126個單音聲訓材料和7個雙音聲訓材料，通過一一對比，我們可以總結出126個單音詞里共有63例詞釋義格式基本一致，3例詞釋義格式完全相同及60例詞釋義格式發生很大變化；7個雙音詞里基本都呈現相似的釋義格式。《白虎通義》的聲訓釋義格式是遠豐富于《釋名》的，《白虎通義》共出現7種基本的釋義格式，《釋名》則僅僅只出現4種。由于我們的研究范圍只在兩書的同詞聲訓材料里，范圍有限，因而結論上也相應地是針對同詞聲訓材料的對比來得出的，下面讓我們針對變化進行具體的分析。

（一）釋義格式基本一致

我們知道，《白虎通義》實質上是東漢時白虎觀會議之資料匯編，因而帶有經學性質，并不具備《釋名》的字典性質和訓詁性質，在聲訓方式運用上繼承前人已運用的聲訓形例，在其基礎上略有創新之處——先進行基礎的聲訓訓釋，再加上一句或幾句解釋，借此說明被釋詞的含義。《釋名》顯然繼承了這一聲訓訓釋方式，因此兩書在聲訓格式上有很多相似的地方。下面讓我們針對兩例相同格式進行具體分析：

1、A（者），X 也……

通過梳理，我們可以總結出133例聲訓材料里共有72個呈現基本一致、3個具有完全一致的訓釋格式，這75個同詞聲訓釋義格式主要為此種格式：A（者），X也……

這是一種最基本的釋義格式，屬于直陳式推原訓釋方式，即是以對被訓詞的詞源及得名之由進行直接揭示。先進行初步基礎的聲訓訓釋，再用一句或幾句話簡單介紹一下大概含義。例如：

子：子者，孳也。孳孳無己也。

——《白虎通義》

子，孳也，相生蕃也。

—— 《釋名》

男：男者，任也。人皆五十里。

——《白虎通義》

男者，任也，任功業也。

—— 《白虎通義》

男，任也，典任事也。

—— 《釋名》

在資料的梳理過程中，我們發現無論是在兩書的同詞聲訓材料里，還是在兩書各自的聲訓材料里，這種格式都占據著很大比重。其中，在兩書聲訓材料里，《白虎通義》一共有81例為此種表達式，占全部同詞聲訓材料的60.9%左右；《釋名》更是有112例，占全部同詞聲訓材料的84.2%左右。

雙音詞聲訓材料里基本格式就比較統一且單一了，有A者，X也。B者，X也；AB者，X也……這兩種基本的聲訓釋義格式。由于雙音同詞聲訓材料僅有7例，資料受限，我們也很難就此判斷，這里就姑且不深入探討。

2、A猶X也……

“猶”字是常見的訓詁術語，使用“猶”時，釋詞和被釋詞往往是同義或者近義的關系，例如：

霸：霸猶迫也，把也，迫脅諸侯，把持其政。

—— 《白虎通義》

庚：庚猶更也。庚，堅強貌也。

—— 《釋名》

例中，“霸”字為同義相訓，“庚”字則為以引申義相訓，此外這種釋義格式還有以特定語境義相訓和引經相訓的使用情況，但在此文的研究范圍內并未出現這類聲訓材料，我們暫且不論。

通過梳理，《白虎通義》里此種釋義格式共出現2例，《釋名》也只出現4例，可見作為聲訓的經典釋義格式，“A猶X也”仍繼續繼承并活躍下來。“猶”字更是作為專業的訓詁術語運用在訓詁研究里。

（二）釋義格式完全不同

在兩書聲訓材料里，筆者一共梳理出60例詞在訓釋格式上發生了較大變化，主要有以下兩種釋義格式：

1、《白虎通義》 ：A之（為）言X也

此種訓釋格式較為常見，136例詞里《白虎通義》共出現40例，占比29.4%，而在同詞聲訓材料里，《釋名》并未出現此種釋義格式。

2、《釋名》 ：X 曰 A，A，X 也，X，Y也

此種訓釋格式可以看作是“A者，X也……”的進一步延伸，主要出現在《釋名》里，共出現6例；《白虎通義》里并未出現此種釋義格式。

“X曰A，A，X也，X，Y也”這種格式首先對被釋詞下定義，再用同義詞或近義詞進行訓釋，再對同義詞或近義詞進行二次訓釋。此種訓釋格式能夠使讀者更好地理解被釋詞的含義，并幫助記憶；我們可以理解為是《釋名》對于《白虎通義》的釋義格式上的繼承和創新。

二、釋義格式的繼承和發展

通過《白虎通義》和《釋名》在聲訓材料釋義格式上具體的變化和分布，我們可以知道兩書的聲訓釋義格式是一脈相承的，同中存異，《白虎通義》的聲訓釋義格式豐富于《釋名》。

我們不能簡單地用數據直接下定義，《釋名》聲訓釋義格式的單調并不能說明聲訓釋義格式的退化，這種變化更可以說是一種系統化、科學化的蛻變。釋義格式的統一以及大占比，使我們得知在東漢時期，釋義格式已經有了主流格式，并且占比重越來越大，這固然跟聲訓這種訓釋方式的特點有著很大關系，代表著人們對于聲訓方式的駕輕就熟；但也跟東漢時期的政治、經濟、文化及其他各種因素有著一定的關系。《釋名》是在“晰名物之殊，辨典禮之異”的宗旨下編寫的，為普通大眾所編寫，釋義格式固然要適應大眾需求，因而采用略顯單一及常見的格式是符合時代要求的。《白虎通義》是為統治階級服務的，追求繁縟造作，雖大量使用聲訓，卻是帶有政治傾向，更談不上體系化；《釋名》則實實在在地立足于為大眾階級謀福祉，格式精簡化、統一化，也實是一種創作的要求。

綜上所述，《釋名》作為聲訓發展的頂峰之作，釋義格式是優于《白虎通義》的。

注釋：

①劉熙.釋名［M］.上海:中華書局,2016.