《史記·匈奴列傳》“拔刃尺者死”再探

■白 璐/渤海大學(xué)歷史文化學(xué)院

匈奴是我國(guó)歷史悠久的北方游牧民族，曾在秦漢時(shí)期雄踞一方，但是匈奴沒(méi)有屬于自己的文字，關(guān)于匈奴的記載大多數(shù)見(jiàn)于中原文明的史料。在《史記·匈奴列傳》和《漢書(shū)·匈奴傳》中記載道：“其法，拔刃尺者死，坐盜者沒(méi)入其家。小者軋，大者死?！边@簡(jiǎn)短的兩句成為中外學(xué)者研究匈奴法律進(jìn)程以及其社會(huì)制度史等的重要史料來(lái)源。其中學(xué)界關(guān)于“拔刃尺者死”這一句的理解，大致可以分為兩種：一為造成實(shí)際創(chuàng)傷的創(chuàng)面長(zhǎng)度或者創(chuàng)面深度。其中，清代郭嵩燾的《史記札記》中解釋為“刃，傷也。拔刃尺者，謂拔刀以傷人而所傷處及尺，因以死論也。傷人亦至抵死，故其用法專而嚴(yán)?！惫誀c將“刃”解釋為傷口，且認(rèn)為匈奴刑法嚴(yán)苛。林幹先生在《匈奴史》中解釋為“匈奴法律規(guī)定，拔刀傷人過(guò)一尺者處死?！迸藝?guó)基在《秦漢史話》中解釋為“拔刀傷人過(guò)一尺的，處以死刑。”項(xiàng)英杰在《中亞：馬背上的文化》中提到“拔刀傷人且造成傷口一尺長(zhǎng)者處死。”二為刀劍出鞘或者兵刃的長(zhǎng)度。日本學(xué)者江上波夫的《騎馬民族國(guó)家》、內(nèi)田吟風(fēng)的《騎馬民族史》以及沢田勲的《匈奴——古代游牧國(guó)家的興亡》都解釋為拔出兵刃的長(zhǎng)度。武沐在《匈奴司法制度與刑法考述》一文中將其解釋為拔出兵刃便視為械斗，也就處以死刑。叢曉明在《中日學(xué)者匈奴法釋義比較研究》一文中表示應(yīng)釋義為“拔刀劍及一尺者處以死刑”較為妥當(dāng)。阿爾丁夫在認(rèn)同這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出了意圖殺人的觀點(diǎn)。本文在國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歷史學(xué)與法學(xué)二者相結(jié)合，對(duì)“拔刃尺者死”提出一些拙見(jiàn)，并進(jìn)一步闡釋匈奴的法律以及深入了解匈奴的社會(huì)生活。

一、匈奴青銅劍之“鞘”與“拔刃”

匈奴民族長(zhǎng)期生活在內(nèi)蒙古高原地區(qū)，他們以游牧為生，從而形成了鮮明的草原民族的性格特征，匈奴民族民風(fēng)淳樸、性格豪爽、彪悍而且尚武，隨身佩戴有短劍。據(jù)《史記·匈奴列傳》記載：“兒能騎羊，引弓射鳥(niǎo)鼠；少長(zhǎng)則射狐兔：用為食。士力能毌弓，盡為甲騎。”“其長(zhǎng)兵則弓矢，短兵則刀鋋?！庇诹?、李煥青、劉舉在《匈奴刑法新解——兼論秦漢時(shí)期匈奴法律的立法目的與特點(diǎn)》中詳細(xì)的總結(jié)了匈奴短劍以及銅劍的長(zhǎng)度和刃長(zhǎng)都不足漢代的一尺。據(jù)此，可以大膽猜測(cè)，史料中的“刃”可以理解為我國(guó)出土的北方民族所持有的青銅短劍?？墒窃诒姸嗫脊虐l(fā)掘報(bào)告中，對(duì)于青銅短劍的劍鞘發(fā)掘卻十分稀少。既然劍鞘如此稀少，那么 “凡是拔出鞘一尺及一尺以上者，處以死刑”這種說(shuō)法則有待商榷。

李連娣在碩士畢業(yè)論文《中國(guó)北方系青銅短劍研究》一文中研究歸納了在現(xiàn)存的上千件青銅短劍中，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅有7件帶有明顯的劍鞘痕跡，而且其中的木質(zhì)劍鞘也會(huì)留有痕跡。在鄭紹宗的《中國(guó)北方青銅短劍的分期及形制研究》中提到的第五期標(biāo)本15-18是受中原文化所影響的銅短劍的“花格劍”這種短劍有時(shí)附有銅制劍鞘。由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的匈奴民族受到漢文化影響才形成有劍鞘的青銅短劍，既然帶有劍鞘的青銅短劍并沒(méi)有大部分普及，那么，作為動(dòng)詞“拔刃尺”中的“拔”出劍鞘一尺或一尺以上的說(shuō)法有些不太嚴(yán)謹(jǐn)，并不適用于匈奴大部分的群眾。

二、“意圖犯罪”與匈奴法治進(jìn)程

“意圖犯罪”這一觀點(diǎn)是由阿爾丁夫在《關(guān)于匈奴法“拔刃尺者死”的確切含義問(wèn)題——同林干教授商榷》中提出的。阿爾丁夫的這一觀點(diǎn)是建立在歷史學(xué)的觀點(diǎn)上得出的結(jié)論，如果基于刑法理論思考以及匈奴社會(huì)的狀況來(lái)考慮，“意圖犯罪”這一觀點(diǎn)便有些立不住腳。這一觀點(diǎn)不僅在當(dāng)下較為完備的法律體系中沒(méi)有這一罪名，也不符合匈奴當(dāng)時(shí)的社會(huì)文明進(jìn)程以及匈奴人的性格特征。

首先，在我國(guó)的刑法條文中，沒(méi)有出現(xiàn)“意圖犯罪”這一罪名。從“拔刃尺者死”這一句中可以看出“拔刃尺”也就類似于我國(guó)現(xiàn)在刑法體系中的“犯罪預(yù)備”。匈奴的法條由于史料較少，做不了更多的擴(kuò)大解釋。從“犯罪預(yù)備”與“拔刃尺”二者來(lái)看，可以大致猜測(cè)“拔刃尺”就是上文所提到的為了實(shí)行犯罪而準(zhǔn)備的工具。但是并不能得知此處的“拔刃尺”是否具有主觀性。

其次，從匈奴民族的民族習(xí)慣以及匈奴人民的自然資源和生活環(huán)境來(lái)看，匈奴民族尚武，《史記·匈奴列傳》中寫(xiě)道“士力能彎弓，盡為甲騎……其天性也?！薄皟耗茯T羊，引弓射鳥(niǎo)鼠；少長(zhǎng)則射狐兔：用為食。士力能毌弓，盡為甲騎?！薄凹眲t人習(xí)騎射，寬則人樂(lè)無(wú)事?！毙倥褡寮热蛔鳛樯形涿褡?，那么在日常的生活中，若是不允許拔出劍鞘或者刀鞘的話，匈奴人民則不能練習(xí)實(shí)戰(zhàn)斗爭(zhēng)，便也不利于民族尚武的發(fā)展。且匈奴民族生活在草原上，主要以游牧騎射為主，匈奴民族的民族性格是彪悍、善戰(zhàn)。若說(shuō)“拔出刀鞘一尺者處死”或者“意圖犯罪”的話，皆不符合匈奴人民的民族性格。

最后，參考其他草原游牧民族的法律，均沒(méi)有意圖犯罪這項(xiàng)說(shuō)法。例如《北史·突厥傳》中有如下一段記述“其刑法：反叛、殺人、及奸人之?huà)D、盜馬絆者，皆死……盜馬及物者，各十余倍征之。”再比如蒙古法律“誤傷殺人或故意殺人者可賠賞一些牲畜得以贖身”。契丹則“因俗而治”由此可見(jiàn)，其他草原游牧民族對(duì)于犯罪主要以賠償牲畜為主，尤其是一些小罪。草原游牧民族最缺少的就是勞動(dòng)力，所以，在草原游牧民族中所謂的“習(xí)慣法”大多都以不減少勞動(dòng)力為前提的，保護(hù)勞動(dòng)力不讓其流失為主。如若將匈奴的“拔刃尺者死”解釋為意圖犯罪的話得不到其他民族的佐證，因此也略顯牽強(qiáng)。

三、貫穿傷與“拔刃尺”

“拔刃尺者死”中的“刃”在一般的解釋中，大多解釋為我們所熟知的青銅短劍，但同時(shí)也有另一種可能。匈奴民族是草原游牧民族，在日常的生活中少不了運(yùn)用到弓箭騎射，那么這里所說(shuō)的“刃”就不僅包括青銅短劍并且還包括弓箭。

根據(jù)林幹先生的觀點(diǎn)“傷人過(guò)一尺者死”我們可以解釋為兩種不同情況，也就是皮外傷與貫穿傷。所以此處的“尺”應(yīng)解釋為程度副詞，這里的“尺”不是確切的傷口長(zhǎng)度或者深度，應(yīng)當(dāng)將其理解為“足以致命的傷口”更為合理。如若傷及四肢雖不致命，但卻使受害者喪失了行動(dòng)、勞動(dòng)能力，那么在匈奴缺少勞動(dòng)力的社會(huì)生活環(huán)境下，很有可能將其定為施暴罪。

那么判斷“拔刃尺”的尺度進(jìn)行裁決的機(jī)構(gòu)就應(yīng)該由匈奴的貴族來(lái)?yè)?dān)任。也就是說(shuō)給予匈奴貴族執(zhí)法時(shí)更寬泛的權(quán)利。這種獄訟制度不僅是匈奴僅有，其他北方少數(shù)民族也有相類似的法律條文。例如鮮卑，“宣帝南遷，復(fù)置四部大人，坐王庭決辭訟，以言語(yǔ)約束，刻契記事，無(wú)囹圄考訊之法，諸犯罪者，皆臨時(shí)決遣?！备呔潲悾骸盁o(wú)牢獄，有罪諸加評(píng)議，便殺之，沒(méi)入妻子為奴婢?！庇纱丝梢钥闯鲞@些民族之間獄訟制度的相似性。所以雖說(shuō)匈奴沒(méi)有自己的語(yǔ)言文字，但卻能從這些史料中看出匈奴社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r，給予匈奴貴族以權(quán)威，就算社會(huì)生產(chǎn)力再落后，貴族的權(quán)力依舊可以得到保障。

四、結(jié)語(yǔ)

僅僅一句“拔刃尺者死”的釋義就可以有很多種，匈奴的法條雖短小，卻擁有著十分深沉的歷史底蘊(yùn)。對(duì)其釋義也有著廣闊的彈性空間去發(fā)揮，有助于研究少數(shù)民族法律史。有利于了解歷史時(shí)期的民族融合，以及少數(shù)民族的漢化。通過(guò)對(duì)少數(shù)民族法律的研究可以充實(shí)我國(guó)法律史的些許空白，也有利于研究少數(shù)民族的社會(huì)生活、生產(chǎn)進(jìn)程以及民族習(xí)性等。