債可借否？
——梁啟超的外債觀

吳牟江南 四川大學歷史文化學院 四川成都 610041

近代以來，隨著各國列強對中國的瓜分豆剖之勢日趨加深，在外在勢力的壓迫之下，“求亡圖存”“退虜送窮”成為了社會各界仁人志士的共識。其中，外債作為西潮入侵帶來的副產品，一直是民族主義者強烈抨擊的對象。隨著民族危機的加深，社會風氣的日趨激進，人們對外債的負面印象基本形成定局。與之不同的是，梁啟超對外債的看法則經歷了一個從“不可借”到“可借”的過程。本文所想要探究的，就是梁啟超外債觀的轉變過程以及從中牽涉到的不同歷史面向。

梁啟超在倡導變法期間，思想中的激進成分逐漸顯露出來。后遭變法失敗，被迫流亡日本，一度與革命黨人往來密切，而民族主義是梁啟超思想中不變的底色，這就使得他很早注意到對外借款與主權淪喪之間的關系。其中，關于外債的論述最早見于《清議報》的《瓜分危言》一文。梁啟超在文中指出英、法、德、俄等國通過抵押借款的方式暗中侵奪鐵路、財政等方面的權益，無形之中實現了瓜分中國的野心。如俄國對蘆漢鐵路的染指：“蘆漢之路，久論不成，俄人乃假借比利時為名，用以借款，以免他國之忌，而其實則自華俄銀行主之，其所定合同，陸權全歸俄手”；英國通過借債“攬六省之厘金，歸于稅務司”；華俄道勝銀行以“償還民債利息”為由，“得鑄造貨幣”之權，如此種種，不寧唯是。梁啟超強調這種“無形之瓜分”危害更勝于割地賠款。在文中更是多次援引印度、埃及等國國權淪喪的實例相證，同時反駁了那種認為借款有“中國則派員為督辦矣”因而不必擔憂的言論，最終強調倘若不圖變法以自強，終將會重蹈埃及、印度亡國之覆轍。

因債而亡：他者視角下的外債觀

1901年《辛丑條約》簽訂前夕，受到時局的影響，服膺于社會達爾文主義的梁啟超在其文《滅國新法論》中重申了“優勝劣汰”的思想：“滅國者，天演之公例也。凡人之在世間，必爭自存，爭自存則自有優劣，有優劣則有勝敗，劣而敗者，其權利必為優而勝者所吞并，是即滅國之理也。”文中再次提到處于同一境地的埃及，并簡述了埃及因債而亡的具體過程，并將埃及亡國的歷史當作反觀本國境況的一面鏡子。

在梁啟超看來，埃及的外債史基本等同于一部亡國史，其中諸多情節與清政府的一系列做法有著驚人的相似：都是以借債開始，直到所借外債過多，收不抵支，遂致外人干涉內政，然后以改革內政為借口，將原本忠于國家的干吏全部替換為外人，“借更新百度之名，謂埃及人老朽不可用，避免要官五百余人，而悉代以歐人矣。……全國官吏，次第嬗易，至于歐人在位者一千三百二十五人，俸給百八十六萬打拉。而其名猶曰，代埃及振興內治也，整理財政也”。那么最終的結果必然有如埃及一般，“及至山窮水盡，羅掘俱空之際，猶復裁兵士之餉。使軍隊無力，不能相抗，增加貴族之稅，使豪強盡鋤，無復自立，清查通國之田畝……欺小民之無識，以甘言誘，以強威迫，使全國的土地，大半歸歐人之管業”。而清政府在此問題上反應遲鈍，似乎并未意識到正將國權拱手送人，正是在“自取瓜分”。

梁啟超此時毫無保留地流露出對清政府的惡感，不僅是由于變法失敗后對清政府的失望，而且清政府剿殺義和團民眾的態度也讓梁啟超感到心寒。梁啟超認為當今之世是民族競爭的時代，而民族競爭的實質是國民競爭，即“一國之人各自為其性命財產之關系而為他國競爭者也”。而之前中國屢遭外侮的原因之一就在于民眾缺乏愛國心，“民不知有國，國不知有民”，因此無法在當今國民競爭的大勢中得以自存。但梁啟超認為，“義和團運動，實由其愛國之心所發，以強中國拒外人為目的者也。”清政府不但不支持，反而派兵清剿，只會實現西人瓜分中國的野心。為此，梁啟超如今認為“今中國之至愚至弱而足以致亂者，莫今政府若也……政府者，外國之奴隸，而人民之主人也”，立場也近乎于革命，甚至呼吁人們不必擔心革命鼎革之后社稷傾覆的問題，“無論其文野程度何若，而必有以勝于今政府也”。在這一時期，外債總體上是作為國權淪喪的明證出現在梁啟超的論述當中。而到了清末新政期間，改革中遇到的現實困難和對西方經濟學學理的認識加深，使得梁啟超更多地是著眼于如何趨利避害，合理地利用外債之上。

矯枉不過正：從“外債”到“外資”

自清政府開始“新政”以后，梁啟超發表了諸多文章暢言自己對改革內政的看法，其中尤以改革財政為重中之重。梁啟超在為改革財政建言獻策之初，就敏銳地發現，推行“新政”離不開強有力的財政支持，而在改革之初也正是財政最為匱乏之際，“然最困難者，乃在未改革以前，以現在歲出入計之，即一事不辦，而司農已仰屋患貧”。有鑒于此，梁啟超首先把目光放在發行公債上。梁啟超自己也深知發行公債的首要條件在于政府的信用問題，即“政府之能見行于其民固已”。不僅如此，政府還要以利誘之——引導國民踴躍購買公債。但事與愿違，無論政府如何宣傳，應募公債的民眾總是寥寥無幾，倘若強行推行，只有攤派一途，反而會引發民怨。那么，外債又重新成為了一個必須考慮的選項。

因而，盡管梁啟超認為外債的性質仍極為危險，應盡量避免借入，但“當一國資本未豐時，稍藉外資以潤澤之，有時亦收奇效”。梁啟超主張倘若非借外債不可時，不可將之用于“不生產之業”，否則將危害甚重，但若“借之以為整理行政發達經濟之用”則未嘗不可。從“外債”到“外資”的轉變，很大程度上是“內債”發行不暢，“內資”不可恃的結果。梁啟超一向視民族主義為近代國家發展的原動力，此時更進一步，認為未來世界各國之間的競爭主要是比拼經濟之強弱，“二十世紀之世界，雄于平準界者則為強國，嗇于平準界者則為弱國，絕與平準界者則為不國。”

既然各國經濟競爭已是不可避免之趨勢，那么當務之急就是如何利用外資，發展本國產業。因此，梁啟超此時對待外債的態度頗有胡適的“少談主義，多談問題”的實用主義之風，認為當前很多人畏外資有如蛇蝎，“徒睹其害，而不知固亦有大利者存……又僅憂其目前毫毛之害，而將來丘山之害，尚無睹也”，這種短視的做法只會導致“雖日以抵制之道，責望于政府，責望于國民，終不過紙上一片空理論，而于問題之前途，決不能有毫末之影響。”

梁啟超根據自己所學的經濟學知識，認為如今西方列強富于資本，而缺少土地，人力，故其對外資本擴張之勢斷不能止；而國內資本匱乏，即便想要通過抵制以拒外資，仍不免失敗，只因“茍無實力以盾其后也……所謂實力者。何則？資本是已。”他援引朝鮮組織農礦會社，國內川漢鐵路、湖南礦業總公司這些抵制外資失敗的實例，強調脫離實際空談抵制，只是些“無責任之言也”。梁啟超之后的一段反思也頗有耐人尋味之處：

“夫五十年前，我國上下，皆懷閉關絕市之思想，不得不謂愛國之誠所發。使誠能閉能絕也，寧非大幸，無如不能毋寧自初焉熟籌所以對待之之法，為一定之方針，彼利用我而我亦利用彼，則受蔽亦安至如今日之甚？計不及此，而徒囂囂然鼓客氣曰閉之絕之，迨情見勢絀，又相與委心任運，或太息痛恨于當道之無狀而已，夫既何及也？”

似乎全然忘記自己也曾發文，激烈地抨擊外債，將借債之舉幾乎等同于賣國行為，實際上也助長了抵制外資的風氣。

為了在一定程度上扭轉公眾對外債的誤讀，梁啟超同樣引證一些國家利用外債而自強的成功案例。如法國在普法戰爭以后，意大利在建國初，都曾大量發行公債以募資，其中應募者多為外人，但法、意兩國政府將之用于整理財政，戰后重建，其后“國民總殖，蒸蒸日上，曾不數年，而外國人所持其國之債券，冥冥之中，歸反與其本國人之手”，蓋由“本國人民富率漲進，競有余力以購此國際動產”。梁啟超還特別提到與中國國情相近的印度、日本，指出印度將外債所得用于殖產興業上，經過三十多年的發展，“于生計上、財政上，純然為獨立之形矣”；而日本雖然為國內嚴苛的法律所限，外人很難在日投資，但當前的日本政界已經有有識之士提倡解除限制，吸引外資發展本國產業。

反求諸己：走向“政治解決”的外債問題

梁啟超關于外債之利已經有頗多論述，而對于在何種情形下判斷外債的利弊，他認為其中的癥結所在與一國政府之優劣息息相關。在此，因債而亡的埃及、波斯，經濟崩潰的阿根廷等國又被進行了重新解讀。其中，埃及和波斯的亡國史頗為類似，都是因資不抵債而引起外人插手內政，一步步陷入不國的境地；而阿根廷則是因借債過多，外資輸入過剩，遠超本國經濟所能承受的限度，同樣在債務到期時無法及時償還，導致經濟崩潰。梁啟超此時的結論是，“凡不能履行債務之國，必其財政久已紊亂者也。財政既已紊亂……必其政治極腐敗，宮廷奢汰，而官吏貪瀆者也。”倘若能趁此危機厲行改革，建立財政監督機關，憲政政治或可就此建立起來；不然，“一旦辟外債之門，則惡政府有恃不恐，不復感民碞之可畏，而國庫驟有所進，又群思聚而咕嘬之，益戀棧而莫肯引避，不斷送全國而不止”。

據此，梁啟超的結論是：“外債之本質，非有病也，即有之，其病亦微，而非不可治……而外債之特以病聞者，則政治上之病而已。”那么，倘若要判斷外債的可借與否，取決于該國是否存在良好的政治生態環境。他認為外債可借的先決條件首先在于政治組織的完善。何謂完善？首先在于有國家“意思機關”和“行為機關”的存在，即國會和政府機關。其中，國會有監督審議之責“凡租稅公債，皆須經國會決議”；政府則必須要實現權責統一，也就是要“為統一之責任內閣”。最后，還要解決“政府之能否得人”的問題，必須有懂得經濟學、財政學知識的專門人才參與政治。因此，外債問題能否解決，又重新回到了政治體制改革的進程之中，“惟有速開國會速建責任內閣而已，舍此更無他術”。梁啟超發表上述言論之時，國會請愿運動方興未艾，清政府始終無法邁出制度變革的關鍵一步，政治上搖擺不定，首鼠兩端，無形中削弱了立憲派對清政府的支持，間接地推動立憲派人士向革命黨人靠攏。至此，梁啟超對外債的態度，借用他友人明水氏的話就是：“今者我國外債可否問題，非客觀的問題，而主觀的問題也。是故且勿問所借著何國之債，而先問我國今日是否應借債；又勿問今日是否應借債，而先問今日是否已有可以借債之機關。”

梁啟超在外債問題上的前后轉變，如果僅僅將其視為對自身思想的揚棄似乎稍嫌簡略，不足以顯示這一歷史過程的復雜面相。凡債必償，外債更是如此。受愛國主義思潮影響，為了償還外債，挽回國家利權，民間社會在各地紳商的領導下，相繼開展了聲勢浩大的籌還國債運動，受此影響，梁啟超為此還曾連發多篇文章，專門討論國債償還問題。除了提出具體的國債償還方法之外，梁啟超更為關注的是，這場愛國運動在情感的驅使之下似乎注定要走向失敗。

另外，梁啟超還發現，這種愛國運動很可能會產生“病國”的后果。籌債運動如果真能成功，因其所籌資金都取之于民，首先會引起民眾購買力驟減，繼而引起商品滯銷，國民生計反而會因此受到重創，償債之后更加難以募集資金發展產業；而國家財政也同樣取之于民，本來民眾負擔現有的租稅已經頗為吃力，如此一來，更加難以負擔，那么解決之途惟有更借新債，周而復始，弊端更甚。

梁啟超因而感嘆：“嗟夫！使吾國民之愛國心，能由感情作用，而進為推理作用，則吾國之興，可立而待矣。吾所忠告者，豈僅在此事云爾哉！”

梁啟超在《新民叢報》的關閉后，失去了20世紀最初一段時期在思想界的支配地位，但由梁啟超及其同仁所推動的國家主義思潮則一直大行其道，直到新文化運動的到來才稍顯頹勢。國家主義本是將國民和國家視為一個硬幣的兩面，相互依存，民知愛國，國亦愛民。但在實踐中，盲目的愛國主義似乎割裂了兩者的關系，愛國在當時的語境下似乎越來越近乎于犧牲奉獻，國家的形象在不斷被放大，反而遮蔽了普通民眾的面孔，導致國家和個人之間存在一種內在的緊張。這種張力，在之后的新文化運動中引起了后者的反彈。陳獨秀1914年在《甲寅》雜志發表的《愛國心與自覺心》中認為：“國家者，保障人民之權利，謀益人民之幸福也。不此之務，其國也存之無所榮，亡之無所惜。……蓋保民之國家，愛之宜也，殘民之國家，愛之也何居。”合理調整國家和個人之間的關系，既知“愛國”，也知“愛家”，或才是理想的國家主義。