淺析孫中山的民族主義

阮曉慶 四川大學 四川成都 610065

1894年6月，孫中山透過關系，輾轉上書李鴻章，建言國家富強之道，“竊嘗深為歐洲富強之本，不盡在于船堅炮利、壘固兵強，而在于人能盡其才，地能盡其用，物能盡其用，貨能暢其流”，并慷慨斷言，“不急于此四者，徒惟堅船利炮之務，是舍本而圖末也。”可惜這次上書改革，并不得法，使得孫中山敗興而歸。然而，清政府面對“方今強鄰環列，虎視鷹瞵，久垂涎于中華五金之富。物產之繞。蠶食鯨吞，已效尤于接踵”的瓜分豆剖之堪慮局面，卻仍舊“因循茍且，粉飾虛張”。在這樣的情形之下，要振興中華，在孫看來，必“驅除韃虜”不可。于是，在同年的11月，孫中山在檀香山成立興中會，開始起反滿的革命之路。

在中華民國肇始前，孫中山的“排滿”革命，主要是一種基于“大漢族主義”的“小民族主義”踐行。從其言論之中，可窺其一斑。在1904年的《駁報皇書》中，針對保皇派成員陳儀侃所作《敬告保皇會同志書》進行反駁，孫言：

彼開口便曰“愛國”，試問其所愛之國為大清國乎，抑中華國乎？若所愛之國為大清國，則不當有“今則驅除異族之光復”之一語自其口出。若彼所愛之國為中華國，則不當以保皇為愛國之政策。蓋保異種而奴中華，非愛國也，實害國也。

陳作《敬告保皇同志書》主要是從消弭滿漢矛盾的立場出發，消釋革命之行為。但是，孫中山卻認為這是一種“保異種而奴中華”的“害國”做法。由于雙方立場的截然異趣，故而在“排滿”問題上的論戰，幾成焦灼狀態。在1906年的東京《民報》創刊周年紀念演說中，孫中山在發表“民族前途”的看法中，對民族主義有一番闡述：

民族主義，并非是遇著不同種族的人，便要排斥他，而是不許那不同族的人，來奪我民族的政權。因為我漢人有政權才是有國，假如政權被不同族的人所把持，那就雖是有國，卻已經不是我漢人的國了。我們想一想，現在國在那里？政權在那里？我們已經成了亡國之民了！

從上述言論中，不難發覺，孫本人一方面鮮明的將“漢人—滿人”進行區別；另一方面，曲盡的展示其“不甘心滿洲人滅我們國，主我們政”的行徑，強烈主張“建立漢民族自己的政權及國家。”

由上可知，此時段關于孫中山“排滿”的言論主張，無論是“凡非我族類，其心必異”激昂陳詞，抑或是“非實行革命，廢滅韃虜清朝，光復我中華祖國，建立以漢人民族的國家不可也” 的慷慨演說，主要是基于“大漢族主義”而發的。

時至清朝傾覆，民國肇建之際，基于復雜的國內外局勢，為穩定社會局面起見，孫中山在1912年1月1日的《臨時大總統宣言書》中，倡導“五族共和”之說：

國家之本，在于人民 。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族唯一人。是曰民族之統一。

不惟如此，孫本人在以后的多處場合，仍有相關表述：

“今全國同胞見及于此，群起解除專制，并非仇滿，實欲合全國人民，無分漢、滿、蒙、回、藏，相與共享人類之自由。”“今中華民國已完全統一矣。中華民國之建設，專為擁護億兆國民之自由權利，合漢、滿、蒙、回、藏為一家，相與和衷共濟，……而今而后，務當消融意見，蠲除畛域，……造后（國）民之幸福……。”

由上可知，相較于揭橥革命時以“大漢族主義”進行“排滿”，繼而建立漢族政權及國家的民族主義思想；民元之際，孫中山在很大程度上都在積極倡導“五族共和”、“五族一家”及“五族平等”之說，以期建立各民族一律平等的中華民國。

可是事實上，就在當時，另外一份關于孫中山的告示，民國元年元旦與《臨時大總統宣言》同時發出的《臨時大總統布告全國同胞書》，卻暗含著另外一層意義。

為布告大漢同胞事：……此必我皇帝烈圣在天之靈，佑助我同胞，故能成此興漢之奇功，蓋可以決滿廷之必無噍類矣。”“今特布告我大漢同胞，共鑒前車，牢持來軫；再接再厲，全始全終。……自能唾手燕云，復仇報國，直抵龍府，與同胞痛飲策勛，建立共和國，使異族俯首帖耳。[ 胡漢民編：《總理全集·下冊》，第二集，上海書店，1990年，第7—8頁。]

這份所謂題為“布告全國同胞書”的告示，其實際內容卻是“布告大漢同胞事”，難道“全國同胞”就僅指“大漢同胞”嗎？答案顯非如此。那么，孫為何要同時發出兩份“矛盾性”的告示呢？雖然沒有直接的證據揭示該種舉動，但是從這段話中，似乎透露出：孫本人仍舊執著于建立單一族群的民族國家。

民國建立之后，孫中山一度將民族主義的旗幟收卷了起來，例如在中華革命黨黨章與宣言中，就沒有再提這方面的任務。 至歐戰結束前后，孫中山的民族主義思想似乎有了新的變化。在1919年，孫開始摒棄“五族共和”之說：

我國人自漢族推覆滿清政權，脫離異族羈厄之后，則以民族主義已達目的矣；更有無知妄作者，于革命成功之初，創為漢、滿、蒙、回、藏五族共和之說，而官僚從而附和之……

同時，孫于1921年的中國國民黨本部特設駐粵辦事處的演說當中，再次對“五族共和”說，表有看法：

自光復之后，就有世襲官僚，頑固底舊黨，復辟底宗社黨，湊合一起，叫做五族共和。豈知根本錯誤就在這個地方。孫此時，將“五族共和”認作是“無知妄作者”的創說，并且對該創說進行鮮明的表態，這無不讓人覺得“詫異”。但是，如果結合孫中山稍后的闡述，對于上述問題，多少能明曉個大概。

現在說五族共和，實在這五族共和的名詞很不切當。我們國內何止五族共和呢？我的意思，應該把我們中國所有各民族融成一個中華民族（如美國，本是歐洲許多民族合起來的，現在卻只成了美國一個民族，為世界上最有光榮的民族）。從這則材料當中，似乎很容易，會不由自主的為孫進行辯解，“拋棄五族共和說，并非是不承認國內的各名族的平等關系，而是要像美國那樣，將國內的各民族合起來，融成一個‘中華民族’”。的確，“中華民族”說是孫中山民族主義思想的一個新的轉變，然而，“像美國式‘中華民族’到底是一個怎樣的情況呢？”

大家都知道，美國在今日世界之中，是最強最富底國家。他們民族的復雜，就種類來說，有黑種、白種、紅印度種，有幾十個的民族。就國界來說，最多的有英國人、荷蘭人、德國人、法國人、俄國人。也有幾十國的民族，是世界國家中民族最多的集合體。……其他英、荷、法、俄各國的人數，散布在全美國之中的也是很多的。何以美國的民族不再稱英、荷、法、德、俄、美幾國的人，單稱美利堅人呢？……因為那些國家的人，到了美利堅之后，都合一爐而治之，成了一種民族，所以不稱英、荷、法、德、俄、美幾國的民族，便專稱為美利堅民族。因為只有美利堅一種民族，所以，才有今日光華璀璨底美國。……我們在今日講中國的民族主義，不能籠統的講五族共和底民族主義，應該講漢族底民族主義。

如果綜合這一階段有關孫中山對于民族主義看法，可以簡要概括出兩個核心點：一是，基于各民族一律平等的五族共和說，已經被孫拋棄；一是建立同化于漢族的中華民族。

從上述史料所展示的脈絡來看，“各民族平等共處于中國之內”，“中國境內各民族一律平等”等言論，在很大程度上，并不成為孫中山民族主義思想中穩定的部分。換言之，孫似乎都在積極運作一套關于“四萬萬中國人可以完全是漢人”的話語體系，以期實現所謂“一個民族造成一個國家”的愿景。

無疑，作為孫中山民族主義思想體系中變奏內容的“大漢族主義”與“平等觀”，時而單一行進，時而雙軌并驅。但是，受特定時局與特定因素的影響，“大漢族主義”在孫中山的民族主義思想中，或表或里，或潛或顯，總之，從未缺席；而所謂的“平等觀”，似乎并未得到應有的重視。