對張扣扣為母報仇的刑法遐想

龍意 湖南湘潭大學(xué) 湖南湘潭 411200

一、事實(shí)層面：樸素價值觀引導(dǎo)下的社會大眾

張扣扣案最為受到關(guān)注的一點(diǎn)在于“為母報仇”，在中國人心中這是典型的道義之舉。近代小說三國演義里面有徐庶救母進(jìn)曹營的章節(jié)，留下徐庶進(jìn)曹營------一言不發(fā)的美譽(yù)，甚至在當(dāng)今也出現(xiàn)了于歡因他人的“辱母”舉動而進(jìn)行的義憤殺人行為。在儒家文化的影響下，這些行為植入到大眾心中的往往是正義與道德，人們也擅長利用這種感覺來判斷社會上的某些行為。在辯護(hù)詞中也有提到：張扣扣被仇恨的欲望所裹挾，被復(fù)仇的情緒所支配。而這仇恨的種子，卻是別人播下的。張扣扣本人也是受害者，也是犧牲品 。這段話無疑擊中了人內(nèi)心最柔軟的一面。所以自然科學(xué)象是一把尺子，而社會科學(xué)則象一根彈簧，對象的主觀性也在左右著法律的選擇 同時，道德也不能完全替代法律，道德只是規(guī)范人的內(nèi)心世界，而現(xiàn)實(shí)生活講究人的互動，而法律剛好具有這樣的作用與功效。所以，很多時候人們基于趨利避害會在兩者之間選擇法律，法律所要發(fā)揮的引導(dǎo)作用得到了展示。

在公訴意見書和辯護(hù)詞中均談到了張扣扣母親之死是由王正軍行為所導(dǎo)致，其中的犯罪情節(jié)也值得我們注意。其母汪秀萍先向王富軍臉上吐唾沫，后持扁擔(dān)打傷王正軍面部并致其流血，王正軍才臨時起意從現(xiàn)場撿起木棒，向其頭部擊打一下。從這段文字的描述來看，張扣扣母親的行為在這場血案中起到了相當(dāng)程度的推動作用，犯罪學(xué)中有一個名詞叫“被害人責(zé)任”，意思是指被害人在犯罪過程中所要承擔(dān)的事實(shí)責(zé)任。“被害人責(zé)任”概念同樣也是符合大眾感受的，因為人們在具備道德觀念時就能分辨是非對錯，這種分辨標(biāo)準(zhǔn)以口耳相傳的方式延續(xù)下去，久而久之，便形成了一種社會文化。我國刑法第20條明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)可以從道德上對加害人進(jìn)行同情時，往往都是很泛濫的，而從法律上尋找到對被害人苛責(zé)之處時，又是十分謹(jǐn)慎的，終究是人心的善在起作用。這時候刑法便會以強(qiáng)硬的身姿出現(xiàn)，在善惡之間作出選擇，滿足人最大的幸福。此時，矛盾的人們只能選擇相信法律，而良法是不會害人的。

二、規(guī)范層面：刑法中的主觀主義

公訴意見書中的第四部分講述了被告人張扣扣走向犯罪的根源，而辯護(hù)詞幾乎全篇都在圍繞“被告人行為是受其母被殺害之影響”這個主題展開，兩個部分的共通之處均在揭露被告人殺人行為背后的人格，牽涉到刑法學(xué)中的主觀主義。需要厘清的是，即使現(xiàn)在是客觀主義成為通說，但是當(dāng)前的客觀主義是在綜合部分主觀主義所形成的理論，在犯罪論部分，理論界和實(shí)務(wù)界都重視行為人主觀方面的探討，在刑罰論部分，緩刑、假釋以及域外的保安處分均是在探求行為人主觀方面所形成的制度。

構(gòu)成刑罰的重心便是人身危險性 。主觀主義的出現(xiàn)，絕不是偶然的，存在相關(guān)的背景。主觀主義與客觀主義的相同之處在于兩者均承認(rèn)“行為”概念，只是在不同的意義上使用。主觀主義認(rèn)為通過行為可以展現(xiàn)出行為人的危險性，而客觀主義主張行為才是刑法學(xué)研究對象的本體。從宏觀上來看，兩者的差異體現(xiàn)在客觀主義承認(rèn)“抽象人”概念，認(rèn)為犯罪是人在自由意志支配下的理性行為 而主觀主義則反對“抽象人”概念，進(jìn)而認(rèn)為犯罪不可能是自由的，重視具體人的研究。宏觀上的差異在具體問題上被不斷的深化，以致于主觀主義與客觀主義在構(gòu)成要件、違法性、責(zé)任、共犯、未遂犯與不能犯的問題上都有著不同的主張。例如在共犯問題上，主觀主義學(xué)者大部分持行為共同說的觀點(diǎn)，而客觀主義學(xué)者大都持犯罪共同說。

主觀主義的結(jié)局：走向客觀主義。刑法主觀主義的危機(jī)集中體現(xiàn)在此方面：其試圖完全借用科學(xué)方法來解釋和解決犯罪這樣的社會問題，但是，自然科學(xué)和社會科學(xué)本身的差異，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)貫通。所以，自然科學(xué)所追求的精準(zhǔn)化無法得以實(shí)現(xiàn)。今天的刑法理論，在對刑法主觀主義和客觀主義的優(yōu)勢得史進(jìn)行比較之后，作出了總體上傾向于客觀主義的選擇。刑法應(yīng)該堅持客觀主義，但不是在絕對報應(yīng)刑主義的立場上，而是在堅持罪刑法定、犯罪評價現(xiàn)實(shí)化、實(shí)質(zhì)化、刑罰一般預(yù)防論的基本上來貫徹客觀主義立場 。

結(jié)語

再把目光聚焦到張扣扣案的公訴意見書與辯護(hù)詞上。公訴意見書始終以被告人的犯罪行為作為判斷對象，始終恪守了行為主義、客觀主義的立場。對犯罪人格的討論一方面是為了佐證其行為的社會危害性，另一方面是為了深層次揭示犯罪原因，為治理犯罪提供思路。犯罪人格的論述使得公訴意見書更具有說理性。辯護(hù)詞雖然主打“感情牌”，認(rèn)為被告人的行為受到外界因素的強(qiáng)烈干擾，其母被殺致使行為人形成了不健康、不完整的人格，但是從整體來看辯詞顯得人情味十足。筆者認(rèn)為，在法理與人情面前，在主觀主義與客觀主義的抉擇上，我們必須恪守客觀主義原則，在法律的范圍內(nèi)合理考慮人情訴求。