論司法解釋權限的界定與行使

謝文慧 武漢市新洲區檢察院 武漢市新洲區 430400

總體來說，司法解釋權限在整個法律體系中占有重要的組成部分，構成了和多個法律主體之間的那再聯系。直接影響到審判權的行使效果，因此針對司法解釋權限展開系統性的研究，是具有較強的社會意義的?，F在社會對于司法解釋權限的了解程度還不夠深，一些新增的法律條文中對這方面的解釋很少有人關注。這也就更加凸顯出了普及司法解釋權限的重要性。

一、《立法法》中的一些規定解釋

在推行法治的進程中，我國政府做出了大量的努力。針對立法方面，構成了系統性的發展體系，要嚴格符合立法的依據、目的、原則等多個方面才能夠進行立法。在針對司法解釋權限方面，做出了系統性的規定，特別是針對解釋的主體具有一定的要求。在行使司法解釋權限的過程中，必須要能夠在權限范圍內才能夠發揮作用。

首先，制定司法解釋權限的主體是最高人民法院，具有合法性性質。從我國法律體系的構成上看來，最高人民法院屬于最頂部的司法機構，那么也能夠代表國家法治進程中的立法精神。因此也就使得最高人民法院能夠擁有對超越個案事實而制定抽象的司法解釋。從相關的文件精神中可以看出，直接負責法律解釋工作的主體主要是由審判委員會來進行負責的。在進行解釋的過程中，可以依據總結審判經驗來進行。

除了最高人民法院之外，其他的主體是不具備有足夠的權限來制定司法解釋權限的。在《立法法》第104條規定中，對做出法律解釋的行為主體就做出了明確的規定。并且關于司法解釋權限還可以分為事先解釋和事后解釋兩個方面。根據地方法治進程的不同，在執行司法解釋權限方面還存在一些細微的差異。有的地方建議司法解釋權限只能夠限定于針對個案的批復。還有的地方建議司法解釋只能夠針對某一具體的案件。在法院開展工作的過程中，應當將主要的工作重心放在解決糾紛這方面，如果出于案情的需要，就可以通過法律來進行解釋。在做出司法解釋時，必須要經過法律條文。在法律條文中必須要具備一定的原則和規范，要按照相關法律規定來進行制定。針對憲法進行解釋時，只能夠通過全國人大及其常委會來進行，其他單位是不得染指的。

在我國法律發展的進程中，也曾經對司法解釋權限做出了一些改進。在一些專家的建議下，他們提出可以允許最高人民法院不針對具體的案件進行司法解釋。否則就有可能導致最終影響到法治進程。但是這一建議最終尚未被采納。從法律的角度看待行使司法解釋權限主要指的就是能夠對具體的法律條文進行解釋，但是在實際執行的過程中，不能夠僅僅局限于這些法律條文。

還存在一些不能行使司法解釋權限的事項，這些都已經在相關法律文件中進行了明確規定。比如說在法律制定之后，由于社會發展較快而導致出現的種種因素的影響，一些新的情況就需要明確適用法律依據。目前國家針對司法解釋權限作出了詳細的解釋，在一些情況下也能夠構成消極怠工以及超越職權的情況。

二、司法解釋權限的整體把握

2.1 分析和綜合過程

為了能夠更加高效的應用司法解釋權限，就須要開展分析和綜合。在未來的發展進程中，應當將司法解設權限升格為基本法律條款，要體現出其法律地位。要充分體現出司法解釋的重要性，引發相關立法機關的重視。從目前我國推進法治的精神看來，關于基本法律的效力方面還存在一定的爭議。在行使職能的過程中，需要加大監督職能，盡量做好規范工作。行使司法解釋權宣必須要能夠在正確的法律范圍內進行，如果超越了法律規范的范圍，就有可能造成對審判工作的不利影響。有些司法解釋有可能違背了立法的原意。如果對同一案件進行多次的解釋，就會造成大量工作的浪費，并且所解釋的內容也有可能存在一定的差異。造成這一情況與司法解釋形式不夠規范有關。

2.2 價值目標

在行使司法解釋權限時，本身就是貫徹國家法律制度的重要舉措。要避免因為司法解釋構成對立法權的越權解釋，要符合法律條文的各項規定。應當盡量使用專業化的法律條紋用語來進行表達，體現出足夠的邏輯性。要能夠確保公民的各項基本權利不受侵犯，維護社會的正常公共秩序。并且要嚴格避免司法解釋成為審判機關謀取私利的工具，要加強約束作用，發揮監督職能。

三、結語

本文對司法解釋權限的界定以及行使進行了深入分析，并提出了自身的一些見解。在制定司法解釋權限的過程中，必須要加強司法解釋，強化對司法解釋的備案審查，全面提升立法質量。要確保法律的權威，確保司法解釋具有足夠的法律效力，但是不能構成和憲法原則之間的沖突。整個司法解釋過程應當確保足夠的透明性，自覺接受社會各界的監督。制定出更加完善的司法解釋，備案審查程序，實行全面審視，為法治國家建設做出貢獻。