離婚后繼子女對繼父母繼承權分析
——兼論《繼承法》第十二條之存廢

鄢建光 武漢市黃鶴公證處 湖北武漢 470070

一、案情簡介

當事人何甲要求繼承其繼母劉某個人所有的房屋。

經查，被繼承人劉某于2009年死亡，生前二次婚姻，1945年在鄉下與施某結婚，無生育。施某原有一女（施女）年幼，與劉某共同生活。解放后劉某離婚，獨自進城幫傭，并于1956年與何乙再婚，雙方未生育。何乙原有一子何甲(本案申請人)未成年，由何乙、劉某共同撫養。1985年，劉某與何乙經法院判決離婚。

劉某以幫傭為生，年老后無收入來源。1985年離婚時，法院判決何乙每月支付劉某生活費20元。何乙1987年死亡后，何甲繼續負責贍養劉某，按時給付生活費，為其養老送終。

二、案件爭議

對劉某的遺產處置，出現三種意見。

一種意見認為劉某的遺產應由何甲與施女共同繼承。理由是劉某的二次婚姻分別與施女、何甲形成了有扶養關系的繼母與繼子女關系。根據《最高人民法院關于繼父母與繼子女形成的權利義務關系能否解除的批復》（注1）：繼父母與繼子女已形成的權利義務關系并不能自然終止。依此解釋，劉某與施女、何甲之間形成的繼母、繼子女關系未經法定程序予以解除，則依照《繼承法》第十條規定，何甲、施女均可以繼子女的身份繼承劉某的遺產。

第二種意見認為何甲無權要求繼承劉某的遺產。理由是劉某與何甲之間的繼母與繼子關系，是建立在劉某與何乙婚姻關系基礎之上的一種姻親關系。隨著劉某與何乙離婚，姻親關系解除，繼母與繼子關系也失去了存在的基礎。根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干意見》第十三條規定：生父與繼母或生母與繼父離婚時，對曾受其撫養教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續撫養的，仍應由生父母撫養。該司法解釋不支持繼子女要求曾有撫養關系的繼父或繼母在離婚后繼續承擔撫養義務，其實質是否定了雙方之間繼父母與繼子女關系在離婚后自動延續。由此推之，法律也不應該支持繼子女對離婚后繼父或者繼母的遺產主張繼承權，因此何甲并非劉某的法定繼承人。

第三種意見認為何甲可分得劉某的部分甚至全部遺產。該意見認可上述第二種意見，即生父與繼母或生母與繼父離婚后，繼子女并非繼父或繼母的法定繼承人。但何甲自1987年其父死亡，獨自承擔對劉某的贍養義務，直至2009年劉某死亡。根據《繼承法》第十四條規定：繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產。另據《最高人民法院關于被繼承人死亡后沒有法定繼承人分享遺產人能否分得全部遺產的復函》（注2），如果沒有法定繼承人，繼承人以外對被繼承人扶養較多的人可以分得全部遺產。本案中劉某沒有法定繼承人，何甲獨自承擔了對劉某的全部贍養義務，則劉某所遺房產依法可由何甲一人取得。

筆者同意第三種意見。

三、法理分析

本文對形成了扶養關系的繼子女與繼父母之間的繼承關系，分二種情形予以探究：

一是繼父與生母或繼母與生父的婚姻關系存續期間。依《繼承法》規定，此種情形下，若繼父母與繼子女之間存在扶養關系，不論是單方扶養還是雙方互為扶養，則繼父母與繼子女的關系等同于有血緣關系的親生父母子女，雙方互為法定繼承人。

二是繼父與生母或繼母與生父的婚姻關系解除之后。婚姻關系是否存續，對以血緣為基礎的生父母與子女間的關系沒有影響，但會直接影響繼父母與繼子女之間的關系。百度搜索“繼母”一詞，解釋為：生父再婚后的妻子。對何甲而言，隨著劉某與何乙婚姻關系解除，直接導致劉某的身份不再是何甲生父的妻子，則劉某與何甲之間也不復是繼母與繼子的關系。同理，劉某與施某離婚之后，施女也不再是劉某的繼女。

再從權利與義務來看，施女未對劉某盡贍養義務，如果僅僅因為婚姻關系存續期間劉某對施女盡了單方的撫養義務，而導致施女有權在劉某死亡后要求繼承劉某的遺產，這有違社會公平，違背了權利與義務一致的法律原則，也與《繼承法》第十二條關于喪偶兒媳或喪偶女婿“盡了主要贍養義務”方可取得法定繼承權的立法精神相違背。

何甲的情形與施女不同。在劉某與何甲之間，存在雙方扶養關系，即劉某撫養了幼時的何甲，何甲贍養了老年劉某。雖然何甲贍養劉某之時雙方已非繼子與繼母的關系，但何甲依法有權分分享劉某遺產。依據是《繼承法》第十四條及相關司法解釋：繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們部分甚至全部遺產。

回過頭看前文第一種意見，其對“繼父母與繼子女已形成的權利義務關系并不能自然終止”的理解顯然過于機械。最高人民法院《關于繼父母與繼子女形成的權利義務關系能否解除的批復》指出：“陳珍芳（繼女）受陳云飛（繼父）扶養教育八年，他們之間既存在著姻親關系，也存在著扶養關系。陳珍芳生母與陳云飛協議離婚后，陳珍芳受陳云飛扶養教育的事實不能消失”。該解釋是從權利與義務一致的角度，要求受過繼父撫養的繼女承擔對老年繼父的贍養義務，目的是保障繼父的權益。司法解釋所維護的“繼父母與繼子女已形成的權利義務關系”，不是雙方之間業已解除的繼父、繼女關系，而是相互之間因扶養形成的權利義務關系，即陳云飛當年對陳珍芳盡了單方撫養義務，陳云飛年老后有權要求陳珍芳盡必要的贍養義務。

隨著人們生活節奏變快，現實中“閃婚”、“閃離”現象日益增多，多次離婚、再婚的情況并不鮮見。許多再婚夫妻離婚的原因，繼父母與繼子女難以和諧相處是一個重要因素。依照中國“異姓不養”的傳統，絕大多數離婚后的繼父母都不會也不愿繼續承擔與自己沒有血緣關系的繼子女的撫養義務。如果機械的理解“繼父母與繼子女已形成的權利義務關系并不能自然終止”，并以此為由要求未辦理正式解除手續的繼父母繼續履行對繼子女的撫養義務，顯然于理不合，也違背人之常情。最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干意見》第十三條已規定離婚后繼父母可不再承擔對繼子女的撫養義務，就是從法律上否定了繼父母與繼子女關系在離婚后的自動延續。但對離婚后繼子女是否有權繼承繼父母的遺產，《繼承法》及相關司法解釋尚未作出明確規定，容易導致誤解。

四、關于廢止《繼承法》第十二條的建議

行文至此，可以發現，離婚后繼子女與繼父或繼母的關系，與喪偶兒媳和公婆、喪偶女婿和岳父母之間的關系頗多相似之處：雙方均無血緣關系，又因婚姻關系的解除或消失，導致姻親關系隨之消失。在此，筆者建議廢止《繼承法》第十二條：喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。

理由有二：一是喪偶兒媳與公、婆及喪偶女婿與岳父、岳母之間，不存在血緣、姻親關系，不應存在繼承關系 二是《繼承法》第十四條可完全涵蓋第十二條的情形。即：喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母盡了主要贍養義務的，依據第十四條“繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產”的規定處理，完全可以保護其權益，且更符合“繼承”一詞的本意。

2019年8月6日

注1：最高人民法院《關于繼父母與繼子女形成的權利義務關系能否解除的批復》（1988年12月2日）

上海市高級人民法院：

你院（87）滬高民他字第9號《關于繼父母與繼子女形成的權利義務關系能否解除的請示報告》收悉。

據報告稱：陳珍芳四歲時，其生母與陳云飛再婚，陳珍芳隨生母與繼父共同生活八年，繼父女之間形成了扶養關系。一九五八年，陳云飛因歷史罪行被判處七年徒刑，刑滿后留場就業。一九八四年退休回家。一九八七年四月陳云飛與陳珍芳生母協議離婚。陳珍芳遂起訴要求與陳云飛解除繼父女關系，陳云飛表示同意。你院以繼父母與繼子女形成的權利義務關系能否解除等問題向我院請示。

經研究，我們認為，陳珍芳受陳云飛扶養教育八年，他們之間既存在著姻親關系，也存在著扶養關系。陳珍芳生母與陳云飛協議離婚后，陳珍芳受陳云飛扶養教育的事實不能消失。據此，我們同意你院的意見，即：繼父母與繼子女已形成的權利義務關系不能自然終止，一方起訴要求解除這種權利義務關系的，人民法院應視具體情況作出是否準許解除的調解或判決。

注2：最高人民法院《關于被繼承人死亡后沒有法定繼承人，分享遺產人能否分得全部遺產的復函》（1992年9月16日）

江蘇省高級人民法院：

你院（1991）民請字第21號關于沈玉根訴馬以榮房屋典當一案的請示報告和卷宗均以收悉。

經研究認為，沈玉根與叔祖母沈戴氏共同生活10多年，并盡了生養死葬的義務。依照我國繼承法第十四條的規定，可分給沈玉根適當的遺產。根據沈戴氏死亡后沒有法定繼承人等情況，沈玉根可以分享沈戴氏的全部遺產，包括對已出典房屋的回贖權。至于是否允許回贖，應依照有關規定具體情況妥善處理。