比較研究的思維與心得
——紀(jì)念年鑒學(xué)派成立90周年

■王皓淼/齊魯書社

一、關(guān)于《論歐洲社會(huì)的歷史比較》

馬克·布洛赫《論歐洲社會(huì)的歷史比較》發(fā)表于1928年12月的《歷史綜合雜志》，它開創(chuàng)了現(xiàn)代系統(tǒng)的比較史學(xué)先河，也成為其代表作《封建社會(huì)》的綱領(lǐng)。論文的宣讀和發(fā)表雖然過去了90年，但是今天再度拿出來閱讀，還是有兩點(diǎn)新的體會(huì)。

第一點(diǎn)體會(huì)就是當(dāng)今有許多比較是在牽強(qiáng)附會(huì)。在八年前雖然也注意到這一點(diǎn)，但當(dāng)時(shí)只是作為要預(yù)防的現(xiàn)象和方法。今天需要把這一點(diǎn)著重強(qiáng)調(diào)一番。

人們往往過于相信，或佯裝相信：比較方法的目的僅是尋求相似點(diǎn)；人們故意指責(zé)這一方法滿足與牽強(qiáng)附會(huì)的類似，或者甚至不惜通過獨(dú)斷地假設(shè)不同的演變中的某種說不清的必要的相似來臆造類似現(xiàn)象。

“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的比較之所以是當(dāng)今比較研究的一大誤區(qū)，原因就在于它必須以假設(shè)事實(shí)為前提，而不是以已經(jīng)發(fā)生的、客觀存在的事情為前提。這里有一個(gè)問題需要澄清：根據(jù)小威廉·西威爾的文章，我們可以知道，布洛赫認(rèn)識(shí)到比較史學(xué)的用途之一是驗(yàn)證假說——如果想把在某一社會(huì)中出現(xiàn)的A現(xiàn)象歸因于B條件，那可以通過在另一個(gè)社會(huì)尋找一個(gè)沒有B條件卻產(chǎn)生了A現(xiàn)象或者恰恰相反的例子來檢驗(yàn)這一假說。如斯考切波的名著《國家與社會(huì)革命》，該書副標(biāo)題是“對(duì)法國、俄國和中國的比較分析”，分析的對(duì)象是1789年大革命到拿破侖帝國之間的法國、1905年革命到新經(jīng)濟(jì)政策之前的俄國和1911年辛亥革命到新中國成立初年的中國。對(duì)這三場革命進(jìn)行比較，作者卻認(rèn)為這三個(gè)國家政治革命危機(jī)之所以發(fā)生，并相應(yīng)地導(dǎo)致軍政機(jī)構(gòu)組織的崩潰，都是由于這些國家不僅受到來自外國入侵，還有來自農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治制度對(duì)于君主政權(quán)做出反應(yīng)時(shí)所施加的壓力。這就使得看似不相干的比較研究，成為了對(duì)解釋性假說的驗(yàn)證。

第二點(diǎn)體會(huì)是分析與綜合的關(guān)系。將這一關(guān)系視為“體會(huì)”，也許有人會(huì)覺得小題大做。我們不妨看看布洛赫這篇大作的一段話。

在許多領(lǐng)域中，各種專門的研究進(jìn)展還很差，比較研究本身也只能緩慢進(jìn)行。還是一句老話：多年的分析為的是一日的綜合……沒有這些地方性的研究，歷史比較就一事無成；但沒有歷史比較，地方研究也將一無所獲……但愿我們能結(jié)束這種互相不能理解的、無休止地、從民族史到民族史的討論，聾子間的對(duì)話是一種過時(shí)的喜劇技巧……

通過這兩段話，我們?cè)賮砜纯醋约旱膶?shí)踐，特別是需要自我反思。就拿對(duì)《史記》的研究作為例證，李景星先生的《史記評(píng)議》是分篇的綜合評(píng)議，立意在綜合；李長之先生的《司馬遷之人格與風(fēng)格》是全書的綜合評(píng)議，是第一部章節(jié)體評(píng)介《史記》的專著。這兩部大作雖無“比較”之名，卻有比較之實(shí)，尤其是前者。又如臺(tái)灣的杜維運(yùn)說：“世界史與國家民族史有不可分離的關(guān)系：國家民族史是世界史的基礎(chǔ)。各國家民族皆從比較歷史的角度，寫其國家民族史，那么世界史便有了良好基礎(chǔ)……寫歷史流于本土化，歷史的生命就奄奄一息了。”

二、關(guān)于《馬克四布洛赫與歷史比較的邏輯》

美國小威廉·西威爾創(chuàng)作《馬克·布洛赫與歷史比較的邏輯》，目的是提出比較方法的邏輯，并試圖說明這一方法如何應(yīng)用于歷史研究，這是建立在對(duì)馬克·布洛赫的論著進(jìn)行探討的基礎(chǔ)之上的，而這些論著則是以上面提到的《論歐洲社會(huì)的歷史比較》最為透徹、最令人信服。今天仔細(xì)閱讀后發(fā)現(xiàn)了許多有價(jià)值的內(nèi)容。在此主要談?wù)剬?duì)下面一段引文的體會(huì)。

布洛赫采納比較方法，取決于他的這樣一個(gè)信念——?dú)v史除非能在“確立現(xiàn)象之間關(guān)系的解釋方面取得成功”，否則就無法理解。比較方法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)處理解釋問題的工具……比較方法，不論是被史學(xué)家應(yīng)用還是被社會(huì)學(xué)家應(yīng)用，對(duì)于調(diào)查研究都是實(shí)驗(yàn)邏輯的一種變相形式，因?yàn)樵谡{(diào)研過程中，真正的實(shí)驗(yàn)是不可能的。而比較方法如同實(shí)驗(yàn)方法一樣，是有組織地搜集證據(jù)，以檢驗(yàn)我們的解釋是否正確的手段。

作者認(rèn)為，比較方法是通過“有組織地搜集證據(jù)”來檢驗(yàn)對(duì)史學(xué)家做出的解釋是否正確，也就是在作者看來，布洛赫所說的比較史學(xué)方法的主要用途是驗(yàn)證解釋或假說。這一點(diǎn)則是很精到的。對(duì)此，我還是要援引美國的《國家與社會(huì)革命》一書的內(nèi)容來說明。

斯考切波認(rèn)為，有些比較歷史研究旨在表明某種一般型社會(huì)學(xué)模式可適用于不同國家的背景，其它的一些研究基本上是運(yùn)用比較的方法在一個(gè)綜合的總體中對(duì)國家和文明進(jìn)行對(duì)比。“但還有第三種比較歷史的方法……其壓倒一切的目的是：建立檢驗(yàn)和提煉有關(guān)民族國家一類的事件或結(jié)構(gòu)整體的宏觀單位的因果解釋假設(shè)。”而作者的實(shí)踐也正是第三種比較。在全書的結(jié)論中作者論述說：“本書論點(diǎn)可否適用于法、俄、中三場革命之外的革命？在一定意義上，答案顯然是否定的。我們不能把對(duì)三國革命具體的分析，隨意泛化為能解釋一切現(xiàn)代社會(huì)革命的“一般性革命理論”。至少有兩個(gè)原因可以說明上述努力注定要失敗的原因：第一，不論單個(gè)案例，還是一組相似案例，由于各國所處歷史背景與國際環(huán)境不同，其革命的原因必然會(huì)不一樣……第二，革命的因果模式必然受到世界歷史根本結(jié)構(gòu)的變化以及國家權(quán)力基礎(chǔ)的變動(dòng)等因素的影響。”

三、比較研究思維在工作中的運(yùn)用

我如今雖已離開了課堂，成為了齊魯書社的一員，但在今后的創(chuàng)作中，不論是圖書評(píng)論還是弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，抑或探索企業(yè)文化，需要既有分析、又有綜合，既注重整體、又著眼個(gè)體，這才是比較方法的精髓。

我工作后所創(chuàng)作的書評(píng)中，受年鑒學(xué)派的理念最大、比較研究思維烙印最深的文章有三篇，分別是《通俗其外，獨(dú)到其里》《齊國稷下百家爭鳴的歷史遺產(chǎn)》《“半部＜論語＞治天下”？確有可能》，從中發(fā)現(xiàn)了不同社會(huì)環(huán)境對(duì)歷史發(fā)展的影響；又如《老舍點(diǎn)戲》新書首發(fā)式和《中國戲曲大會(huì)》這檔節(jié)目，促使我對(duì)弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的形式進(jìn)行了深思，專門討論了精品圖書與出彩電視文化節(jié)目對(duì)傳統(tǒng)文化的復(fù)蘇所起的作用；而討論企業(yè)文化的文章里，我對(duì)地方古籍出版社的古籍與學(xué)術(shù)圖書如何走上知識(shí)服務(wù)道路給出了回答，而這個(gè)回答的前提是先把市場上的圖書分類，然后針對(duì)每一類圖書的特點(diǎn)進(jìn)行概括，最后一步才是具體研究古籍與學(xué)術(shù)圖書知識(shí)服務(wù)的出路。

今后，我在工作中要讓比較研究的思維方式進(jìn)一步輔助自己的書評(píng)創(chuàng)作，具體來說就是在構(gòu)思書評(píng)的時(shí)候要聯(lián)系新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想，盡全力挖掘新書所體現(xiàn)的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。