宋代地方胥吏群體法律意識在政事中的兩極呈現

■沈 潼/河北大學宋史研究中心

一、前言

胥吏作為宋王朝龐大官僚集團中的重要組成部分，承擔著諸多日常公務的運行工作，涉及政治、經濟、文教等多個領域。雖然宋代的官與吏有著鮮明且嚴格的界限，然而就中國古代封建王朝的本質而言，吏本身也必然會接觸、感染乃至攜帶著官僚政治的特色。從宋代諸多史籍上來看，胥吏中“駔儈奸黠者，多至弄權”，不僅利用自身職務之便牟取財利，更有伙同、欺瞞甚至壓制上官“自號立地知縣”，是導致地方刑獄黑暗、司法腐敗的重要原因，遂有“吏強官弱，官不足以制吏”的呼聲。然而這些多是出自宋代官僚士大夫的口筆，也是對胥吏階層這一集團的整體評價，而對于宋代吏人忠于職責、奉公守法的事跡，則遠遠遜于該群體種種負面行為的記錄，但我們也不能因此否認吏人群體所作的貢獻與存在的價值，這也正符合對立統一規律中矛盾雙方相互斗爭從而推動事物的變化與發展。

所謂從宋代地方胥吏群體的法律意識角度上看問題，就是要在以往具體行為事跡分析的基礎上，結合客觀事實，站在吏人群體主觀的角度上對其行為進行更深層次的剖析與解讀。該群體既不同于有品級的官僚，也不同于普通民眾，是介于官與民之間有著一定文化素養、熟悉官府慣例且具備法律知識的特殊群體。宋代“地方吏人的工作也是負責文案”，“招募吏人時往往強調文化水平”，而吏人本身并無功名；元人徐元瑞在《吏學指南》中開篇便提出“吏人以法律為師，非法律則吏無所守”，“熟悉律令制度是作吏的基本條件”，而這又是士大夫階層所不具備的，故而宋代地方吏人在其生活和工作中必然有著既固定又特殊，而并非一成不變的法律意識，且對其行為起著支配的作用。

二、盡職與敷衍

宋代地方胥吏與其他官員同樣擁有特定的崗位和職務，協助上官執行命令來處理日常公事則是吏人們的首要職責，其名目繁多，主要有五項職責即文案工作（押司、貼司）、征催賦稅（手分、押錄）、維護治安（弓手、手力）、處理獄訟（解子、獄子）和部門管理（揀子、庫子），大部分由招募而來，有投名自薦，也有子孫承襲。宋代對于胥吏的選拔工作已有一套完備且嚴密的規章制度，目的在于招攬勤儉干練者以從公事，構織起高效穩定的地方控制體系。鑒于宋代地方官員任期較短，調任頻繁，反之則是官換吏不換，官調吏不走，當地民情事務最悉者莫過于吏人，可見吏人群體對地方財政司法等方面的貢獻是不可抹滅的。身在其位必謀其職，這既是安身立命之本，也是以自身為依據進行法定范圍外其他行為的前提條件。據《宋史》對循吏的記載中提及“承平之世，州縣吏謹守法度以修其職業者，實多其人。”可見“守法度”與“修職業”聯系起來，識法、守法、敬業是宋代吏人職場生涯理應具備的能力和品行，史籍中不可能對于宋代地方吏人奉公盡職的事跡一一記載，但從一些事件仍可體現出吏人主觀法律意識中的盡職態度，其中亦有涉及到自身生命安全的崗位，以地方維護治安的吏人為例，宋代東南沿海州縣“無賴盜販者”猖獗，以至“劫人谷帛，掠人婦女”，遂“與巡捕吏卒格斗，至殺傷吏卒”，該事件中巡捕吏卒死、傷于自己的崗位之下，究竟是否采取了規避風險的措施我們不得而知，但吏卒面對諸如此類的暴亂如果采取放任或無視的態度與行為，“格斗”、“殺傷”的結果或許不會發生。朝廷對此也有相關詔令：“天禧元年九月，詔自今令尉親自部領弓手斗敵殺獲劫盜及十人以上雖不全火并七人以上雖不傷中并比類元條酬獎。先是獲全火十人已上全火不及十人而傷中者方得酬獎帝特寬此條以勸勤吏。”對于縣令、縣尉率領弓手“斗敵殺獲劫盜”的行為予以褒獎，是對勤官、勤吏的一種激勵機制。此外多處可見吏在緝拿、追捕方面的業績，如邊境“夏人禹臧苑麻疑邊境有謀，使人入塞賣馬，吏執以告。”“ 契丹建牙云中，遣騎涉內地，邊吏執之。”

除治安吏外，文吏之中亦有有建樹者，如“陳恕，字仲言，洪州南昌人。少為縣吏，折節讀書”，后“以儒服見”禮部侍郎兼知洪州王明，獲得賞識，太平興國二年中進士，任官澧州時，“澧自唐季為節鎮兼領，吏多緣簿書干沒為奸。恕盡擿發其弊，郡中稱為強明，以吏干聞。”陳恕以縣吏出身，后升職官以強明干練治澧州，以除其弊，不論為吏還是為官均盡職盡責。王安石說：“文吏高者不過能為詩賦，及其已仕，則所學非所用，政事不免決於胥吏。”可見治理地方非部分以文采著稱的高官所擅長，故將地方政事付之于胥吏之手已并非個例，這也是吏人對政務以勤事之的原因之一，宋代雜亂的付稅征收工作以及因民眾好訟之風帶來冗繁的府縣司法文書事務也離不開吏人的親身執行，期間若無吏人辛勤的背影，種種公務無疑會陷入停滯。

與盡職奉公相對立，推脫責任和敷衍差事是中國古代官僚政治的一大弊病，在宋代地方胥吏群體上也有著深刻的體現。宋時的胥吏不具備官員優厚的政治、經濟待遇，加之相關激勵、獎懲機制的缺失導致吏人無法對仕途有過多的展望，隨著“公事隨日而生，前者未決后者繼至，則所積日多，坐視廢弛，其勢不得不付之胥吏矣”似乎已成順理成章之事，然而隨著“舉一郡之事付之胥吏”，結果是出現“獄訟淹延，政令玩弛”，這也是為士大夫所津津樂道的“吏緣為私”、“吏緣為奸”的理由之一。原因無外乎官不管事，全委于吏，無法對其進行有效的監督，與之伴隨的是自身實際權力往往超越法定界限，官與吏之間地位不平等以出現功歸官、過歸吏的現象時有發生，所以在維持公務基本運轉正常的基礎上出現瀆職、慵懶、推諉等行為與吏人自身的尷尬處境并不矛盾，如“城中有殺人投尸井中者，吏以其無主名，不以聞。”既不會受到法律追究，又減輕了自身工作負擔。此外，還有因畏懼豪強勢力，生怕惹禍上身而出現的“不敢”現象，如“濰州參軍王康赴官，道博平，大猾有號‘截道虎’者，毆康及其女幾死，吏不敢問”，“契丹縱人漁界河，又數通鹽舟，吏不敢禁，皆謂：與之校，且生事”，“宗戚貴人私營佛屋，錯雜民廛，藏匿奸盜，吏不敢捕”等，以上種種敷衍公事規避責任的行為皆出于懼怕的心理因素，平常百姓尚有趨利避害的處世觀念，身在官府執行政令的地方吏人出現寧不利己，亦不禍己的法律意識也不足為奇。

三、廉潔與貪蠹

吏治問題向來為歷朝統治者所重視，宋朝亦不例外。北宋初統治者認為“郡縣吏承五季之習，黷貨厲民，故尤嚴貪墨之罪”，故“開寶四年，王元吉守英州，月余，受贓七十余萬，帝以嶺表初平，欲懲掊克之吏，特詔棄市。”南宋初也有大臣進言：“愿重科斂之罪，嚴貪墨之刑。”而在政局穩定的大多數時期，統治者則貫徹“文臣治國”的方針，對于貪腐行為多持姑息態度，宋太祖時甚至“特赦諸官吏奸贓”，無非是將屬下臣僚的“忠誠”置于廉潔之先，很多時候更看中前者而忽視后者，對官員“高薪養廉”的政策未取得預期效果，兩宋吏治可謂“先清后濁”。對于宋代官員廉潔問題，亦不可一言以蔽之，清官廉吏不在少數，如王阮“調南康都昌主簿，以廉聲聞，移永州教授”，司馬光之子司馬康“為人廉潔，口不言財”，黃申“為政廉謹，有治聲”，在地方官員手下當差辦事的吏人中，同樣有廉潔之人。從法律條文上來講，不論是官還是吏，凡貪贓受賕皆應法辦，而吏人群體實際上并未在接收高薪的文臣序列之內，用今天的眼光來看即更像是未納入正式編制的“臨時工”，然性質上確仍是隸屬官府行使政令的“公人”，故在地方吏人的法律意識內存在著主動廉潔與被動廉潔兩種不同的態度。主動廉潔者堪稱胥吏中人之楷模，在奸吏橫行的環境下依然有著自己的法律與道德底線，如王安石認為“今世胥史，士大夫之論議，常恥及之”，但之前仍推薦明州司法吏汪元吉，因其“為吏廉平，州人無賢不肖，皆推信其行。喜近文史，而尤明吏事”，再有如“王老志，濮州臨泉人。事親以孝聞。為轉運小吏，不受賂謝。”另一種被動廉潔者即是迫于客觀壓力而不得不收斂其行為，不敢越雷池，多因上官強干的緣故，如韓璹知定州安喜縣時“為政強力，能使吏不賄”，北宋末張汝明受蔡京排擠在外任官時“躬臨以閱實，雖雨雪不渝，以故吏不得通賄謝”，此種情況下吏為官所制，不通賄、不受賄的背后隱藏著對上司官員的敬畏和對承擔法律責任的懼憚。

從宋代地方胥吏群體上而言，貪蠹行為是十分嚴重的，士大夫不惜口誅筆伐，有些甚至將吏治之弊皆全盤歸于胥吏。如果說廉潔乃吏之本分，那么貪腐似乎更是“形勢所迫”。首先是經濟待遇問題，宋時地方胥吏的收入總體而言是十分微薄的，即便后來王安石推行倉法以厚吏祿，然并沒有從根本上改變問題，以至“吏胥祿廩薄，勢不得不求于民”，“沿邊城砦之官，以備疆埸不虞，廩祿既薄，給不以時，孤寒小吏，何以養廉”，故有言“夫富者不為吏，而為吏者皆貧”；再有，吏人在經濟上的不法行為與上司官員也有莫大關聯，盡管中上級官員待遇豐厚，官僚培養機制穩定，但“今慎擇多祿之官，猶不免于貪，而況于吏人乎”；此外，宋代吏人自身尷尬的定位也使用其在法律意識中難有清廉之志，唐代劉晏曾說：“士有爵祿，則名重于利，吏無榮進，則利重于名”，尤其是宋代地方胥吏，既無“爵祿”之厚，亦無“榮進”之機，正好契合其處境，乃至“州縣吏人，因緣為奸，以市賄賂”。

可見，宋代地方胥吏除有盡職守法的意識外，也會具備一般平民所抱有的謀生意識，當二者沖突時，選擇后者亦不難被理解，即使不為生存所迫，周遭政治環境的渲染若再加旁人的演示或教唆，逐利之心也可能代替原本公人必應具備的清廉之責，個體、伙同、上下沆瀣一氣等各種經濟犯罪行為應運而生，假如真的“諸州通判官到任，皆須躬閱帳籍所列官物”，那么必然可以在一定程度上使“吏不得以售其奸”。

四、結語

綜上所述，可見宋代地方胥吏法律意識在政事中存在兩極呈現的情況，與傳統“吏強官弱”形成鮮明對比，在此，筆者認為不能用前者否認后者，宋代胥吏種種劣跡是確實存在的，也不能用后者否認前者，吏人群體中也必然有著不少忠正耿直之士，即便某些吏人存在經濟犯罪問題，也不能據此全盤否認其在政事中的貢獻，故不能用單純的好與壞、對與錯來進行評價。此外，官員中亦存在正反兩極反差的現象，然而在此對吏人進行分析，原因在于吏與官有著本質的差別，不論是從經濟待遇、政治前途、行政責罰還是其所承擔的工作與義務，身份上二者又存在著巨大的懸殊，“國初，吏人皆士大夫子弟不能自立者，忍恥為之”，可見吏人多為士大夫群體所鄙視，加之胥吏又是地方政務運行過程中的關鍵一環，更加突出了對宋代地方胥吏法律意識研究的重要性，至于會出現兩級呈現的原因，除了自身性格及素養外，筆者列出以下見解僅供參考：

（1）宋代整體優待士大夫的“文臣治國”方針在一定程度上達到擴大統治基礎的效果上，也助長了一大批懶官、閑官，謀其職不任其責，將在外任官視作升遷的工具，對轄內事務多委付于胥吏，使得胥吏的實際權力出現膨脹。

（2）對于地方吏人這一龐大的群體統治者沒有給出足夠的重視，僅將其視作職官的“二把手”，相對于官員選拔、升遷制度而言沒有制定有效的激勵措施及升遷機制，經濟待遇的微薄以及行政責任追究問題存在不合理現象使得在任職過程中導致胥吏家破者不乏其人，部分吏人拋棄職業操守轉而追求財富中亦有難言之隱。

（3）地方官員調動按年調動而吏人一般任職固定，使得吏相對于官更長與地方事務，也易與當地豪強相勾結形成特殊勢力，給法令的貫徹帶來不便。

（4）盡管法律條文上有相應的懲罰處理措施，但仍缺乏明確的監管機制，一旦吏與官相互勾結，或是吏與吏之前相互幫襯，百姓往往有冤難申，相較于元代缺乏首領官這種統帥吏員的直接上司，造成部分宋代部分吏人為非作歹，有恃無恐。

（5）官與吏之間相互制約的關系是重中之重，究竟是官制吏，還是吏制官，是最終奠定宋代地方吏人法律意識的關鍵因素。若官員精明強干，吏人必然或多或少會約束其行為，畢竟在身份上官高于吏，且有管理權，吏人不可能無視上官為所欲為；一旦官“弱”無法制吏，吏人往往會抓住官員心理上的弱點，給吏私下枉法、官吏勾結或是吏壓制官造就了先決條件，胥吏是否盡職盡責在很大程度上取決于官員的作為。