養殖戶畜禽廢棄物資源化處理受償意愿及影響因素研究

王建華　陶君穎　陳璐

摘要：生態補償是激勵養殖戶畜禽廢棄物資源化處理，實現畜禽養殖經濟與生態雙收效益的有力政策途徑。為深入了解養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿及其意愿受償水平，本研究基于山東省6市30縣（區）的實地調研數據，利用整合性技術接受與使用（UTAUT）模型為理論分析框架，結合條件價值評估法（CVM）與Heckman兩階段選擇模型進行了系統研究，結果表明：①72.4%的養殖戶愿意接受政府補償進行畜禽廢棄物的資源化處理，其意愿補償水平為98.02元/月·戶;②婚姻狀況、家庭年收入、養殖類型、養殖規模、經濟績效期望、社會績效期望、知識儲備、公共關系、技術便利性是影響養殖戶補償意愿的關鍵因素;③性別、年齡、家庭年收入、社會績效期望、主觀規范與公共關系顯著影響養殖戶的意愿補償水平。基于此，為促進畜禽廢棄物的資源化處理，保障養殖業健康發展，本研究提出以下政策建議：①加大對畜禽廢棄物資源化處理的知識普及與技術宣傳;②重視對畜禽廢棄物資源化處理補償政策的優化完善與推廣落實;③強化對養殖戶畜禽廢棄物處理的政府管制與社會監督。

關鍵詞 畜禽廢棄物;資源化處理;補償意愿;Heckman模型

中圖分類號 X713文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2019）09-0144-12DOI：10.12062/cpre.20190309

改革開放以來，我國經濟快速發展，人民生活水平提高，農業產業結構不斷調整，畜禽養殖業隨之得到高速發展，不僅保證了不斷增長的畜產品需求，在帶動農村發展、農戶增收等方面也成效顯著[1]。然而，巨大成就的背后卻是日益嚴重的畜禽糞污問題。特別是隨著近年來農業結構調整的大變革，過去傳統的種養結合鏈條被打破，農牧用地關系日益脫節，畜禽糞便無處排放，畜禽糞污成為農業面源污染的主要來源與重要成因[2]。據農業部統計，當前我國每年畜禽糞污產生量約38億t，但綜合利用率不足 60%，畜禽廢棄物的資源價值遠未被有效挖掘利用。養殖戶是畜禽廢棄物最直接的處置者，也是畜禽養殖產業中最基本、最龐大的微觀主體，提升養殖戶畜禽廢棄物處理的資源化水平，是當下解決畜禽糞污問題、實現畜禽養殖經濟與生態雙收效益最直接有效的途徑[3]。當前，政府高度重視畜禽糞污問題，先后出臺了一系列有關畜禽廢棄物污染防治與有效利用的規章條例和法律法規。然而，由于廢棄物的處理具有非排他性的公共物品屬性，養殖戶往往不愿意支付額外的處理成本，采用科學、環保的方式處理廢棄物的意愿不強[4]。不少學者研究指出，生態補償可以在一定程度上彌補養殖戶廢棄物資源化處理的環境效益支出，是鼓勵養殖戶自覺進行廢棄物資源化處理的關鍵政策手段與經濟激勵途徑，且相比行政管制與懲罰類政策能更好地避開政策技術與操作層面的問題，執行過程中更具實效性[5-6]。由于目前我國生態補償總體上還處于起步和探索階段，現階段由于政府補償方式不合理、補貼額度較低、現有補償不到位等問題，政府生態補償政策的效用發揮受到了極大限制[7]。為此，本文基于山東省6市30縣（區）的實地調研數據，對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿及其意愿受償水平進行了系統分析與實證研究，以期為政府補償政策的優化改善提供一定參考建議，提升畜禽養殖戶廢棄物處理的資源化水平。

1 文獻回顧與述評

圍繞農戶參與環境保護行為的生態補償意愿，國內外學者進行了積極研究。Langpap[8]的研究表明政府補貼會有效刺激農戶的環境保護行為。王志剛等[9]認為政府保費補貼越高，農戶參與作物保險的意愿越強烈。張郁等[10]的研究證明政府生態補償對養豬戶資源稟賦-環境行為關系具有顯著的正向調節效應。Nyongesa等[11]具體分析了農戶保護內瓦沙大湖行為的生態補償接受意愿及其影響因素。熊凱等[12]以農戶對鄱陽湖濕地的生態補償意愿為例，研究發現家庭主要收入來源、家庭居住位置、是否重視濕地環境改善與其生態補償意愿呈現顯著相關性。熊凱等[13]基于Logistic模型的研究進一步發現受教育年數與家庭人口數對農戶濕地保護受償意愿也具有顯著影響作用。Van等[14]與Moran等[15]認為經濟因素對人們參與生態補償政策的選擇具有重要影響。何可等[16]利用Tobit模型對農戶農業廢棄物資源化的受償額度及其影響因素進行了實證研究，發現性別、人均年收入、耕地面積、信息獲取容易程度對農戶受償意愿影響顯著。何可等[17]研究還顯示農業收入占比、農業經濟規模、廢棄物資源化價值感知、環境知識了解程度是影響農戶在生態補償下進行環保支付的關鍵因素。施翠仙等[18]基于條件價值評估法（CVM）進行洱海上游農業的生態補償研究，結果表明生態補償認知度、是否參與過生態補償對農戶生態補償的接受意愿及補償方式的選擇偏好均具有顯著影響作用。

在農戶意愿補償額度水平的相關研究中，陳艷萍等[19]將黃河上游企業作為補償客體，研究發現企業所處地區經濟狀況、規模、對周邊環境的評價同時影響著企業生態補償的參與意愿與意愿受償水平。蔡銀鶯等[20]以武漢市的實地調研數據為基礎，基于CVM測算農戶對農田生態環境補償的意愿及具體額度，研究發現年齡與農業種植經驗顯著影響著農戶具體的意愿受償額度水平。余亮亮等[21]通過構建Tobit模型研究農戶對農田生態補償的受償意愿，發現受教育程度、距離城鎮遠近、改善農田生態環境期望指數顯著影響著農戶減少化肥施用的受償額度。韋惠蘭等[22]基于CVM視角研究農戶對沙化土地封禁補償的意愿額度，結果表明農戶經濟特征、生態保護意識與封禁補償意愿額度具有顯著相關性。

綜合相關學者的研究成果，現有對農戶生態補償意愿的研究主要集中流域、湖泊、濕地、農田等生態系統的補償研究領域，針對畜禽養殖戶廢棄物處理生態補償意愿的實證研究較少。在有關農戶補償意愿的影響因素研究中，學者們多聚焦于人口統計學特征、農業特征、認知評價與外部因素四個方面，成果豐碩，但研究的變量選取比較零散，未能形成統一的理論分析框架。且現有研究多是基于Logit、Probit、Tobit 等模型或條件價值評估法（CVM） 來分析農戶參與環境保護行為的補償意愿，這類方法往往會產生樣本選擇性偏差，影響研究結論的準確性。此外，現階段研究多集中在農戶補償意愿的二元分析下，鮮有在補償意愿研究基礎上，針對農戶具體意愿受償水平展開進一步分析，特別是在畜禽養殖領域。鑒于此，本文以山東省6市30縣（區）的實地調研數據為基礎，采納整合型技術接受與使用（UTAUT）模型為理論分析框架，利用條件價值評估法（CVM）收集養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿及意愿受償水平信息，通過Heckman兩階段選擇模型消除可能出現的選擇性偏誤，具體分析養殖戶補償意愿與意愿受償水平的影響因素及作用機理，以期拓展畜禽養殖生態補償的研究維度與深度，為建立或完善更長效的生態補償機制提供一定參考建議。

2 理論基礎與研究假說

2.1 理論基礎

整合型技術接受與使用模型（Unified Theory of Acceptance and Use of Technology，UTAUT）由 Venkatesh[23]于 2003 年提出，主要是基于 Davis 提出的技術接受模型（TAM）發展而來，它是包括理性行為理論（TRM）、計劃行為理論（TPB）、技術接受模型（TAM）、復合的TAM與TPB模型（C-TAM-TPB）、PC利用模型（MPCU）、動機模型（MM）以及創新擴散理論（IDT）與社會認知理論（SCT）的相關結論的整合。UTAUT模型把這8個模型中的論點整合為4個核心變量，即績效期望、努力期望、社會影響和便利條件，同時加入個體特征作為調節變量，這4個核心變量共同解釋了個體的行為意愿及具體的行為選擇。該模型由于對個體實際行為的解釋能力高達70%而受到普遍認可和廣泛應用。盡管從現有研究來看，該理論的應用大多局限于電子商務或信息技術領域[24-25]，但在某種程度上，畜禽廢棄物的資源化處理既是一種資源利用方式，又是一種資源利用技術，且目前已有少數學者開始將技術接受類模型運用于農戶環境行為領域的研究[26]，基于這一認識，本研究以UTAUT 模型為理論分析框架研究養殖戶的畜禽廢棄物資源化處理補償意愿，具有一定的可行性與前瞻性。在農戶環境行為領域具體運用UTAUT模型的先行實踐中，高楊等[27]分析了農戶有機農業采納時機的主要影響因素，實證結果表明，績效期望、努力期望、便利條件均對農戶有機農業的采納時機影響顯著。王曉莉等[28]以UTAUT理論為基礎考察影響小農戶生豬糞污治理技術使用態度的主要影響因素，結果表明績效期望、努力期望、社會影響、便利條件和養殖戶特征均顯著影響養殖戶糞污治理技術的使用態度。基于UTAUT模型堅實的理論基礎、早期與模型預期一致的研究支持，以及近年來相關學者的實證結論支撐，本研究采用UTAUT模型作為本文的研究起點與理論基礎，進行養殖戶畜禽廢棄物資源化處理補償意愿的影響因素研究。

2.2 研究假說

本研究基于 UTAUT 模型，引入績效期望、努力期望、社會影響、便利條件和養殖戶個體特征與養殖特征作為影響養殖戶畜禽廢棄物資源化處理補償意愿的主要因素，并提出以下研究假說。

H1：績效期望對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理補償意愿具有顯著影響。

績效期望是指養殖戶感知到的畜禽廢棄物資源化處理所帶來的福利增進程度，如改善生態環境、保障人體健康、促進農戶增收、推動農村發展等。不少學者的研究指出，個體行為意愿與其價值感知大小呈現顯著相關性[29-30]。由于畜禽廢棄物的資源化處理具有良好的生態效益、經濟效益和社會效益[31]，據此，本研究將績效期望劃分為生態績效期望、經濟績效期望和社會績效期望三個變量，預計這三個變量對養殖戶的畜禽廢棄物資源化處理補償意愿具有顯著影響。

H2：努力期望對養殖戶的畜禽廢棄物資源化處理補償意愿具有顯著影響。

努力期望是指養殖戶對畜禽廢棄物資源化處理的難易程度感知，主要體現在資源稟賦限制和預期困難等方面。許多研究已經證實，努力期望對個體行為意愿具有重要影響，是否愿意接受補償進行畜禽廢棄物的資源化處理很大程度上也受到養殖戶自身條件的限制[32-33]。為了減少前人研究中“努力期望”與“便利條件”變量選取的相關性較高對研究結論的影響，本研究中“努力期望”變量的選取側重于從養殖戶的內在資源條件入手，研究經濟支出、勞動付出與知識儲備對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理補償意愿的影響。

H3：社會影響對養殖戶的畜禽廢棄物資源化處理補償意愿具有顯著影響。

社會影響是指社會和周圍群體的態度與看法對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的影響。如果個體具有社交層面的期望與需求，那么社會群體對其思想觀念、行為意愿的影響是難以避免的[34]。Dean等[35]和Sparks[36]等的研究也證明，他人的期望與評價是個體行為意愿的重要影響因素。Venkatesh[23]認為，社會影響主要表現在主觀規范、社會因素及公眾形象三個方面，是個體行為選擇的重要決定性因素。本研究主要依據 Venkatesh[23]的研究結果，將社會影響劃分為主觀規范、社會因素、公共關系三種類型展開細化研究。

H4：便利條件對養殖戶的畜禽廢棄物資源化處理補償意愿具有顯著影響。

便利條件是指現有資源條件對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的支持程度，比如政府政策促進、企業監督或技術推廣等。吳麗麗等[37]研究發現便利條件對農戶的技術采納意愿具有直接影響。李后建[38]的研究表明便利條件不僅直接影響農戶對循環農業的技術采納意愿，還通過促進農戶的感知有用性和易用性對采納意愿產生間接作用。為了減少前人研究中“便利條件”與“努力期望”變量選取的相關性較高對研究結論的影響，本研究中“便利條件”變量的選取側重于從養殖戶的外部資源條件入手，具體研究物流便利性、技術便利性與環境便利性對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理補償意愿的影響。

H5：養殖戶個體特征對其畜禽廢棄物資源化處理補償意愿具有顯著影響。

本研究中個體特征根據相關學者的研究成果選取了養殖戶的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度與家庭年收入作為研究對象[39-42]。李海燕等[39]研究發現農戶的性別與年齡對其生態補償的受償意愿具有顯著影響。朱紅根等[40]研究證明已婚人士相比未婚人士更可能降低生態補償的接受意愿水平。皮泓漪等[41]研究發現農戶受教育程度顯著影響其退耕還林的受償意愿。張旋等[42]的研究證明家庭收入是影響農戶生態補償意愿的顯著性因素。

H6：養殖戶養殖特征對其畜禽廢棄物資源化處理補償意愿具有顯著影響。

本研究中養殖特征根據相關學者的研究成果選取了養殖勞動人口、養殖收入比例、養殖戶類型、養殖規模與養殖數量作為研究對象[43-47]。翁鴻濤等[43]研究指出家庭勞動力人口與主要收入來源是影響農戶生態補償意愿的顯著性因素。黎潔等[44]發現農民的非農收入比例越高，其對于生態補償的接受意愿也越高。文清等[45]認為是否兼業影響著農戶在生態補償下的環保支出意愿。韋惠蘭等[46]的研究發現養殖規模對農戶的受償意愿額度具有顯著影響作用。劉雪林等[47]的研究還指出養殖具體數量也是影響養殖戶生態受償意愿的重要因素。

3 方法選擇、模型構建與變量說明

3.1 條件價值評估法（CVM）

條件價值評估法（Contingent Valuation Method，CVM）是一種典型的陳述偏好的價值評估方法，主要基于假想的市場環境，直接詢問和調查人們的支付意愿（WTP）或受償意愿（WTA）[48]。作為一個相對靈活的意愿評估工具，CVM能夠測算生態環境或公共物品的利用價值與非利用價值，與傳統測算方法相比更具獨特的優越性，在國內外生態與環境經濟學中得到廣泛應用[49-50]。本研究利用CVM兩項選擇調查法，首先詢問受訪養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿，對于愿意接受補償進行廢棄物資源化處理的受訪養殖戶，再進一步基于問卷調查支付卡法詢問其意愿補償額度水平。同時，本研究通過強化調研人員培訓、進行問卷預調查和有效性評價以及采納合理的數據分析方法以盡可能減少或糾正CVM偏差。養殖戶意愿補償（WTA）期望值的計算公式如下：

E（WTA）=∑mi=1aipi（1）

其中，ai表示受訪養殖戶的意愿補償水平，pi表示不同補償水平ai的出現頻率，m表示補償水平的分類。

3.2 Heckman兩階段選擇模型

在CVM中難以避免會存在受訪養殖戶的選擇偏差和自選擇問題，且由于所收集到的意愿補償水平信息并非來自總體樣本的隨機選擇，而是其中明確表示有補償意愿的調查群體，所以直接利用最小二乘法（OLS）方法可能會導致有偏的系數估計。Heckman[51]較早地注意到了社會科學研究中的選擇性偏誤問題，并提出了Heckman備擇模型（Heckman selection model）進行糾正。目前，該方法被廣泛應用于社會科學研究領域[52]。因此，本研究采納Heckman兩階段選擇模型分析畜禽養殖戶廢棄物資源化處理的補償意愿，在第一個階段利用Probit模型分析影響養殖戶是否愿意接受補償進行畜禽廢棄物資源化處理的因素;在第二個階段，納入第一階段計算出的逆米爾斯比率λ（Inverse Mills Ratio，IMR）作為修正變量，再通過OLS模型分析養殖戶意愿補償水平的影響因素。

假設回歸模型為：

Yi=xiα+εi（2）

其中，Yi表示養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿，xi為解釋變量的行向量，α為待估參數列向量，εi為隨機誤差項。Yi的可觀測性取決于二值選擇變量Zi（取值為1或0），即：

Yi=可觀測，若Zi=1不可觀測，若Zi=0（3）

而決定二值變量Zi的方程為：

Zi=1，若Z*i>0

0，若Z*i≤0

，Z*i=W1iβ+ui

（4）

其中，Zi*是Zi的潛變量，W1i為解釋變量行向量，β為待估參數列向量，ui為隨機誤差項。由于研究只關心潛在變量的符號，方差的大小不影響研究分析，假設ui服從標準正態分布，則Zi為Probit模型，Zi=1的概率為：

Prob（zi=1）=Prob（zi*>0） =F（W1iβ）=Φ（W1iβ）

=∫W1iβ-∞（t）dt（5）

其中，Prob（zi=1）表示養殖戶愿意接受補償進行畜禽廢棄物資源化處理的概率，Φ（·）和（·）分別為標準正態分布的累積分布函數和概率密度函數。

考慮到在OLS估計時可能存在選擇性偏誤，需要從第一階段方程（Probit）估計中得到逆米爾斯比率λ作為工具變量，以修正第二階段的樣本選擇性偏差，λ具體的計算公式為：

λ=Φ（W1iβσ0）（W1iβσ0）（6）

由此得到經過修正的估計方程為：

yi=q+W2iβ0+λi σ+μi（7）

其中，yi為第二階段回歸方程的被解釋變量，即畜禽養殖戶廢棄物資源化處理的意愿補償水平，q為常數項，W2i為相應的解釋變量行向量，β0為待估參數列向量，λi為IMR修正變量，σ為λi的待估參數，μi為隨機誤差項。如果σ非零且顯著，則證明確實存在選擇性偏誤，Heckman兩階段模型選擇有效。同時，為了避免第一階段選擇方程與第二階段結果方程解釋變量相同可能帶來的多重共線性問題，導致回歸系數難以辨識，方程（4）中至少需要包括一個滿足排他性要求的解釋變量，影響第一階段的選擇行為，而對第二階段的被解釋變量yi沒有直接影響，即W2iW1i[53]。

假設W′2i為第二階段的顯著性變量，β′0為相應的顯著性變量系數，由此可得養殖戶意愿支付水平期望值（WTA′）為：

E（WTA′）=q+W′2iβ′0+λiσ（8）

3.3 變量說明

本研究以UTAUT模型為理論分析框架，具體測算績效期望、努力期望、社會影響、便利條件以及養殖戶個體特征與養殖特征各變量對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理補償意愿的影響，通過梳理前人研究成果，結合本研究實際需要，設置了一系列細分變量來進行具體的細化研究，如表1所示。其中物流便利性的測量指標在實際問卷調查中，由養殖戶根據自身畜禽廢棄物處理行為進行相應的問題選擇，如養殖戶主要通過直接還田的方式處理廢棄物，則回答養殖地點距離公路的遠近程度;如養殖戶主要通過鮮裝出售的方式處理廢棄物，則回答養殖地點距離公路的遠近程度等。此外，由于家禽與家畜的養殖數量不具有直觀的可比性，本研究根據山東省政府出臺的養殖規模認定標準進行不同種類畜禽養殖規模程度的劃分，在養殖特征中，設立養殖規模與養殖數量兩種指標進行對比分析。

考慮到本研究中選取的績效期望、努力期望、社會影響、便利條件以及養殖戶個體特征、養殖特征各細分變量之間可能存在多重共線性，因此在模型估計之前，本研究使用容忍度統計指標（tolerance）對解釋變量之間的多重共線性問題進行了檢驗。結果顯示，所有解釋變量的容差遠<0.1，VIF方差膨脹因子遠小于10。因此，模型不存在變量的多重共線性問題。

4 數據來源與特征描述

4.1 數據來源

為客觀描述養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理現狀與補償意愿，本研究小組于2018年7—9月組織專項人員進行了實地調查。本次調查采用分層設計、隨機抽樣與面對面訪談相結合的形式，有針對性地選取了山東省內畜禽廢棄物處理利用任務較為繁重的6市30縣（區）。山東省是我國的畜禽養殖大省，畜牧產業規模多年位居全國第一，雖然中小養殖戶仍然占據絕大多數，但畜禽養殖的規模化程度在不斷提升，符合我國大多數地區的整體養殖狀況，其面臨的廢棄物處理和資源化的壓力也是我國畜禽養殖

業共同的難題。因此，本次調研選擇山東省為第一階段的抽樣地區。在山東省內，根據各城市畜禽糞污排放總量、污染物排放量與單位耕地面積負荷選取了濟南、濰坊、泰安、臨沂、德州和菏澤這6個城市為第二階段的抽樣地區。在各抽樣城市中，又根據地區經濟發展水平的差異分別選取了經濟發展水平很高、較高、一般、較低、很低的五個縣（區）作為第三階段的抽樣地區，其中包括濟南市的歷下區、歷城區、槐蔭區、濟陽縣、商河縣，濰坊市的壽光市、青州市、昌邑市、安丘市、臨朐縣，泰安市的新泰市、肥城市、岱岳區、寧陽縣、東平縣，臨沂市的蘭山區、羅莊區、郯城縣、沂南縣、蒙陰縣，德州市的齊河縣、臨邑縣、樂陵市、夏津縣、慶云縣，以及菏澤市的鄆城縣、巨野縣、成武縣、鄄城縣、定陶縣。整個調查過程共隨機發放問卷540份，回收問卷529份，剔除無效問卷76份，最終得到有效問卷453份，問卷有效回收率為83.89%。

4.2 樣本概況

受訪養殖戶基本特征如表2所示。在性別分布上，以男性養殖戶為主，占比62.3%，符合男性是畜禽養殖主要勞動力的社會現實。在年齡層面，養殖戶平均年齡46.29歲，40歲以上的養殖戶比例達到了73.7%，整體年齡偏大。在受教育程度上，養殖戶文化層次普遍較低，68.7%的養殖戶受教育程度在初中及以下水平，本科及以上學歷的僅占4.7%。在家庭特征上，養殖戶平均家庭年收入8.03萬元，10萬元以上的占比30.4%，其中60%的養殖戶養殖收入在家庭年收入中的比重低于60%，這可能與調查樣本中兼職養殖戶比例較高有關，全職養殖戶占比僅為25.2%。在養殖類型上，家畜養殖戶占比超過50%，高于家禽養殖戶。在單個畜禽養殖品種上，養雞戶數量最多，占比23.8%;其次是生豬養殖戶，比例為23.6%;養殖肉牛與奶牛的養殖戶占比最小，分別為5.3%和4.4%。在養殖規模上，以散戶和專業戶為主，分別占比52.5%與33.6%，養殖規模化程度較低，中規模以上的養殖場僅占1.5%。在具體養殖數量上，養殖區間水平由小到大整體呈階梯狀分布，53.4%的養殖戶養殖數量在500只/頭以下，養殖規模在5 000只/頭以上的不足10%。

4.3 養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的意愿調查與現狀描述

本研究圍繞“養殖戶是否愿意進行畜禽廢棄物的資源化處理（WILL1）”、“是否愿意投入資金進行畜禽廢棄物的資源化處理（WILL2）”以及“是否愿意接受政府補償進行畜禽廢棄物的資源化處理（WILL3）”分別進行了調查研究，統計分析結果如表3所示。

調查發現，78.4%的養殖戶均有進行畜禽廢棄物資源化處理的主觀意愿，其中家畜養殖戶、專業養殖戶、小規模和中規模養殖戶中有處理意愿的群體占比超過了80%，表明現階段養殖戶對畜禽廢棄物處理的關注度有所提升，環境意識顯著增強，能夠認識到廢棄物資源化利用的好處并愿意為之付出一定努力。但是，當畜禽廢棄物的資源化

處理需要讓養殖戶投入額外資金支持時，其資源化處理的意愿顯著降低，僅有38.6%的養殖戶表示愿意增加成本費用換取一定的環境經濟效益，而在養殖散戶中愿意投入資金處理廢棄物的比例最低，僅有30.7%。進一步詢問原因，本文發現“政府無補貼或補貼額度太低”和“家庭經濟負擔重”是養殖戶不愿意投入資金進行廢棄物處理的主要原因，占比分別為48.9%和60.1%。納入政府的生態補償作為前提后，養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理意愿顯著提升，占比為72.4%，但仍低于僅有主觀處理意愿的養殖群體比例。其中，“養殖規模較小”是其不愿意接受政

府補償進行廢棄物資源化處理的主要原因，比例高達73.6%，這可能與受訪群體養殖規模較小或多為養殖散戶有關;其次是“政府補貼額度太低”“現有補償不到位”和“補償方式不合理”，占比分別為36.0%、30.4%與27.2%。由此可見，大多數養殖戶均有進行畜禽廢棄物資源化處理的主觀意愿，但不愿意為此增加額外的家庭經濟開支和財政壓力，37.1%的養殖戶認為處理成本高是阻礙其進行畜禽廢棄物資源化處理的主要原因。而政府補償可以很好地彌補養殖戶資源化處理的經濟支出，提升養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理意愿，但現有政策在補償標準、補償方式和具體落實上有所欠缺，一定程度上限制了政策的有效性。

5 基于Heckman兩階段選擇模型的實證分析

本研究依托Heckman兩階段選擇模型，利用STATA12.0對453名受訪養殖戶進行回歸分析的結果如表4所示。模型Wald卡方值為113.57，Prob > chi2=

0.000，達到了1%的顯著性水平，整體效果良好;逆米爾斯比率λ值為1.330，在 5% 的統計水平上顯著，說明樣本確實存在選擇性偏差，選擇Heckman兩階段模型合理。

計量分析結果顯示，績效期望變量中，經濟績效期望（MPE）與社會績效期望（SPE）對養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿具有顯著正向影響，在5%的水平上通過了統計檢驗，表明養殖戶對廢棄物資源化處理的經濟價值與社會價值感知越高，越能夠提升其接受政府補償進行廢棄物資源化處理的積極性。其中，社會績效期望（SPE）對養殖戶的生態補償意愿水平還具有顯著負向影響，說明養殖戶越能認識到廢棄物資源化處理給農業農村發展帶來的好處，越愿意主動投入到廢棄物資源化處理的實際行動中，而社會績效期望相對較低的養殖戶則需要更多的外部經濟激勵。

努力期望變量中，知識儲備（KEE）在1%的統計水平上對養殖戶的補償意愿具有顯著正向影響。養殖戶對畜禽廢棄物資源化處理的知識儲備越豐富，實際操作中的困難預期會大大降低，特別是在有政府資金支持與生態補償的政策環境下，會極大提升其進行廢棄物資源化處理的可能性。

社會影響變量中，公共關系（PRI）對養殖戶的補償意愿具有顯著正向影響，而對養殖戶的意愿補償水平具有顯著負向影響。當養殖戶因畜禽糞污排放問題影響到與周圍鄰居或其他社會群體的關系時，其更愿意為減少公共沖突做出一定努力，此時接受政府生態補償更能提高其進行廢棄物資源化處理的積極性，而受公共關系影響較大的養殖戶其期望獲得的政府補償額度相對更低。主觀規范（SNI）也在1%的水平上顯著影響養殖戶的意愿補償額度水平。受政府態度影響較大的養殖戶，往往希望獲得更高的補貼比例。

便利條件變量中，技術便利性（TFC）在5%的水平上對養殖戶的廢棄物資源化處理補償意愿具有顯著正向影響。政府開展的技術培訓次數越多、內容越實用，養殖戶廢棄物資源化處理的技術掌握得越嫻熟，越愿意在生態補償下進行廢棄物的資源化處理。

個體特征變量中，婚姻狀況（MRI）與家庭年收入（ICM）分別在10%和1%的水平上對養殖戶的補償意愿具有顯著正向影響。這可能是由于相比未婚養殖戶，已婚養殖戶才是從事畜禽養殖的主體，養殖經驗與閱歷更豐富，眼光更長遠，更愿意接受政府補償進行廢棄物的資源化處理。而家庭年收入越高的養殖戶，環境保護意識越強[54]，接受政府補償進行廢棄物資源化處理的意愿也越高。此外，性別（SEX）、年齡（AGE）與家庭年收入（ICM）還顯著影響養殖戶的意愿補償水平。男性、年齡較小的養殖戶由于體能優勢是進行畜禽廢棄物資源化處理的主要勞動力，其付出期望更高，因而希望獲得更高的補償水平。而家庭年收入越高的養殖戶，由于養殖規模大（廢棄物處理基數大、難度高）或兼業化程度高（付出期望高），因而其意愿補償水平也更高。

家庭特征變量中，養殖戶的補償意愿受到養殖類型（LFT）的負向影響與養殖規模（LFM）的正向影響。對于家庭收入主要來源于非養殖業的兼業養殖戶，其對畜禽養殖的依賴度與關注度較低，對廢棄物資源化處理的相關知識與技術也不熟悉，即使在政府提供生態補償的政策條件下進行廢棄物資源化處理的意愿也較低。而養殖規模較大的養殖戶，畜禽養殖在家庭經濟結構中往往占有較大比重，更重視畜禽養殖的長遠效益，因而更愿意接受補償進行廢棄物的資源化處理。

6 養殖戶畜禽廢棄物資源化處理受償意愿估計

6.1 養殖戶意愿受償水平的非參數估計

在問卷調查中，我們對愿意接受補償進行畜禽廢棄物資源化處理的養殖戶的月補貼金額設置為9個區間水平，分別為20元以下、21～50元、51～70元、71～100元、101～120元、121～150元、151～170元、171～200元、200元以上，采用文清等[45]的做法，用各區間中值代表該區間養殖戶的意愿受償額度，200元以上意愿補償數額用200元代替，調查結果顯示如表5所示，其中“（X）”表示WTA值在有受償意愿的養殖戶群體中的分布比例。

由方程（1）可得，總樣本中養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的意愿受償水平期望值為91.17元/月·戶，而在有受償意愿的養殖戶群體中，意愿受償水平的期望值為125.91元/月·戶，由此可估算養殖戶意愿補償水平的期望值為91.17元/月·戶～125.91元/月·戶。

6.2 養殖戶意愿受償水平的參數估計

由表4回歸結果可知，樣本確實存在選擇性偏誤，我們結合方程（8）期望值計算方法，可知在剔除樣本選擇偏誤后，養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿期望值調整為98.02元/月·戶，詳見表6。

相比非參數估計結果，Heckman期望值估計方法計算出的養殖戶補償意愿水平有所降低，由125.91元/月·戶降低到了98.02元/月·戶，即1 176.24元/年·戶，但仍遠遠高于何可等[16]與全世文等[55]計算出的農戶意愿補償金額水平（281.59元/年·戶～352.44元/年·戶，634.87元/年·戶和477.16元/年·戶）。可能原因在于，一方面，隨著社會經濟的發展與養殖戶環境認知態度的改善，愿意進行畜禽廢棄物資源化處理的養殖戶比例有了大幅度的提升，

越來越多的養殖戶開始重視畜禽廢棄物的處理問題并投入到資源化處理的實際行動中，提升了總體的補償意愿水平;另一方面，由于養殖規模的逐漸擴大與廢棄物處理技術的日益普及，相比傳統的還田處理等簡易資源化處理方式，養殖戶通過生產有機肥或沼氣發酵等方式處理畜禽廢棄物的概率有所提升，處理成本的增加極大提升了養殖戶的意愿補償水平;此外，何可等[16]與全世文等[55]在進行農戶意愿補償水平的測算中，并未進行樣本選擇偏誤的處理，加大了與本研究的測量結果出入。

7 主要結論與建議

7.1 主要結論

本研究以養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿為分析視角，深入山東省6市30縣（區）展開實地調研，基于UTAUT模型理論分析框架、Heckman兩階段模型的實證分析結果表明：

（1）養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿受到婚姻狀況、家庭年收入、養殖規模、經濟績效期望、社會績效期望、知識儲備、公共關系、技術便利性的正向影響以及養殖類型的負向影響。在養殖戶基本特征上，已婚、家庭年收入越高、養殖規模越大的全職養殖戶，愿意接受政府補償進行畜禽廢棄物資源化處理的可能性越大。此外，對畜禽廢棄物資源化處理的感知經濟價值與社會價值越高、具備廢棄物處理的相關知識與技術、受到廢棄物處理公共關系困擾的養殖戶，其更愿意在生態補償下投入廢棄物資源化處理的實際行動。

（2）養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的意愿補償水平受到性別、家庭年收入、主觀規范的正向影響以及年齡、社會績效期望與公共關系的負向影響。男性、年齡較小、家庭年收入較高的養殖戶往往希望獲得更高數額的政府補貼。而受政府態度影響較小、對廢棄物處理社會價值感知較高以及由于畜禽糞污排放問題影響到周邊關系的養殖戶，其意愿補償金額則處于相對較低的水平。

（3）在消除樣本選擇性偏誤后，養殖戶畜禽廢棄物資源化處理的補償意愿期望值調整為98.02元/月·戶。

7.2 政策建議

基于本文問卷調查與實證分析的相關結論，為促進畜禽養殖的健康發展，提升養殖戶畜禽廢棄物的資源化處理水平，本研究提出以下政策建議：

（1）加大對畜禽廢棄物資源化處理的知識普及與技術宣傳。受訪養殖戶中，51.2%的養殖戶表示“完全不了解”或“不太了解”畜禽廢棄物無害化處理的技術方法，35.6%的養殖戶認為“畜禽廢棄物處理問題對環境影響不大”而不愿意投入資金進行廢棄物的資源化處理。當地政府或基層組織應該綜合利用多種媒介，利用社區或街道宣傳欄、微信公眾號、電視廣播、集會講座等形式宣傳畜禽糞污排放的環境影響與廢棄物資源化處理的生態經濟效益，讓養殖戶切實認識到畜禽廢棄物資源化處理的必要性、緊迫性與價值性。針對養殖戶廢棄物處理過程中可能遇到的技術問題，應該有計劃地進行一對一幫扶與集體培訓。

（2）重視對畜禽廢棄物資源化處理補償政策的優化完善與推廣落實。受訪養殖戶中，62.5%的養殖戶表示對政府生態補償政策“完全不了解”或“不太了解”。政府不僅要根據當地經濟水平與養殖發展現狀制定合理的畜禽廢棄物補償標準，還要結合民意適時調整補償金額與補償形式。77.5%的養殖戶最期望以“現金”形式接受政府的生態補償，其次是“財政補貼”。政府應在綜合多種補償方式的前提下，著力提高現金補償比例，制定補償具體細則，確定補償發放時間，嚴格執行落實到每一村每一戶，并以網上申訴、電話投訴或意見箱等形式接受群眾的意見反饋與實時監督。

（3）強化對養殖戶畜禽廢棄物處理的政府管制與社會監督。一方面，政府應加強對養殖戶畜禽廢棄物排放的法律規制與政策監管，對隨意處理廢棄物的養殖戶進行一定懲罰約束。由于50.1%的養殖戶表示對現有污染防治法律法規“完全不了解”或“不太了解”，還應借助街道廣播、普法講壇或入戶宣傳等形式提高相關法律法規的傳播率與普及水平。另一方面，應鼓勵群眾成立自發性的環保組織，由當地養殖大戶或名望人士擔任組織負責人員，積極吸納地方養殖人員參與其中，倡導組織成員自發或統一進行廢棄物資源化處理并對當地其余養殖戶的不規范生產行為進行監督，地方政府可給予環保組織成員一定的政策優惠或財政補貼，如補貼綠肥種植、提高農機購置補貼數額等。

（編輯：劉照勝）

參考文獻

[1]朱寧， 馬驥. 我國畜禽養殖場廢棄物來源、處理方式及處理難度評估——以蛋雞養殖場為例[J]. 中國畜牧雜志， 2013， 49（24）： 60-63.

[2]毛薇， 吳畫斌. 規模化畜禽養殖廢棄物循環利用模式及實施路徑[J]. 中國畜牧雜志， 2016， 52（6）： 71-74.

[3]賓幕容， 文孔亮， 周發明. 湖區農戶畜禽養殖廢棄物資源化利用意愿和行為分析——以洞庭湖生態經濟區為例[J]. 經濟地理， 2017， 37（9）： 185-191.

[4]賓幕容， 周發明. 畜禽養殖污染控制中的政府行為分析[J]. 黑龍江畜牧獸醫， 2017（20）： 1-7.

[5]MUELLER W. The effectiveness of recycling policy options： waste diversion or just diversions？[J]. Waste management， 2013， 33（3）： 508-518.

[6]KHANNA M， ISIK M， ZILBERMAN D. Cost-effectiveness of alternative green payment policies for conservation technology adoption with heterogeneous land quality[J]. Agricultural economics， 2015， 27（2）： 157-174.

[7]梁丹， 金書秦. 農業生態補償：理論、國際經驗與中國實踐[J]. 南京工業大學學報（社會科學版）， 2015（3）： 53-62.

[8]LANGPAP C. Conservation of endangered species： can incentives work for private landowners？[J]. Ecological economics， 2006， 57（4）： 558-572.

[9]王志剛， 黃圣男， 錢成濟. 純收入、保費補貼與逆向選擇對農戶參與作物保險決策的影響研究——基于黑龍江和遼寧兩省的問卷調查[J]. 中國軟科學， 2013（6）： 30-38.

[10]張郁， 齊振宏， 孟祥海，等. 生態補償政策情境下家庭資源稟賦對養豬戶環境行為影響——基于湖北省248個專業養殖戶（場）的調查研究[J]. 農業經濟問題， 2015（6）： 82-91.

[11]NYONGESA J， BETT H， LAGAT J， et al. Estimating farmers stated willingness to accept pay for ecosystem services： case of Lake Naivasha watershed payment for ecosystem services scheme-Kenya[J]. Ecological processes， 2016， 5（1）： 15.

[12]熊凱， 孔凡斌. 農戶生態補償支付意愿與水平及其影響因素研究——基于鄱陽湖濕地202戶農戶調查數據[J]. 江西社會科學， 2014（6）： 85-90.

[13]熊凱， 孔凡斌， 陳勝東. 鄱陽湖濕地農戶生態補償受償意愿及其影響因素分析——基于CVM和排序Logistic模型的實證[J]. 江西財經大學學報， 2016（1）： 28-35.

[14]VAN H A， GOBIN A， VAN GOSSUM P， et al. Effort for money？ farmers rationale for participation in agri-environment measures with different implementation complexity[J]. Journal of environmental management， 2013， 131： 110-120.

[15]MORAN D， SHERRINGTON C. An economic assessment of windfarm power generation in Scotland including externalities[J]. Energy policy， 2007， 35（5）： 2811-2825.

[16]何可， 張俊飚. 基于農戶WTA的農業廢棄物資源化補償標準研究——以湖北省為例[J]. 中國農村觀察， 2013（5）： 46-54.

[17]何可， 張俊飚， 田云. 農業廢棄物資源化生態補償支付意愿的影響因素及其差異性分析——基于湖北省農戶調查的實證研究[J]. 資源科學， 2013， 35（3）： 627-637.

[18]施翠仙， 郭先華， 祖艷群， 等. 基于CVM意愿調查的洱海流域上游農業生態補償研究[J]. 農業環境科學學報， 2014， 33（4）： 730-736.

[19]陳艷萍， 程亞雄. 黃河流域上游企業參與生態補償行為研究——以甘肅段為例[J]. 軟科學， 2018（5）： 45-48.

[20]蔡銀鶯， 張安錄. 基于農戶受償意愿的農田生態補償額度測算——以武漢市的調查為實證[J]. 自然資源學報， 2011， 26（2）： 177-189.

[21]余亮亮， 蔡銀鶯. 基于農戶受償意愿的農田生態補償——以湖北省京山縣為例[J]. 應用生態學報， 2015， 26（1）： 215-223.

[22]韋惠蘭， 周夏偉. 基于CVM視角的沙化土地封禁保護補償標準研究[J]. 干旱區資源與環境， 2018（8）： 30-37.

[23]VENKATESH V， MORRIS M G， DAVIS G B， et al. User acceptance of information technology： toward a unified view[J]. MIS quarterly， 2003， 27（3）：425-478.

[24]ESCOBAR-RODRIGUEZ， TOMA C T， ELENA M L， et al. Factors that influence the perceived advantages and relevance of facebook as a learning tool： an extension of the UTAUT[J]. Australasian journal of educational technology， 2014， 30（2）： 136-151.

[25]WONG K T， TEO T， RUSSO S. Interactive whiteboard acceptance： applicability of the UTAUT model to student teachers[J]. Asia-pacific education researcher， 2013， 22（1）： 1-10.

[26]何可， 張俊飚， 蔣磊. 生物質資源減碳化利用需求及影響機理實證研究——基于SEM模型分析方法和TAM理論分析框架[J]. 資源科學， 2013， 35（8）： 103-110.

[27]高楊， 王小楠， 西愛琴，等. 農戶有機農業采納時機影響因素研究——以山東省325個菜農為例[J]. 華中農業大學學報（社會科學版）， 2016（1）： 56-63.

[28]王曉莉， 徐娜， 朱秋鷹，等. 破窗效應之“破”——基于小農戶生豬糞污治理技術使用態度的考察[J]. 黑龍江畜牧獸醫， 2017（18）： 7-12.

[29]任立， 甘臣林， 吳萌，等. 城市近郊區農戶農地感知價值對其投入行為影響研究——以武漢、鄂州兩地典型樣本調查為例[J]. 中國土地科學， 2018， 32（1）： 42-50.

[30]JANINE F D M， DUARTE RIBEIRO， JOS LUIS， et al. Influence of perceived value on purchasing decisions of green products in Brazil[J]. Journal of cleaner production， 2015， 110： 158-169.

[31]何可， 張俊飚. 農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知及其影響因素[J]. 中國人口·資源與環境， 2014， 24（10）： 150-156.

[32]賓幕容， 文孔亮， 周發明. 農戶畜禽廢棄物利用技術采納意愿及其影響因素——基于湖南462個農戶的調研[J]. 湖南農業大學學報（社會科學版）， 2017， 18（4）： 37-43.

[33]DAVIS F D. Perceived usefulness， perceived ease of use， and user acceptance of information technology[J]. MIS quarterly， 1989，13（3）： 319-340.

[34]FERRARY M， GRANOVETTER M. The role of venture capital firms in Silicon Valleys complex innovation network[J]. Economy & society， 2009， 38（2）： 326-359.

[35]DEAN M， RAATS M M， SHEPHERD R. Moral concerns and consumer choice of fresh and processed organic foods [J]. Journal of applied social psychology， 2008， 38（8）： 20.

[36]SPARKS P， GUTHRIE C A. Self-Identity and the theory of planned behavior： a useful addition or an unhelpful artifice？ [J]. Journal of applied social psychology， 1998， 28（15）： 18.

[37]吳麗麗， 李谷成. 農戶勞動節約型技術采納意愿及影響因素研究[J]. 華中農業大學學報（社會科學版）， 2016（2）： 15-22.

[38]李后建. 農戶對循環農業技術采納意愿的影響因素實證分析[J]. 中國農村觀察， 2012（2）： 28-36.

[39]李海燕， 蔡銀鶯. 主體功能區農田生態補償的農戶受償意愿分析——以重點開發、農產品主產和生態功能區為實證[J]. 農業現代化研究， 2016， 37（1）： 123-129.

[40]朱紅根， 黃賢金. 環境教育對農戶濕地生態補償接受意愿的影響效應分析——來自鄱陽湖區的證據[J]. 財貿研究， 2018， 29（10）： 40-48.

[41]皮泓漪， 張萌雪， 夏建新. 基于農戶受償意愿的退耕還林生態補償研究[J]. 生態與農村環境學報， 2018， 34（10）： 903-909.

[42]張旋， 全良. 居民生態補償意愿影響因素研究[J]. 林業經濟問題， 2016， 36（5）： 429-433.

[43]翁鴻濤， 艾迪歌. 基于CVM意愿調查的農業生態環境補償研究——以甘肅靜寧縣為例[J]. 蘭州大學學報（社會科學版）， 2017（6）： 139-146.

[44]黎潔， 李樹茁. 基于態度和認知的西部水源地農村居民類型與生態補償接受意愿——以西安市周至縣為例[J]. 資源科學， 2010， 32（8）： 1505-1512.

[45]文清， 尹寧， 呂明， 等. 云南森林生態功能區農戶生態補償支付意愿（WTP）影響因素及差異性分析[J]. 長江流域資源與環境， 2017， 26（8）： 1260-1273.

[46]韋惠蘭， 祁應軍. 基于CVM的牧戶對減畜政策的受償意愿分析[J]. 干旱區資源與環境， 2017， 31（3）： 45-50.

[47]劉雪林， 甄霖. 社區對生態系統服務的消費和受償意愿研究——以涇河流域為例[J]. 資源科學， 2007， 29（4）： 103-108.

[48]MITCHELL R C， CARSON R T. Using surveys to value public goods[M]. Washington DC：RFF Press， 1989.

[49]VAN D B B， BROUWER W， VAN E J， et al. Economic valuation of informal care[J]. The European journal of health economics， 2004， 5（1）： 36-45.

[50]BATEMAN I J， WILLIS K G. Valuing environmental preferences theory and practice of the contingent valuation method in the US， EU， and developing countries[J]. Resources policy， 2004， 27（1）： 57-59.

[51]HECKMAN J J. Sample selection bias as a specification error[J]. Econometrica， 1979， 47（1）： 153-161.

[52]HE K， ZHANG J， ZENG Y， et al. Households willingness to accept compensation for agricultural waste recycling： taking biogas production from livestock manure waste in Hubei， China as an example[J]. Journal of cleaner production， 2016， 131： 410-420.

[53]PUHANI P. The Heckman correction for sample selection and its critique[J]. Journal of economic surveys， 2000， 14（1）：16.

[54]LIU X， VEDLITZ A， SHI L. Examining the determinants of public environmental concern： evidence from national public surveys[J]. Environmental science & policy， 2014， 39（5）： 77-94.

[55]全世文， 劉媛媛. 農業廢棄物資源化利用：補償方式會影響補償標準嗎？[J]. 中國農村經濟， 2017（4）： 13-29.

Farmers willingness to accept compensation for livestock andpoultry waste resource utilization and its influential factors

WANG Jian-hua1 TAO Jun-ying1 CHEN Lu2

（1.School of Business， Jiangnan University， Wuxi Jiangsu 214122， China;

2.School of Humanities and Law， Northeast Agricultural University， Harbin Heilongjiang 150030， China）

Abstract Ecological compensation is a powerful policy to encourage farmers to recycle livestock and poultry waste and achieve economic and ecological benefits. Based on field research data of 30 counties （districts） in 6 cities of Shandong Province， this paper systematically studies farmers willingness to accept compensation for livestock and poultry waste resource utilization and its influential factors by using UTAUT theoretical analysis framework， CVM and Heckman two-stage selection model. The results show that：①72.4% farmers are willing to accept a certain amount of compensation as incentive to participate in livestock wastes utilization， the expected value of which is 98.02 RMB per month per household. ②The key factors affecting farmers willingness to accept the compensation include marital status， family annual income， concurrent business， farming scale， economic performance expectation， social performance expectation， knowledge reserve， public relations and technical convenience. ③The impact factors of farmers willingness as to the amount of compensation include gender， age， family annual income， social performance expectations， subjective norms and public relations. Therefore， in order to promote recycling of livestock and poultry waste， this study proposes following policy recommendations： ①Promote knowledge education and technology popularization of livestock and poultry waste resource utilization. ②Perfect and implement subsidy policy for waste recycling. ③Strengthen government control and social supervision for non-standard disposal of waste.

Key words livestock waste; resources recovery; willingness to accept （WTA）; Heckman selection model