技術化社會治理的異步困境

疑問：技術在失控么？

技術善惡的本質是人類行動的善惡。為了懲惡揚善，人類制定規則來引導技術行動，發揮“第一生產力”的效率，促進用技術服務人類福祉。不過，進入21世紀以來，技術作惡的普遍性和系統性超過以往任何時代，個人、企業和政府都有用技術作惡的行動。其中，有三個特征性現象值得回顧。

第一，暗網（darknets）。在數據即資源的時代，只有不到10%的數據被合法使用，90%甚至更多的沒有被使用或進入了不可知用途：暗網。人們更相信，暗網不受社會規則約束，是另類技術精英的天堂。其實，人們很難給暗網一個直接的善惡判斷。暗網一方面利用數據作惡，另一方面也向警方和情報機構提供系統漏洞和黑客工具，為安全公司提供技術指引。

第二，運用數據作惡。英國的劍橋分析（Cambridge Analytica）利用數據化的個人資料，間接或直接影響了2016年美國總統大選結果，同樣，還影響了英國“脫歐”公投的結果。小公司做惡，互聯網巨頭也作惡。宣稱“不作惡”的谷歌也被曝出，堅持搜集用戶的位置信息用于多種目的。政府無意作惡，卻可能因對技術前沿的無知而為用技術作惡提供機會。澳大利亞政府2016年公布了290萬病人匿名后的處方和手術等醫療賬單。然而，墨爾本大學的一支研究團隊運用公開數據進行信息匹配，很容易識別病人身份，無需經當事人同意，就能獲取其完整醫療記錄。

具有自主性的人工智能（被稱為生命3.0）在許多維度的能力都超過人類，人們擔心生命3.0可能完全控制人類。而普通人對各類行動者運用數據作惡的了解少之又少，即使成為作惡的對象也可能渾然不知。

第三，電腦病毒武器化。數字產品的用戶無時無刻不在與電腦病毒周旋，既無法躲避，也無法根治。在電腦病毒史上具有里程碑意義的莫過于震網病毒。2010年9月，伊朗稱布什爾（Bushehr）核電站部分員工的電腦感染了“震網”（Stuxnet）。這種病毒專門針對在伊朗運行的西門子工業電腦。震網病毒的里程碑意義不在于其目標性和對工業電腦的威脅，而在于它是一起有預謀的武器性攻擊。

如果把三類特征現象綜合起來觀察就會發現一條清晰的線索：作惡都發生在既有規則約束不到的技術綜合應用領域，作惡者都是技術精英行動者。技術曾被更多地理解為積極力量，在人類的經濟和社會發展中，技術創新與應用是最重要的推動力量，技術的貢獻居功至偉。可三類特征性技術作惡現象卻暗示：人類是否還有能力治理一個走向縱深的技術化社會？

要回答這個問題，需要把三類特征現象放回到技術與社會的歷史脈絡去考察才能發現：技術創新和應用的迭代快速，約束技術的規則迭代相對遲緩，如何形成了技術發展與治理發展之間的速度差異，進而導致了技術化社會治理因異步困境而失靈。

技術化、技術化社會

（一）什么是技術化社會？

社會學對技術的探討非常晚近，它的知識化來源于默頓（Robert K.Merton）構造的“科學-技術-社會”（Science, Technology and Society, STS）分析框架。不能忽視的是，默頓把科學與技術兩類分野極大的社會現象混為一談，使得專業學術探討無法運用科學與技術各自的中程特征，而不得不始終停留在科技哲學的思辨層次，除了形成各種決定論式的理論范式之外，在知識積累的意義上幾乎沒有形成具有實證接口的命題與理論，無法推進以社會事實為基礎的研究與對話。

好在法國社會學家埃呂爾（Jacques Ellul）注意到了科學與技術的差異，專題探討技術與社會的關系，提出了“技術化社會”（technological society）命題，讓社會學對技術的研究有根可循。其實，在埃呂爾之前，另一位法國社會學家莫斯（Marcel Mauss）也討論過技術。不過莫斯更有興趣的是技術本身，而不是技術與社會的關系。埃呂爾的貢獻在于，在厘清科學與技術、技術與組織關系的基礎上，廣泛且系統地梳理了從作家（如Jean Fourastié）到學者（如莫斯）對技術的討論，從社會視角提出了對技術的認識。他認為，技術是指向層次性嵌套的技術體系：經濟技術、組織技術、人類技術。三類技術的關系是：經濟技術處于底層，組織技術處于中層，人類技術處于上層；其中，下層技術嵌套在上一層技術之中。運用技術達成目標的活動被他稱之為技術化。他指出從古希臘到20世紀中葉，技術與社會關系特征的變化在于，技術曾經只是依據民間傳統的工具，用以延伸人類的肢體；在迭代與發展中，逐漸形成了技術的自主性，也逐漸跳出傳統、進入組織、進入國家機器，成為商業活動和政府行政的工具；進一步，技術進入人類的社會生活，成為無處不在的工具，即技術泛在化（technical universalism），成為與自然環境、社會環境具有同等意義的技術環境，這就是技術化社會，一個處處滲透著技術且以技術為工具的社會。把技術與自然并列的不只有埃呂爾，還有哈貝馬斯。

我們認為，技術從來不曾自動進入人類的社會生活，是人類對效率的追求把技術帶入需求的場景，促成了技術在人類社會生活中的應用，且在應用中展現出技術的價值，讓我們觀察到了技術與社會的關系特征，也是技術化社會的特征。

（二）技術化社會3.0版：從工具到社會關系技術化

重新品味埃呂爾的討論可以發現，從基于傳統的技術到自主化的技術，在技術發展中，技術化社會實際經歷了兩個版本的迭代。以歷史演化為序，早期政府對技術的創新與應用是技術化社會的1.0版，權力壟斷了技術創新和技術應用。商業公司介入并逐漸成為技術創新和應用的主體則是技術化社會的2.0版，資本逐漸壟斷了技術創新和技術應用。如今，埃呂爾不曾觀察到的信息化，是技術進入社會化創新和應用的階段，我們稱之為技術化社會的3.0版。

在這一階段，權力和資本依然是技術創新的主體，不同的是技術創新與應用的分化。在1.0版和2.0版階段，技術應用的主體是組織，個體作為組織成員才參與到技術創新和應用之中，不具有進行技術創新和應用的獨立性。埃呂爾曾敏銳地指出，“如今的技術，其最重要的特點在于，它不再依賴于手工，而是有賴于組織和機器的安排”。事實上，機器安排也是組織安排。技術應用的歷史表明，直到20世紀末，組織既是技術創新的力量，也是技術應用的主體，埃呂爾對技術應用的歷史考察也證明了這一點。在3.0版階段，技術作為環境讓社會成員在技術創新和應用中具有了獨立性，在場景化應用、利益關聯行動者和技術關系網絡中具有了高度的連通性。對社會而言，技術不再只是效率工具，也是利益關聯行動者和技術網絡關系的依據。在帶來一系列社會收益的同時，至少產生了兩個直接社會效應：第一，直接制造著技術鴻溝；第二，直接參與社會規則調整。如果說技術的組織應用通過調整利益分配、間接地影響了社會成員的社會經濟地位；那么，技術的社會應用則直接參與了人群的社會分化，制造了技術鴻溝。

技術，從效率工具到社會關系的演化發生在從國家治理到日常生活的一系列社會生活中，且正在滲透進每一個細節。由中國創發的支付革命是這一滲透的典型。數字支付，無論是支付寶、微信還是其他數字支付，把曾經的直接交易轉化成由技術支撐和證明的行動者網絡關系。

我們如今面對的技術，既是埃呂爾的經濟技術、組織技術，更是人類技術，構成了技術化社會3.0版的主體，是自工業革命以來一場深刻的數字革命。令人疑惑的是，從依靠傳統的技術到自主化的技術，技術始終掌握在人類手中。人類一方面不斷創新技術，另一方面也不斷創新規則，用規則約束技術創新與應用的人性之惡，從禁用技術無端奪人性命到禁用技術帶給人情感傷害，規則的發展始終與技術的發展相伴隨。為何惟獨如今，規則滯后了呢？

治理：社會規則與技術迭代的異步困境

治理是近些年的熱詞，從各類媒體到國家制度都在使用治理，可人們對治理含義的理解并非不言而喻，甚至缺乏基本共識。為討論技術為什么會失控，我們也需要建立對治理的基本共識。

（一）治理與社會治理

綜觀中西文獻對治理和社會治理的運用，我們認為，治理指向秩序的建構與維系，社會治理是社會秩序的建構與維系。治理，既是動詞，即達成社會秩序的手段與過程；也是名詞，即社會秩序的狀態。我們還認為，與埃呂爾對技術的理解一樣，治理也指向一組秩序的嵌套，從關系治理、組織治理到國家治理。

關系治理指對基本社會關系的治理。基本社會關系范圍的有限性和地方（局部）性使治理的基本目標表現為對地方（局部）秩序的建立與維護。地方性規則既浸透著社會基本價值觀和國家法律法規，又針對地方社會的具體場景，對地方秩序建構與維護的有效性讓地方性規則獲得了合法性。治理有效與規則合法之間的互動構成基本社會關系治理的主線。

組織治理指在基本社會關系之上，對以組織為范圍、因組織而生成的社會關系的治理。在組織治理中，既沿用通用社會規則，也創生著適用于組織的新社會規則。組織治理有效和規則合法之間的互動，構成了組織治理的主線，一些有傳統的組織也形成了如地方性規則的組織文化。

國家治理指在前兩類規則之上，對以主權國家為范圍的、整體社會關系的治理。憲法是一國對其整體社會關系的基本約定。整體社會關系既超出基本社會關系和組織關系，又與二者之間有復雜的聯系和互動。一方面，建構和維系整體社會秩序的法律是組織關系和基本社會關系的上位規則，是建構與維系二者的前提；另一方面，因基本社會關系的地方性及其對組織關系的影響，當上位規則與基本社會規則和組織規則發生嚴重沖突且不具有社會合法性時，法不責眾，上位規則又不得不受到二者的約束，甚至被推翻。于是，國家治理有效和規則合理的互動建構了社會關系治理的主線。

與埃呂爾的人類技術一樣，在國家治理中，人也變成了治理的客體。與技術化社會進程中人的地位反轉一樣，治理的復雜性也在于人的地位從基本社會關系、組織關系到整體社會關系治理的嵌套推進中從主體反轉為客體，使發生在地方的、組織的治理有效與規則合法之間的互動在上升到主權國家層次時直接危及到社會整體秩序，進而讓人從治理的主體成為了治理的客體。既然如此，技術的社會創新與應用也是治理的客體，怎么會失控呢？

（二）技術化社會的治理

在技術化社會1.0版階段，技術既被用于開疆拓土，也被用于地方性秩序的建構與維系。技術始終被置于政府的控制之中，遏制政府作惡的是社會規則。同時，政府也是治理的主體。在國家范圍內，地方之間地理上的隔離，使得地方秩序與國家秩序同構，村莊治則天下治。

在技術化社會2.0版階段，組織是技術創新與應用的主要力量，也是治理的重要組成部分。組織負責內部治理，政府則負責組織之外的秩序建構與維系。這也是埃呂爾組織技術的一部分。組織行動者對技術的創新與應用被納入到國家治理之中。治理不再只是社會關系的秩序建構與維系，還包括技術與社會之間的秩序建構與維系，是一個對技術與社會雙重治理的混合體。

與村莊治天下治類似的是，在技術化社會2.0版階段，只要治理好組織、治理好基本社會關系，也基本實現了整體社會關系的治理，建構了從關系治理、組織治理到國家治理的完美治理體系，一個完美的例子是中國計劃經濟時代的單位制。

（三）社會規則與技術迭代的異步發展

從技術化社會1.0版到2.0版時代，治理的轉折點發生在基本關系治理之外增加了組織治理。現代組織讓國家治理的關系從傳統的“個體-家庭-地方”三層關系轉變為“個體-家庭-地方-組織”四層關系，組織之間的關系又使得個體和家庭之間的關系跨越地方在組織中匯聚，由此讓國家治理面對的關系數量呈幾何級數增加，對規則的需求也呈幾何級數增加。在復雜性驟增中，人類運用理性，制定規則，在規則中尋求共識，成為技術化社會2.0版時代治理的重要活動。

在技術化社會2.0版時代及之前，治理始終是通過“屬地”原則實現的。在屬地治理邏輯中，國家規則均以地方治理和組織治理為目標。在長期實踐中，國家通常只制定原則性規則，具體規則的制定與執行則留給了地方和組織。在這個格局中，在中國，制定規則的權限劃分便成為了中央-地方關系和政府-組織關系的核心。盡管有“一管就死、一放就亂”的沉疴，無論如何，屬地治理是有效的。

在技術化社會3.0版時代，治理面對的格局變了。第一個重要變局是技術的社會化創新與應用為個體化行動的獨立性提供了技術支持。曾經，身體的物理性和行動的在場性決定了個體行動的物理時空性和可識別性，它為不同層級的治理對個體行動的約束提供了自然基礎。如今，信息技術支撐的高度互聯社會為行動者（包括個體行動者）提供了不在場行動的無窮空間，使得地方規則和組織規則無法觸達個體的某些不在場行動，尤其是不可識別的不在場行動，基于地方的和組織的治理在某些行動面前便沒有了用武之地。

技術化社會3.0版向縱深發展支持的正是以指數數量增加的不在場和（或）不可識別行動。而不在場行動還在成為人類社會生活和工作的有機組成部分。面對遍布地球村的幾乎趨于無窮的不在場空間，無論是關系治理、組織治理，還是主權國家治理，都缺少針對不在場和（或）不可識別行動的、且保護大多數行動者利益的規則。

歸納起來說，個體化疊加技術對行動的支持，使得行動尤其是不在場和（或）不可識別行動空間趨于無窮大。技術迭代與規則迭代的速度差異正是個體化行動進入無規則之境的現實基礎；組織行動亦然。

第二個重要變局是場景也不再只屬于地方或組織，非物理空間正在成為場景化潮流的主場，屬地治理對場景化行動也不再具有完整覆蓋性。場景化指意義賦予和行動存在均依場景而觸發，運用情景觸發行動者特定情緒或行動的時空設置已經成為社會的普遍現象。在技術化社會3.0版時代，場景化賦予了個體化行動以意義和空間。

物理空間的場景化行動隨處可見，是屬地治理的內容。還有，行動者不在場的、卻可識別非物理空間的場景化行動也在進入了屬地治理，大眾的“智慧生活”大都屬于行動者不在場的場景化行動。技術化社會3.0版的挑戰是：發生在非物理空間的不可識別行動者的不在場行動，核心是行動者的不可識別性。嚴謹地說，即使在物理空間，給屬地治理帶來挑戰的也是不可識別行動者的行動。譬如比特幣，其在非物理空間流通，沒有物質形態，行動者幾乎不可識別。由技術支持的場景化完全可以不受規則約束，當下也幾乎沒有正式社會規則可以約束，進而為場景化行動提供了無窮可能。它是不可識別的理想主義者、烏托邦主義者、去中心化主義者、無政府主義者的等各種非主流社會意識形態主張者的天堂，也是治理面對的又一巨大挑戰。

個體化行動的無窮性、場景化行動的無限性，使技術與規則迭代的異步性（desynchronization）成為治理和社會治理面對的真正困境：在科學邏輯的意義上，幾乎不可能用屬地治理的邏輯來治理技術化社會3.0版時代無窮變化的、不可識別行動者的人類行動，無論善惡。

（四）異步困境的本質：技術失范

瓦爾第在默認奧格本社會整體論的條件下，借用奧格本的整體論文化滯后概念，在探討技術與社會的控制機制時指出，技術跑在前頭，習慣、思想、社會安排等都落在后面，進而造成了技術對社會的決定性影響。

可是在我們看來，異質性才是現代社會的基本特征。異步困境并不是社會整體意義上的部分之間的變遷速度差異，而是部分之間制衡意義上制衡機制的失靈。曾經針對組織的治理規則，如今無法有效覆蓋組織和社會共同的在場和不在場的、可識別和不可識別行動者的、個體化和場景化的技術創新和應用，規則與技術之間的平衡就此被打破，導致技術失范。規則與技術之間的平衡是一個社會中兩個部分之間的制衡，而不是奧格本意義上社會整體變遷中的文化滯后。

因此，速度差異帶來真正的困境是，一方面，技術迭代速度不斷加快、為社會提供了一個閾值極寬的技術創新和應用域，前沿部分早已進入沒有規則可以約束的領域。另一方面，在技術創新中，小公司逐漸取代大公司成為顛覆式技術創新的核心推動者，大公司則在漸進式、積累式創新和應用中仍保有重要作用；在技術應用中，行動者更多地是創造性地應用，帶有強烈的行動者特征。在規則約束不到的部分，技術創新與應用的方向則完全取決于技術精英行動者的自我規則，這就是技術失范發生的場景。因此，與技術善惡密切關聯是技術精英行動者在某一類場景的自我規制。

在給定個體化和場景化的前提下，治理與社會治理的面對的格局發生了歷史性轉折，這個轉折點是行動者不在場和不可識別行動的空間與類型的無窮迭代與發展。

其實，在屬地治理時代，也存在技術迭代速度與社會規則速度之間的差異。屬地治理的有效性在于行動者的可識別性和行動空間的物理性，屬地規則對行動者的約束，約束了技術精英行動者的作惡行動。一旦行動者不可識別、行動空間非物理化和場景趨于無窮，技術精英行動者的行動便具有了高度不確定，屬地治理只會邁向失靈。這是因為在閾值極寬的技術域中，技術精英行動者的自我規制差異在不受約束的空間和場景會急劇放大，呈現出規模效應和差異化規模效應，不顧規則的技術迭代也會像脫韁野馬，很快進入無規則之境。個體化為技術精英行動者提供了條件，場景化則給技術精英行動者秉持規則差異的顯現賦予了現實意義。技術精英行動者的自我規則決定了技術創新與應用的社會后果，其中之一便是技術作惡。

羅莎和特羅-馬蒂斯在社會理論層次把社會群體面對技術快速迭代而顯現的差異歸納為社會加速化（social acceleration）。我們則認為，社會加速化帶來的社會異步化（social desynchronization）不僅出現在代際之間，也不僅是父輩的經驗、實踐、知識在子輩看來顯得老舊甚至毫無意義，更加重要的是，技術精英行動者秉持的自我規則差異，無論是父代還是子代，包括組織，既可能為社會帶來福祉，也可能是社會福祉的最大威脅。

結論：治理的十字路口

人類處在規則與技術異步的十字路口：回到過去的路已經消失，面向未來的路尚未清晰。我們知道，技術化社會已經進入新的階段，技術真正地成為了與自然環境并存且具有同等重要性的技術環境。技術創新與應用的前沿已進入無規則之境，技術精英行動者已經擁有了屬于他們的不可識別和不在場空間，人類的未來甚至都掌握在他們手中，可人類社會99%或更多的成員還要以現實為伴，可我們卻并沒有發展出鼓勵技術為善、防止技術作惡的多重規則。

面對挑戰，從個體到政府都在嘗試，卻并沒有發展出新的、有效的治理邏輯。人們憑借直覺，把多主體參與的治理推上前臺。可對多元主體治理的邏輯卻沒有清晰有效的思路。人們甚至想象著通過完整覆蓋的監控網絡防止技術作惡，可從監控獲得的只是數據。在數據不斷豐富的環境中，技術既可以為善，也可以做惡。

哈貝馬斯認為，“技術進步的方向，今天在很大程度上取決于公眾社會的投資：在美國，國防部和宇航局是委托科學研究任務的最大的兩個部門。”從社會出發，哈貝馬斯的觀點無疑是正確的，可他依據的事實已然消失。不過，有一點哈貝馬斯是對的，“技術（向人類提出的）挑戰是不可能僅僅用技術來對付的。確切地講，必須進行一種政治上有效的、能夠把社會在技術知識和技術能力上所擁有的潛能同我們的實踐知識和意愿合理地聯系起來的討論。”

如今，私營部門的公共性在快速上升，主權國家政府的權力也不再一個常量。探討技術化社會治理異步困境的出路，還需要回到技術與社會的邏輯中來，正如哈貝馬斯說的，“只有當我們用政治意識來判斷和解決這種辯證關系時，我們才能把握住迄今在自然史上已經確立下來的技術進步同社會的生活實踐之間的聯系。”