新中國成立70年來政治哲學的發展

文/李佃來

新中國成立70年來，中國哲學社會科學各學科均獲得了長足的發展。作為哲學的一種特定理論形態或介于哲學和政治學之間的交叉性學科方向，政治哲學則經歷了一個從無到有、從相對寂寥到不斷勃興的發展過程。在70年的歷史跨度中回顧、盤點政治哲學的發展，具有非同尋常的積極意義。

政治哲學荒蕪與空白的30年（1949—1979）

隨著新中國的成立以及社會主義改造的完成，我國的社會和政治生活發生了翻天覆地的變化，社會主義制度得以確立，中國進入社會主義初級階段。按理說，在這個偉大而獨特的歷史時期，必然蘊含著一系列需要由政治哲學來回應和回答的重大現實和理論問題，政治哲學層面上的理性思考對于這個時期具有特別重要的意義。然而，在長達30年的時間內，政治哲學卻始終沒有成為人們的一種基本智識活動，更不可能在此期間產生出有關政治哲學的積極學術成果。將這個特定的30年界定為政治哲學荒蕪與空白的30年，是符合事實的。從學科特質和研究對象來看，政治哲學在這個時期之所以無法從學術上開展出來，是有非常特殊的原因的。其中，哲學的知識化闡釋，就是一個非常特殊的原因。

所謂哲學的知識化，即指馬克思主義哲學乃至由其所代表的一般哲學在“唯物論+辯證法+認識論+歷史觀”這四大板塊中，被抽象和命定為一些固定不移的知識信條和放之四海而皆準的理論原則。哲學的知識化使哲學變成了簡明扼要的、容易為人們所學習和掌握的東西，但對于哲學思維活動的開展來說顯然是十分不利的。具體到政治哲學這種特定的哲學思維活動，情況就極其明顯。從這種知識化的哲學中，是很難生長出實質性的政治哲學來的。之所以存在這個情況，主要在于兩個方面的問題：

第一，在知識化的哲學中，以理論思維為前提的反思性遭到了削弱。哲學是一種“思”的事業，反思性是哲學最重要的品格和特質之一。哲學的反思性不是以知識為前提的，而是以理論思維為前提的。理論思維的根基不是知識的確定性，而是思維的辯證性。知識化的哲學雖然也被指稱為一種“理論”，但它卻由于疏離了思維的辯證性而無法與理論思維發生實質性關聯。就此而論，哲學的知識化不僅難以帶來哲學的反思性，相反它構成了哲學反思性的一個天然對立面。問題就在于：以理論思維為前提的反思性作為哲學的一個重要品格和特質，也是政治哲學幾乎不可或缺的一個根本條件。政治哲學作為一門實踐哲學，雖然與以形而上學為代表的理論哲學相比更接近現實生活，但反思性對于它和形而上學等理論哲學而言，卻具有同等重要的意義。在知識化的哲學范式中，以理論思維為前提的反思性的削弱，幾乎同時意味著政治哲學之條件的缺失和政治哲學思維活動的貧乏。

第二，在知識化的哲學中，以價值論為前提的規范性維度遭到了消解。知識化的哲學在追求哲學知識的確定性時，雖然在一定意義上展現了事實的維度，但卻將價值或規范的維度遮蔽了起來。作為一種以反思性為條件和特質的理論，政治哲學又是一門以價值論為前提的規范性科學。政治哲學作為規范性科學的根本宗旨，不在于以知識論的形式為人們提供一個“是什么”的客觀世界，而在于引導人們思考和辨析“應是什么”或“應當怎樣”的規范性問題。雖然施特勞斯曾經把獲得“關于好生活、好社會的知識”認作政治哲學出現的標志，但“關于好生活、好社會的知識”不是一個知識論的問題，而是一個價值論的問題。在黑格爾所開創的政治哲學傳統中，純粹的“應當”雖然遭到了批判，但政治哲學卻沒有由此而變異為一種排斥規范性要求的知識論體系，毋寧說這一傳統是以批判“應當”的先驗性設定為前提，來思考如何在現實的地基上追問“應是”或“應當”的規范性問題。如果說這些情況表明，規范性是政治哲學的一個必要前提，那么在知識化的哲學與政治哲學之間，并不存在相互貫通的有效橋梁。

改革開放以來政治哲學的發展契機與初步探索（1980—2000）

政治哲學的學科建設和學術研究，嚴格地說，是在改革開放之后才開始的。改革開放之后來自學術和現實的兩方面原因，共同促成了政治哲學研究的出場。

首先，我們來看學術方面的原因。

政治哲學在改革開放之后的出場，是哲學領域具有標志性意義的學術推進，而這種推進與哲學觀念的變革和哲學體系的改革有密切關系。改革開放之前的哲學，總體說來是一種“物”的哲學，而非“人”的哲學，其邏輯前提是“物質本體論”。20世紀80年代初到90年代，哲學界特別是馬克思主義哲學界對這種哲學所進行的反思和批判，表征并引領著哲學觀念上最重要的變革。以這種反思和批判為前提而確立起來的哲學，大大突破了物質本體論的框架，逐漸地成為了“人”的哲學。這種“人”的哲學具體展現在馬克思主義哲學、中國哲學、西方哲學各二級學科的研究中。對于馬克思主義哲學來說，就具體展現為有關人道主義、異化、道德、自由、權利以及價值等諸個方面的研究。這些研究的挺立，意味著過去在知識化的哲學中遭到消解的規范性維度，重新恢復了其在哲學中的應有位置。而與此同時，隨著“人”和“價值”的嵌入，哲學真正開始成為具有自我意識的哲學、自為的哲學。在某種意義上，哲學只有成為具有自我意識的哲學、自為的哲學，才可能建立起以理論思維為前提的反思能力。這樣來看，這種“人”的哲學雖然并不直接等同于政治哲學，但卻具備了政治哲學的智識活動得以發生的必要思維和學術前提。

除了上述學術方面的原因，還在于西方政治哲學的直接影響與刺激。《正義論》中文版出版之后，關于羅爾斯理論的介紹與研究，一直在政治哲學的話語系統中起著引領風潮的作用。羅爾斯及其政治哲學的譯介從一開始就超出了其作為研究對象的界限，從而與中國學術的走向發生了一定關聯。換言之，這種譯介不僅是中國學術界開展政治哲學研究的重要體現，而且也構成了改革開放以來政治哲學發展的一種重要的促動力量。

其次，我們再來看現實方面的原因。

政治哲學之所以在改革開放以來獲得了發展的契機，在很大意義上，則正是因為在改革開放的歷史實踐和歷史進程中，孕育和包含了一系列需要用政治哲學所特有的思維方式來加以破解的重大現實和理論問題。具體來看，隨著社會改革的持續推進和深化，特別是隨著20世紀90年代以來社會主義市場經濟體制的逐步建立，價值主體和社會利益關系出現了多樣化的趨勢，這在增強社會發展活力的同時，也帶來了一個需要在理論上來闡釋和回答的根本問題，這就是如何為社會生活特別是為社會主義市場經濟樹立一種規范性的目標，從而使個體價值與共同體價值、個體利益與集體利益協調在一個合理合適的平衡點上？與這個問題相關聯的問題，還有公平與效率的關系、自由與平等的關系、平等與正義的關系、權利與正義的關系以及法治與道德的關系，如此等等。這些問題固然也需要從經濟學、社會學、法學、政治學等視角來加以探索和解答，但政治哲學的介入和回答卻具有不可否認的重要意義。中國的政治哲學研究在一定意義上，正是因為這些問題的出現和存在，才具有了學術上的合法性和理論上的自我奠基。

事物的發展總是循序漸進的。改革開放以來雖然逐漸具備了政治哲學發育和發展的土壤和條件，但在2000年之前的20年左右的時間里，政治哲學的研究總體來說并沒有達到一個突飛猛進的程度，而是處在一個以譯介為主的試驗和探索的階段。學者們在這個試驗和探索的20年中所進行的譯介與研究，為21世紀以來政治哲學的蓬勃發展奠定了很好的基礎，但也還存在一些在學術試驗階段所難以避免的不足。

政治哲學在21世紀的深入推進和多樣化開展（2001年至今）

政治哲學成為一種備受矚目的、具有強大生命力的、展現出無限可能性的顯學，是21世紀以來的事情。如果說在之前試驗和探索的20年中，政治哲學的研究成果是以緩慢的速度在逐次遞增，那么進入21世紀以來，政治哲學的研究成果則明顯呈現出加速度增長的態勢。政治哲學在這個新時期走向興盛已是一個不爭的事實，而這種興盛的標志和原因之一，是不同學思傳統的介入和不同學術力量的參與。如果說政治哲學在這個新時期是以多樣化的姿態得以開展的，那么我們可以從這種多樣化的開展中梳理出三個關鍵人物——羅爾斯、施特勞斯、馬克思。

（一）羅爾斯研究的發酵及其效應

進入21世紀以來，隨著人們對羅爾斯《正義論》了解程度的加深，以及隨著其《政治自由主義》中文版的出版，關于他的研究在短短幾年中就迅速發酵為廣受關注的熱點。不僅如此，羅爾斯研究的發酵，同時還意味著“羅爾斯效應”的形成。這個效應，不僅體現在人們以對羅爾斯的認識、了解、研究為前提而對當代政治哲學進行了系統的梳理和考察，而且也體現在人們以這種認識、了解、研究為前提而對以契約論為代表的近現代政治哲學進行了全面的探究與分析。這個效應甚至還體現在對中國傳統政治哲學的綜合研究上。如果說人們先前對傳統儒家政治哲學思想的闡發并沒有超出儒家自身以德治、仁政、王道為標志的概念系統，那么進入21世紀以來的這項工作，則開始從兩個方面與羅爾斯進行了對接：一是以借鑒、參照羅爾斯公平、正義的概念為前提，來從中國傳統儒家中挖掘、開顯與現代政治哲學相對話的思想資源；二是用中國傳統儒家的政治哲學，來批評性地回應羅爾斯基于公平的正義理論。

（二）施特勞斯研究的異軍突起及其延展

進入21世紀以來，在劉小楓、甘陽、彭剛等一批學者的努力下，施特勞斯的著作被相繼地翻譯成中文出版，例如《柏拉圖式政治哲學研究》《什么是政治哲學》《蘇格拉底問題與現代性》及《古今自由主義》，等等。如果說這些著作的翻譯出版，為人們認識和了解施特勞斯提供了第一手資料進而也促成了施特勞斯研究的異軍突起，那么在這種譯介與研究的基礎上也產生了一種如同“羅爾斯效應”的“施特勞斯效應”。在一定意義上，進入21世紀以來，學術界不管是對阿倫特的考察還是從政治哲學角度對批判理論所進行的研究，與施特勞斯是有著千絲萬縷的聯系的。更為重要的是，學術界在這個新時期對古典政治哲學的強烈興趣，進而對蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德思想的一次又一次的再考究，在很大程度上，正是施特勞斯譯介與研究活動的一個自覺不自覺的延伸。與此同時，學術界對霍布斯、洛克等政治哲學家的研究乃至評價，在一定程度上也受到了施特勞斯的影響。

（三）馬克思主義政治哲學的興起

馬克思主義政治哲學在21世紀的興起，無論對政治哲學界還是對馬克思主義哲學界，都是一件激蕩人心的大事。在 20 世紀八九十年代，馬克思主義政治哲學不僅沒有成為一個研究領域，甚至連“馬克思主義政治哲學”這個術語和概念都不存在。進入21世紀以來，特別是 2005年前后，馬克思主義哲學界的一批學者開始明確地進入政治哲學領域，并從這樣那樣的視點作出了嘗試性的也是具有開創意義的探索。2006年，主題為“馬克思主義政治哲學：闡釋與創新”的第六屆“馬克思哲學論壇”的召開，將馬克思主義政治哲學的研究推向一個新高度。2006年以來，學術界圍繞“歷史唯物主義與政治哲學的關系”“馬克思與正義”等一系列問題和論題進行了深入細致且卓有成效的探討。這些探討使馬克思作為一位政治哲學家的形象樹立了起來，同時也向人們表明：馬克思主義政治哲學作為一個研究領域，在十多年的時間內，就已經基本完成了從青澀稚嫩的學徒狀態走向成熟的質性蛻變。

進入21世紀以來政治哲學多樣化開展的過程，同時也是這個領域走向深入和逐步走向成熟的過程。之前試驗和探索階段的那些不足，在這個新時期逐漸得到了克服。比如說，之前因缺乏對政治哲學的界定而導致的一些學術盲點和模糊不清的地方，就隨著人們對政治哲學概念所進行的多維度、多視角的反思性追問和界定而逐次得到消除。對政治哲學概念的追問和界定，同時也意味著政治哲學的學科觀念和主題化意識在不斷加強。這種觀念和意識的加強更體現在：人們不僅大大改變了將“政治哲學”作為一種附加品來從事政治哲學研究的局面，而且還開始從研究課題、學術成果、梯隊建設、人才培養等諸個方面，思考、探索、推進政治哲學的學科建設。

政治哲學在21世紀走向深入和走向成熟的一個更為重要、更為根本的標志，就是從以學術譯介為主的初始性研究轉向對政治哲學概念的界定及對政治哲學論題的拆解、組合、擴充、演繹或重新闡釋之后，學術與現實之間的深度關聯開始建立。這種推進不是在一般性意義上意味著政治哲學之“實踐性”特質的充分彰顯，更具有實質性意義的是，它意味著一種必不可少的“中國問題”意識和“中國化”主張開始切實地成為政治哲學研究的內在范式。

中國的政治哲學研究往何處去

中國特色社會主義已經進入到新時代，我國社會主要矛盾發生了歷史性的轉換。在新時代，中國的政治哲學研究往何處去？

第一，關注人類共同利益，為打造人類命運共同體提供思想智慧。

當今時代，是一個全球化程度日益加深、全人類共同利益日漸交織乃至日漸重合的時代。在這樣一個時代，政治哲學要發揮更加廣泛的作用、產生更加廣泛的影響、提出更具有包容性的價值主張、形成更能惠及全人類的思想成果、更好地彰顯它的時代使命，就特別需要在“向內看”的同時，也積極地“向外看”，亦即立足于全人類共同利益，密切關注和深入探索全球治理和全球正義等一系列重大、前沿的、關系到人類前途命運的現實和理論問題，從而為打造人類命運共同體提供學理借鑒和思想智慧。這個“向外看”的開放性維度的確立，既在很大程度上決定著中國政治哲學研究能否很好地彰顯它的時代使命，也在很大程度上決定著中國政治哲學研究能否很好地克服當今西方主流政治哲學的不足和缺陷。

第二，構建本土政治哲學，增強理論自信與學術自信。

中國學術界在開展政治哲學研究時之所以習慣于向西方取經，一個很重要的原因，就是缺少本土的、能夠拿得出的政治哲學理論，從而缺少學術和理論上的自信。這是一個需要理論而且一定能夠產生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產生思想的時代。然而，與中國快速的經濟社會發展相比，中國學術界在政治哲學的理論構建上明顯滯后，又是一個不爭的事實。政治哲學研究者需要自覺遵照“接著講”的原則，構建具有現實的針對性、理論的涵蓋性及思想的引導性的政治哲學。這是時代為中國政治哲學研究所提出和賦予的一個重大使命，也是中國政治哲學研究能否真正走向世界、在國際上擁有自己的話語權的重要標志。