中國40年來的俄羅斯政治研究

序言：俄羅斯政治

蘇聯解體以后，兩極格局被打破，政治學理論中關于歐美模式和蘇聯模式的二元對立和爭論自然消解。對于曾經“以蘇為師”的我國政治學研究者來說，無論在價值、觀念，還是在心態上都必須進行根本性的調整。一方面，蘇聯解體意味著俄羅斯政治出現全方位的變化，因此必須全面研究俄羅斯人對自己國家、政府、政黨、政權、憲法等一系列問題的認識、期望和目標；另一方面，蘇聯解體證明了蘇聯的經驗存在缺陷，因此對蘇聯學界關于政治的一系列理論預設也必須進行重新檢驗，以排除我國政治發展過程中的潛在問題。實際上，俄羅斯現實政治狀態和政治發展經驗也成為我國學者在俄羅斯政治研究中所關注的兩個主要問題。

對于當代俄羅斯政治研究來說，其核心特征是不確定性。這樣的不確定性包含“模糊”與“變動”兩方面的含義，也存在復雜性和不穩定性兩個特點。模糊來源于俄羅斯政治復合狀態所產生的復雜性。當前的俄羅斯政治是至少包括沙皇俄國政治文化心態、蘇聯政治習慣傳統與歐美政治制度設計三期疊加的混合產物。它既吸取了不同歷史時期不同國家和地區的歷史經驗，也保留了長期發展的歷史記憶和觀念。也就是說，它既具有不同政治模式的特征，也不完全符合任何一種既有政治模式的標準。變動則來源于不斷變化所產生的不穩定性。當前俄羅斯的政治過程既有恒定不變的部分，也有向上發展的部分，甚至還存在向下回歸的部分。它不僅體現為傳統和現代、本土與外來的區別，還包含優良傳統借現代技術實現的良性發展，也包括現代缺陷與傳統問題結合的惡性變異。也就是說，它并不能被簡單看作一條大河，而是在主流之外還包含了許多不斷變化的支流、回流和逆流。

因此，認識和理解俄羅斯政治，既要具備靜態的政治體系與結構視角，又要具備動態的政治發展與進程視角。而這樣兩方面研究視角的建立和大量經驗、知識、結論的儲備，正體現了我國俄羅斯政治研究界40年來所取得的重要成就。

俄羅斯的政治體系和結構

在采取靜態的政治體系與結構視角時可發現，我國的俄羅斯研究在40年的發展中主要關注蘇聯解體后一系列政治要素的變化。其核心問題是，應該如何理解解體后的俄羅斯政治？它是如何構成、如何運轉的？它包括哪些主要部分？誰（或什么）在控制、影響、執行俄羅斯的政權？總體而言，可以從政治制度、政治互動、政治精英三個角度來觀察我國學者在研究俄羅斯政治時的重心與主線。

（一）政治制度

從政治制度的角度，我國學者主要關注包括憲法與法制，聯邦制度與央地關系，總統、總理與行政機關，國家杜馬與立法機關，官僚與腐敗等五個方面的問題。這意味著，我國學者認為，對俄羅斯這樣一個面臨國家建構重任的政治體來說，五方面的問題尤為關鍵。其一，國家建構的基礎是憲法。憲法是國家的根本大法，是建構一切政治制度和機構的基本準則，是從事一切政治活動的基本框架。其二，國家建構的首要任務是保證國家的完整和統一。在國家建構的過程中必須保證中央權威，同時也為地方保留一定的自主權和能動性，使央地關系平衡、協調發展。其三，國家建構的關鍵角色是總統、總理、行政機關，特別是作為政治首腦的總統。政治首腦對自身角色與功能的認知往往決定了國家建構過程的順利與否。其四，國家建構的重要保障是“府會關系”，即行政機關與立法機關協同配合的關系。如果二者始終處于對立狀態，則基本的政治穩定都難以保持。其五，國家建構的主要威脅是腐敗問題。官僚系統的配合意愿與配合程度決定了新政權在國家建構過程中對種種危機的反應速度和處理能力，但官僚系統的腐敗問題將會影響司法公正、經濟發展、社會公平、治理績效，如何在控制腐敗的同時保證對官僚系統的控制能力是新政權面臨的最大挑戰。

（二）政治互動

從政治互動的角度，我國學者主要的關注點集中在政黨與杜馬、市民社會、政治文化與思想三個主要方面。這證明，我國學者除了將俄羅斯政治看作一系列制度與機構之外，也將其視為各個社會集團力量此消彼長不斷平衡的互動過程。我國學者認為，這一過程至少體現為三種形態：其一，作為政治代表的政黨政治形態；其二，作為政治參與和自治的市民社會形態；其三，作為政治價值和政治文化的思想形態。這就意味著在我國學者的觀念中，俄羅斯的政治運行首先還是表現為政黨政治。政黨作為政權的直接角逐者，其領袖、綱領、組織、力量直接左右政治發展的方向和速度。其次，市民社會的自治與參與也在發揮著越來越重要的作用。我國學者認為，國家與社會的協調關系和協同治理能使政治系統順暢運轉，而政治文化與思想的作用也同樣重要。雖然獨立以來俄羅斯的政治思想一直處于擺脫蘇聯影響的空白和爭論階段，但形成一個比較成熟的公民文化對政治發展的重要意義仍能取得各方的共識。

（三）政治精英

從政治精英的角度，我國學者主要是對葉利欽、普京、梅德韋杰夫的執政理念和決策偏好進行分析，同時也出現了一些宏觀上概括俄羅斯政治精英群體的作品。在一個成熟、穩定的政治體中，政治領袖的作用和功能通常在于決策，而對政治體制本身的影響比較有限。但在轉型國家，特別是俄羅斯的語境中，政治領袖除了決定國家的大政方針，同時也兼具極強的創制能力。簡而言之，在我國學者看來，轉型國家的政治領袖和政治精英由于承擔著推動改革和維護穩定的雙重任務，往往必須努力保持四方面的平衡。其一，維護中央權威與適度分離權力的平衡。這里既包括橫向上的權力分離，也包括縱向上的權力下放。與此同時，維護中央權威也是必不可少的。這一方面是由于改革期間政府需要及時對許多問題做出回應，另一方面也是由于各個層級和支系的權力機關需要總體協調。其二，改革創新與制度建設方面的平衡。改革往往意味著對既有規則和程序的突破，但如果一味突破法律和制度，則會造成其權威的喪失。因此政治領袖通常需要在創制、建制的同時盡量保持依法依規執政。其三，尊重傳統與發展變革之間的平衡。轉型時期政治領袖必須保持思想、價值、政策上的相對連續性。斷裂式的轉變不僅容易使社會陷入分裂和對立，也會大大遲滯社會對改革理念與政策的接受速度。其四，積極進取與適度保守之間的平衡。轉型常常意味著政治社會體制的深刻變革，而順利變革事關各個社會階層的適應速度和適應能力，因而變革的速度還必須與社會的承受能力相適應。

俄羅斯的政治發展與進程

在采取動態的政治發展與進程的視角時可以發現，我國的俄羅斯研究在40年的發展中主要關注其社會政治轉型之路。核心問題是轉型30年來，俄羅斯政治的變化是什么？俄羅斯為什么會發生劇變？為什么會從一種政治系統轉向另一種政治系統？當前俄羅斯這一政治系統未來會向何處去？總體而言，我國40年來對俄羅斯政治發展進程的研究大致可以分為蘇聯解體和民主轉型兩個部分。解體研究的目的主要是反思蘇聯驟然解體的原因，轉型研究則旨在判斷當代俄羅斯政治是否是民主政治，是一種什么樣的民主政治，它有什么優勢與缺陷，在發展過程中有什么經驗與教訓。

（一）蘇聯解體研究

蘇聯解體對世界來說都是一個令人震驚的政治事件，而這一事件對中國沖擊尤甚，因而蘇聯解體也成為20世紀90年代中國學者研究的重大主題之一。在我國學者看來，其一，蘇聯解體是一個綜合性事件，不是單一原因誘發的。其中既有內因也有外因，既有遠因也有近因，既有客觀原因也有主觀原因，既有微觀原因也有宏觀原因，既有下層原因也有上層原因，既有淺層原因也有深層原因。其二，蘇共作為執政黨，無論是其自身建設還是對國家意識形態、發展方向與模式、大政方針的把握，對于政治發展都有著舉足輕重的意義。其三，政治體制改革必須整體、穩步、持續進行，以適應社會經濟的需要。雖然任何體制都不是完美的，但僵化、低效、遲緩的體制變革如果與社會變革差距過大必然會引起嚴重后果。其四，應合理配置政治精英所擁有的權力，對其施予相應的規范和限制。在蘇聯的語境下，政治精英對體制的影響很大，且成為一個獨立的群體。這樣的群體一旦產生集體利益以代替國家利益做出錯誤決策將很難得到糾正。其五，應妥善處理各種內部矛盾，不能通過政治途徑解決一切問題。內部矛盾往往有著復雜的、多重的屬性，以政治手段集中解決一切內部矛盾并不一定比分離矛盾、分別解決更加有效。

（二）民主轉型研究

蘇聯解體之后，俄羅斯走上了曲折、艱辛的轉型之路。對于我國學者來說，最為關注的就是解體之后的俄羅斯是否存在民主？俄羅斯存在一種什么樣的民主？俄羅斯還會不會建設民主政治？俄羅斯能否，又將如何走出一條有俄羅斯特色的民主之路，建設一種“俄式民主”？

對于俄羅斯來說，“俄式民主”的具體形態、民主水平的高低和民主要素的多少主要取決于四對關系之間的調節。其一，政治強人與政治制度之間的關系。政治領袖在民主轉型中的作用舉足輕重，但民主轉型的最終成效卻取決于能否建設一個均衡的制度。在轉型國家中，權力的分離和制約往往都要靠政權力量，特別是政治強人的主動推進，但過度依賴政治強人往往又會使得制度建設缺乏內生性的動力。其二，國家主義和協同治理之間的關系。國家主義對于新生的、脆弱的民主體制，特別是需要解決民族和國家問題、完成民族國家建構任務的國家來說至關重要。但過度的國家主義很容易使得社會長期處于虛弱無力的滯后狀態，或者對國家產生嚴重的依賴性，導致社會對自身的治理能力始終得不到提高。其三，民意表達和國家管控之間的關系。一個好的或者說正常的民主制度，意味著人民能真正做到當家作主，意味著民意能得到有序、合理、準確的表達，不同的民意能在利益協調機構中進行有效的競爭和協商。但過度高漲的熱情或激進的民意表達則會導致社會動蕩，或直接導致一些群體被排除出權力體系。其四，國家權力與公民權利之間的關系。公民權利的擴大無疑會增加國家的執政難度，且像葉利欽時期公民權利的過度膨脹會帶來國家權力的急劇退化。如何界定國家權力與個人權利在各種領域之間的界限，將是考量俄羅斯民主發展水平的重要標準。

同時，對于俄羅斯來說，“俄式民主”能否突破困境和各種阻礙持續推進，能否走出一條具有俄羅斯特色的民主之路，則主要取決于三對矛盾之間的協調。其一，發展目標和改革目標之間的矛盾。對于遭受震蕩的俄羅斯來說，經濟的發展能夠帶來許多社會問題的解決，使社會情緒整體平穩，也有利于政治的改革。但過于注重經濟的改革，很容易使社會財富高度集聚在經濟發展的動力主體周圍，從而造成壟斷、寡頭、權貴階層、政商勾結等問題。其二，社會公平和精英支持之間的矛盾。無論是改革還是轉型都不可能在缺乏精英支持的情況下進行。驟然打破精英群體的利益，不僅無法帶來穩定，反而會催生新的精英群體及其群體利益，甚至導致動蕩。與精英達成共識逐漸過渡才是一個更好的方式。但是，過度維護精英利益會導致轉型過程中社會不公的程度加深，引發普通民眾的不滿，從而使改革因失去支持和動力而陷入失速狀態。其三，路徑依賴和制度創新之間的矛盾。無論是在舊有體制還是轉型過程中，當局都會因及時回應挑戰而積累一些行之有效的制度、機構、程序和政策。這些方案能解決問題，維持發展，但其臨時性的特征最終會造成效率降低。與此同時，制度創新會帶來風險甚至損失，使得發展速度減緩。是否有勇氣主動離開安全區域進行適當的創新將會考驗轉型國家的智慧。

結論

總體而言，中國改革開放40年來的俄羅斯政治研究具有四個方面的主要特征。

第一，在研究隊伍中有著復合的人才結構。但與復合學科和人才結構相矛盾的一點是，在俄羅斯政治研究領域，我國學者作品中的“通論”比較豐富，“專論”則相對匱乏。簡而言之，我國俄羅斯政治研究人員研究的精細化程度還有待提高。

第二，在議題設置方面有著集中的問題指向。從對俄羅斯政治結構的研究可以看出，我國學者常偏好以中國政治的方式理解俄羅斯政治。這種現象的存在，一方面是由于俄羅斯政治本身與中國存在不少相似之處，但另一方面也顯示出我國的俄羅斯政治研究在議題設置方面的分化程度相對不足。

第三，在研究視角方面具有明顯的側重。從俄羅斯政治進程研究可以看出，我國學者常以中國政治的思維邏輯分析俄羅斯政治。對于傳統中國政治研究來說，權力的形成比權力的行使和影響更加重要。這樣的研究方式也很容易導致研究者忽略政治運行過程中的一些重要部分。

第四，在理論建構方面具有獨特的研究邏輯。在俄羅斯政治研究中，我國學者特別關注俄羅斯學者對本國政治的分析和總結，在整體理論和概念方面大量借鑒俄國理論。但是，國外學者的理論和概念雖然不可避免地與現實政治存在一定的偏差，但國外學者作為“局外人”基于自身經驗所提出的研究視角和宏觀理解都是本國學者的研究所不可替代的。

對于我國而言，區域國別研究具有三個目標：其一，判斷對象國國內政治局勢和發展方向，為外交決策提供依據；其二，分析對象國發展道路和發展模式，識別其中遇到的威脅和挑戰，為我國政治發展提供參照系；其三，比較我國與其他國家的制度、模式、道路選擇，探索并建構出適合我國的政治學理論體系。

三個目標本身也包含著區域國別政治研究的三個層面。微觀的、對對象國政治結構和政治過程的精準研究是對比參考和宏觀理論概括的基礎；對比參考是微觀研究和宏觀概括的直接目的；理論概括則是對比參考和微觀研究的最終使命。三個層面相輔相成，不可偏廢。從40年的俄羅斯政治研究歷程來看，我國學者在作為中間層次的對比參考方面已經取得了令人矚目的成績，為我國的改革開放和政治發展做出了重要的理論貢獻。但要推動俄羅斯政治和區域國別研究的進一步發展，我國學者還需要在精細化和理論化兩個方向上做出更多的努力。

從政治學理論的角度看，我國的政治學科恢復不過40年，相對于許多其他傳承有序的國家還顯得經驗不足。但是，我國40年來的發展不僅蘊含了豐富的思想資源，同時也在呼喚著凝練的理論總結。學者的思想依托于時代，時代的問題也期待學者的解答。在我們這個時代所提出的問題中，“中國問題”毫無疑問占有一席之地。回答好中國問題，是我國政治學學者對國家的貢獻，對人類社會的貢獻，也是政治學學者應當意識到并承擔起的時代使命