全球治理制度變革的中國方案優勢

推動現有全球治理制度體系朝著增進人類共同福祉的方向轉型是國際社會的共同責任。對此，中國有責任在科學把脈當前全球治理制度存在的種種現實制度困境的基礎上，從制度的合法性、融洽性以及有效性三個維度彰顯中國制度方案的優勢，從而推動現有全球治理制度體系朝著增進人類共同福祉的方向轉型。

全球治理體系存在的制度困境

當前，國際社會的治理體系主要是由美國主導的各類國際制度所構成。這些制度在恢復全球秩序、實現整體和平、推動全球發展等方面起到了非常關鍵的作用，成為維系戰后秩序、推進全球治理的基石。但是，隨著全球生產力的不斷提高以及全球權益格局出現新的變化，現有的全球治理制度并沒有隨之進行有效的調整，從而逐漸陷入種種制度困境之中。

第一，現有的全球治理制度面臨著合法性不足的困境。這種困境主要集中在反映普遍意志以及回應現實需求兩個主要方面。意志的反映需要制度性平臺，而需求的回應則需要制度本身的正向作為。對于前者而言，其無法在現有的全球治理制度中得以全面反映。具體來說，作為全球治理制度現有主導者的發達國家，由于眾多新興市場國家的崛起，其在世界市場中的壟斷優勢不斷受到各方面的挑戰。因此，在現有全球治理制度無法有效反映發達國家意志的狀況下，新的制度構建或與原有制度的脫鉤行為便會不可避免地發生。與此同時，一大批新興崛起的發展中國家由于長期以來是現有全球治理制度的接受者，其地位、權益和話語權并沒有得到充分體現和尊重，其意志追求與合法性訴求也無法在現有的全球治理制度安排中得到有效回應。可見，現有全球治理體系本身的制度彈性開始逐漸減弱。隨著這一趨勢的蔓延，在面對不斷涌現的新的現實需求時，現有的全球治理制度愈來愈無法發揮正向作為，而這同時作用于現有全球治理制度的主導者——發達國家和其接受者——發展中國家。

第二，現有的全球治理制度面臨著融洽性不足的困境。之所以出現這種制度困境，關鍵的原因就是現有的全球治理制度在較大程度上是美國依據自身的發展訴求而在全球范圍內所制定的。由于這種制度性安排的目標在于實現制度主導者而非國際社會整體的發展訴求，因此其必然是由不同且相互間缺乏有效互動的制度單元所組成的制度體系，這是造成現有全球治理制度融洽性不足的根本原因。而融洽性不足則主要表現在制度碎片化、制度重疊化和制度孤立化等方面。其一，制度的碎片化。其主要表現在國際組織數量的增加、成員身份的擴大以及議題關聯的增加等方面。此外，行為主體權威以及權力的分散進一步使得制度碎片化這一現實困境變得更為突出。其二，制度的重疊化。當前，國際貨幣基金組織、世界銀行以及世界貿易組織是最主要的制度性安排，其與新的制度性安排——二十國集團之間缺乏有效的溝通與協調，從而導致當前全球經濟治理制度之間的非融洽。其三，制度的孤立化。造成這種困境的主要原因在于不同制度單元之間缺乏應有的協調與互動。具體是指在同一區域，針對不同議題所做出的不同制度性安排間缺乏應有的協調與互動。

第三，現有的全球治理制度面臨著有效性不足的困境。有效性是衡量全球治理制度在多大程度上塑造或影響國際行為的一種尺度，然而現有的全球治理制度并不符合這一標準。一方面，現有全球治理制度本身日益呈現出不同程度上的滯后性。進入21世紀以來，雖然全球治理制度進行了部分的改革與完善，然而，由于國家利益至上、大國之間缺乏戰略性互信以及全球發展極不均衡等原因，現有的全球治理制度無法取得實質性的變革。另一方面，現有全球治理制度在建立之初所面臨的問題境遇已發生顯著性的變化。比如，在全球治理的問題對象方面，現有的全球治理制度在建立之初主要是為了維護國際社會的和平以及推動全球經濟的恢復與發展。然而，隨著國際社會不同區域生產力水平的普遍提升，威脅國際社會和平以及制約全球經濟發展的因素均已發生重大變化。

彰顯全球治理制度變革的合法性優勢

合法性是任何一種全球治理制度能夠得以生效和發展的最根本的因素所在，而能夠反映普遍意志以及回應現實需求則是制度合法性的關鍵要義。對此，在推動全球治理變革的進程中，中國倡導的制度主張與制度實踐緊緊圍繞這兩個方面，為提高全球治理制度的合法性不斷注入中國的制度理念和制度力量。

在反映普遍意志方面，中國倡導的制度主張與制度實踐在兼顧發達國家利益訴求的同時，更加注重發展中國家的代表性，從而在更大程度上提高中國制度方案的全球認同度。然而，作為現有全球治理體系的塑造者，美國在自身實力相對衰落的情況下，要求新興市場國家為應對全球性挑戰承擔較多的全球治理責任。但對于新興市場國家而言，其并不具備足夠的實力來承擔超越自身能力的全球治理責任。如果出現責任錯位，那么其后果將使其無法有效表達自身的發展意志，甚至會直接影響到整個國際社會的穩定和發展。從這個角度而言，金磚機制的建立是避免產生責任錯位的有效制度實踐，其為新興市場國家表達自身的發展意志搭建了有效的制度性平臺。除此之外，中國提出“一帶一路”發展倡議并舉辦“一帶一路”國際合作高峰論壇，為推動中國自身發展、推進區域間合作以及加強全球性對話搭建了新的制度性平臺。這一平臺是一個開放包容的合作平臺，是各方共同打造的全球公共產品，其以亞歐大陸為重點并面向國際社會所有的主權國家，致力于相關成員的共同發展以及國際社會的整體穩定。

在回應現實需求方面，中國在推動現有全球治理體系變革的過程中大力倡導“共贏共享”的制度理念與制度實踐，以回應來自國際社會的多樣發展訴求。此外，中國始終倡導并踐行“合作共贏”理念，反對任何形式的“零和博弈”思維。相比較而言，美國主導下的全球治理制度從建立伊始直至現在，更多的是為資本增殖打造一個有利的全球制度環境。然而，這種治理制度必然會被資本所綁架，它的建立與發展不過是為了更好地服務于資本的增殖，由此便不可避免地忽視了廣大發展中國家的發展訴求。在全球化不斷發展、各地區交流不斷增強的現實背景下，中國倡導把人類命運共同體作為一種新的規則理念，為探索構建符合國際社會發展訴求的全球治理制度提供了根本的價值指向。而在制度實踐方面，中國積極打造基于“共商、共建、共享”理念的亞洲基礎設施投資銀行，這一平臺是中國為探索新的區域性發展動力以及全球性金融對話的制度實踐，其不是推翻現有的全球金融治理制度，而是在現有的制度框架內發揮作用，從而能夠針對性地整合經濟要素和發展資源并以此形成合力，以推動亞洲區域的發展，進而促進世界和平和共同發展。

彰顯全球治理制度變革的融洽性優勢

融洽性是任何一種全球治理制度與其他制度之間的協調關系，這種關系的協調程度直接影響到全球治理制度融洽性的深度。中國在具體的制度理念和制度實踐方面均注重全球治理制度之間的融洽性。除此之外，這一融洽性優勢還體現在中國處理自身與原有制度間關系時所采取的漸進式的制度參與這一特殊的策略方面。

就新舊制度間的契合度這一層面而言，無論是中國倡導的制度主張還是付諸的制度實踐均不是謀求“另起爐灶”，而是不斷完善和補充現有的全球治理制度，從而穩步推進現有全球治理制度的變革。具體而言，在解決制度碎片化這一困境方面，中國通過制度參與者這一角色積極推動相關制度間的對話與合作，從而使得原本關聯不夠緊密的不同制度成為了相互推進的制度系統。而這突出表現在中國與中東歐“16+1”合作機制與歐盟機制間的關系上。通過跨界成員國，“16+1”合作機制在給相關國家人民帶來實實在在利益的同時，也賦予了中歐全面戰略伙伴關系新的內涵。在解決制度重疊化這一困境方面，中國通過整合區域內成員對某一領域的共同關注，倡導構建一種更具包容性的制度安排。這一點在亞太地區的貿易領域得到典型的體現。中國積極倡導亞太自貿區這一制度的構建，努力推動現有重疊制度的功能明晰化，從而為處理現有制度安排間的復雜關系注入正向制度動力。在解決制度孤立化這一困境方面，中國通過確立制度目標這一未來行進方向，積極破除相關制度間的孤立狀態。例如在非洲地區，雖然非洲聯盟這一政治性制度安排存續了很多年，但多數非洲國家并沒有實現在政治整合基礎上的經濟發展。而中非合作論壇這一經濟性制度安排要想切實推進非洲地區的整體發展，就需要在政治性制度安排方面擁有有效的制度保障。在此現實境遇下，加強這兩類制度安排間的對話與合作，能夠在破除制度間孤立狀態的同時實現非洲地區的整體發展。

就中國自身與全球治理制度間關系這一層面而言，中國非常注重依據自身發展需要而采取漸進式的制度參與策略。在參與范圍方面，中國從主要參與全球經濟治理逐步擴大到眾多新興領域的治理。具體而言，中國之前參與全球治理主要集中在經濟領域，雖然在非經濟領域也進行了一些國際合作，但其側重點在于為經濟發展謀求良好的外部環境，而非深入參與具體的治理實踐。值得注意的是，由于中國對這些新興的治理領域參與時間相對較短，在很多方面雖具有越來越強烈的治理意愿，但尚不具備很強的治理能力。因此，中國若想在更多治理領域推動更好的實質性變革，仍需要經歷一個較長的參與過程。在參與方式方面，中國采取逐漸加入現有全球治理制度的漸進策略，從而保證自身能夠在既定的“游戲規則”中謀求發展機遇與發展空間。在以較小阻力實現制度性融入后，中國的參與開始更多地體現在力促現有制度安排的變革，并依據自身實際、地區現實與國際現實需要提供中國智慧和中國方案。需要指出的是，當前中國參與全球治理的制度安排仍主要集中在全球經濟治理領域，這是符合中國實際和國際現實的。與此同時，中國也密切注重其他領域的治理參與，這不僅是因為中國在這些領域具有巨大的利益關切，而且還因為處在十字路口的全球化本身需要中國在多個治理領域發出更多的“聲音”，從而有效推動全球性共識的達成。可見，中國在過去的參與進程中，更多的是一種制度性融入，是漸進式參與，這種漸進式的制度參與策略使得中國在付出較小融入成本的同時，能夠進一步促進全球治理制度的變革和完善。

彰顯全球治理制度變革的有效性優勢

有效性是全球治理制度最終被認可的根本性因素，因此，其決定了制度本身的生命力及其生命周期。面對現有全球治理制度在有效性方面所存在的不足，中國緊緊圍繞來自國際社會不同國家主體的權益訴求，在議題設置、規則構建等方面注重提升全球治理的制度理念與制度實踐的有效性。

在議題設置方面，中國倡導的制度理念與制度實踐緊扣國際社會的客觀需求，并能夠及時做出制度回應。具體而言，在全球安全議題方面，雖然自冷戰結束以后沒有再發生全球性的武裝沖突，但局部性的武裝沖突卻在不斷地發生。在主權國家間的競爭博弈中，冷戰思維以及零和行為依然十分盛行，一些國家仍迷信武力制勝的信條，不斷加強自身的軍事實力以及擴大自身的軍事同盟。隨著地區沖突效應的不斷外溢，全球安全面臨著越來越多的不確定性。在此背景下，中國適時提出構建“共同、綜合、合作和可持續”的新安全觀。這一新安全觀努力打破傳統的冷戰思維，努力為國際社會貢獻全新的安全理念，進而為構建維護全球安全的新型治理制度提供價值指引。在全球發展議題方面，發展動力不足、發展機遇缺乏、發展平臺萎縮等一系列問題困擾著整個國際社會。對此，中國在積極倡導共同發展的同時，努力為推動全球共同發展構建包容性的制度性平臺。這一平臺雖然由于中國本身實力、治理經驗等方面的原因更多地是針對域內國家，但其在構建之初便堅持制度的開放原則，積極包容域外國家的參與。而這種包容性的制度安排不僅為滿足域內國家的發展需求提供了實質性的制度保障，也為滿足域外國家的利益訴求提供了轉型性的制度機遇。因此，這一在新的全球發展環境下所做出的制度探索符合國際社會的發展權益，能夠對不同區域的國家提供切實的正向制度作為。

在規則構建方面，相較于現有的全球治理制度，中國倡導的制度方案更為注重制度本身的全面有效性。一方面，這種全面有效性體現為對象的全面性。對比亞洲開發銀行與亞洲基礎設施投資銀行就不難發現，雖然前者建立的初衷是為了有效為亞洲地區的發展注入動力，但由于其在運行規則等方面固守不合時宜的制度安排，導致亞洲開發銀行難以在服務對象方面實現切實的全面性，從而導致這一制度性安排的有效性不斷降低。而后者則在非常明確地針對亞洲地區國家在基礎設施建設方面的現實需求的同時，積極容納來自全球不同區域主權國家的加入。中國在構建新型治理制度時便十分注重對象的全面性，從而能夠充分發揮不同對象的各自優勢，進而彰顯出制度本身的現實有效性。另一方面，這種全面有效性體現為領域的全面性。當前，美國主導下的北大西洋公約組織在應對恐怖主義這一全球性問題時，所采取的解決措施往往是簡單的軍事暴力。“以暴制暴”是西方國家典型的制衡思維。然而，事實已經證明這種措施只能在極為短暫的時期內起到相當有限的作用，但對于戰爭期間普通民眾的安全問題以及戰后經濟恢復問題均無法提供一個有效的制度解答。而由中國倡導建立的上海合作組織在應對這一問題時，所堅持的理念是用發展解決問題。這一制度性安排在維護地區整體穩定的同時，積極深化經貿、投資、金融、農業等領域合作，從而推動整個區域的經濟發展。可見，這一制度性安排能夠在不同領域內加強對話與合作，進而有效推進這一制度框架內所有成員的共同發展。

結語

在推動現有全球治理制度變革的過程中，中國作為一個正在不斷復蘇的全球性大國，理應為這一進程做出自身的制度性貢獻。同時，中國依托自身綜合實力的增長，不斷省思現有全球治理制度存在的缺陷，努力在制度理念與制度實踐雙重層面上彰顯自身的制度優勢，進而為推動現有全球治理制度朝著增進人類社會共同福祉的方向變革注入有效的制度動力。由此，中國應以更為主動、更為積極的姿態參與到推進全球治理制度變革的進程之中。總體來說，構建人類命運共同體的理念與構建新型國家關系的實踐指明了中國推動現有全球治理制度變革的基本方略。當然，這一制度方略還應當采取一種集“最大公約數”的現實姿態，以努力與現有制度的參與者搭建各種對話渠道，從而減少他們對全球治理制度變革的誤解誤判。如此，中國才能夠在面臨較小阻力的情況下不斷彰顯自身的制度優勢，進而為國際社會做出更多的制度性貢獻，最終為推進全球治理制度變革貢獻中國的制度智慧和制度力量。