社會轉型與當代轉型社會學的理論脈絡

專注于傳統向現代社會轉型的轉型社會學理論研究

在關于社會轉型的研究中，“傳統-現代”的分析視角是所有社會轉型研究中最為重要的研究視角。當涉及“社會何以可能”這樣的元問題探討時，無論是訴諸于社會秩序，抑或訴諸于社會動力機制的理論架構，都多少帶著傳統與現代的社會轉型印記。

古典時期，“社會學之父”孔德（A.Comte）從一開始就分別用社會動力學和社會靜力學兩種知識體系去解釋社會秩序的維系和延續，從傳統軍事社會到現代工業社會，這轉變過程中所帶來的社會和道德問題正是實證社會學應該致力去解決的。斯賓塞（H.Spencer）和滕尼斯（F.Tonnies）則分別用“軍事社會”和“工業社會”，“共同體”和“社會”兩組對應社會類型的比較，來探討傳統社會向現代社會之轉變。作為社會學三大理論傳統代表人物的涂爾干（E.Durkheim）、 韋伯（M.Weber）和馬克思（K.Marx），他們則揭示了社會由傳統向現代轉型的不同驅動力。

現代社會學時期，帕森斯（T.Pasons），通過“情感性－情感中立性”“特殊性－普遍性”“先賦性－自致性”“集體取向－個人取向”“擴散性－專一性”五對范疇，類型化了處于社會轉型兩端的傳統社會與現代社會的不同特點。而貝爾（D.Bell）的“后工業社會”的提出正是身處20世紀社會變革浪潮下的他對現代社會急劇轉型所做出的敏感回應。此外，貝克（U.Beck）對“第一現代社會（工業社會）”和“第二現代社會（風險社會）”的區分，鮑曼（Z.Bauman）對“固態的現代性”向“流動的現代性”轉變的探討，以及吉登斯關于現代轉型社會“斷裂性”特征的闡述，都是基于傳統與現代的視角對社會轉型做出的各種嘗試性的解讀。

此外，20世紀50年代興起的以研究社會變遷為己任的發展社會學研究，關注的正是社會從傳統向現代變遷的主題。但在20世紀末全球化浪潮的沖擊和轉型國家不斷涌現的雙重影響下，發展社會學陷入到了自身的學科危機中，訴諸廣義社會轉型研究的發展社會學自身同樣面臨“轉型”之痛。在這一背景下，專注于社會轉型研究的轉型社會學的興起就愈來愈具備了某種可能。

基于市場轉型的轉型社會學理論研究

以經濟領域中的市場轉型為基礎所引發的論爭構成了整個社會轉型研究中一條繞不開的研究主線。聚焦現代社會結構之下市場經濟變動所引發的國家、市場之間關系的討論，基于市場轉型所引發的政治、文化等領域乃至整個社會結構發生的轉變，成為20世紀中后期以來各個學科競相關注的焦點。20世紀80年代資本主義全球化擴張和東歐社會主義國家解體，使學界開始關注發生在社會主義國家的市場轉型。

社會學關于市場問題的研究早在古典社會學時期就已經涉及，包括馬克思、韋伯等在內的社會學家都將市場與一定的社會結構聯系起來，分析資本主義社會市場關系背后所反映出的社會結構與關系的變化。到了近代社會學階段，在波蘭尼（K.Polanyi）提出“嵌入性”概念基礎上，格蘭諾維特（M.Granovetter）系統地將之發展并形成了新經濟社會學的綱領性術語。自此，市場做為一個跨學科的研究范疇，被納入到社會結構的分析框架中。

強調國家從再分配經濟向市場經濟轉變的市場轉型研究，其理論基礎源于波蘭尼的“再分配”概念。在波蘭尼之后，賽勒尼（I. Szelenyi）指出國家社會主義作為一種再分配經濟，其形式上的平均主義并沒有帶來平等化的預期，社會主義國家朝向市場經濟的轉型有可能降低社會不平等的程度。在前兩位學者的基礎上，倪志偉（Victor Nee）形成了其市場轉型理論，并在20世紀80年代引發了一場學術討論。倪志偉認為國家社會主義從再分配向市場轉變過程中社會分層體制發生了變化，如權力資本從再分配者讓渡于直接生產者，市場轉型將有利于人力資本、文化資本而不利于政治資本等。發生在社會主義國家的市場轉型對再分配體制有一種平等化效應。倪志偉的觀點引發了學界的廣泛爭議，爭論的焦點在于如何看待和評價市場轉型過程中再分配權力的變化——究竟是衰落還是繼續存在以及如何存在？包括羅納塔斯（A. Rona-Tas）、羅根（J.Logan）、麥誼生（E. Michelson）、魏昂德（A. Walder）、邊燕杰、林南等一批學者對此提出了不同的見解。

與此同時，越來越多的市場轉型研究開始聚焦4類問題。（1）市場轉型中國家與市場之間的關系究竟如何？是相互排斥還是彼此共生？國家干預和市場調節如何配合才能最大化促進國家經濟的發展？（2）市場轉型中的市場和社會不平等之間有無必然聯系？如果有那二者之間的作用機制是什么？（3）市場轉型是分階段的嗎？或者說市場轉型是否有一個普遍公認的終點？現階段不同國家市場化轉型呈現出來的差異是因為制度性的原因還是所處的市場轉型階段不同導致？（4）如何考量全球化背景下的市場轉型機制？全球化對不同國家的市場轉型而言其影響是正向的抑或負面的？上述這些關于市場轉型的爭議，其實折射的正是當下這個轉型社會的時代特質，而這恰恰為轉型社會學研究范式的興起奠定了堅實的基礎。

聚焦于社會主義國家轉型的轉型社會學理論研究

20世紀80年代末開始，一場發生在蘇聯等中東歐社會主義國家社會制度的轉型引起學者的普遍關注。市場轉型構成了這些社會主義國家轉型的重要組成部分，但如果仔細區分，我們會發現前者更側重于中觀視角下對經濟領域市場轉型的分析以及市場轉型可能帶來的其他領域的變化，但后者的理論視野已從市場轉型轉為對整個社會形態及其形成過程的探討。

主流社會學理論扎根于西方資本主義社會研究，對社會主義國家的研究往往通過西方式學術話語來進行闡釋。在這樣的氛圍下，社會主義社會要么作為資本主義社會的一種替代性選擇，要么作為現代化過程中終究會與資本主義社會趨同的一種可能，始終被置于資本主義的比較框架中。然而蘇東劇變的發生，卻給當時的社會科學界以警醒，如何就此做出新的理論回應是擺在當時社會科學學者面前的一道難題。

面對中東歐社會主義國家的轉型，有學者仍堅持一貫的學術立場，認為蘇東體制的改變印證了現代化趨同理論的合理性，印證了西方資本主義制度的最終勝利。也有學者將發生在這些國家的轉型以“后共產主義”為主題，討論后共產主義到底是以回歸西方新自由主義的方式走向終結，還是走向后共產主義多元化穩定發展的彼岸，抑或仍處于前途未明的多種轉型可能中。還有一類學者充分認識到社會主義國家轉型對社會學理論進路所具有的非凡意義，布洛維（M.Burawoy）將之稱為“第二次大轉型”。塞勒尼、伊亞爾（Gil Eyal）、唐斯利（Eleanor Townsley）等學者主張將本次轉型與社會學的經典理論聯系起來，提出建立“新古典社會學”的理論構想，它研究的是一個不同于經典資本主義社會的“沒有資本家的資本主義社會”形成的過程。

新古典社會學對社會主義國家的轉型研究仍屬于比較資本主義研究范疇。賽勒尼等人將社會主義國家的轉型進行了類型學劃分：以中國等東亞國家為代表自下而上建立的資本主義；以俄羅斯等東歐國家為代表的自上而下建立的資本主義；以匈牙利等中歐國家為代表的由外而內建立的資本主義。賽勒尼本人在其后來的研究中也曾將上述三種類型用混合資本主義、新世襲主義體制、新自由主義體制來重新解讀。此外，新古典主義社會學還將社會主義國家資本主義經濟體制與西方國家的經典資本主義進行比較，強調二者間不同的形成邏輯。雖然新古典社會學研究仍沒跳出比較資本主義的窠臼，但他們對社會主義國家轉型意義的強調，對轉型社會學的形成發揮了重要作用。社會主義國家的轉型研究逐漸成為國際社會學界轉型社會學理論研究的一個重要領域。

導向可持續性發展的轉型社會學理論研究

可持續發展概念的提出，源于對現代社會發展本質問題的追問和反思。二戰后相對和平的環境讓追求經濟高速增長成為這個時期許多國家的發展戰略。這股“增長熱”風潮一直持續到20世紀70年代，許多國家開始普遍面臨經濟滯漲、生態惡化等問題，“無發展的增長”開始讓人們去反思現代社會發展背后真正的邏輯訴求。其中將可持續發展與社會變遷相聯系，將其視為發動社會變遷的基礎成為部分社會學者關注的方向。導向可持續發展的社會轉型研究應運而生，社會學者與其他領域的學者通力合作，逐漸形成導向可持續發展的四種轉型研究框架：轉型管理研究（TM）、戰略利基管理研究（SNM）、社會技術轉型的多層次視角研究（MLP）以及技術創新系統研究（TIS）。研究主題包括導向可持續發展中的長期政策設計和轉型管理，亞洲可持續轉型研究、基礎設施和轉型、能源系統轉型和行動者策略等。國際可持續轉型學術會議（IST）自2009年開始至今已舉辦了十屆，關于可持續轉型研究網站（STRN）也搭建起來。

導向可持續發展的社會轉型研究關注的是在一個長期、多維度的社會轉型過程中，如何建立一整套社會技術系統以實現社會向可持續發展目標的轉型。第一，該研究認為社會轉型所要達到的可持續發展目標是一種開放式的目標導向。開放式可持續發展目標的設置可以通過對方向和轉型情境的大體規定，讓社會轉型系統能通過自身更深層次和更多元化的自我調試方式來實現。第二，在導向可持續發展的社會轉型過程中，協同進化式發展、多層次轉型機制、多階段動力系統以及轉型中的社會學習構成了該類轉型研究的核心概念。第三，研究強調的是社會技術視角下的社會轉型。它與以往只強調技術維度轉型研究的不同之處在于對制度性結構以及行動者實踐等層面發生轉變的關注。第四，該研究將社會轉型視為連接兩個相對穩定動力均衡系統的一個中間狀態，它是非線性的且充滿多種變化的可能。社會轉型在轉型速度、轉型程度和轉型周期三個維度上的復雜改變都有可能決定社會轉型最終發展成為哪一種動力均衡系統。第五，此類研究除關注當下社會轉型的系統轉變和動力機制外，還關注對歷史社會轉型的研究以及社會轉型的管理研究。

導向可持續發展的社會轉型研究，試圖將轉型從連接傳統與現代這一故事主線中剝離出來，從立足于轉型社會自身的特點中去尋求社會系統的可持續發展，從而消解了傳統社會轉型研究中價值先行的研究取向，為轉型社會學研究的興起和獨立創造條件。

文化轉型視閾下的轉型社會學理論研究

當多數學者把目光投注于宏觀層面的社會結構轉型時，也有學者開始強調社會轉型中的微觀視閾，開始重視社會轉型中人的因素，重視社會轉型中人們日常生活世界的改變。如何打通社會轉型中宏觀與微觀之間的連接，文化視閾下的社會轉型研究或者說文化轉型研究為此提供了有益的研究理路。

社會學中的文化釋義長久以來存在著大文化和小文化兩種區別，前者指向人類創造的一切物質財富和精神財富的總和，后者則更多指向人類社會沉淀下來的一種維系社會秩序的穩定力量。但無論哪一種文化的解釋都與社會以及社會中的人密不可分，文化作為社會的重要參數和人類社會化不可缺少的中介，將社會與社會中的個體緊密地凝聚在一起。正因如此，如果從文化視角來考量社會轉型的話，我們可以發現社會轉型它本質上必然是一種文化轉型。由于“社會”和“文化”之間的特殊關聯，讓一些學者在討論社會轉型問題時常將社會與文化聯系在一起，籠統地稱之為社會文化轉型。即便是20世紀末文化轉型概念提出，也多是將之置于社會從傳統向現代轉變的語境中進行，傳統社會向現代社會轉型過程中物質、精神、制度等的改變，構成了文化轉型的本質。

相對于上述關于文化轉型的解讀更多是從“大文化”的概念出發，還有一類文化轉型研究是從“小文化”的視角去探究社會轉型背后深層的結構轉變邏輯，它涉及到社會中人的現代性轉變，涉及到一種價值觀念的改變以及相對統一的文化精神構建。文化轉型意味著社會生活中的個體從生活方式到價值觀念，從行為模式到主體意識所發生的一種轉變，這類文化轉型研究中的文化不再完全和社會糅雜在一起，而是相較于社會而言具有獨立性，文化轉型和社會轉型也因此成為兩套彼此相關但又各自獨立的轉型系統，在現實研究中甚至被有的學者視為人類學和社會學各自研究的分野。人類學擅于從微觀研究視閾中去觀察和把脈文化與社會之間諸多聯結，從文化轉型這一研究主題出發去探討文化作為一種“粘合劑”在社會轉型中發揮的作用，這對一向以宏觀架構分析見長的社會學轉型研究而言無疑提供了一種新的理論路徑。

對于轉型社會學而言，要解決社會轉型存在的深層機制難題，只關注結構層面的宏觀變遷顯然是不夠的，轉型社會學同樣可以通過對彌散于社會轉型各個角落卻又天然具備“在一起”功能的文化進行深入研究，讓文化轉型成為破解社會轉型中社會與人相互分離的關鍵，從而理清社會結構轉型與個體生活世界轉型間的具體聯結。

簡單的總結與討論

在當代轉型社會學興起的幾大理論脈絡中，專注于“傳統與現代”的社會轉型研究作為一種經典研究視角，延續了社會學一貫的理論傳統。轉型作為社會發展眾多面向中的一種可能，漸漸在實踐中獲得了合法性，并為“轉型社會學”的出現奠定了基礎。

20世紀80年代末發展社會學陷入危機的同時也為當代轉型社會學研究的興起提供了廣闊的理論空間。在這一背景下，以市場轉型為切入點的社會轉型研究，將對國家、社會、市場三者間關系的討論引入到研究中，從中觀層面為轉型社會學搭建起一個基礎的分析框架。社會主義國家的社會轉型，究竟是以走向西方現代性的方式而宣告終結，還是開拓了新的現代性方案，都亟需學者做出理論回應。而這恰恰賦予了社會轉型研究新的學術生命力，對轉型社會學的形成發揮重要作用。

導向可持續發展的社會轉型研究和文化轉型視閾中的社會轉型研究的出場，是社會轉型研究不斷走向深入和細化的體現。前者“超越了意識形態之爭”，從轉型機制和轉型目標兩個方面為轉型社會學研究框架的搭建提供了重要理論支撐。而后者作為轉型社會學研究的一種新的趨勢，開始關注宏觀社會轉型背后更深層次的文化動因。

當代轉型社會學正是在已有社會轉型理論研究的基礎上發展起來的。今天的轉型社會學初步形成了自己的研究視閾和基礎框架。隨著中國等社會主義國家的崛起，這些國家有別于西方國家現代轉型經驗，將吸引越來越多不同國家的學者加入到轉型社會學的研究和討論之中，當代轉型社會學理論體系的建構也將在這些學者的共同努力下走向整合的一面，理論研究本身也必將越來越具有開放性、多元性和包容性。