我國刑事司法智能化的知識解構與應對邏輯

問題的提出

2017年是人工智能技術發展與應用的“元年”。國務院發布《新一代人工智能發展規劃》（國發〔2017〕35號）。隨后，工業與信息化部制定《促進新一代人工智能產業發展三年行動計劃（2018—2020年）》（2017）。在此政策紅利下，刑事司法智能化改革加速推進。2016年10月的“第四次百萬政法干警學習講座”、2017年7月的“全國司法體制改革推進會”與“大檢察官研討班”明確提出智能化的發展方向，而《上海市高級人民法院“數據法院”建設規劃（2017—2019）》以及貴州法院政法大數據系統、上海法院刑事案件智能輔助辦案系統紛至沓來，成為各界透視“智能+法律”的前端試點樣本。這些探索立體地勾勒了“智能技術+法律”的美好前景，也揭示了人工智能技術將給傳統法律運行模式等帶來重大的機遇與挑戰，預示著智能技術對具體法律制度及其運行機制的侵蝕、滲透以及改變，正在逐步增量和演變，未來的輻射面與縱深度將不斷增量。基于此，刑事法治體系的人工智能化動向亟待前瞻性的探索和定位。

刑事司法智能化的法理挑戰與發展機遇

人工智能技術因其“智能化”技術優勢，或將為刑事司法改革更好地平衡“公正與效率”，提供了新的通道。但這場充滿不確定性的技術變革，也對刑事司法知識體系構成挑戰與機遇。

（一）刑事司法智能化的法理隱疾

1．司法權的獨立命運。對于刑事司法而言，司法權有獨特的內容：（1）核心內容是裁判權；（2）需要妥善解決國家、被追訴者、被害人以及社會等多重的交替復雜關系，司法權的精英化與大眾化、集中化與民主化、專業化與社會性等矛盾相互交織，對抗性強、協商性偏弱；（3）運行具有顯著的法定性、強制性、單一性、組織性等內外特征，具體表現為司法權的運行程序具有法定性、司法權的內容與結果具有最強效力、司法參與的非對等性、司法儀式的嚴肅性等。

刑事司法的智能化應用，不免引發以下顛覆效果：（1）司法權的官方性、法定性、儀式性被嚴重削弱；（2）司法過程與結果導致的信息不對稱性、訴訟風險的不確定性、不公正性；（3）司法權的主動性轉向技術的統治性，司法權由“目的”轉為“手段”的跡象顯現。

2．“人”的司法主體地位取舍。刑事司法的智能化實踐，首先沖擊由“人”統治司法主體的格局及所形成的司法運行體系等內容。原有司法主體逐漸“退居二線”，不繼續真正完全負責司法活動。這使司法活動的專屬性與高度分工性、司法主體的獨立地位、司法行為的特定性等問題必然遭受瓦解。盡管算法裁判具有模擬人的智性、體現人的智性功能等特質，但暫時并不能真正替代人，其最終是否完全具有“類人”的心性和靈性的司法判斷潛質尚且無從得知。“人”不再主導刑事司法活動，刑事司法的定罪量刑活動則缺乏立命根基，裁判主體的合法性地位、裁判活動的可視化及其結果的正當性、認同性等都將喪失殆盡。這對傳統刑事司法活動的專屬性、嚴肅性等形成潛移默化的稀釋效果。

3．司法裁判行為的可替代危機。司法裁判是人類社會高度分工后的專屬法律活動，具有非常明顯的社會屬性與裁判者的主觀能動性，包括司法機關的法定性與權威性、司法主體的獨立性與專業性、司法裁判行為的主體參與性及主客觀一致性等內容。按照刑事司法智能化的發展前景，司法裁判活動可以由智能主體全面具體操作。這無疑弱化傳統司法裁判活動的品格，也削弱司法人員的裁判地位。目前，關于智能系統的司法裁判地位，學界主要持審慎的態度。因為司法裁判具有系統性、職業性和經驗性等特殊性，智能技術與功能存在一定的技術局限性，智能系統不可能取代或代替法官辦案，只能輔助法官辦案。

4．對定罪活動的“染指”邊界。在傳統刑法理論體系中，定罪是決定人的最基本權利，甚至生死的最嚴肅活動。不再是由法官暨“人”而是由“機器”定罪，由此引發的不確定性因素無法預測。而且，智能技術的不可控性、未知的“算法”裁判邏輯、無法獲得相應的救濟等負面因素，也可能引發“司法混亂”的公眾恐慌。這不僅顛覆傳統認識，也極大地動搖定罪活動的存在根基。

當前，應當分階段看待定罪活動的智能化問題：一是人機互聯在司法審判領域的應用，意味著人工智能的標準化程度不斷升高，客觀上提高了智能審判的高效性和客觀性；二是在智能化定罪中，雖然缺少人文因素等傳統的審判要素，但智能系統并非最終的決定性因素，而是致力于豐富和深化傳統定罪要素；三是當進入智能時代的最高階段后，真正出現可以與人完全媲美的“智能法官（主體）”時，傳統定罪活動已經完全實質智能化，也許不再是“離經叛道”或“天方夜譚”。

5．司法標準化與個別正義的博弈。智能技術的發展及其應用具有顯著的不確定性與風險的不可預測性。人工智能在提煉一般規律時可能出現過擬合現象，導致個案信息異化為一般特征。這正是智能應用在“標準化司法建設目標”與“案件個別正義”的不合拍。

智能系統想要代替法官裁判，首先需通過算法將法官的裁判活動進行程序化。然而，即便是基于客觀事實并根據法定程序作出判斷，也很難實現真正的公正。法律適用有別于純粹的數學公式，刑事司法活動更涉及多重復雜關系，裁判主體要發揮一定的主觀能動性，否則，可能是機械性司法。智能系統介入定罪活動后，完全確立智能系統獨立判案的做法，可能是機械性司法。

作為案件質量的重要保障手段，智能化、標準化的技術優勢，對傳統刑事司法活動的積極意義客觀存在。當涉及刑事實體法的智能化適用，應堅持相對性、可靠性、適度性、獨立性、可控性等要求。

6．司法裁判知識的重述。人工智能加速嵌入司法運作體系后，必然沖擊傳統的司法規則、司法經驗、司法邏輯等一套“規范內容”，“沖洗”傳統刑事司法制度的知識體系，也對“司法權”形成包圍態勢，勢必引發司法裁判知識的“蛻變”。

在這場辭舊迎新的司法量變過程中，司法知識的“碎片化”效應加劇。這導致對刑事司法知識智能化動向之“觀察”并非易事，也使建立穩定性與持續性的價值評判與功能選擇的標準很困難。而且，刑事司法的知識結構是以人類語言為基礎建立的，人類語言與智能機器所使用的自然語言不盡相同，刑事司法智能化的知識結構及其語言基礎截然不同。這對長期積累的刑事司法經驗形成摧枯拉朽之力。但建構一套成熟可操作的智能司法知識結構并非易事。

（二）刑事司法智能化的積極效能

1．有效釋放“案多人少與提高效率”的正能量。智能技術具有提高司法效率的顯著作用，可以整合學術成果、法律規范、類型化的適法經驗、裁判邏輯等網絡資源，內化為案件裁判的新型知識力量，最大限度實現審判資源共享，逐步改變傳統的辦案思維、辦案模式，使法官更理性、裁判更公正，直接服務于以審判為中心的訴訟制度改革，更好地提高案件的審判質量。其優勢在于：（1）通過信息化手段為法官“減負”，大量的審判輔助事務被智能化處理與集約化管理，法官專心庭審與裁判，顯著提高審判效率；（2）借助信息化與智能化系統，對案件類型進行繁簡分流，實現“簡案快審、難案精審”，推進審判中心改革與庭審實質化；（3）司法業務的智能流程化，通過遠程提訊、遠程調解、電子卷宗、數字法庭、遠程審判等應用的高度普及，極大地推動程序進程，減少無關程序與環節，極大提高司法效率；（4）是司法經驗的“集約化”與“標準化”，促進司法的“流程化”，加深司法裁判結果的“統一性”。

2．持續供給司法改革享用技術紅利。智能技術走進刑事司法活動，將成為推動刑事司法改革的重要動力。目前，其意義包括：（1）保障司法人權；（2）定罪量刑可以更具有中立性與客觀性；（3）司法活動的“智能預測”功能日漸凸顯；（4）優化訴訟證明問題；（5）進一步提升法律制度的專業性與職業化程度等。智能司法系統的相繼出現與改進升級，可以彌補司法人員的專業空白、經驗短板等，是非常重要的司法輔助方式。

3．激活人工智能應用的司法方法論意義。在司法實踐中，法定的司法主體在專業性上獨占鰲頭。但案件事實紛繁復雜，與社會因素交錯，案件并非孤立。司法活動不能完全成為“少數人”的專業判斷，而應適度引入外部因素。這正是司法輔助力量體系的來源所在。智能技術優勢決定其完全勝任新的司法輔助工具，彌補“人的智力”的盲區。當前，智能技術首先是更科學、更優化、更理想的“技術優勢”或“技術手段”，成為彌補“人腦智力不足”的高效方式。這奠定了智能技術的“技術作為方法論的意義”，是對“人及其智能”的強力“輔助”。延伸到刑事司法領域，刑事司法智能化不可避免地延續其“司法方法論”的基本屬性與意義，發揮支持刑事司法改革的技術保障力量，撐起司法改革的節能提效功能，見證司法改革在人權保障上的進步。智能技術通過對裁判主體及其所主導的裁判體系進行“重構”，提倡通過智能技術更好地進行裁判，顛覆以“人的智力與經驗”為核心的傳統司法技巧與方法的印象。

4．司法風險與安全系數的“可視化”控制屬性。人工智能導入刑事司法體系后，既有“技術福利”，也有潛在的法治風險。（1）人工智能技術及其運用仍存在局限性與功能瓶頸；（2）保障現行法律體系的價值基礎的能力不足；（3）與整個法律體系的兼容性不強；（4）與現有裁判主體的協同性偏差。這是智能革命的“可視化”風險。對此，絕不能因噎廢食。在刑事司法智能化的過程中，應圍繞技術制衡來優化防控風險。既要立足“算法”與“深度學習”，確保智能研發、設計、應用的正當性與合法性；也要對不同的刑事司法智能化應用進行類型化的監管，建立“強力”的監管體系。

智能量刑探索的司法品格與功能端視

智能量刑是人工智能在刑事司法應用環節的首要體現。但是，仍應當理性看待智能量刑的技術優勢及其潛在的司法風險。

（一）人工智能正在改變傳統量刑格局

在智能時代，借助大數據的基礎流量，通過精密的算法，“用鼠標點擊自動化判決”，正在成為解決量刑規范化的技術難題的方式，也成為超越法律經驗與人腦智力的可能途徑。算法的“認知的可計算”功能，具有顯著的商業價值，尤其在案件重復率較高的領域，可以提供更精準的預測，為大規模、重復性的司法活動提供更可靠的高效解決方案，彌補人類智能的物理短板。

目前，智能技術為大規模、可復制、模型化以及更中立、科學的量刑活動提供技術便利與可能，也為量刑規范化、精準化與公正化提供更令人期待的新平臺。我國智能量刑探索在實用性層面具有可觀的超前能力與前景，市場需求非常旺盛。隨著“智能犯罪”形態的覆蓋面遞增，智能主體甚至可能成為犯罪主體，量刑活動的規范化逐漸轉向“智能化”趨勢，“智能量刑”時代也可能到來，“智能化”甚至將取代“規范化”命題，成為左右司法（量刑）公正評價標準。但類案推送功能的類同化、智能水平不高、“算法”缺乏透明性等問題也很突出。

（二）智能量刑的潛在風險與因應策略

1．智能量刑與自由裁量的證偽性。智能量刑系統作為更先進的輔助系統，可以提高量刑的預測性與標準化，但不能完全取代法官量刑。這引發智能量刑的技術短板與智能預測量刑的功能證偽性問題。對于智能技術應用下的新型量刑裁判預測問題，應當全面看到其可行性與技術壁壘，也即：（1）智能預測的變量相互交織；（2）裁判結論的一致性與統一性；（3）智能裁判語言的限制。

2．智能量刑的裁判公正問題。算法是人工智能的核心。智能量刑系統在技術上主要依賴“算法”，但算法的公開透明問題始終存在，更遑論依靠不真實數據而展開的算法及其結論更可能偏離公正。這是“算法”的不確定性風險與“壟斷性技術優勢”，甚至可能異化為“人無法控制”的“技術獨裁”形態，侵蝕正義的基礎。

一旦脫離“人”的裁判，人工智能依賴的算法可能成為“暗箱”。片面或過度強調，可能使“算法”及其結果繼承原有司法實踐的弊端和偏見。繼而，智能化刑事司法系統可能被“唯算法論”傾向支配，甚至出現被“算法”干擾、被數據處理商綁架的命運。此外，智能量刑體系的確立與普及適用，“人”作為法定的量刑主體成為過去式，不再真正獨立決定刑罰裁量問題，使司法改革被委以重任的司法責任制受到沖擊，“機器法官”的監管與司法責任問題亦隨之產生。

3．智能量刑的地位與功能。智能量刑無疑是對現實訴求的積極回應，不僅與量刑規范化的目標完全契合，也與公眾注重“量刑結果”并視其為司法裁判核心內容的訴求完全同拍，孕育了智能量刑的市場動能。

但智能量刑系統，在認識論上存在“人類給定”的預設邏輯問題。從數據輸入與深度學習的對象看，仍是人類的理性預設，除非智能技術依賴的算法具備獨立自主的深度學習能力。而且，智能量刑系統的標準化與規范化雖是其獨特的技術優勢，但在個別正義的需要下，可能無法與人一樣“靈活而非機械地裁判”，對刑法的地方性知識、立法原意、社會因素等具有“法律意義”的判斷與評估，出現不同程度的“忽視”和“弱化”。同時，考慮到刑法立法、司法裁判知識體系、司法知識數據庫等要素不盡完備的情況下，在現階段應保持審慎的態度，辯證地看待智能化系統的應用效果，不應過快推進智能量刑的適用，法官心證和自由裁量仍應保留。

結語

當前，刑事司法智能化探索仍需解決好以下問題：（1）完善司法大數據建設，確保司法數據的完整性、真實性，為算法規則的制定與運算奠定前提與保障；（2）語言轉換與數據解碼處理技術是關鍵，應實現計算機語言與人類語言的無縫對接，優化算法的透明性、程序正當性；（3）法律適用基本不存在唯一的“標準答案”，智能系統設定或通過學習得出的“標準答案”，存在機械性司法的覆轍之風險，應予以控制；（4）應對智能技術及其應用進行必要、有效且可靠的倫理監管，使技術應用具有可視化與可知性、程序正當性，避免“技術暴力”演化為具體危害與危險；（5）應對智能系統控制的數據、信息等進行保密，規范數據的采集、提供、存儲、使用等方面的行為；（6）前瞻地討論智能法律體系的“法律職業人資質”問題，包括法律職業資格考試、職業等級認定、司法責任制等的調試。