“炮局”預審故事檢察官·預審專家的深度對話

呂燕群 口述 藍向東 執(zhí)筆 本期點評 趙杰

細節(jié)證據(jù)的關鍵性

《預審故事之誰是真兇》是一個可讀性非常強的故事，特別是老盧那句“皮褲套棉褲，必定有緣故”，讓人忍俊不禁。然而，在這看似輕松有趣的故事背后，卻隱藏著每一名司法工作者都須掌握的“殺手锏”，那就是對于細節(jié)證據(jù)的審查與把握。中國有句古語：“天下大事，必作于細。”還有句名言：“細微之處見精神”，無一不說明了細致周密的重要性。正如這個故事中在兩名犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容高度一致之時，辨別真假兇手的關鍵最后是靠死者嘴里的一張《參考消息》一樣，在檢察機關的司法辦案過程中，往往也需要憑借這樣一張“關鍵的報紙”，才能夠把案件落到實處。

細節(jié)證據(jù)對于案件突破的助力

證據(jù)是判定一切案件事實的基石。縱觀我國刑事案件的訴訟過程，無論是從立案、偵查、審查起訴、一審、二審直至再審程序，均是以事實的認定和證據(jù)的審查作為主要活動內(nèi)容，而事實認定的基礎就是對證據(jù)的審查判斷。故而，對刑事證據(jù)的審查活動，貫穿于刑事訴訟活動的全過程。具體到檢察機關對證據(jù)的審查，主要是指對偵查機關或者部門依照法定程序收集、調(diào)取到的各種證據(jù)材料，根據(jù)相關特點，結(jié)合案件具體情況，進行分析研究，以重組證據(jù)、還原事實來判定案件的司法活動。這當然就離不開對證據(jù)進行邏輯縝密、環(huán)環(huán)相扣的推理與追尋，更離不開對細節(jié)證據(jù)的審查與把握。檢察機關對證據(jù)的審查，既包括對案件單項證據(jù)的獨立審查，也包括對全案有效證據(jù)的綜合審查。既是指對證據(jù)本身證明力的大小強弱進行審查，又是運用證據(jù)對案件的事實真相作出判斷。一般而言，對案件證據(jù)做全盤的分析掌控不難，難的是對極易忽視卻又至關重要的細節(jié)證據(jù)加以審查把握。司法實踐中，偵查機關開展案件偵查活動每每遇到瓶頸之時，因取得一兩個關鍵細節(jié)證據(jù)而迅速偵破全案的情況不勝枚舉；而對于檢察機關而言，憑借細節(jié)證據(jù)認定全案犯罪事實的情況也不在少數(shù)。

在筆者十余年的公訴生涯中，就遇到過不少起犯罪嫌疑人不認罪而憑借細節(jié)證據(jù)予以認定的案件。如王某某詐騙一案，犯罪嫌疑人自始至終不承認收取過被害人任何款項，但筆者通過調(diào)取銀行明細賬目發(fā)現(xiàn)，在被害人所講的交付款項的當天，被害人和犯罪嫌疑人都證實發(fā)生過銀行業(yè)務，被害人是取款，而嫌疑人是存款。但銀行材料只能顯示到存取款日期，看不到更加詳細的時間，如果能將具體時間調(diào)取出來，可能有利于進一步的指控。當筆者將補證想法與公安機關承辦人溝通后，在進一步取證時卻出現(xiàn)了新的難題：銀行方面以時間久遠難以調(diào)取具體時間為由，表示無法提供相關材料。一時間，案件陷入僵局。但這正是認定嫌疑人實施詐騙犯罪的一個關鍵證據(jù)，唯有不斷嘗試與銀行溝通，動之以情、曉之以理。最終，銀行方面終于為司法機關提供了一份載有存取款詳細時間的對賬單。從中能夠清楚顯示出，被害人賬戶于案發(fā)當日12:20:29取現(xiàn)25萬元，而嫌疑人賬戶于同日13:07:06卡存22萬元。正是這細小的時間證據(jù)，使案件得到重大突破，并成為認定犯罪嫌疑人實施詐騙犯罪的關鍵性證據(jù)，一紙有罪判決，塵埃落定，犯罪者終被繩之以法。

細節(jié)證據(jù)的審查與把握

證據(jù)確實充分，排除一切合理懷疑，是貫穿刑事訴訟過程的證明標準，且無論是在偵查、審查起訴還是審判階段，對于證明材料的認定都應當遵循該項標準。但由于案件所處的階段不同，對這一證明標準的認定所處的層級也不盡相同，因此，對這一標準的把握與認定是趨于嚴格的。“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”是每一名檢察官在辦案時必須遵守的原則。而司法辦案中，卻不可能令每一起案件都達到事實、證據(jù)百分之百充足確定的證據(jù)標準，證據(jù)鏈條中往往會出現(xiàn)這樣或者那樣的缺失。因此，細節(jié)證據(jù)之所以重要，就在于其彌補了證據(jù)鏈條中的脫漏環(huán)節(jié)，幫助司法人員尋得突破案件瓶頸的途徑，從而對案件的認定起到?jīng)Q定性作用。尤其是庭審過程中，在控辯雙方各執(zhí)一詞而爭議難決的情況下，細節(jié)證據(jù)就往往能令全案得出確定無疑的結(jié)論。

具體而言，在細節(jié)性關鍵證據(jù)的把控上，筆者認為以下幾點尤需注意：一是對于犯罪嫌疑人同步錄音錄像的審查。對嫌疑人及其辯護人提出的非法證據(jù)排除問題，辦案人員應當親自對相關錄音錄像進行甄別，筆者在司法實踐中遇到的書面筆錄與訊問錄像完全不一致的情況并不少見。二是對于關鍵證人證言的核實。對定案起到重要甚至決定性作用的言辭證據(jù)，辦案人員應當就案件細節(jié)事實向相關證人進行復核，對證據(jù)真實性、穩(wěn)定性加以鞏固。三是對于控辯雙方交流的加強。對辯護人無罪、罪輕意見應當充分聽取，及時查漏補缺，補強證據(jù)鏈條，進一步完善公訴證明體系。

刑訴制度改革下證據(jù)的強化

《預審故事之誰是真兇》的故事當中還折射出另一個問題，那就是對于口供的采信問題。我國2012年版刑事訴訟法第53條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。這恰恰表明口供對于突破案件的重要性。關于口供的證據(jù)效力，普遍流行的觀點是其效力最強，歷史上曾被稱為“證據(jù)之王”。在過去很長一段時間內(nèi)，偵查機關奉行的都是“口供至上”的辦案原則，只要拿下了口供，哪怕其與客觀證據(jù)存在矛盾之處，甚至背道而馳，也很可能以犯罪嫌疑人的供述作為案件的主脈絡和主證據(jù)，也正因如此才出現(xiàn)了佘祥林、趙作海等一系列冤錯案。故此，在案件的審查認定過程中，必須以實事求是作為司法工作者辦案的基本守則。對于口供的采信和認定，都需要格外的嚴格、謹慎。口供只是從一方面證明犯罪事實存在的可能性，倘若要確切證明犯罪的存在及成立，除了口供之外，還需要有其他相關證據(jù)予以佐證。如果僅有口供的存在，而缺乏與之相關的其他證據(jù)的相互印證，就無法認定犯罪的成立。因此，必須依法、全面、客觀地收集證據(jù)，嚴禁采取刑訊逼供等一切非法取證手段。在審查案件時必須要忠于事實真相，堅持用辯證唯物主義的觀點、普遍聯(lián)系和發(fā)展的觀點去判斷、審視證據(jù)。只有全面、客觀、真實地審查和分析證據(jù)，才能做到準確、及時查明犯罪事實。

隨著最高人民法院進一步出臺《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，標志著我國刑事訴訟發(fā)展的全新時代已經(jīng)到來。而隨著這一制度改革的進程逐步深入，意味著司法機關特別是檢察機關，在新形勢下需要不斷積極探索新的工作方法。以審判為中心，必然要求在偵查和審查起訴環(huán)節(jié)要進一步鞏固和加強對案件的證據(jù)把握。因此，需要進一步探討前置性工作的發(fā)展空間。在法定范疇內(nèi)，探索嘗試公訴引導偵查的改革；在審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)中，積極引導偵查機關全面、客觀、中立地收集證據(jù)；通過檢警聯(lián)席會議機制，以個案分析、類案匯總方式進行證據(jù)審查方面的交流，努力促成檢察機關與偵查機關對于證據(jù)審查觀點、方式、思路的一致性，促使案件證據(jù)的證明力達到最強。

（未完待續(xù) 本文略有刪節(jié)）