武力與道義：周人謀取天下的大戰略
——兼與趙汀陽研究員商榷

文/葛漢文

十余年來，有關“天下體系”概念、實質與在現今國際政治中可操作性的論爭已然成為當下國際關系理論研究中的熱點問題之一。主要在中國社會科學院哲學研究所趙汀陽研究員的闡釋下，“天下”理論因其能夠提供一套筑基于中國古代政治理想與歷史經驗、關于未來國際政治應然形態的理解框架，引發了國內和國際學術界的極大關注。“天下體系”被認為足以消弭當今世界（甚至自威斯特伐利亞體系形成以來的世界）在結構上存在的若干天然弊病（如國際社會的無政府狀態、民族國家的安全兩難）以及由此所導致的國際政治運行中不可避免的大敵對、大沖突乃至大災難，提供了一種“能夠使政治擺脫敵對斗爭的技術而變成共在的藝術”。

周朝（確切地講是西周）從來都被趙汀陽研究員視作“天下體系”歷史實踐的最優版本，是“天下體系”所謂“配天”“關系理性”“兼容普遍主義”等關鍵政治原則最為集中的體現。然而，諸多證據證明：在周人勃興、打垮殷商、鞏固統治和拓展權勢的過程中，歷代具有極高戰略素養的周人領袖本著“謀取天下”這個異常明確的大戰略目標，頗為巧妙地統籌了時間與空間、敵手與盟友、武力與道義、實力與人心、征伐與合作、進取與妥協等諸多復雜矛盾，為周人翦商乃至塑造天下，提供了一以貫之且被證明是大成功的戰略指導。而周人對“天命”概念的積極鼓吹和對“天下”意識形態的不懈塑造也始終服務于其幾乎永不停歇的戰略擴張，始終服務于其長期堅持的“謀取天下”這一異常明確的大戰略目標，這與趙汀陽研究員對西周“天下體系”的國際政治理想主義認定存在顯著的不同。

翦商：戰略大包圍和決定性進攻

大戰略是國家克服國際政治經濟演進之紛亂無常、由強大成長為偉大的關鍵。大戰略理論致力于回答解決如下問題：國家應當如何較為平衡地運用戰爭與和平的手段，調節和指導本國（甚至連同其盟國）所有的軍事、政治、經濟和精神資源，以達成一個明確的、適度的和總體可行的宏大戰略目標。大戰略“涉及整合國家在平時和戰時總的政治、經濟和軍事目的，以維護長期利益，包括目的和手段的管理操作外交以及軍政兩大領域內的國民士氣和政治文化”。要義和精髓正在于“如何運用軍事力量以實現對外政策的總體目標”。

作為地處渭北平原的蕞爾小邦，周人自遷居岐下周原后僅歷四代（太王、王季、文王昌、武王發）便能成功地打倒殷商以至奪取天下，其勝利顯然只能用大戰略運用得當來解釋。早在太王古公亶父（文王祖）率領周人從豳遷移至渭河流域岐山以南的周原后，周人便已萌發出權勢擴張的勃勃雄心。關中自屬形勝之地，周、秦、漢均據此地向東爭取天下。然而與秦漢初興時關東之大分裂情勢不同，周人所面對的殷商，其時仍為天下共主且實力強大。為此，周人一方面戰略隱忍，或曰韜光養晦，即在實力不濟時對殷商采取臣服政策，極力避免與之發生直接對抗；另一方面則是采取積極主義的戰略進取，選擇抵抗力最小而又與殷商無甚關系的邊緣地區著手經營。

在此期間，周人用頻繁的對外征討、武裝殖民乃至外交結盟以厚積國力，并等待在時機有利時對殷商發動決定性的進攻。武王即位后，周人即率諸侯會于盂津，這表明殷商于西、南、北三個方向的附屬和同盟勢力幾乎已被蠶食殆盡，周人的戰略企圖幾乎已經宣告成功。直到兩年后，在殷商內亂征兆已現、并且殷商軍事主力深陷于東方與東夷的戰斗時，周人方決定率同其盟軍對殷商發動決定性進攻，并一舉成功。

周人翦商的整個過程當中，體現出濃重的戰略意味。最令人印象深刻的，首先是周人幾乎貫穿全程的戰略欺騙（如季歷功高被殺后，周人仍表現出對殷商的臣服態度；如文王因意圖暴露而被殷商囚于羑里，采取賄賂、甚至主動向殷商割讓領地以打消后者的疑慮；如文王被釋放回歸周原后的“陰行善”；甚至在占據顯著地緣政治優勢時，猶“以服事殷”）；再則是基于理性審慎基礎上的戰略試探（如向東對殷商統治邊緣區的不斷蠶食，如會盟盂津試探殷商反應）；還有就是周人軍事行動與政治目標的高度協調及戰略內在的平衡性（如武王對于向殷商發動牧野之戰的時機選擇），即運用最為可行的手段、沿襲最為現實的成功路徑。更為重要的，則是領先于時代的戰略籌劃（如早在太王時期太伯等人便奔荊蠻以圖從南翼威脅殷商，以及季歷、文王從邊緣入手掃除殷商附庸勢力）。因此，早在公元前11世紀，太王、王季、文王、武王等周人統帥便完全符合優秀戰略家的評判標準，即“能夠統攬全局，能夠充分顧及各種事物間的復雜相互依存關系，充分顧及諸多影響因素，進而能夠找出最為有利的努力方向”。

封建：武裝拓殖與融合華夏

周人在實力規模及文化水平均遠遜殷商的情況下，能夠從容翦商而建立新的政權，這一意料不到的大勝利對周人戰略決策者心理上的沖擊，應當并不遜于對殷商統治者的沖擊。而武王“自夜不寐”的原因，在于周人克商后面臨的戰略環境，依舊危機四伏，甚至較興兵盂津時有所惡化。周人以小克大的直接后果，則是其急劇擴大的勢力范圍內部，安全形勢卻由于大批心懷舊朝的殷人殘余勢力的存在而有所惡化。而周人武力占領地區的外部安全，則由于大量存在潛在甚至現實敵意的非周部族的存在，同樣不容樂觀。

為鞏固其統治，周人最具長遠眼光的戰略是封建。不少學者認為，周人封建初衷之一，當是安置殷商遺民。周人既然無法將商人遺民勢力完全拔除，因此，不得不容忍商人殘余勢力繼續存在，標志則是將紂子祿父（武庚）封于殷商舊地，令其繼續殷商傳承。在武庚謀同三叔（管叔、霍叔、蔡叔）發動“三監之亂”后，周人仍封商人于宋（商微子之后治下）、衛（周康叔治下）兩國，繼續對商人進行懷柔。周封建的用意之二，在于設立武裝據點以對殷商遺民勢力進行戰略威懾。周公旦在武庚之國周邊設立三監（管叔、霍叔、蔡叔），以就近監督武庚。其他如魯、燕、齊諸國，始封之地皆在成周之南，更對武庚形成戰略包圍。周封建用意之三，則是向外擴張。尤其是周公東征、三監之亂平息后，在商人殘余勢力已不足為患情況下，周人重定封國，在仍對宋等殷商舊勢力形成包圍同時，展示出向各戰略方向離心擴張之勢，為周室建立新的藩屏。

周人封建主要開始自武王克商之后，尤其是成王“三監之亂”前后，說明周人封建之源起在于以西北一隅而驟掌天下的強烈不安全感，以及在現實當中占領并統治殷商舊地面臨的巨大困難，因此不得不派遣親族以控御四方。周人封建受國者基本以姬、姜兩姓為主，除極少數例外，全為周王室成員或外戚。而歷代周王亦不斷敦促受封諸國勤修武備，采取積極措施以強化自身實力，從而為周王室提供有力支援。錢穆便認為，就其實質而言，封建諸國乃是周人本著并吞天下目的而采用的一種具有侵略性的武裝移民與軍事占領。而大封諸國亦展現出周人在政治組織構建方面的氣魄與雄心。

封建諸國體現出強烈的地緣戰略企圖，特別是利用諸侯就國作為殖民要點以便向外擴張。許倬云指出，成、康之世，周人的封建，大約只在中原，亦即殷商舊地，加上在東方與北方開拓的疆土，如齊、燕諸國，往南則不過及于淮、漢一帶。在殷商舊地等中原核心區內，周人移民與殷商后裔相互融合；而在核心區外，周王室和分封諸侯則通過封建不斷向各戰略方向的關鍵據點安插勢力和武裝移民，對各大戰略要沖實施分區占領。其結果，則導致各諸侯國不可避免地與世居本地的古老族群發生沖突。在此情況下，各諸侯國內部以周人與殷商遺民及東方舊族相結合為基本原則，將周人的政治和文化制度與所謂的“夏政”“商政”“戎索”進行調和。而對于周、殷以外的土著，則一般采取軍事打擊、掠奪人口甚至并吞土地等方式，以求消除威脅和擴充實力。

封建是周人謀取天下大戰略的重要組成部分，是一個精心設計且被證明極其有效的政治設計，其中蘊含的宏大空間和時間視野尤為令人嘆服。西周的封建，在強調天下為一個整體、天子及其行政機構能夠在它直接控制下的地區建立起一定程度行政治理前提下，主要依靠封建諸侯，將周王室的權威擴展到不能直接控制的地區。錢穆指出，這種戰略以諸侯國擁戴周天子為中心，尊周室為共主，定天下于一統。而成周的營造及姬、姜諸侯在朝歌周邊就國，不僅掌握了中原腹地進而迅速取代殷商統治，更占據了關鍵的戰略要沖，推動周人進一步向外征伐異族、擴張勢力。在統治范圍不斷擴大的情況下，周人的封建事業亦不斷隨之推進，在姬、姜諸侯的帶領下，占領更東、更北或更南的新領土，不斷同化和融合當地部族，在為周室建立新的藩屏的同時，亦使得“華夏”或“諸夏”概念由此產生，空間上推動了華夏文明和政治秩序的不斷拓展。

“天命”與“天下”：意識形態的塑造

周人的翦商乃至封建，緊密圍繞“謀取天下”這個明確的大戰略目的，始終展現出強烈的戰略企圖與國際政治現實主義邏輯。然而必須承認，一項成功的大戰略，為完全達成其合理的和有限的目標，各種戰略手段之內在協調和相互配合必不可少，尤其是實力與道義之間的調和。早自文王時期，周人便將對道義原則的鼓吹和堅守置于政策行為的關鍵位置，而道義原則與周人翦商、封建過程中的現實主義圖謀相配合，并為之提供了合法性基礎，共同構成了周人大戰略的基礎。

周人以一地處中原之外的邊緣小國，在實力遠遜殷商的情況下，居然成功取代殷商而執掌天下。如此顛覆性的革命，不得不刺激周人對于這一出乎意料的歷史進展尋求一種歷史性和形而上的宏觀解釋。傅斯年、仵倬云等人認為，肯定是在結合周人自身經歷與吸取商人已萌生的若干新觀念的基礎上，加之鞏固自身統治、驗證代商成立的合法性需要，周人得以合而發展為一套天命靡常、惟德是親的歷史觀及政治觀。而這一套新哲學，既及時安定了當時的政治和社會秩序，同時也為周人的軍事攻伐和權勢擴張提供了一種道德倫理意義上的且具有足夠正義性的解釋，奠定了中國人文精神及道德主義的政治傳統，開后世儒家政治哲學之先河，為中國政治權威設下了民意人心的規制與約束。

在幾乎所有的歷史文獻當中，周人均有意識地將如此成就的獲得歸于天命所歸，而非單純的大戰略運用得當和武力競爭的結果。殷商失國的根本原因，被認為是其道義、禮制乃至個人品行上的總體失敗，因而被上天拋棄。而周人（尤其是文王）勤修德政，成為天命的中選者，這才是周人成功革命、掌握天下的意識形態根源。因此，文王的后代應百世昌盛，商人的子孫也應該接受天命已改的事實，臣服周邦。然而，“天命靡常”。天自有其運行的規律，天對待君王的態度也并非依賴血緣宗族的關系，而是建立在客觀性、普遍性的、以道義作為衡量標尺的準則之上。周人唯有牢記文王的教誨、遵循文王的德行，以期順應天命，“自求多福”。

在承認“天命”存在且有其循環規律的基礎上，周人亦提出了其對于“天下”應有政治秩序之設想和規范。與以往限于個別地域且不具有普遍意義的夏商兩代政治精神相比，周人（主要是周公旦）提出的這種政治秩序嚴格基于家庭倫理和血親傳承，并推而廣之確立起整體的社會倫理，即宗法制度。錢穆指出，通過宗法制度，周人由社會倫理之確立，進而得以構建出一套以周天子為核心、其次姬姜諸侯、再次卿大夫、最次庶人的等級化政治結構，保障周代政治組織形式雖有封建、分權之形，在政治結構和法理上依然能夠達成一統，從而實現天下一家、中國一人。宗法與封建實為互為表里，精神一體，共同構成周代“天下”政治秩序的基石。

“天命”意識形態之塑造與“天下”政治秩序之成形，標志著中國歷史進入一個嶄新的階段。在西周王朝的多數時間里，周天子作為天下共主，一般能夠遵守禮制等政治/社會行為規范，在擁有遠超出一般水平的軍事力量的同時，也擁有較強的政治權威與足夠的統治合法性，因此從道義和現實方面均足以威懾不臣；而與周王室有血親或婚姻關系的各諸侯國（他們一般彼此也有血親或婚姻關系）由于形勢使然也一般集中關注其內部和外部（主要是針對除殷、周之外的異質文明）安全問題，周人統治階層作為一個整體將其利益與這一制度相認同。

在周王武力和道義同時占據優勢（尤其是與所謂的“戎狄”和“蠻夷”相比），諸侯對此政治安排基本不持異議的情況下，西周在其統治核心區域內部得以創造出相對的和平與安寧。本杰明·史華茲便指出，在這一朝代開創差不多兩個世紀的時間內，各諸侯國之間基本沒有爆發戰爭。甚至在西周的最后一個世紀，諸夏之間也僅發生了三次戰爭，整個西周時期的許多軍事討伐均是針對所謂的“戎狄”和“蠻夷”的。在相當長的一段時期內，周人在一片廣大的文明世界里創造了相對秩序和總體穩定，至少在華夏文明圈內部創造出一段相當漫長的“周統治下的和平”，為中國人太平大同的政治理想創造出一個現實典范。

此種以周王為核心、諸夏相環繞，以道義宗法為規范、以封建為實質，具有足夠武力保障，范圍涵蓋“天下”的華夏文明共同體，因其政策設計之巧妙、與社會倫理之緊密貼合，加之對周人貴族（甚至個別殷商貴族）的群體性激勵，影響力之深入，直到西周滅亡、平王東遷一個多世紀之后，管仲依然以“戎狄豺狼，不可厭也，諸夏親昵，不可棄也”作為齊國救援邢國、迎擊北狄的當然理由。鑒于周人以軟硬實力協調運用為突出特點的大戰略締造取得的巨大成功及其深刻影響，即使這一政治秩序在內外部壓力作用下全盤崩潰數百年后，偉大的政治哲學家孔子仍將周人的戰略締造（尤其是經他美化的政治制度設計而非單純的武力運用）作為最值得效仿的完美歷史案例，“周監于二代，郁郁乎文哉，吾從周”。

“天下秩序”：現實與理想的沖突

為反駁部分學者認為其理論僅為一個脫離歷史的幻想，趙汀陽研究員一直將西周作為“天下體系”的最典型案例或實驗版本。正是在總結西周的政治精神和相關實踐基礎上，他提出了作為未來世界制度的“天下體系”的三個基本原則，即：（1）天下體系是一個利益普遍共享體系，其基本信念是“天下是天下人的天下”，因此“天下無外”；（2）天下體系制度能夠保證各國都獲得足夠大的權力和利益，因此各國都愿意承認并且加入天下體系；（3）天下體系能夠形成各國利益互相依存的互惠關系，如互相救難、互通有無，從而保證和諧共存關系，這是世界共榮與世界和平的條件。

趙汀陽研究員的一些看法具有相當的合理成份與深刻意義，例如他將“天下”與現代民族-國家體系所進行的比較研究，再如他對后者在歷史演進當中，尤其是對當下全球治理結構性矛盾及其引發的不良后果的深入分析等等，當然有利于國際社會對包括國家利己主義、宗教和種族極端主義、霸權主義和強權政治等在內的諸多嚴重阻滯國際持久和平和普遍繁榮進程的思維模式及國際政治實踐的批判性反思，而趙汀陽研究員對“天下”兼具地理、心理與社會制度含義的理解以及天下體系應當具有的諸多特質和規范性原則的描述，也為國際社會思考國際政治演進的歷史、現狀與趨勢提供了又一條思路。

然而，“天下秩序”是一種理想，更是一種實踐。在“天下秩序”的歷史起點和最為典型的案例——西周那里，其“天下秩序”塑造的大成功無疑是高超的戰略算計加之軍事力、經濟力、價值觀、可信度、感召力等諸多戰略手段組合運用的結果，決非僅憑意識形態鼓吹和政治倫理規范可以完成。在真實歷史進程中，天下秩序的創立和運行，除以天命解釋朝代興替、以道義約束天子、以宗法約束諸夏、以禮教規范庶人之外，武力的運用或威脅運用至為關鍵：周天子便擁重兵以威懾不臣，更勿論征伐戎狄以維護帝國的安全、向外擴張擴大天子權威及華夏文明范圍等方面。而在西周“天下秩序”擴張的過程當中，武力的運用更是頻繁激烈：雖然西周在華夏文明圈內部諸夏之間大致確保了秩序與和平，但華夏文明圈與異族異勢力交界之處、以及文明圈內部諸侯與混居其內的非華夏族群之間的戰爭和沖突幾乎從不間斷：周王及各諸侯國頻繁對“戎、狄、蠻、夷”用兵、竭力擴大統治范圍與文明邊界，與異族不斷襲擾、入侵西周諸夏甚至周王直轄地區，均是歷史事實。

因此，更確切地說，“天下秩序”是“處于周天子權威下的有秩序的天下”，從來就不是一個在地理上涵蓋整個周人已知世界的秩序，而僅是一種在范圍上涵蓋“周王室故地+殷商舊地+諸夏開拓領地”之和，服從周天子在政治上和宗法上的無上權威，在政治制度和禮儀文化上認同華夏，且為周人政治主流所認可和接受的同質文明圈內的秩序。這種“四家一家”理想的另一方面，是“中國一人”的觀念。“天下秩序”根本就是“化家為國”、存在嚴格等級的秩序，是尊卑禮法、君君臣臣的秩序，強調下對上的責任，當然也強調上對下的寬容。因此，西周的天下觀是強調天下一人，即周王的普世統治權利。所謂的“無外”原則也僅存于華夏文明圈之內、周天子與其具有血親關系的諸夏之間。

但對于那些位處“天下”地理空間范圍之內、卻不服王化的異質/“低等”文明或公開反叛的諸侯，這一戰略設計則遠非是和平主義的：周王強化自身實力并不斷敦促諸侯勤修武備的目的，正在于應對周天子、諸侯與化外之族群之間的頻繁戰爭。而這些戰爭，部分是正義的，如周人抵制異族的襲擾或擄掠，部分則顯然是非正義的或者理由牽強的。不僅如此，“天下秩序”更是一個洋溢著強烈的華夏文明優越感的政治規范。在與周邊各非華夏部落的斗爭過程中，環繞（甚至鑲嵌）在周王直轄及周邊諸侯國之外的化外之地，作為先進的華夏文明的反面存在，在絕大多數時間里與中國的關系一般都體現為相互敵對，這也正是華夏的“天下秩序”與之不斷發生沖突的根源所在。就以上諸方面而言，趙汀陽研究員反復強調的“天下體系并不包含帝國的征服性、霸權性特別是敵對性”，至少在西周天下秩序的建立、鞏固并不斷地理擴張過程當中無法得到證實。

趙汀陽研究員對“天下秩序”的強調，在于看到西周制度某些優勢的重要價值，包括天子與諸侯之間的道義約束、彼此明確的權利義務關系、具有血緣聯系的諸夏之間的大致和平，以及文明圈內整體政治與安全形勢的秩序與穩定等。此中體現出的政治秩序之和諧和各行為體之間的親善等制度優勢，在他看來，足以調和現代國際政治體系的主權國家單元結構以及由此導致的無政府狀態現實，從而緩解長久以來持續激化的國際政治競爭、國家間沖突及由此導致的混亂與無序。

然而，必須看到的是，在當下國際社會當中主權規范牢固確立、民族-國家意識依然強大且已深入人心的情況下，具有中國古典政治文明鮮明印記、曾確保兩個多世紀和平但最終也因其內部壓力而“禮崩樂壞”的“天下秩序”，是否具有普遍性意義和現代意義，是否能夠被當今國際社會當中的多數國家接受并按其理想狀態運行，均存在很大的疑問。特別是，趙汀陽研究員對于天下秩序中非正義戰爭、華夏文明優越論、各行為體實質上不平等關系的真實存在的諱言，為其理論受到不少學者批評質疑提供了關鍵證據。這一點，甚至也是“天下”理論被外國部分學者視為“試圖顛覆當前國際秩序”“中國文明優越論”，甚至成為“中國主導世界圖謀”代名詞的重要原因。

盡管如此，周人塑造天下秩序的戰略進程，為中國歷史乃至世界歷史當中霸權挑戰國成功取代體系主導國的一個極為典型的案例。周人的興起、革命乃至鞏固，在戰略謀劃和實施當中，有隱忍，有妥協，有欺騙，有權力的規劃分配和利益的評估取舍，為后世提供了諸多的戰略遺訓，依然有相當可觀之處值得參考借鑒。這些遺訓大致應當包括：戰略目標設定上，既要胸懷天下，亦要著手當前問題；既要審慎評估總體形勢，亦要精細算計敵我實力；實力不濟時的戰略隱忍和戰略欺騙必不可少，總體勝利后的戰略審慎和戰略寬容亦為必需。同時，大戰略之籌劃和實施還必須伴之理念的力量，一種合乎自然、人理、道義的地方；在戰略精神上，在不斷關注大勢同時，亦要時時體察人心，克敵致勝亦須具備能夠被普遍接受的道義倫理基礎。總之，“有天下不盡仗于武烈也”。從這個意義上講，周人勃興過程當中武力與道義的剛柔相濟及取得的絕大成功，足以為三千年后的崛起大國鑒。