五一黃金周是否恢復，應該誰來定？

阿計

伴隨著和煦的春風，國人度過了又一個“五一”假期。盡管今年的“五一”假期安排順應民意，由原本的僅休一天調整為連休四天，但似乎并未撫平許多人對于消逝多年的“五一”黃金周的懷念之情。

就在今年全國兩會期間，多位代表、委員發(fā)出了恢復“五一”長假的呼聲，全國政協總工會界也為此提交了界別提案，由此引發(fā)的公共討論甚至一度沖上微博熱搜第一。雖然國務院總理李克強同志在兩會答記者問時明確表示“還需要有關方面深入研究”，但其潛臺詞已表明，是否恢復“五一”黃金周，已到了必須認真對待和抉擇的時候。

事實上，自2007年官方決定正式取消“五一”黃金周，并新增清明、端午、中秋等小長假以來，各方爭議始終不息。盡管這一變化被賦予“弘揚傳統文化”“分流假期壓力”等美好愿望。然而，理想很豐滿，現實很骨感。

十多年的運行實踐證明，以小長假取代“五一”黃金周，并不能有效滿足民眾探親旅游、放松身心的需求，反而加劇了“十一”黃金周扎堆兒爆棚的趨勢。而遲遲不能全面兌現的帶薪休假制度，又令公眾長期承受改革的代價。

于此困境下，的確有必要重新評估取消“五一”黃金周的利弊得失，而非因顧忌“改革倒退”或維護“政策權威”，依然固步自封。

更需反思的是，為何一項有著良好初衷的公共政策，歷經十多年依然深陷質疑的漩渦？

毫無疑問，假日制度關涉全民的重大利益，理應納入民主與科學的決策之軌。追溯起來，當年取消“五一”黃金周的決策過程，雖然也開啟了“滿城激辯黃金周”的博弈盛況，但仍存在著許多值得檢討的瑕疵。無論是“取消派”專家學者全面占據了擬制政策方案的話語權，還是官方設計的網上調查問卷被指“逼人支持”，等等，都為日后民意反彈不休埋下了隱患。同時也提醒人們，一旦是否恢復“五一”黃金周納入政策議題，必須正視如何真實體察民情、真誠尊重民意等深層次問題，防止類似的決策爭議再度重演。

當然，尊重民意，并不意味著套用“少數服從多數”的簡單模式。放假越多越好，注定是廣大民眾普遍而本能的訴求。但假日制度的設計必須考慮現實經濟、社會發(fā)展的承受能力，毫無節(jié)制地突破極限，反而會從根本上減損國民福利。另一方面，對于政策制訂者而言，假日制度的設計更應立足于保障國民生活質量的基點，而非一味沉溺于“拉動假日經濟”之類的功利思維。

因而，公共決策的民主機制，不僅應當廣泛和暢通，更應當追求理性和平衡。

以假日制度改革為例，若能提供多種選擇性方案而非預設立場，本身就能開辟更大的民主空間。今年全國兩會期間，除了恢復“五一”黃金周的呼聲，多位代表、委員還提出了延長春節(jié)假期、增設七夕假期、推行周五下午與周末相結合的“2.5天小長假”、將每周雙休調整為隔周三休等多種建議，不妨將其都納入改革選項，接受民主機制的篩選。尤其是，對于假日制度改革這一牽扯復雜利益關系的重大議題，有必要全方位地啟動信息公開、民意征詢、公共討論、聽證等多種民主機制，以充分保障多元的意見表達和利益博弈，激活民意訴求和政策解釋的良性互動，最終整合民意、平衡共識，達成公共政策的最優(yōu)方案。換言之，優(yōu)質的民主機制，雖然不能使公共決策滿足所有的個體訴求，但必須滿足每個人的知情權和表達權。并在此過程中，培育起真誠傾聽、合理表達、民主妥協的理性精神。

同樣不容忽視的是，休息權是一項重要的公民權利。與此相關的假日制度改革，除了由行政機關主導的民主決策機制外，還有必要納入人大的審查和批準程序，由民意機關對此類重大事項行使決定權?；仡櫄v史，從1993年實行大小周末制度，到1995年全面推行周五工作制，再到1999年實行黃金周制度，直至2007年取消“五一”黃金周，事實上都是由行政機關控制了最終決策權。未來，這樣的決策遺憾應當盡力避免。原因就在于，經由人大這一更高層級的法定民主決策程序，不僅能進一步奠定公共政策的民意基礎，提升其合理性，更能從根本上確立其合法性。

“五一”黃金周能否恢復，能否盡快列入議程，還有待觀察。但無論結果如何，最重要的應當是由民主決策說了算。同樣，相對于黃金周這一具體議題，更重要的也是公共決策的含金量。

就此而言，當未來可能的假日制度改革到來之時，也就是迎來了考驗民主決策的關鍵時刻。