傳統與現代的交疊
——分層話語體系下的中國社會形態及其變遷（1978—2018）

文/周怡

社會分層話語下的社會形態

與馬克思主義劃分五類社會形態相仿，分層理論依據階級邊界的開放性、地位獲得方式、不平等的合法性手段、不平等類型以及不平等程度五大維度，亦區分出五種類型的社會分層體系所對應的社會形態。具體來說，第一個維度是階級邊界的開放性，主要關注階級壁壘是否允許被跨越、被滲透；即社會成員是否被允許在不同等級的分層體系間流動。第二個維度地位獲得方式關注先賦性還是后致性方式在起主導作用。第三維度涉及不平等的合法性手段。常見的合法性手段包括作為非正式制度的習俗、作為正式制度的法律以及國家意識形態三類。第四維度為不平等類型，包括經濟不平等、聲譽地位不平等以及政治權力不平等，等等。第五維度是不平等程度，它可以由每一社會的上層與下層階級之間的經濟差距來表征。根據五維度差異，克博區分出五種類型的社會分層體系所標示的社會形態：原始公社形態、奴隸制社會形態、種姓制社會形態、封建制社會形態和階級社會形態。

相比前四類型隸屬傳統農耕社會而言，階級社會是工業化帶來的一場深刻的社會革命。階級社會的“五維度”表現出五個特點。（1）它是一個具有高流動性的開放社會，階級的等級邊界可以跨越。（2）其流動性或開放性取決于地位獲得方式主要依靠后致性因素；即依靠自己努力獲得成就是社會倡導的行動方向。（3）相比前四類理想型社會，該社會中精英與民眾之間的不平等差異大大縮減，因為絕大多數普通民眾享有了工業帶給他們的財富增值。（4）基于經濟基礎的不平等、基于官僚權力的不平等是階級社會的主要不平等類型。其中，早期以經濟不平等為主，后期權力不平等迅速增長。（5）階級社會不平等分層體系的合法化來自“機會均等”這一意識形態的灌輸和實施。這種意識形態使普通老百姓相信自己因為無能所處的較低地位是合理或公平的，而且能夠通過法律加以制度化。

誠然，五種社會形態僅為經驗事實中抽離出的、帶有普遍意義的理想型。真正考察現實中不同民族、不同國家的具體結構狀態時，某些具象特征是共存的。如，當下任何一個國家可能既存在先賦性地位獲得方式，也存在后致性獲得方式；只不過兩種方式所占比重不同、相互作用的效果不同而已。

改革開放以來中國社會形態的五維度表征及其變動趨勢

從1978到2018年，中國以實現經濟起飛為標志的改革開放已經走過整整40年。本文的寫作基于對《社會學研究》和《社會》兩學術刊物的搜索和采擷，文本時間跨度為1986—2018年。從中總共抽取出與社會分層相關的文章157篇，經閱讀后刪減，最終以其中76篇論文為綜述依據；并以發表于2018年的幾部相關“40周年慶”的總結性著述為重點參照，討論40年來中國社會的具體分層形態。

1.階級壁壘。階級邊界的開放性關乎的是社會流動及其流動過程中的階級壁壘、階級再生產等議題。改革開放40年以來，中國社會的階級階層結構發生深刻變化的同時，得益者階層為維護其利益群體的資源占有及地位優勢，想方設法在漸進式改革中鞏固其既得利益。因而學界存在所謂階層“固化”還是“流動”之爭。一些學者認為，經濟發展趨緩或進入穩態，將不可避免導致社會階級階層的固化，尤其精英層的階級再生產；一些學者則持工業化假設的理論立場，認為中國近40年的體制轉軌和現代化過程帶來的最為顯著的社會表現是規模性的持續流動與開放。

持“固化”觀點的學者大多將其經驗研究對象集中于精英階層。呂鵬和范曉光采用CGSS 2011數據進行“精英再生產雙軌路徑”分析。研究結論是：不管是體制精英還是市場精英，都能將他們的優勢地位傳遞給子代；盡管“一家兩制”，但兩種職業地位延續的壁壘依然堅固。吳愈曉的研究驗證了中國鄉村精英代際傳承的現實。他通過數據分析發現：精英家庭背景的農民改革后進入非農職業的幾率明顯大于非精英家庭；而改革早期與后期鄉村精英的代際職業地位傳承模式明顯存在文化差異。李路路的早期研究也支持精英再生產觀點，他認為繼承性模式的存在與統治邏輯中的制度化權力有關。凡此等等，精英層“固化”尚屬于事實，但轉型中國，除精英之外的其他社會階級其流動性的增加亦乃一大事實。李路路等2018年撰寫《固化還是流動》一文，以數年CGSS調查數據為分析藍本，總覽了改革40年以來中國階級階層流動的狀況。該研究顯示，在歷時比較方面，40年來職業結構持續發生變動，它導致代際流動的總流動率也相應發生持續上升。而相對流動率呈N性變化：改革初期，隨國家“去階層化”政策的削弱，階層再生產機制發揮作用；接著，隨改革市場化程度、制度改革的深入，階層再生產機制削弱，社會開放性加大；但近年來，由于既得利益群體的利益維護及改革力度趨緩，社會的開放性有所下降。但在跨國比較中，我國代際間的相對流動率是高于多數國家尤其西方發達國家的。因而，總體看來邁入新時代的中國社會依然呈現出更多職業或代際流動，而非固化的狀態。

2.地位獲得方式。布勞-鄧肯模型亦即地位獲得模型，論及人的地位獲得依賴先賦性因素（家庭背景）還是后致性因素（個人努力的教育等）。工業化社會即現代社會更多取后致性獲得方式，而傳統社會則與先賦性占優相聯系。中國的情況如何？改革開放以來，盡管中國漸進式從計劃再分配走向社會主義市場經濟，但計劃經濟的烙印遍布社會的每一寸肌理。因此，有研究認為，中國人的地位獲得與其說同他的家庭或個人努力有關，倒不如說與其出生的年代、國家政策制度的差異息息相關。依賴國家的大宏觀背景始終是中國人獲得感差異的最重要因素，因此有“家國同構”“國即是家”的深深依附。另有研究則看到，改革初期權力泛化、尋租的錢權交易以及關系圈子等非制度因素與地位獲得密切關聯。隨改革的深化，市場競爭、市場利益賦予了個體抑或家庭具有越來越多的自主選擇之后，我國分層領域圍繞地位獲得方式的諸多研究突出考察了教育獲得的不平等議題。吳曉剛、李春玲分別在不同調查數據基礎上，考察了我國高等教育擴招后的教育獲得，結果相當一致。那就是，改革后20年盡管教育機會極大擴張，但家庭背景（即父親的職業、教育和收入）因素依然在入學、升學等教育獲得方面發揮重要作用。李忠路和邱澤奇對兒童學習成就的研究則從家庭資源、家長教育參與的差異具體論證了家庭這一先賦性因素對兒童教育階段的強作用。李駿和顧燕峰在對上海勞動力市場的分析中看到了戶籍身份對職業獲得的影響。2016年，李駿的一篇有關對高學歷勞動者是否存在累計性不平等的研究，再一次強調了城鄉戶籍出身的影響。研究發現城鄉戶籍身份不同對高學歷者工作收入的凈影響隨時間推移而擴大，城市戶籍身份及其家庭背景具有累積優勢。除此之外，洪巖璧關注過少數族群與教育不平等的議題；性別對教育獲得乃至地位獲得的影響也博得不少研究者的注視。

總之，剔除外在于人的制度因素后，家庭背景、戶籍、族群及性別這類先賦性因素依然是左右中國人成長道路上重要的地位獲得方式。教育獲得被當作為地位獲得的中介作用，已經被學界及社會充分認可，但是通過個人努力而獲得的教育程度能否最終與其地位獲得相匹配的研究卻較為鮮見。

3.合法性手段。不平等的合法性手段不外乎來自意識形態、非正式制度的習俗等以及正式制度的法律。筆者認為，意識形態也好，非正式和正式制度的規定也好，都需要經由民眾的認同才可能真正具有思想共識意義上的合法性。因而，考察哪類合法性手段占優的問題，可以歸結為不同階級階層主觀認同機制的考量，即考察主觀地位獲得的機制是什么。

改革以來，國內外學者在這方面的研究歸納起來大致有三類發現。（1）中國民眾的階級階層主觀認同相對偏低。相比西方社會民眾階層認同與其客觀經濟地位之間的“居中認同”而言，中國人主觀階層認同表現出“偏低”或“偏差”傾向；甚或社會底層（農民工等）相比中上層來說更缺乏由公平感引發的階層認同。（2）謝宇等人指出：中國人之所以對不平等采取冷漠態度基于他們的信念。這個信念就是，人們傾向于認定發展與不平等之間呈積極的正相關關系，他們相信不平等是社會發展的合法產物。顯然，這一民眾信念與改革開放國家提倡“讓少數人先富起來”的主導意識形態悠悠相關。（3）“偏低認同”的原因與“參照群體”的選擇有親和關系。個體對自身階層的認同是參照他人來完成的。一方面，大多數中國民眾習慣于將自己或其家庭與同類人群相比，同質性高的社會網絡成員會在攀比、競爭中處于壓力狀態，從而低估自己的階層地位；另一方面，在急速轉型期，不同階層的獲益程度存在差異，致使一部分人在社會經濟地位和生活機遇方面處于相對剝奪狀態，處于相對剝奪狀態的人傾向于低估其階級階層地位。許琪提出了混合型階層認同的概念，強調中國民眾的階層認同是以家庭為單位的，而不是以個體為單位的。家庭配偶、父母的社會經濟地位都會對個體主觀的階層認同起偏差作用。本質上，許琪的研究并沒有脫離參照群體理論的框架，只不過民眾首選了家庭作為其重要出場的參照。很明顯，參照群體的制約其實隸屬非正式制度的范疇。因而改革開放以來中國社會不平等的合法性手段主要來自意識形態及非正式制度。

4.不平等類型。如果說階梯等級式結構是人類發展過程中較為常態的社會形態的話，不平等就會被視作為常數相隨左右，但不平等的類型及其程度卻是個變數：隨時間而變，隨民族-國家而變。那么，在地位不平等、經濟不平等、權力不平等的等級序列中，中國社會改革以來占主導的不平等類型是什么？相比君主制抑或君主政體的國家體制來說，中國社會屬于共和制政體，較少或者本質上不存在由嚴格的世襲制規定下的地位不平等。因而，經濟不平等、權力不平等可能成為主要的不平等類型。李強曾撰文直接指出，“中國社會分層的一個重要特點是政治分層和經濟分層”，改革開放前是政治分層的權力不平等為主，經濟不平等程度很低；改革開放后，經濟不平等取代了政治分層意義上的權力不平等。權力不平等與經濟不平等之間在中國存在補償或平衡的關系。借助“權力衍生論”觀點，劉欣看到了市場轉型期我國權力精英階層可以通過“權力尋租”獲取經濟利益優勢的現象。欲說明權力的優勢地位可以換取或導致經濟上的優勢，即某些經濟不平等得益于原本的權力不平等。盡管朱旭峰曾撰文與劉欣的觀點進行過商榷，但他的一篇題為《政策決策轉型與精英優勢》的研究依舊支持的是“精英優勢論”。他的研究首先肯定了政策決策轉型是中國社會分層的重要依據；接著認為我國改革以來的政策決策轉型，可概括為“從單一的行政精英決策模式逐步向社會精英參與決策的多元模式的轉變”，政策決策模式的變異帶來精英優勢的差異。也就是說，權力分化會導致多元的權力不平等格局。就經濟（財富）不平等而言，既有研究主要集中于收入不平等、財富分配、住房差異等?？傊?，中國自改革開放以來，在實現長達幾十年持續而高速的經濟增長之后，不平等類型主要體現為權力不平等、經濟不平等，同時存在著深受這兩類不平等影響的教育不平等。

5.不平等程度。第五維度是表征一個社會上層與下層之間的收入差異的不平等程度，通常用基尼系數的大小及其變化來說明。我國改革開放以來居民收入差距可區分為三個階段。第一階段為1978—2000年，該階段改革起步，百廢待興，基尼系數雖有起伏，但總體控制在適度的合理范圍內（0.2～0.4）。其中，1978—1984年基尼系數收窄下行，收入仍處于過去的極端平均主義分配制度的影響或調整階段；1984—2000年，基尼系數起伏但持續緩慢上升，居民收入逐漸拉開檔次，鄧小平南方談話的改革后效初顯。第二階段2000—2009年，新世紀作為一個轉折，其基尼系數達0.412，首次突破國際警戒線，并在隨后的8年里進入逐年大幅度上升階段，2008年達峰值0.491。這個階段屬于市場轉型的改革深入期，大規模調整產業結構導致城鎮工人集體下崗，下崗失業使下層人口攀升、“倒丁字型”分層結構凸顯，居民收入差距迅速拉大。第三階段為2009年—2017年。受美國次貸危機造成的全球金融風暴影響，中國步入謹慎調整、綜合治理階段。反映居民收入差距的基尼系數隨之逐年穩步回落，到2015年為最低0.462，下降幅度近3個百分點。由此可知進入新時代后的中國，居民收入差距穩健收窄。相信在精準扶貧、全面實現小康的強國夢努力中，在繼續改革開放、真正實現橄欖型階級結構變遷的過程中，未來若干年基尼系數回落到適度范圍將成為不證自明的事實。

變遷中的疊合

新中國成立70年特別是改革開放40年以來的社會形態是一個由“簡單階級分層”到“反層化（非層化）”再過渡到“復雜階層分化”的社會形態流變過程。流變的動因在于政策制度的推動抑或改變：1949年標志社會主義革命成功的新中國誕生，作為一個分水嶺將中國推進到社會主義建設階段；以往遺留下來的四大階級（工人階級、農民階級、城市小資產階級和民族資產階級）在社會主義改造運動中演變為兩大階級一大階層（工人階級、農民階級和知識分子階層），再經過“反層化”的若干政治運動以及收入上的平均主義分配原則，隨文革經濟瀕臨全面的崩潰，階級階層結構亦日漸趨平。1978年的改革開放，作為制度轉軌的里程碑，將中國推進了由計劃經濟轉向社會主義市場經濟快車道，社會形態迅速分化，但以往龐大的工人、農民群體構成了“倒丁字型”社會結構的下層。伴隨改革的深化，改革不僅惠及到數億人脫貧，而且出現新階層、中產階層的不斷成長，大約2008年后，一個朝向“橄欖雛形”發展的社會形態逐步明朗清晰起來，直至進入穩步的新時代。這樣一個變遷或流變過程，讓人們在了解現實、憧憬未來的同時，也看到了每一新結構或新形態的出現總有往日舊有結構的遺骸，調整、疊合、剔除和再造，構成為當下鮮活而盤扎的社會結構面貌。

沿用克博提供的五核心維度，反觀改革至今中國社會的結構樣態，我們不難發現：改革開放以來盡管工業化、城市化道路提振了經濟發展速度和必要的社會流動，階層分化拉大亦日趨多元或復雜化，但前進道路上的兩個維度特征還極富傳統因素：一是“地位獲得方式”還較多處在先賦性因素的支配中，亟待增強后致性因素的作用；二是“不平等的合法性手段”仍更多依賴既有傳統的人際習俗及國家意識形態，法律制度的建立健全及其深入人心還有待加以重視。說到底，經濟迅速前行了，但深層的文化因素（“家國同構”“威權依賴”等）仍以傳統與現代的交織形式嵌入于社會結構，表現為今天這樣交疊的社會形態。