“舊址”和“遺址”兩詞在不可移動文物命名中存在的幾個問題
——以上海市不可移動文物為例

錢莉馨（上海市黃浦區文物保護管理所 上海 200020）

一、背景和現狀

截至2017年6月，上海市文物局公布的全市不可移動文物名單共計3435處①數據來自上海市不可移動文物名錄，共計3435處，不包括文物二級名稱，本文后續也均以3435處為上海市不可移動文物總數的統計數據，引自：上海市文物局網站[EB/OL].http://wgj.sh.gov.cn/node2/n2029/n2031/n2062/u1ai153186.html.，其中，名稱中包含“舊址”的有398處②398處的計數范圍僅包括一級名稱，不包括例如徐家匯天主教歷史建筑群條目下的6處舊址等二級名稱；也不包括永星化學工業股份有限公司舊址噴粉塔和英國鄉村俱樂部舊址遺址。，占總數11.6%；名稱中包含“遺址”的有250③250處僅包括文物一級名稱，嘉定城墻遺址僅計入一次，且不包括英國鄉村俱樂部舊址遺址。處，占總數7.3%。二者合計占比18.9%，數量約為上海市不可移動文物總數的近五分之一，因此這兩個詞在文物命名中的使用規范性值得重視。

然而，在實際命名中，對“舊址”“遺址”的使用存在各種不規范，并且兩類命名存在混用現象。例如，英國鄉村俱樂部舊址遺址，這樣的文物名稱較明顯地違反了不可移動文物的一般命名規律；再如，陳炳謙住宅遺址（原建筑已拆除）、中西大藥房舊址（原建筑已拆除）等都屬于名實不符問題。

造成這一現象的原因，一是可能與沒有嚴格遵循不可移動文物認定或分類標準有關，二是可能與區級及以下級別文物由各區縣自行命名論證或分批命名有關，分散認定包含的認知偏差增加了命名誤差幾率。而文物命名與文物認定、文物分類有密切關系，是后兩者的具體反映。不準確的文物命名背后可能隱藏的是文物認定、文物分類工作中的疏漏或認識偏差。因此，對于文物命名中存在的問題，有必要通過梳理查找原因，并及時更正不妥命名以及潛在的認定或分類誤區。

至于將不可移動文物定名是否妥當的問題聚焦在“舊址”“遺址”類別，且兩者一并探討，一是由于以上海為例，不可移動文物名稱中含有這兩個詞的比例較大，并且“舊址”“遺址”雖然是近義詞，但在文物考古領域中有區別于日常用法的專門內涵，兩詞混用會造成概念混淆；二是由于文物考古領域中“舊址”“遺址”的概念差異較大，分別專指兩類不同特征的對象，適用不同的管理方式，如不能清晰劃分，可能對不可移動文物行政管理、立法和執法④雖然從法律層面來看，目前我國的文物類法規中尚未有具體細化條款直接表現出針對這種差異，但在一些非正式文件中已經反映出些原則傾向，例如在國家文物局推薦的《中國文物古跡保護準則》（2015版）中，區別了“建筑遺址”和“考古遺址”，并在修復、展示等方面提出了截然不同的建議。、社會宣傳等各方面產生影響。

下面分別從詞義、不可移動文物認定、不可移動文物分類的角度對“舊址”“遺址”兩詞在文物命名中的用法依據進行探討。

二、規范分析

（一）辭典釋義

要探討“舊址”和“遺址”在不可移動文物命名中的用法問題，兩詞本身的辭典釋義應是基礎。根據辭典釋義，舊址指“昔日的地址”（《辭海〈語詞卷〉》）[1]，它的近義詞是“原址”，反義詞是“新址”；遺址是“考古學術語。指古代人類活動遺留下來的城堡、村落、住室、作坊和寺廟等基址”（《辭海〈文物考古卷〉》）[2]、“已毀壞的建筑物所在的地方”（《辭海〈語詞卷〉》）[3]，它的近義詞是“遺跡”。由此可見，在文物考古語境中，“舊址”和“遺址”兩個詞在指代對象和指代時間范圍方面是有所區別的，“舊址”相對強調過去某物的地理位置，“遺址”相對強調過去某物的實體（特指文物本體，不表示抽象概念），并且“遺址”指代的對象距離當下的時間較“舊址”更長遠，一般應在近代之前。

（二）文物認定標準和命名

2009年，根據《文物保護法》制定的《文物認定管理暫行辦法》（以下簡稱“《認定辦法》”）由文化部頒布施行。《認定辦法》確定了文物行政部門認定文物的行政行為，規定了認定文物的行政程序⑤《文物認定管理暫行辦法》第8條“縣級以上地方文物行政部門認定文物，應當開展調查研究，收集相關資料，充分聽取專家意見，召集專門會議研究并做出書面決定。”，但是沒有包括對具體文物分類或命名方式的條款。

2018年6月，國家文物局印發了《不可移動文物認定導則（試行）》（以下簡稱“《認定導則》”），對文物認定程序、標準、類型進行了較為詳細的說明。這份導則應是目前國內最新的關于不可移動文物認定的權威指導文件。

值得注意的是，《認定導則》對文物的認定標準進行了較為詳細的表述，彌補了此前《文物保護法》以及《認定辦法》在文物定義上的不足，也為文物分類、名稱的區分提供了清晰的參照依據。就本文所要討論的“舊址”“遺址”有關命名問題區別而言，《認定導則》中有以下幾條直接相關：

一是建筑遺址的實體。《認定導則》第5條表述了可以被認定為遺址的對象，針對建筑物而言，“建筑物及構筑物局部構件或者基址尚存”是可以認定為不可移動文物的一項條件，這是對建筑遺址的實體情況的規定。可以推斷，如果建筑物或構筑建筑物的構件或基址也已消失，則不具備認定為建筑遺址的條件。

二是建筑遺址的時間限制。同樣是《認定導則》第5條，規定“元代以前（包括元代）的古遺址，應當認定為不可移動文物；明代至1911年重要的、具有代表性的遺址，應當認定為不可移動文物。”⑥根據《不可移動文物認定導則（試行）》第9條，戰爭遺址、工業遺址的年代限定是近現代，而非1911年以前。據此可以推斷，民國之前應是可以被認定為遺址的時間下限。對比《認定導則》第7條對近現代建筑表述中的“1840-1949年”的時間描述，建筑遺址“1911年”的時間下限略早，即1911年以后的建筑，如果不符合“結構形制基本完整”，則不具備被認定為不可移動文物的條件，而“1840-1911年”之間的建筑遺存則仍有可能被認定為建筑遺址。

三是古建筑或近現代代表性建筑的價值來源和命名。《認定導則》第7條描述了古建筑和近現代代表性建筑的各種分類，例如古建筑有“城垣城樓、宮殿府邸、宅第民居”等等，近現代代表性建筑有“宗教建筑、工業建筑及附屬物、名人舊居”等等。由此可知，如果符合認定條件的建筑被認定為不可移動文物，那么該文物的價值應源自建筑本身，該文物的命名也應與建筑本身有關。

四是“舊址”概念在文物認定中的適用對象和命名。《認定導則》第九條中對近現代重要史跡作了描述，“重大歷史事件和重要機構舊址”被作為一種類型列舉，這也是《認定導則》中唯一提到“舊址”的一處。可見，“舊址”作為不可移動文物的一項類別，適用對象僅包括“重大歷史事件和重要機構”。同時，第九條中還說明了認定對象的本體條件，應是“史跡本體尚存或者有遺跡存在”或“建筑物、構筑物”，而這些本體的文物價值應是其承載的歷史事件或人物信息，因此以“重大歷史事件和重要機構舊址”類型為例，其文物命名也應對歷史信息有所體現。

總體來看，在文物認定標準中使用的“舊址”和“遺址”的內涵不但符合辭海對兩詞的釋義，并清楚體現了包括年代、建筑物損毀情況和詞語搭配的區別。

（三）文物分類標準和命名

再來看文物分類標準，國家層面相對最新的不可移動文物分類標準權威文件應為國家文物局2007年發布的《第三次全國文物普查不可移動文物分類標準》⑦第三次全國文物普查不可移動文物分類標準，以下簡稱““三普”分類標準”。參見：河南文物網[EB/OL].(2017-09-14) http://www.haww.gov.cn/zt/3pucha/www.haww.gov.cn/html/20070914/045560.html.。根據該標準，“舊址”一詞作為一種分類和命名標準，出現在第五類“5.近現代重要史跡及代表性建筑”下的“5.1重要歷史事件和重要機構舊址”二級分類當中；分類對象性質與之比較相近的是同屬于該一級分類中的“5.2重要歷史事件及人物活動紀念地”，以及“5.3名人故、舊居”兩項二級分類。而“遺址”一詞作為一種分類和命名標準，則出現在第一類“1.古遺址”中，以及該級分類下的十項二級分類，如“1.6礦冶遺址”“1.8驛站古道遺址”“1.9軍事設施遺址”等分類中。

根據上述分類標準，從時間上看，“舊址”應是一種時間上屬于近現代的史跡或建筑，而“遺址”則是一種時間上屬于古代的綜合對象。雖然按照中國歷史的劃分標準，古代與近現代的分界點是1840年，嚴格意義上，“遺址”的命名對象應只包括1840年之前的遺存，而舊址的命名對象在年代上應只包括1840年及之后的史跡或建筑，但對照《認定導則》，遺址的時間范圍顯然已經更寬泛了。

從實體的完整性來看，在“三普”分類標準中，針對同類實體的不同保存狀況是有分類區別的。古代部分的“1.古遺址”與“3.古建筑”是兩項不同的一級分類，同一類對象可能因為保存狀況不同分屬于不同大類中。例如同為寺廟，如果保存較完整，較可能分入“3.4壇廟祠堂”，如果損毀，較可能分入“1.14寺廟遺址”；又例如同為橋梁碼頭，如果保存較完整，較可能分入“3.13橋涵碼頭”，如果損毀，較可能分入“1.10橋梁碼頭遺址”。而近現代部分只有“5.近現代重要史跡及代表性建筑”一項分類，而沒有對照古建筑的完整與否情況再作區分：假設存在一處近現代重要機構的遺跡，那么它將無法被歸類到“三普”分類標準中近現代部分下的任何一項二級分類。根據這一點推測，該分類標準的價值選取規則暗含對近現代實體的完整程度要求，即對于1840年之前的古代遺跡，如果有保護價值，是可以作為遺址保護的，而近現代史跡或建筑如果要考慮作為文物保護，應是保存相對完好的。 這一推測的內在邏輯在英國的歷史建筑登錄制度中也有所體現。英國的登錄歷史建筑分為三級，其中最高等級的Ⅰ級為擁有罕見獨特價值的重要建筑，僅占總量的2.5%，而1700年之前的建筑即使僅留存部分輪廓也可被登錄為Ⅰ類，1700-1840年間的建筑被絕大部分予以登錄，1840-1945年間建筑的入選標準進一步嚴格，1945年以后的建筑需嚴格挑選[4]，顯示出歷史建筑價值認定中對保存時間與完整性要求的負相關關聯。

由此可見，在文物分類標準中使用的“舊址”和“遺址”的內涵同樣符合兩詞辭海釋義，并且詞語內涵幫助區分了“三普”不可移動文物的涵蓋范圍。

三、應用分析

（一）文物保護價值與命名規律

在文物分類標準中探討了文物保護價值的性質差異，有些文物的保護價值是有形的，例如建筑、設施等，保護對象是實體本身，保護方式可以認為是直接保護；有些文物的保護價值是無形的，保護方式就體現為保護承載無形價值的實物載體，例如事件發生地址、機構設置地址等，這類可以認為是間接保護。對于作為“事件”“機構”“人物活動”等非實體保護價值的“舊址”或“紀念地”等實物載體而言，如果自身沒有其他文物價值，那么在剝離了非實體屬性之后，也將失去文物保護價值，而保護價值是實體自身的諸如“建筑”“墓”“設施”“附屬物”等，并不會由于與之相關的非實體文物價值的滅失而失去文物保護價值⑧“中華老字號”類別模棱兩可的指代正說明了有形與無形保護價值的保護對象差異問題；無形價值即非物質價值，更適合歸入非物質文化遺產類別。。

而從文物性質和詞語搭配上看，“舊址”和“遺址”相關文物保護價值的性質區分也決定了文物命名規律，即保護價值是非實體的“事件”“機構”“人物活動”類的不可移動文物，其文物命名必然應包括“舊址”或“紀念地”等實體指代；而對保護價值是實體本身的“建筑”“墓”“設施”“附屬物”等對象進行命名時，就不應包括“舊址”或“紀念地”等詞語，以免保護價值表達誤差。

因此，不可移動文物保護價值與命名的關聯呈現這樣一種路徑：保護價值——文物分類和認定——“三普”分類——文物本體名稱（遺址、舊址分別屬于不同的文物類別，代表不同的實質保護價值，因此在命名中應清晰劃分）（見表1）。

從表1可見，“遺址”命名應用于有形物之后，即形成“建筑或其他實物+遺址”的命名組合；而“舊址”命名則用于無形物之后，形成“事件或機構+舊址”的命名組合；紀念地的用法為“事件/人物活動+紀念地”。

表1 不可移動文物保護價值與命名的關聯

⑨《文物保護法》中歸納的不可移動文物的類型。

⑩《不可移動文物認定導則（試行）》中歸納的不可移動文物的類型。

?《第三次全國文物普查不可移動文物分類標準》中歸納的不可移動文物的類型。

?《不可移動文物認定導則（試行）》第11條對不可移動文物命名方式進行了規定，此處討論內容包含在這條規定中，命名范疇參考“三普”分類標準。

?《文物保護法》中將近現代史跡和代表性建筑歸為一類：與重大歷史事件、革命運動或者著名人物有關的以及具有重要紀念意義、教育意義或者史料價值的近代現代重要史跡、實體、代表性建筑；而《不可移動文物認定導則（試行）》中對兩者進行了區分，近現代代表性建筑不再受到前置定語的限制，反而與古代建筑一樣以建筑價值為衡量標準。本文也采用《不可移動文物認定導則（試行）》的價值標準，以便于說明文物價值本體和價值載體的區別。

（二）文物使用功能與命名規律

不可移動文物的命名除了與保護價值有內在關聯、應避免混淆之外，對于建筑類不可移動文物，由于其具有使用功能，并且可能在較長的時間段內使用功能常常發生變化，因此為了規范文物命名，需要處理好文物建筑使用功能與命名的關系。

以“舊址”和“遺址”在文物命名中的用法而言，由于文物建筑使用功能在命名中的體現，“舊址”和“遺址”的用法混淆情況變得更為普遍，而這依然與文物的保護價值有關。例如某座寺廟具有作為不可移動文物進行保護的價值，但當前不再用作寺廟功能，而是作為校園使用，那么是將其命名為“某寺廟”，還是“某寺廟舊址”或者其他呢？根據“三普”分類標準，如果該寺廟的保護價值在于建筑本身，那么其命名就應為“某寺廟”而非“某寺廟舊址”，歸屬分類為“3.4壇廟祠堂”（古代）或者“5.5宗教建筑”（近現代）；而如果該寺廟的保護價值在于發生在其中的某重要歷史事件或曾設于其中的某重要機構，則其命名就應為“某事件舊址”或“某機構舊址”，歸屬分類為“5.1重要歷史事件和重要機構舊址”；如果該寺廟受到損毀，但建筑物及構筑物局部構件或者基址尚存，屬于元代以前，或1911年以前具有代表性的遺址（第5條），則其歸屬分類為“1.14寺廟遺址”。表2中是以某寺廟文物建筑為例的命名辨析。

依然以該寺廟命名為例，值得注意的是，應避免由于其使用功能的變遷而在文物命名中使用“舊址”來表示變遷的含義。因為如此將可能與文物分類標準中的“舊址”用法產生混淆，并且，使用功能的變遷在歷史建筑中是普遍現象，如以此為標準命名，則將有大量不可移動文物需要統一標準更名，甚至將產生在有關建筑恢復原使用功能時再將“舊址”去除的需要，因此不可行。

表2 文物保護價值與命名和分類的關聯例舉

四、問題和建議

根據上述規范和應用分析，目前上海市不可移動文物分類中與“舊址”“遺址”有關的命名有不少值得商榷，主要總結為以下幾類：

（一）“舊址”“遺址”兩詞在文物命名的時間概念上用法混淆，部分“遺址”文物為現代建筑遺存

在上海250處被命名為“遺址”的不可移動文物中，有約67%（不少于168處?根據可查驗的公開資料，排除個別不確定條目。）不可移動文物可追溯的最早年代晚于1840年，即屬于近現代建筑物（包括路、橋）；有約57%（不少于145處?根據可查驗的公開資料，排除個別不確定條目。）不可移動文物可追溯的最早年代晚于1911年，屬于現代建筑物（包括路、橋）。這些近現代建筑物被命名為“遺址”，較大的可能性是建筑本體已經損毀，借鑒“遺址”一詞在現代漢語中包含的“已毀壞的建筑物所在的地方”（《辭海〈語詞卷〉》）[5]這一含義對文物進行了命名。然而這一做法違背了以“遺址”命名的文物的認定規律。根據《文物保護法》對不可移動文物的定義和“三普”分類標準，“遺址”命名只適用于古文化遺址類型，年代為古代，即1840年之前；2018年7月之后，根據《認定導則》對遺址的認定標準，建筑遺址的年代也不應晚于1911年，并且需符合具有代表性這一要求，而即使根據時間規定更寬松的《認定導則》，上海市不可移動文物中也有過半數的遺址類文物很有可能存在認定不妥的問題。

（二）“舊址”“遺址”兩詞在文物命名的實體遺存標準方面混淆，個別“遺址”“舊址”文物并無實體遺存

“舊址”和“遺址”兩個詞語在指代實物方面也存在混淆。根據《認定導則》，無論是“舊址”或“遺址”，它們的認定標準都必須符合具有一定實物的要求。而上海市不可移動文物中，個別“舊址”或“遺址”文物其實已無實體遺存，不符合被認定為重大歷史事件和重要機構舊址本體尚存或者有遺跡存在（第9條），或者建筑遺址所需“局部構件或者基址尚存”（第5條）的要求（例如文物保護點中西大藥房舊址，原建筑建于1928年，1990年代拆除并建起現代建筑；文物保護點勸工大樓遺址，原建筑建于1936年，1992年拆除；文物保護點《新民晚報》館遺址，原建筑建于1931年，2008年拆除）。對已無實物遺存的“舊址”或“遺址”，如果有仍然值得保留的無形價值，在已經失去實物載體的情況下，從地理層面進行紀念，通過命名為事件或人物活動紀念地是更適宜的途徑。

（三）部分命名為“舊址”或“遺址”的不可移動文物不符合相應的分類標準和命名規律

在上海市不可移動文物中，“舊址”或“遺址”類別下的命名規則不統一現象較為突出。根據前述分析，“舊址”的命名應符合“重要歷史事件/重要機構+舊址”的搭配方式。而目前上海398處以“舊址”命名的不可移動文物中符合“事件+舊址”命名的有5例，符合“機構+舊址”的有293例，另有100例（25%）不符合以上兩項規則。

在不符合分類規則的100例中，以建筑名稱或場所名稱附加“舊址”的組合為絕大多數，即前述文物使用功能與命名規律的分析中提到的情況。這種命名形式的初衷可推測為使用功能的變化（使用了“舊址”一詞本身包含的搬遷含義），但根據文物認定和分類，在文物命名中，與“舊址”有關的是作為非實體保護對象的“事件”或“機構”，而無其他組合。

而同時，在“遺址”類文物建筑的命名中，則出現了違反“建筑+遺址”的命名規則（例如文物保護點上海工商學聯合會遺址），同樣違反了“遺址”類文物的命名規律，遺址類別僅適用于實物遺存，而不適用于“事件”或“機構”的非實物命名?此外，另有三處革命活動紀念地點被命名為“舊址”，如以“紀念地”命名更妥（三處文物保護點：鄧演達革命活動地點舊址、中共上海臨時工作委員會活動地點舊址、周恩來同志在滬早期革命活動舊址）。。

（四）對實際為舊址的不可移動文物命名中包含“舊址”一詞的標準不統一

在實際為舊址的不可移動文物的命名中還存在一個現象，即部分命名中包括“舊址”一詞，部分命名中未包括該詞，或者有的使用其他詞語代替。這種不統一的情況無助于通過文物命名分辨文物類型和價值，而這一現象甚至出現在級別較高的文物中（例如全國重點文物保護單位“中國共產黨第一次全國代表大會會址”相對于“中國共產黨第二次全國代表大會舊址”；上海市文物保護單位“中國記協成立大會會址”相對于“中國左翼作家聯盟成立大會舊址”）。在個別案例中，大會“會址”與大會“舊址”的命名差異在實際中并無顯著區別，而根據文物分類，大會會址的保存價值在于大會本身是重要歷史事件，符合“重要歷史事件+舊址”的分類和命名規則，因此大會“舊址”相對于大會“會址”更符合不可移動文物命名邏輯，而現存的個別命名差異并未有助于命名的清晰可辨，相反卻可能產生混淆。

結語

通過對上海市不可移動文物“舊址”“遺址”相關命名的分析可以看到，對文物的合理命名首先是建立在規范用詞的基礎上，其次還應遵循有關行業規定，即符合《文物保護法》《不可移動文物認定導則（試行）》等法律規定。而如果忽視文物命名中的規范性問題，則可能導致文物名稱不能清晰地代表文物的實質，進而造成文物分類紊亂、文物價值認定不清的印象。長此以往，更可能阻礙文物的規范管理、文物保護的宣傳工作。

因此，從文物管理的角度看，規范例如“舊址”“遺址”等文物命名將有助于使其更準確地符合《文物保護法》對不可移動文物認定的概念，幫助理清文物分類，以及未來文物類法規的細化和執行。同時，在文物保護宣傳方面也將通過提升不可移動文物行政工作的規范程度，增強社會公眾對政府部門文物管理能力的信任與信心，也幫助公眾樹立更為客觀準確的文物認知。

同時，借助《不可移動文物認定導則（試行）》出臺的良好時機，結合《上海市文物保護條例》對不可移動文物定期評估機制的有關規定，可擇定時機更正一批存在不妥的不可移動文物名稱；日后，在對不可移動文物定期評估的工作中，結合法律法規的更新情況，以及不可移動文物在歲月更迭中發生的實際變化，重視文物名稱的復核工作，利用好文物名稱在文物管理工作中起到的作用。再者，在條件成熟時，或引入技術手段，對文物命名進行標準化管理，進一步理清各類文物的價值、分類、名稱等基礎概念，并與相關法律、法規掛鉤，為文物保護的精細化管理打下更好的基礎。