產業結構服務化、生產效率與“結構性減速”
——基于新結構經濟學視角

申 洋，郭俊華

(西北大學 經濟管理學院，西安 710127)

內容提要：針對我國產業結構服務化引起的“結構性減速”現象，本文根據新結構經濟學“稟賦結構-產業結構-生產效率-經濟增長”的邏輯，從結構變遷的循環累積、稟賦結構需求和比較優勢三個角度分析其理論機理，并從軟硬基礎設施、生產性服務業與人力資本角度闡釋對產業結構服務化效率損失的補償機理。隨后利用2003-2016年275個地級市的面板數據，通過聯立方程模型與門檻回歸對上述結論檢驗，結果發現，產業結構從工業化到服務化的變遷過程對生產效率呈現先促進后抑制的“倒U型”影響，并通過生產效率使經濟呈現從“結構性加速”到“結構性減速”的變化趨勢；整體上生產性服務業不能對產業結構服務化造成的效率損失進行補償，但對省會與副省級城市的效率補償有一定積極作用；硬基礎設施、市場化和政府干預則可以在不同程度上補償產業結構服務化過程中的效率損失，但人力資本不能對效率損失進行補償。上述結論具有政策含義：在我國工業部門勞動生產率仍然較低的情況下，應堅持實施“工業化”戰略，由提高工業產值轉變為提高工業生產率，以補償產業結構服務化造成的生產效率損失。另外，服務業內部結構應不斷向生產性服務業傾斜。

一、引言

改革開放以來我國經濟增長取得了令世界矚目的成就，工業化進程產生的“結構紅利”使1978-2011年期間年均GDP增長率達到10%。經歷過高速增長階段后，我國經濟增速開始放緩，2012-2017年間年均GDP增長率已經下降到7.25%。理論研究表明，供需結構失調、人口紅利消失、國際經濟環境低迷、創新驅動能力不足等是這一輪經濟增速下降的原因，其中產業結構服務化造成的“結構性減速”備受關注(張平，2012；陶新宇等，2017)。圖1中經過HP濾波處理過的人均GDP增長率顯示改革開放以來我國經濟增長整體上呈“倒U型”變化趨勢，這與資本主義國家從工業化到服務化的結構變遷所產生的從“結構性加速”到“結構性減速”的“鐘形”增長軌跡類似(袁富華，2012)。另外，人均GDP的增長率的上升與持平階段，第二產業占比大于第三產業；而人均GDP的增長率的下降階段，第三產業占比開始超過第二產業。我國人均GDP變化趨勢與三次產業占比的變化相契合，這似乎也在說明本輪經濟增速的放緩與我國產業結構服務化的快速發展不無關系。

圖1 人均GDP增長率與三次產業占比變化趨勢(資料來源：《2018中國統計年鑒》)

“結構性減速”的一個基本原理是生產要素向勞動生產率增速較低的服務業轉移導致社會生產效率下降，制約了經濟增長。因此，生產效率是產業結構對經濟增長影響重要的中間變量。有觀點指出，若“中國經濟增長奇跡”中沒有含有足夠多的生產率內容，中國經濟增長勢必面臨增速下滑甚至停滯的危險，而無法跨越“中等收人陷阱”(劉偉等，2008)。

鑒于此，本文基于新結構經濟學的理論框架分析產業結構服務化引起“結構性減速”的機理以及如何對產業結構服務化過程中損失的生產效率進行補償，并使用2003-2016年275個地級市的面板數據對理論分析進行實證檢驗，以期深化產業結構變遷對經濟增長的理論研究，并為我國新時代下跨越“結構性減速”，實現經濟軟著陸提供理論參考。

二、文獻綜述

自劉易斯在其二元經濟理論中提出了結構變化是經濟增長重要來源的觀點，產業結構對經濟增長的影響成為經濟學家們討論的熱點。在工業化快速發展階段，勞動力由生產率較低的農業部門向生產率較高的工業部門轉移過程中釋放的“結構紅利”是我國改革開放以來經濟高速增長的重要原因之一(Chen,2011)。但隨著我國后工業化時代的到來，第二產業產值占比開始下降，第三產業產值占比逐年攀升，與此同時，我國也進入了經濟增速放緩的新常態，這不免讓學者們產生疑慮，第三產業主導經濟與經濟增速放緩共存是巧合還是必然，由此引申出來的問題是本輪經濟增速放緩是周期性的還是結構性的。

支持“結構性減速”觀點的學者主要用服務業勞動生產率低于制造業來解釋我國經濟增速放緩。這一理論最初來自于鮑莫爾(1965)，他以藝術表演為例說明服務業技術進步慢于制造業，因此會拖累經濟增長，這一現象后來被稱為“鮑莫爾病”。Maddison(2006)發現二戰后發達國家勞動力從勞動生產率增長率較高的工業部門轉移到勞動生產率增長率較低的服務業部門引起社會勞動生產率增長率下降，Maddison將產業結構、勞動生產率與經濟增長聯系了起來，為“鮑莫爾病”提供了佐證。其后學術界也多從勞動生產率或全要素生產率角度針對“結構性減速”展開研究。呂健(2012)認為東部地區產業轉移和結構調整降低了東部地區的勞動生產率增長率，造成東部地區“結構性減速”，中西部地區由于工業化的持續發展，提高了勞動生產率增長率，產生“結構性加速”。于斌斌(2015)指出全要素生產率提升不僅是未來中國經濟增長的主要動力，也是化解產業結構高級化對經濟增長負向影響的主要途徑，因此中小城市需要謹慎地推進產業結構高級化調整，以避免對具有“結構性增速”特征的工業化結構產生破壞效應。陸明濤(2016)則提出了經濟增長減速的三重結構沖擊，認為提高全要素生產率是未來經濟可持續增長的關鍵。

反對“結構性減速”的學者通常從兩個角度提出質疑：一是周期性因素的影響程度大于結構性因素。如楊天宇(2015)通過將經濟增長率分解發現勞動力的產業間轉移始終是促進經濟增長的因素，且三次產業全要素生產率與二、三產業勞動生產率對經濟增長率的貢獻度下降極有可能是周期性的，因此不能確定本輪經濟增長放緩是結構性的。二是服務業勞動生產率被顯著低估。如張月友(2018)對服務業的勞動生產率低增長性提出了質疑，認為產業結構服務化對我國全要素生產率具有顯著的正向影響，中國式工業化難以為繼是導致經濟增長動力發生衰減的直接原因；Young(2014)也認為現有的全要素生產率的計算方法沒有考慮勞動力的異質性，導致服務業全要素生產率被低估，從而為“結構性減速”提供了不可靠的證據。

通過對已有文獻的考察，發現存在如下不足：第一，從理論上看，目前學術界對產業結構服務化通過降低生產效率制約經濟增長這一邏輯還存在一定的爭議，且支持“結構性減速”的文獻多從國際經驗與實證分析的角度考察產業結構服務化對經濟增長的影響，從理論上分析“結構性減速”產生機理的研究較少。另外已有文獻多數遵從“產業結構服務化——勞動生產率或全要素生產率降低——經濟增速放緩”這一思路展開研究，但很多文獻將各個環節割裂開來，這樣就很難看到整個系統的傳導過程和運動狀態。第二，從實證方法上看，很多研究在實證過程中忽略了產業結構、生產效率與經濟增長的內生性，產業結構服務化影響生產效率與經濟增長，經濟增長也反過來影響產業結構，僅用單一方程回歸模型很難說明產業結構、生產效率與經濟增長三者之間的系統性關系。第三，從指標選取上看，很多研究選擇Malmquist指數作為生產效率或全要素生產率的代表變量，但Malmquist指數描述的是全要素生產率的增長率，它受到基期與增量的雙重影響，并不能很好地用于地區生產效率的評價與比較，并可能會出現較大的變異。

本文在已有研究的基礎上利用新結構經濟學的理論框架對“結構性減速”產生及相應的效率補償機理進行了分析，將產業結構服務化、生產效率與經濟增長視為內生變量，并通過隨機前沿分析框架構建生產效率指標，使用聯立方程進行實證檢驗，同時使用門檻回歸對效率補償作用進行了檢驗。

三、“結構性減速”產生與效率補償機理

新結構經濟學認為，經濟增長的前提是生產效率的提高(付才輝，2018)，提高生產效率的途徑主要有兩個：一是通過產業結構的變遷將勞動力、資本、土地等生產要素配置到生產效率更高的產業中或通過科技進步提高社會生產效率；二是硬基礎設施建設不斷完善，軟的制度建設不斷與生產力發展相適應(林毅夫，2017)。圖2顯示了新結構經濟學框架下以要素稟賦結構為出發點，以產業結構與社會生產效率為中間環節，以經濟增長為結果的循環系統。正常情況下，稟賦結構與產業結構相協調提高生產效率，進而促進經濟增長，經濟增長通過改善稟賦結構促進產業結構優化，形成一種良性循環機制。隨著產業結構服務化水平的提高，稟賦結構與產業結構的協調關系被破壞，經濟系統的良性循環機制運轉受到阻礙，產生效率損失并引發“結構性減速”。因此產業結構服務化狀態下需要市場與政府的雙重力量對經濟系統的傳導路徑加以修正，實現效率補償。

圖2 新結構經濟學的經濟系統運轉機制

(一)“結構性減速”的產生機理

1.結構變遷的循環累積機理

一個經濟體在每個時點上的產業結構內生于該經濟體在該時點給定的要素稟賦結構，這是新結構經濟學的核心思想之一。稟賦結構與產業結構互為循環累積關系，稟賦結構與產業結構相輔相成的結構變遷推動生產效率不斷提高(付才輝，2017)。稟賦有限性決定了生產資料在產業間配置結構的重要性。最優的稟賦配置結構可以使不同產業邊際報酬趨于一致，實現產業內部生產效率的最大化，稟賦配置的失調將使經濟產生帕累托改進的空間，造成效率損失。

從我國產業結構的演變過程看，工業化的起步階段生產資料向第二產業集中，工業邊際報酬提高。工業化發展到一定階段后，隨著經濟增長與收入提高，經濟社會對第三產業的需求增加，生產要素開始向服務業流動，服務業邊際報酬提高而工業邊際報酬趨于穩定，工業與服務業邊際報酬開始收斂，此時勞動力成本優勢與工業化相契合，稟賦結構與生產結構相協調，促進了社會生產效率提高，這正是改革開放后我國經濟高速增長的原因之一。但從世界各國的發展經驗來看，產業結構服務化趨勢是難以逆轉的，后工業化時期第三產業過度的稟賦配置破壞了稟賦結構與生產結構的協調關系，即圖2中①號路徑受到阻礙，使服務業邊際報酬開始下降，加之大量要素流入勞動生產率增長率較低的消費性服務業，加劇了服務業生產效率的下降，工業生產效率難以彌補服務業發展造成的效率損失，導致近年來我國經濟陷入“結構性減速”的狀況。新結構經濟學也承認與稟賦結構相適應的最優的產業結構變遷軌跡是理想狀態，違背稟賦比較優勢的結構變遷是經濟的常態。

2.稟賦結構需求機理

新結構經濟學從產業與技術的經濟屬性提出了產業結構決定了技術結構，技術結構決定要素需求結構與要素使用的長期收益的觀點。傳統服務業的本質特征決定了其生產效率不存在提高的可能性(張月友，2018)，這些服務行業被稱為“停滯性個人服務”，如現代餐飲住宿行業與一百年前的餐飲住宿行業本質上來說是一樣的，但是現代制造業與一百年前的制造業相比卻發生了翻天覆地的變化。原因在于傳統服務業通常僅是簡單的勞動過程，對要素的需求結構較低，創新空間較小，對科技創新的刺激作用較弱，因此無法在長期內為經濟增長提供內生動力。而工業化的深入發展越來越需要更高級的人力資本與原材料，對要素需求結構不斷提高，對生產效率的訴求不斷增強，因此工業擁有廣闊的創新空間，工業部門的科技創新成為經濟增長重要的內生動力。過度服務化的產業結構導致社會技術結構較低，對要素的需求結構較低，降低了要素的長期報酬增長率，抑制了社會生產效率的提高，即圖2中⑥號路徑受到阻礙。另外，服務化過程導致工業部門的生產資料與人力資本流失，削弱了社會科技創新能力，使經濟增速放緩。

3.產業比較優勢機理

新結構主義認為各區域應按照比較優勢發展相應產業，遵循比較優勢是經濟增長的“藥方”。從國際與國內視角看，產業結構服務化均不利于我國發揮比較優勢。從國際視角看，發達國家已經占有了服務業發展的先機。發達國家科技水平與人力資本水平相對較高，產業基礎雄厚，其較高級的產業結構決定了更高水平的技術結構，因此發達國家的產品設計研發、金融等生產性服務業發展較快。另外，發達國家國民平均收入較高，對服務業的需求結構更高，相對于發展中國家，其服務業有更高的生產效率。發達國家可以將制造業轉移到國外尋求更低的要素成本，國內則通過產業結構服務化發揮比較優勢。而我國情況則相反，我國工業基礎相對薄弱，產業體系還不夠完善，生產性服務業發展還不充分，市場對服務業的需求結構也相對較低，服務業并不是我國的比較優勢，所以產業結構服務化可能不利于我國在國際競爭中占據有利地位。從國內視角看，城鎮化過程使大量人口進入生產效率相對較低的消費性服務業，這些服務業存在較大的同質性且受到區域范圍的限制，這決定了各區域間很難通過服務業在競爭中體現比較優勢。新結構經濟學認為如果企業所在的產業不符合該區域的比較優勢，將導致企業不能以最低的價格獲得生產要素，無法實現企業生產效率最大化，喪失企業的自生能力，這是新結構經濟學重要的微觀基礎(Lin，2009)。因此沒有比較優勢的服務業過度發展將降低社會生產效率，即圖2中②號路徑受到阻礙。

(二)效率補償機理

1.基礎設施對效率損失的補償

新結構經濟學認為與產業、技術相適應的軟硬基礎設施也內生決定于該時點的要素稟賦結構(林毅夫等，2012)，軟基礎設施主要指制度環境，硬基礎設施指實物化的基礎設施。在軟基礎設施和硬基礎設施互補、協調、協同作用下，社會分工體系不斷發展優化，要素產出效率和配置效率不斷提高，經濟實現持續增長(程銳，2019)。

有效市場和有為政府是軟基礎設施的主要內容，是經濟增長的基礎，也是實現產業結構服務化過程中效率補償的重要手段。新結構經濟學倡導市場與政府的雙軌漸進發展模式。市場各種要素的相對價格能夠反映在每一時點上一國要素稟賦結構中各種要素的相對豐富程度，充分的市場競爭可以強化要素價格信號在資源配置中的作用，有效市場有助于糾正要素在產業間流動時產業結構與要素結構的失調，即對圖2的路徑①進行糾正。要素的相對價格決定了可選擇技術和產業的生產成本。如果經濟體選擇的技術和產業與要素稟賦的結構特性相適應，社會生產成本降低，生產效率就會提高。新結構經濟學反對發展中國家的政府采用違背經濟體比較優勢的發展政策，反對通過行政手段和價格扭曲措施來優先發展資本密集型產業，強調通過市場力量實現企業的自主發展，通過淘汰落后的生產力提高經濟活力與生產效率。

有為政府對于效率補償起著更加重要的作用。完全市場條件下“退二進三”是隨著經濟增長的必然趨勢，依靠市場的自發力量，無法將資源配置到現代化工業部門，盡管這不是市場失靈，但卻造成了生產效率損失，需要政府干預，即對圖2的路徑⑥進行糾正。因此有觀點認為，市場失靈并不是新結構經濟學主張的政府干預的理由，政府干預是為了將生產要素配置到更具有比較優勢的產業(付才輝，2017)。一方面政府可以通過產業政策實現工業振興，扭轉產業結構過度服務化的局面；另一方面，政府可以有效承擔起在提供硬性和軟性基礎設施過程中的領導作用，以降低單個企業的交易費用，提高企業生產效率。

硬基礎設施完善也可以實現產業結構服務化中的效率補償。一方面，科學技術的傳播及與交易市場的擴張需要依托硬基礎設施的完善，硬基礎設施為溢出效應的發揮提供了渠道，并使商品流通突破了局部市場的限制，為工業部門提供了更大的發展空間。另一方面，硬基礎設施使地區間經濟聯系更加緊密，各地區的分工更加明確，更容易使比較優勢發揮作用，避免了區域間稟賦結構與產業結構失調造成的效率損失。

2.生產性服務業對效率損失的補償

新結構經濟學也注意到了生產性服務業對經濟增長的重要作用，其將重點放在了金融業上，認為不同的產業結構需要配合不同的金融結構，金融業發展可以為產業升級提供資金并分擔風險(林毅夫，2017)。從更宏觀的角度看，隨著社會分工的不斷深入，生產性服務業從工業部門中脫離，決定了其本身就比消費性服務業有更高的生產效率。另外，生產性服務業為工業部門提供融資、企業管理、產品營銷、倉儲運輸等專業的相關服務，使工業企業專注于產品生產，大大提高了工業生產效率。

3.人力資本對效率損失的補償

人力資本能否促進發展中國家生產效率還存在一定的爭議。現代增長經濟學(包括內生增長理論等)通常認為決定一個國家經濟發展的唯一要素是人力資本，其他要素都是次要的，人力資本對于提高創新能力，為經濟增長提供內生動力起著至關重要的作用。但新結構經濟學認為人力資本對于發展中國家存在一定的不確定性，一方面，發展中國家知識密集型產業發展滯后，無法提供足夠的崗位，很多人才不愿從事技術含量較低的工作，可能造成更多的失業；另一方面，發展中國家資本有限，平均每個勞動力所配置的資本量較低，可能會造成高層次人才外流。因此，對于人力資本能否實現效率補償還需要進一步檢驗。

四、實證分析

(一)模型設定

根據新結構經濟學的理論框架我們認為產業結構服務化通過生產效率影響經濟增長，經濟增長又反過來影響產業結構服務化(見圖2)，產業結構服務化、生產效率與經濟增長形成了一個閉合系統，使用傳統單方程模型分析三者關系會因為被解釋變量與解釋變量相互影響產生內生性，進而導致估計結果的聯立性偏誤，聯立方程模型則可以很好地解決這一問題。

鑒于此，我們將產業結構、生產效率與經濟增長視為內生變量，構建聯立方程組考察三者之間的復雜關系，基本計量方程如下：

(1)

(2)

INSit=γ0+γ1GDPit+γXit+νi+υt+μit

(3)

其中，(1)式為經濟增長方程，主要考察產業結構服務化與生產效率對經濟增長的影響，其中GDP為實際人均GDP；INS表示產業結構，考慮到產業結構從工業化到服務化對經濟增長的影響是非線性的，在模型中引入了產業結構的二次項；TE是生產效率；X是一系列控制變量；νi、υt、μit分別是地區固定效應、時間固定效應和隨機誤差項。(2)式為生產效率方程，主要考察產業結構服務化對生產效率的影響；(3)式為產業結構方程，主要解決經濟增長與產業結構相互影響而產生內生性的問題。考慮到地級市的變更和數據的缺失狀況，我們選取了2003-2016年全國275個地級市作為考察對象，所有數據均來自《城市統計年鑒》。

聯立方型的傳統估計方法有二階段最小二乘法(2SLS)和三階段最小二乘法(3SLS)。在擾動項滿足條件同方差時，3SLS是最優的估計量。因此，本文選擇3SLS對聯立方程模型進行估計。根據通常的做法我們使用所有外生變量的線性組合作為內生解釋變量的工具變量，采用三階段最小二乘法進行回歸。

(二)變量說明

1.內生變量

代表經濟增長的變量通常選擇GDP或GDP增長率，但GDP增長率要受到上一期GDP的影響，并不能很好地反應地區經濟增長水平，本文使用以2002年為基期的實際人均GDP代表經濟增長，原因是本文使用了城市面板數據，通過不同時點的GDP的變化就可以體現地區經濟增長狀況。

從產業結構服務化過程中的合理化效應與高級化效應兩個角度對其加以衡量。使用產業結構偏離度作為衡量產業結構合理化的指標，它反映了經濟結構偏離均衡狀態的程度，原始產業結構偏離度是地區產業結構合理化水平的反向指標，對其取倒數就能得到正向指標，具體計算方法為：

(4)

其中，SR表示產業結構偏離度，即產業結構合理化指標，Y表示產值，L表示勞動力數量。k為第二、三產業，在計算過程中不考慮第一產業，原因是《城市統計年鑒》中僅給出了三次產業城鎮就業人數，第二產業與第三產業多在城鎮集聚，所得結果更加準確。SR值越大則工業勞動生產率與服務業勞動生產率相差越小，說明產業結構服務化程度較深。選擇第三產業產值與第二產業產值之比代表地區產業高級化程度(SH)，其值越高，則說明產業結構服務化程度越深。

在隨機前沿分析框架(SFA)下測算地區生產效率。以超越對數生產函數的形式設定隨機前沿函數模型：

(5)

(6)

2.外生變量

經濟增長方程中，我們參考鈔小靜等(2014)選取人力資本、投資強度、消費強度、政府支出強度與市場化程度作為外生控制變量。生產效率方程中，我們依據新結構經濟學中所提出的影響生產效率的重要因素并參考于斌斌(2015)選取人力資本、金融發展水平、基礎設施水平、外商投資強度、政府支出強度與市場化程度作為外生控制變量。產業結構方程中，我們參考韓永輝(2017)選取人力資本、消費強度、外商投資強度、政府支出強度與市場化程度作為外生控制變量。各變量的具體計算方法見表1。

表1 控制變量說明

表2 聯立方程回歸結果

注：括號內為t統計量的值，***、**、*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平(下同)。

(三)結果分析

表2給出了聯立方程模型的回歸結果。第(1)-(3)列是以產業結構合理化為核心變量的回歸結果。經濟增長方程中，產業結構合理化的一次項系數為正，二次項系數為負，盡管兩個系數均不顯著，但其系數符號在一定程度上說明了產業結構合理化對經濟增長的“倒U型”影響。

經濟增長方程中生產效率的系數顯著為正，生產效率方程中產業結構合理化的二次項系數顯著為負，說明產業結構合理化通過生產效率間接影響經濟增長。當產業結構合理化程度較低時，其增長可以促進生產效率提高，并通過生產效率提高促進經濟增長，即存在“結構紅利”；一旦產業結構合理化程度超過某一臨界值，其繼續增長則會抑制生產效率提高，進而降低經濟增長速度，經濟進入“結構性減速”。產生這種現象的原因可能是當產業結構合理化程度較低時，第二產業勞動生產率遠高于第三產業勞動生產率，此時第二產業的高速發展會對第三產業產生較大的需求，適當地發展第三產業，提高第三產業勞動生產率，促進產業結構合理化提升有利于地區生產效率增加。而產業結構合理化超過臨界值繼續提高意味著第二產業與第三產業勞動生產率差距過小，這通常是由于服務業占有了大量生產資源引起第二產業勞動生產率下降造成的，而服務業的低勞動生產率特性使其難以對第二產業勞動生產率下降進行效率補償，這時整個經濟的勞動生產率增長率是下降的，導致生產效率下降。因此，新結構經濟學強調產業結構變遷的最優路徑而非均衡路徑。

產業結構方程中，GDP的系數為正，說明隨著經濟增長，第二產業與第三產業的勞動生產率差值會逐漸縮小，產業結構服務化程度加深。

表2的第(4)-(6)列是以產業結構高級化為內生變量的回歸結果。經濟增長方程中，產業結構高級化的二次項系數顯著為負，一次項系數顯著為正，這一結果證明了產業結構服務化可以直接影響經濟增長，且這種影響是“倒U型”的，即當產業結構服務化程度較低時，其增加可以促進經濟增長；而當產業結構服務化超過一定臨界值繼續提高，則會阻礙經濟增長。

生產效率方程中，產業結構高級化的二次項系數顯著為負，一次項系數顯著為正，說明產業結構高級化對生產效率的影響也是“倒U型”的。又因為經濟增長方程中，生產效率對經濟增長的影響顯著為正，說明當服務化程度較低時，其適當提高會增加整個社會的生產效率，進而促進經濟增長；而當服務化水平超過一定臨界值繼續提高，將會降低社會生產效率，抑制經濟增長。這一傳導機理與上文的理論分析是一致的。產業結構方程中，GDP的系數為正，說明隨著經濟增長，產業結構會更加向服務業傾斜，進一步制約經濟增長，這也在一定程度上解釋了當經濟高速增長到一定階段后經濟增速下降的原因。

表3 全樣本更換指標的穩健性檢驗

(四)穩健性檢驗

通過以下方法進一步檢驗表2回歸結果的穩健性：(1)以泰爾指數為基礎構建產業結構合理化指標，計算方法為：

(7)

其中，Y表示產值，L表示就業人數，i表示第二或第三產業，回歸結果見表3的第(1)-(3)列。(2)參考付凌暉(2010)的方法更換產業結構高級化指標，具體方法為：將三次產業產值比重作為空間向量中的一個分量，從而構成一組三維向量X0=(x1,0,x2,0,x3,0)，分別計算X0與產業由低層次到高層次排列的向量X1=(1,0,0)，X2=(0,1,0)，X3=(0,0,1)的夾角θ1、θ2、θ3：

(8)

將所得結果進行加總：

(9)

則SHi即為產業結構高級化指標，回歸結果見表3的(4)-(6)列。(3)將樣本城市分為副省級城市與一般城市兩個部分分別進行回歸，回歸結果見表4和表5。(3)將考察的時間范圍分為2003-2009年、2010-2016年兩個區間，使用原計量模型與更換指標后的計量模型分別進行回歸，結果見表6和表7，由于篇幅有限，我們沒有報告更換指標后的回歸結果。我們發現在各種方法下所得的內生變量系數符號與表2的結果基本一致，因此可以認為表2所得的結論是穩健的。

表4 省會城市與副省級城市回歸結果

表5 一般城市回歸結果

表6 2003-2009年樣本回歸結果

表7 2010-2016年樣本回歸結果

(五)效率補償的實證檢驗

首先本文利用上述聯立方程模型驗證生產性服務業集聚能否實現效率補償。具體方法是用生產性服務業區位商代替模型中的產業結構變量，區位商具體計算方法為：

(10)

其中e為就業人數，k表示生產性服務業，本文選擇交通運輸與倉儲、信息傳輸與計算機、金融業、租賃與商業服務、科學研究與技術服務作為生產性服務業。j表示第二產業與第三產業。

分別對全樣本、一般城市樣本與副省級城市樣本進行回歸，全樣本與一般城市的回歸結果見表8，結果顯示經濟增長方程中，全樣本與一般城市樣本的生產性服務業集聚的二次項系數均顯著為負，說明生產性服務業同樣可以引起“結構性減速”，生產效率方程中，生產性服務業集聚的二次項系數在全樣本下顯著為負，在一般城市樣本下不顯著，說明整體上生產性服務業沒有實現經濟增長的效率補償。

表8 全樣本與一般城市樣本的回歸結果

表9顯示了針對副省級城市樣本的回歸結果，第(1)-(2)列顯示經濟增長方程與生產效率方程中生產性服務業集聚的一次項與二次項系數均不顯著，我們考慮生產性服務業集聚對經濟增長與生產效率的影響可能是線性的，因此將生產性服務業集聚的二次項從模型中移除。第(4)-(5)列顯示經濟增長方程與生產效率方程中生產性服務業集聚的系數顯著為正，說明生產性服務業集聚對副省級城市可以起到效率補償的作用，生產性服務業發展可以促進經濟增長。于斌斌(2019)也發現生產性服務業集聚對制造業的影響受制于城市規模。可能的原因是一方面規模較大的城市產業體系較為完整，產業間聯系緊密，生產性服務業對工業部門的影響更加顯著；另一方面，規模較大的城市工業基礎更好，分工程度更高，生產性服務業可以更好地實現輔助生產的作用。

表9 省會與副省級城市回歸結果

表10 門檻回歸結果Ⅰ

表11 門檻回歸結果Ⅱ

進一步檢驗人力資本與軟硬基礎設施對產業結構服務化過程中效率損失的補償，以聯立方程模型中的生產效率方程為基準設置門檻回歸模型，分別將人力資本、基礎設施、市場化程度、政府支出強度作為門檻變量，從而檢驗在不同門檻下產業結構對生產效率影響的變化情況。對所有門檻變量的三個門檻、兩個門檻與一個門檻的情況分別做門檻效應檢驗發現，所有門檻變量均只有在一個門檻的情況下是顯著的。

表10給出了以產業結構合理化為核心解釋變量的回歸結果，表11給出了以產業結構高級化為核心解釋變量的回歸結果。可以看到，以EDU為門檻變量時，表10中SR與表11中SH的系數均為正且均呈下降趨勢，說明人力資本并不影響產業結構服務化對生產效率的影響方向，且人力資本提高反而抑制了產業結構服務化對生產效率的積極作用，這就驗證了新結構經濟學提出的人力資本結構不能實現效率補償的結論。以INF為門檻變量時，SR的系數由負變為正，SH的系數由不顯著變為顯著為正，這就驗證了新結構經濟學提出的硬基礎設施可以實現效率補償的結論。以Market為門檻變量時，SR系數由不顯著變顯著為正，SH系數數值增加，這就驗證了新結構經濟學提出的有效市場可以在一定程度上實現效率補償的結論。以GOV為門檻變量時，SR與SH的系數均由負變為正，這就驗證了新結構經濟學提出的有為政府可以實現效率補償的結論。

五、結論與啟示

隨著我國經濟進入新常態，產業結構服務化所引起的“結構性減速”被經濟理論界所關注。遵循“稟賦結構-產業結構-生產效率-經濟增長”的理論線索，本文利用新結構經濟學的結構變遷循環累積因果原理、稟賦結構的需求原理與比較優勢原理分析產業結構服務化對生產效率的影響機理，并依據新結構經濟學中影響經濟增長的外部環境因素，從軟硬基礎設施、生產性服務業與人力資本分析了對產業結構服務化效率損失的補償機理。利用2003-2016年275個地級市的面板數據通過聯立方程模型與門檻回歸對上述新結構經濟學框架下的理論機理進行實證檢驗發現：第一，產業結構從工業化到服務化的變遷過程對生產效率呈現先促進后抑制的“倒U型”影響，并通過生產效率使經濟呈現從“結構性加速”到“結構性減速”的變化趨勢；第二，整體上生產性服務業不能實現產業結構服務化的效率補償，但對副省級城市的效率補償有一定積極作用；第三，硬基礎設施、市場化、政府干預可以在不同程度上對產業結構服務化的效率損失進行補償，但人力資本不能補償產業結構服務化中的效率損失。

本文的結論具有一定的政策含義：

第一，“去工業化”為時過早。每個國家在國際市場上的競爭力根本上都是取決于它的比較優勢，基本產業結構違背由要素稟賦結構決定的比較優勢必然制約經濟增長。工業部門勞動生產率在任何階段都是我國經濟增長的重要動力，因此在我國工業部門勞動生產率仍然較低的情況下實施“去工業化”會損害社會生產效率(王文等，2017)。現階段應以供給側結構性改革為依據，深入實施“工業化”戰略，由提高工業產值轉變為提高工業生產效率，通過工業生產效率的提高補償經濟結構服務化造成的效率損失。應繼續以工業為主導，產業結構調整的過程中應當保持第二產業和第三產業之間相對合理的比例，通過工業與服務業“雙輪驅動”，任何希望“一勞永逸”的急功近利式的“退二進三”都不利于經濟增長(Maddison，1989)。

第二，重視產業結構服務化過程中的效率補償。首先，進一步發揮市場在資源配置中的決定性作用，推動資源配置依據市場規則、市場價格、市場競爭實現效益最大化和效率最優化，發揮市場機制對技術研發方向、路線選擇、要素價格、各類創新要素配置的導向作用。其次，政府需要通過適當的產業政策對生產要素在產業間的配置加以正確的引導，同時政府要成為社會公共管理的主體，創建與維護良好的制度環境，不斷完善與維護軟硬基礎設施供給。最后，注重人力資本結構，根據產業發展需要有針對性地培養相應的人才，充分發揮人力資本的作用。

第三，優化服務業內部結構。服務業內部結構應不斷向生產性服務業傾斜。傳統消費性服務業分散型經營現象顯著，難以形成規模效應，創新需求較低，難以為經濟增長提供新動能。生產性服務業從工業部門分離出來是社會分工的結果，這種分工使工業部門可以專注于產品的研發與生產，提高了工業生產效率，工業的發展又對生產性服務業產生了新的需求，形成了“二三互補”的良性循環，為經濟增長提供了更加廣闊的空間。