客觀合理看待羅斯福新政

陳嵐　林雅卿

【內容摘要】我們通過史料了解歷史，史料實證是客觀全面認識歷史的重要保障，也是歷史學科核心素養的重要組成部分，如何在教學過程中滲透和培養學生的史料實證素養特別重要，本文從史料分類、史料甄別、史料觀的培養等幾個方面來說明，以課例的方式來探討。

【關鍵詞】羅斯福新政 史料實證 課例

核心素養不僅是國際課程改革的重要內容，也是我國新課標的重大突破和變化，《普通高中歷史課程標準（2017年版）》意在通過課堂教學提高學生歷史認知邏輯，從而落實學科核心素養即（課程目標）。其中最能體現歷史學科特性的就是“史料實證”。新課標詳細地闡明了史料實證的基本內涵、目標要求和評價層次。而如何落實到具體的教學過程中，便是廣大教師需要探討的問題。筆者以“史料實證”評價羅斯福新政這一課為例來闡述這個問題。

在組織學生進行史料研習時，筆者根據羅斯福新政的評價這個主題內容，給學生提供多種類型、多重視角和不同層次的相關史料，如羅斯福認為實行《國家工業復興法案》可以使“人們重返工作崗位……得以購買更多的工農業產品。”[1]而摩根索則認為“我們的失業率還跟八年前一樣高，而且還有巨額的債務要償還！”[2]

引導學生對這兩個史料進行分析。

首先是史料甄別這一操作步驟：

這兩份史料一份出自于1938年塞繆爾·羅森曼編著：《富蘭克林·D·羅斯福公共文件與演講集》，一份出自于摩根索1939年的日記。從時間來看，都屬于當時發生的，雖然羅斯福那份是別人整理的，但是公共文件和演講集應該是能較好的反映羅斯福的觀點，這兩份均可算是一手資料，較為準確的反映了羅斯福和摩根索的看法。

其次，引導學生通過研讀和對比，發現史料間的異同及特點;通過研讀史料我們可以發現兩人的分歧點在于這個法案能否促進就業。當然，我們要考慮到立場問題，羅斯福本身就是主張新政的，于情于理會支持《國家工業復興法》，評價時也主要以積極為主。而摩根索是當時的內閣成員，是羅斯福的好朋友，很多時候都是支持羅斯福的，這樣看來立場差不多，為何他會在自己的日記里寫上這么絕望的話呢。在這一層次，我們似乎覺得摩根索的看法更為客觀和可靠。但是空口無憑，我們無法進一步論證。所以筆者引用了失業的數據來說明。

第三，引導學生在不同史料中，從不同角度獲取相關的歷史信息。

失業數據共有四則材料：一份是美國人口統計局的“八年后的1939年，……失業美國人的隊伍延長了”[3]，第二份是中國國務院發展研究中心在2009年提出的“到1935年5月美國最高法院宣布《全國工業復興法》違憲之時，美國的工業產值比1933年5月高出22%。”[4]第三份是人民版必修二的課本“1936年底，失業人數雖仍保持在高水平，但比1932年減少了一半。”[5]

材料四：

筆者給出了四則材料，要求同學通過閱讀材料，分組討論，提取有效信息，結合老師的設問，進行思考和探究，提高史料實證的能力。因此，筆者設置問題如下：

（1）你支持羅斯福還是摩根索，請用史料加以證明。

（2）請辨析史料，并總結出史料運用的原則。

通過學生的討論、總結和歸納，派出代表各自進行陳述，老師加以引導，學生更愿意相信哪則史料，這就涉及到史料運用的原則。

史料首先要注意出處，材料四的圖表沒有出處，令人存疑，但是教師在選取這則史料時有對照過美國人口統計局的數據，是比較客觀真實的史料，材料一是美國人口統計局的數據，美國官方的數據相對來說比較客觀。材料二雖是出自于中國國務院發展研究中心的，而且時間是2009年，作為中國都能闡述《國家工業復興法》 對緩解失業的貢獻，相對來說比較客觀。材料三是出自于人民版必修二，作為中學生的教材，我們其實是存疑的，因為教材選取的史料是為了佐證教材的觀點，帶有一定的主觀性，但是作為部編教材，其史料來源是比較可靠的。從中我們可以得出史料運用的第一個原則是真實性。

實證的前提是史料的真實可信，我們在運用史料時要注意一點，史料必須是“真”的。正如 郭沫若先生在他的《十批判書》中寫到：“無論做什么研究，材料的鑒別是最必要的基礎階段。材料不足，固然釀成問題，而材料的真偽或時代性如未規定清楚，用比缺乏材料更威脅。”[6]

其次，看內容： 材料二、三、四對美國的失業人口統計都是曲線的，不同時間有所變化，而材料一僅是針對1931和1939年的比較，沒有注意到中間的變化，況且《國家工業復興法》1935年就被宣布違憲了，1939年的數據顯然不適合說明這個問題。1935—1939年發生的其他方面的事情如給企業收取高額稅收等也是造成企業破產，人民失業的重要原因，所以失業的變化不能用39的數據來說明《國家工業復興法》對解決就業率的影響。這體現出史料運用的第二個原則是完整性。在教學中我們須注意史料的完整性，理解史料的上下文含義，不可斷章取義，違背史料的原始本意。

為了更客觀的認識羅斯福新政，在授課過程中我們又引用另外幾則材料來說明：

材料九：哈佛大學另一位經濟學家愛德華·錢布林所說：“人為地提高工資，無疑強化了以機器取代工人的趨勢……工資水平如果非正常提高，肯定會對那些本應該受益于這個制度的人造成傷害。”[7]

——鮑威爾，《富蘭克林·D·羅斯福的蠢事》，第118-119頁

材料十：那些試圖保住工作的無技術工人的困境，讓眾議員卡爾·馬普斯尤為不安。他曾經說：“這部法律（《最低工資法》）將進一步增加失業，而不是就業。它肯定會增加失業，除非所有的人類經驗都反過來。”……馬普斯援引1918年初在華盛頓通過的《最低工資法》的例子：那個法律剛通過不久，《華盛頓郵報》就譴責說，數十個女工和無技術工人因此被當地的旅館辭退了[8]。

——伯頓·W·小福爾索姆著? 李存捧譯，《羅斯福新政的謊言》，第145 頁

這兩則材料體現出經濟學家、眾議員等從不同角度論證《國家工業復興法》中的最低工資會導致人民的失業，而且分析得都非常在理，法律無法規定人值多少錢，有些人是無技術的，給小企業工作，賺取較低的工資，因為他們就值那個價，可是法律規定了最低工資，那么雇主就不得不裁剪了那部分人，從經濟學的角度來講，確實會造成失業。本來想對那群人保護，最終卻造成更大的傷害。這就是史料運用的第三個原則開放性。運用材料時要注意開放的原則，不同的人，不同的階級立場對同一個事情有不同的看法，我們都要科學的分析，全面的分析，才有可能盡量客觀真實的還原事實的本身。這才是史料實證的意義所在。

在教學中培養學生史料實證的能力需要時刻注意辨析史料的真偽，對于史料來源、史料的時代背景、作者的立場和主觀意圖、研究價值等進行分析，判斷史料的有效性。然后閱讀史料提取信息，分析邏輯關系，獲取有效信息為課堂服務。論從史出潛移默化的提升學生對史料的分析能力。當然基于有效的史料閱讀，我們也許得到的結論與課本就不一致的，正如北師大楊寧一所說的：“角度不同，結論有多種。所以，對教科書的結論不必苦心維護”[9]。因為歷史史實是基本穩定的，然而隨著時代的發展，史料的發現以及角度的更新等都會使歷史結論發生變化。

【參考文獻】

[1] 塞繆爾·羅森曼.富蘭克林·D·羅斯福公共文件與演講集[M].紐約：蘭登出版社，1938：251.

[2]摩根索.摩根索日記[M].紐約：富蘭克林·羅斯福總統圖書館，1939：77.

[3]美國人口統計局.美國的歷史統計：從殖民地時期到1970年[M].華盛頓特區：美國政府出版局，1975：126.

[4]高世楫，張軍擴.羅斯福新政及對中國的啟示[EB/OL].[2009-04-22] . http：//www.drc.gov.cn/xscg/20090422/182-224-33998.htm.

[5]朱漢國，馬世力.歷史必修二[M].北京：人民出版社，2009：118.

[6]郭沫若.十批判書[M].北京：人民出版社，2012：225.

[7] 吉姆·鮑威爾.富蘭克林·D·羅斯福的蠢事[M].紐約;皇冠論壇，2003： 118-119.

[8] 伯頓·W·小福爾索姆著，李存捧譯.羅斯福新政的謊言[M].北京：華夏出版社， 2008：145.

[9]楊寧一.中學歷史課程改革若干問題[EB/OL].[2012-02-18] . http：//www.zxxk.com/soft/2116782.html.

【本文系教育部福建師范大學基礎教育課程研究中心2018年開放課題“中學歷史教學中'史料實證'素養的提高策略及案例研究”（批準號：KC-2018062）.】

（作者單位：1.福建省龍海第一中學2.福建省龍海第一中學）