新“生存倫理”陷阱：連片貧困區農民家庭轉型困境的一種解釋

文/劉景琦

改革開放以來，深刻的社會經濟變遷重新刻畫了中國家庭乃至整個社會的形貌。隨著工業化進程的加快，很多農民卷入其中，在城鄉之間流動。家庭轉型壓力下，改變家庭生產方式，達到家庭勞動力的最優配置，以實現家庭經濟收入最大化，是中西部農民家庭的普遍選擇。在此情況下，全年外出務工成為理性選擇，中途極少回家，這成為普遍性現象。由于經濟條件更為落后，家庭轉型壓力更為巨大，連片貧困區的農民家庭勞動力優化配置程度可能更高，在打工時間與打工強度上也可能更高。但在貴州連片貧困區調研時發現，這里的農民工回家的頻次較高，且在家時間比較長，來回奔波在家鄉與打工地之間，形成了當地人所謂的“來來回回”的鐘擺式打工樣態。這種打工樣態減弱了農民參與市場獲得收入的潛力，整個家庭的財富積累能力較差，在全國性婚姻市場下，形成了“光棍成窩，離婚成堆”的現象，家庭再生產面臨威脅。這構成了認識與經驗之間的悖論，也形成了本文的問題意識，如何理解與解釋這種現象，是本文關心的問題。

文獻綜述

經濟倫理與經濟行為是研究農民家庭非常重要的切入點。由于處在生存線的邊緣，農民家庭行為仍是建立在斯科特所謂的“生存倫理”的基礎上的，農民所追求的不是經濟收入的最大化，而是較低分配風險和較高的生存保障之間的平衡。“過密化”的小農經濟成為家庭主要生計模式。農業生產陷入“沒有發展的增長”當中，農民家庭陷入了“生存倫理”陷阱。

改革開放以來，工業化、城市化浪潮將農民卷入城鄉間的地域流動、工農間的產業流動。農民生計模式也隨之發生了轉變，農民作為“能動的主體”，充分利用外地市場和本地社區資源，家庭再生產的順利實現依托于“以代際分工為基礎的半工半耕”的生計模式。“半工”結構帶來的非農收入，是家庭城市化與家庭發展的重要資源，“半耕”結構帶來的社區生活與農業收入，是家庭勞動力失業或“退養”的保障。二者之間相輔相成，亦可能會此消彼長，甚者可能會相互掣肘，故半工與半耕在勞動力資源配置與倫理意義調適上應該保持一種內向的平衡。

城市化、工業化催生出的“半工半耕”生計模式，由內而外抑制了長期以來的農業“過密化”。小農家庭逐步轉變為發展型小農家庭，家庭的“發展倫理”逐步凸顯并替代“生存倫理”，成為農民家庭賴以轉型的主導性經濟倫理。

從過密化農業境況下以農業生產為家庭資源主要投向的小農經濟到工業化境遇催發的普遍穩定的“半工半耕”家庭生計模式，可見在家庭經濟倫理和家庭生計模式之間必然存在一種調適和匹配過程，因此要理解農民家庭轉型就要理順這一過程內的關系變化。相關學者主要強調了“半工”結構的重要性，認為“半工”結構帶來的家庭勞動力的充分利用與家庭收入的增長增強了“發展倫理”在家庭生計中的地位。然其背后隱含這一假設——半耕結構能夠維持傳統小農意義上的生計、適應社區內倫理性消費，不會對半工結構生成的發展空間造成掣肘。

但是，當“半耕”結構不能在家庭留守勞動力手中得以維系的時候，其原本承擔的家庭勞動力失業或“退養”保障功能必然弱化甚至崩潰，進而對半工結構形成硬性牽制，引致家庭再生產層面上的結構性危機，倒逼農戶在勞動力配置、生產性投入、消費性支出等生計策略方面適時做出微調。

通過對連片貧困區生計模式的考察指出，弱半耕結構使得農村家庭“生存倫理”凸顯。農民家庭為了維系“弱半耕結構”，保障家庭的底線生存，實施以“鐘擺”式打工為主的打工策略。這種打工策略使得家庭面臨著新的挑戰，在社會轉型的背景下，家庭沒有辦法完成社會繼替，最終陷入了新的“生存倫理”陷阱。

弱半耕結構下“生存倫理”的凸顯

半工半耕的生計模式有賴于農業提供就業空間和農村提供生活空間。在“以代際分工為基礎的半工半耕”下，老年人作為輔助勞動力，在村從事自給自足的小農生產，維系鄉村人情往來，并以此作為退養的保障。但是，在貧困山區，由于交通不便和自然條件的限制，市場發育程度也比較低，在從事基本的農業生產、完成家庭撫育/贍養責任、家庭人情往來時，單獨依靠老人不能實現家庭功能的有效運轉，老人不足以成為“半耕”結構的擔綱者。

連片貧困地區的糊口農業，自然稟賦差，主要從業者——老人不能像平原地區農業型村莊的老人可得益于生產全過程的機械化作業與社會化服務，必須通過煩瑣沉重的體力勞動才能維持農業生產。面對需要“在場”的人情往來與人力幫工，經濟水平與體力衰減使他們力不從心。可以說，直到現在，這里的老人依然是真正的老人，很早就喪失了勞動力和參與社區生活的能力。除此之外，隨著老人體力的衰退，老年人贍養和子女撫育也隨之出現問題。由于山高人稀，居住分散，且交通不便，老年人很難獨立完成砍柴、割豬草、趕集、看病等滿足日常生活需要的事務。老人文化程度低，且思想觀念落后等，也使得家庭沒有辦法通過隔代撫育的方式完成對下一代的照料。

對將村莊社會作為退養保障的家庭而言，弱“半耕”結構顯然是不利于家庭正常運轉的，這種弱“半耕”結構也使得家庭無法在社區內立足。在這種情形下，家庭“生存倫理”的邏輯就凸顯出來。

“鐘擺”式打工策略的生成

弱“半耕”結構倒逼農民家庭對既有生計模式做出微調，以保證家庭再生產的順利完成。一般情況下，農民家庭將一部分主要勞動力從“半工”結構中拉出來，重新納入到“半耕”結構中，替代老年人，成為家庭“半耕”結構的主要擔綱者。

將主要勞動力從“半工”結構中拉回來，一種情況是完全從“半工”結構中退出，返回到村莊社會當中，成為“半耕”結構的擔綱者；另一種情況便是“鐘擺”式打工策略，既不完全從“半工”結構中退出，也不完全進入“半耕”結構，二者兼顧，平衡家庭內部的工農生產、城鄉關系。村莊中有一部分村民采取的是完全從“半工”結構中退出，但比較罕見，主要在于家庭主要勞動力數量較少，但家庭功能的維系需要主要勞動力長期在家留守，長期留守的前提也在于能夠在鄉村本地獲得體面勞動和足夠收入。另有一種情況是留一個青壯勞動力留守村莊，一般是讓男性留守，婦女出去打工。男性留守的策略性選擇受制于以下因素，首先是農業生產仍屬重體力活，男性具有優勢，其次是本地市場發育不足，農閑時只有適合男性的建筑零工市場，而女性可以在全國性勞動市場中找到工作，且女性一般比較節省，有更多節余寄回家補貼家用。

不過，由于本地勞動力市場發育不足，就業機會少，為獲得更多收入，大部分勞動力采取“鐘擺”式打工策略。采取該策略，主要是為了實現家庭撫育、贍養功能的正常運轉。“鐘擺”式打工策略的成形，需要勞動力與農時結構、家庭需求、社區人情往來的規律相匹配。一般情況下，在農忙時節和春節等重要節日，主要勞動力都會選擇在村莊中，參與農業生產和村莊社會人情往來。在勞動力市場從事就業靈活、危險系數高、日薪高的工作，以實現在城鄉之間的自由流動，以獲得更多的現金收入。

新“生存倫理”陷阱的生成

（一）“鐘擺”式打工策略與基本“生存倫理”維系

在“鐘擺”式打工策略下，通過將主要勞動力從“半工”結構中拉回來的方式，補充“半耕”結構的不足，從而滿足了家庭退養的保障。這種打工策略重塑了家庭生計模式與勞動力配置方式，改變了家庭收支結構，家庭收入水平在下降，而家庭支出水平卻隨之增多。

與“半工半耕”結構形成的長年外出打工相比，在“鐘擺”式打工策略下，農民家庭收入是減少的。首先，農民參與勞動力市場的時間不足；其次，農民參與勞動力市場的狀態不穩定；此外，這種鐘擺狀態增加了農民進入市場的時間成本，在尋找工作的過程中減少了工作日。

但與此相對應的是，農民家庭的支出并沒有下降，反而有所上升。首先，鐘擺式打工策略增加了農民打工的成本。其次，青壯年勞動力在返回家中完成家庭撫育與贍養責任的同時，還要參與人情往來。趕人情成為家庭重要的開支，一般農戶一年的人情開支費用就有2萬元左右，但為了維持家庭在村莊社會中的社會地位與社會交往，這又是村民不得不承擔的花費。

通過“鐘擺”式打工策略，家庭調整了勞動力配置方向，補充了“半耕”結構的不足，雖然能夠滿足家庭在村莊社會中的生存，但對“半耕”結構來看，只是一種“沒有發展的增長”。它只是滿足了家庭社區性生存的需要和農民的底線保障。這種底線保障指滿足家庭在村莊社會內能夠較為體面的參與生產生活以及人情往來，免除失去村莊社會內的社會地位的風險。通過“鐘擺”式打工策略，農民家庭免除了社區性死亡，實現了基本的“生存倫理”。

（二）家庭繼替危機與新“生存倫理”陷阱

農民家庭免除了“生存倫理”的威脅，但又面臨著家庭發展能力不足的困境。從整個社會轉型的角度來看，這些農民家庭仍然需要面對“發展倫理”的挑戰，家庭仍然需要面對城市化競爭和社會階層的向上流動。在當前，社會繼替是社會轉型的基礎，家庭想要完成再生產，首先需要保證兒女能夠完婚。在男女性別比失衡、全國性婚姻市場形成的背景下，婚姻成本全面貨幣化且逐年快速上漲，以房子、彩禮、三金為代表的婚姻要價也逐漸成為“標配”。但“鐘擺”式打工策略減弱了農民參與市場獲得收入的潛力，整個家庭的財富積累能力較差。這就使得很多家庭缺乏足夠的資金，供自己的孩子在婚姻市場上尋找到合適的婚戀對象，或者是保持穩定的婚姻狀態。

在沒有辦法完成“發展倫理”的要求時，家庭也就沒有辦法完成社會繼替的要求。這些家庭在以后會自然消亡，而不再有發展性和社會繼替性。這時候，家庭面臨的威脅就不再是“社區性死亡”的問題了，而是通過社會繼替的中斷導致的社會性的死亡。

可以說，家庭通過調整打工策略，從短時間來看，能夠避免家庭“生存倫理”的威脅，也可以避免家庭的社區性死亡；但長時段來看，家庭仍然需要面對“發展倫理”的挑戰，“鐘擺”式打工策略進一步降低了農民家庭的財富積累能力，使得一部分家庭沒有發展能力來應付社會繼替的需要，最終導致這些家庭的自然消亡，也就是社會性死亡，家庭仍然避免不了“生存倫理”的威脅。家庭對“生存倫理”的反應難以規避“生存倫理”對家庭生計轉型升級的禁錮，新“生存倫理”陷阱由此生成。

（三）新“生存倫理”陷阱的特點

采取“鐘擺”式策略的農民家庭，與傳統小農經濟下的農民家庭相比，所面對的“生存倫理”陷阱是不一樣的，可以稱之為新“生存倫理”陷阱。新“生存倫理”陷阱主要指的是家庭陷入了社會繼替的風險，從而造成的社會性死亡。新“生存倫理”陷阱與舊的“生存倫理”陷阱相比，有以下幾方面的區別。首先，農民家庭面對的結構環境不一樣，傳統小農經濟“是在缺乏土地、資本和外地就業機會的背景下進行的”。而當下的農民家庭，面對的是保護型的城鄉二元結構，農民可以有比較充分的外地就業機會。其次，農民家庭的期望并不一樣，傳統小農家庭追求的是“安全第一”，而現在的農民家庭對家庭發展非常看重，但是“生存倫理”是底線。再次，解決“生存倫理”陷阱的路徑不一樣，傳統小農采取的是“過密化”路徑，想要通過“沒有發展的增長”來解決這一問題，但沒有根本解決；現代的農民家庭想要通過增強“半耕”結構的方式緩解“生存倫理”帶來的危機，但是卻帶來了更大的危機。

不過，相同的是，農民家庭的生活是由兩部分組成的，生活都有一個防御圈，在過去，安全第一確實意味著，圍繞著日常的生存問題，有一個防御圈；在防御圈內，要避免的是潛伏著大災難的風險；在圈外，盛行的是資產階級的利益計算。而現在，防御圈內要避免的是“生存倫理”的風險；在圈外，要實現家庭的“發展倫理”。可惜的是，現在的防御圈已經不再長期有效，只要墜入防御圈內，家庭就會長期墮入“生存倫理”的陷阱當中。

總結與討論

面對全國統一的勞動力市場以及比較充分的就業機會，貴州連片貧困區的農民家庭，并未像普通中西部農村家庭，通過全年外出務工方式，實現勞動力的優化配置，以滿足家庭發展的需要，而是采取“來來回回”這種鐘擺式打工方式來應對。這是基于難以發展的糊口農業和農民家庭的社區羈絆，單純依靠老人無法實現家庭在社區的底線保障和退養需求，這種弱“半耕”結構使得家庭“生存倫理”凸顯。家庭優化勞動力配置的方向不是將勞動力從半耕結構中轉移出來，而是采取將勞動力從“半工”結構中拉回來的策略，最終保持了“半耕”結構的穩固和家庭在村莊社會的維持。但采取這一打工策略并沒有真正解決家庭“生存倫理”的危機，家庭面臨發展能力不足的危險，隨之而來的是發展能力不足帶來的家庭繼替的風險，“光棍成窩，離婚成堆”是其表現形式。短時間內的“生存倫理”危機的解決，卻沒有使家庭真正跳出“生存倫理”陷阱，從長時段來看，通過自然死亡導致的自然消亡成為家庭難以擺脫的命運。

由此我們也可以對人口遷移中的推拉理論做出反思，受到農民“生存倫理”的影響，推和拉都發生了變形，由于農民家庭面臨城市化失敗的風險，“生存倫理”就凸顯出來，弱半耕結構以及退養保障的需求使得貧困的農村由向前的推力變成了往后的拉力，特別是對連片貧困區而言，農民家庭普遍的弱半耕結構成為影響人口流動的重要的結構性障礙。

同時可以對當前的反貧困政策做出反思，“弱半耕”結構會阻礙“半工”結構的充分發展與勞動力的充分就業。對連片貧困區而言，單純通過產業扶貧政策，沒有辦法解決農民家庭的后顧之憂，農民雖然能夠享受產業扶貧紅利，但受制于家庭羈絆，參與市場的動力與時間仍然不足，就業仍不充分，新“生存倫理”陷阱仍然沒法跨越。

最后是對農村定位的反思，中國農村是勞動力的蓄水池和社會的穩定器，是中國現代化、城市化、農民家庭的大后方。如果大后方不穩定，特別是農民家庭面臨弱半耕結構帶來的“生存倫理”危險，那么整個農民家庭就會陷入新“生存倫理”陷阱，整個城市化進程會受到阻滯，中國現代化進程就會受到影響。