民法合憲性解釋的事實條件

文/李海平

民法合憲性解釋，是指當民法規范存在多種解釋的可能時，選擇其中不與憲法沖突或者符合憲法的解釋作為最終解釋方案的法律解釋方法。民法合憲性解釋可以在兩種意義上使用：憲法審查機關對民法規范實施合憲性審查過程中的合憲性解釋和普通法院審判民事案件過程中解釋民法規范的合憲性解釋。本文主要研究法院在民事裁判中運用的、針對無違憲疑慮的民法規范進行的合憲性解釋，探究法院基于憲法或者依據憲法解釋民法規范的事實條件問題。

從憲法與民法分屬公法、私法不同類型的角度分析，民法的合憲性解釋需具備一定條件，保持一定限度。民法合憲性解釋的事實條件是有別于民法合憲性解釋規范條件的另一套“啟動裝置”，它將使得民事裁判過程中合憲性解釋的啟動更加有章可循、有據可依。假如缺少這套裝置，僅僅依靠法官根據規范條件自我設限，實踐中難免會出現當用不用、不當用而用的情形，無法有效防止合憲性解釋的濫用。

民法合憲性解釋事實條件設定的證成

（一）設定民法合憲性解釋事實條件的正當性

是否承認合憲性解釋屬于憲法適用是證成民法合憲性解釋事實條件設定之正當性的關鍵。如果承認合憲性解釋具有憲法適用性質，則必然要求合憲性解釋具備事實條件；反之，對于合憲性解釋的事實條件也就不存在討論的意義。

合憲性解釋是一種法律解釋方法，但是，對于合憲性解釋不能僅僅從法律解釋方法的角度來認識。憲法適用才是合憲性解釋的核心和實質。

第一，合憲性解釋包含了憲法解釋。合憲性解釋的目標是解釋法律，而非解釋憲法，但其過程伴隨著對憲法的理解，系依據憲法來確定具有多重解釋方案的法律規范含義。離開了對憲法的理解，合憲性解釋便無法完成。合憲性解釋既包含法律解釋，也包含憲法解釋，是一個基于憲法和法律的雙重解釋過程。

第二，合憲性解釋蘊含著邏輯三段論的法律推理。合憲性解釋系依據憲法在法律規范的多種解釋方案中作出選擇的過程。對于如何在法律規范的多種解釋方案中作出選擇或排除，憲法發揮了判斷標準的功能。憲法對法律規范多元解釋方案的判定衡量與普通法律對當事人之間權利義務的裁判衡量，遵循著同樣的邏輯。在運用合憲性解釋進行裁判的案件中，裁判結果乃是憲法和被解釋的部門法共同作用的結果，憲法構成案件裁判依據的重要組成部分。在合憲性解釋過程中，憲法能夠發揮直接控制法律規范解釋方案和間接控制裁判結果的雙重控制功能。合憲性解釋不僅是法律解釋方法，還具有憲法適用的性質。

第三，合憲性解釋的憲法適用具有抽象性。通常的法律適用系依據法律規范對特定當事人之間的權利義務爭議作出裁判，合憲性解釋的法律適用則是依據憲法對法律規范的多元解釋方案進行最終判定，并不直接面向當事人之間的權利義務爭議。如果說一般意義上的法律適用是具體的法律適用，那么，合憲性解釋的法律適用則是抽象的法律適用。

綜上，合憲性解釋屬于法律解釋方法，同時也具有抽象的憲法適用的性質。只要是法律適用都需要具備一定的事實條件，憲法適用也不例外。合憲性解釋的過程是依據憲法對多種法律解釋方案作出選擇或排除的過程。在這一過程中，法律的多種解釋方案與憲法的含義相互印證，其中包含了各個法律解釋方案中的事實條件與憲法規范的事實條件的相互印證與匹配。不對事實條件進行考量的合憲性解釋是殘缺不全的，非真正意義上的合憲性解釋。當我們意識到合憲性解釋具有憲法適用的性質時，探討合憲性解釋的事實條件就成為一個無法回避的重要任務。

（二）設定民法合憲性解釋事實條件的合理性

在公法與私法二元劃分的框架下，對不同屬性的法律進行合憲性解釋，在事實條件的設定上必然有不同要求，公法領域下的合憲性解釋必然異于私法領域下的合憲性解釋。憲法和民法分屬公法和私法兩個不同法域，具有鮮明的異質性，這決定了事實條件的設定對于民法合憲性解釋具有特殊意義。

首先，憲法和民法在調整領域上具有異質性。憲法作為公法，調整的是有關社會制度、國家制度的根本原則，國家政權的組織形式以及公民的基本權利和義務。民法調整的關系領域是私主體之間的關系，且民事主體具有平等的法律地位。對于調整關系領域異質于憲法的民法而言，如果不對合憲性解釋的適用設定事實條件，將有可能導致法律適用的混亂。

其次，憲法和民法在調整理念上具有異質性。自由、平等是憲法和民法共享的理念，二者在權利形態上也有重合的部分。但是，憲法中的自由和平等與民法中的自由和平等并不能完全等同。民法的合憲性解釋要求將憲法的原則和精神注入到民法之中，但由于憲法與民法在理念上存在異質性，將憲法原則和精神注入民法必須是有條件的，僅有規范層面的限制條件還不夠，還必須具備一定的事實條件。

（3）定期對制劑成本跟蹤測算和調整。如制劑按批次實時作價，不利于價格的相對穩定，但同時也考慮占制劑成本比重較大的中藥材原材料價格變動較快，因此，可考慮每年或每半年定期跟蹤測算制劑價格，并予以調整。

最后，憲法和民法在調整方法上具有異質性。憲法側重于對國家權力的限制和對公民基本權利的保護。這種調整方法上的傾斜性，意在使處于強勢地位的國家和處于弱勢地位的公民實現力量對比上的均衡。民法以平等主體之間的私人關系為調整對象，民事法律關系中的一方主體通常不具有對另一方主體在法定上或者事實上的支配力，也無權迫使對方作出違背自由意愿的選擇。以傾斜性保護作為調整方法的憲法若在民法中無條件適用，會打破平等私主體之間的平衡關系，破壞作為民法根基的私人自治。民法的合憲性解釋只能是例外而不可為常態。

（三）設定民法合憲性解釋事實條件的必要性

合憲性解釋的憲法適用性質以及憲法同民法的異質性表明，民法合憲性解釋是用異質的憲法規范確定具有復數解釋可能的民法規范內涵的過程。無論何種類型民法規范的合憲性解釋，憲法的價值取向都將通過對民法規范解釋方案的選擇改變著民法規范的結構和含義，最終決定或者部分決定裁判結果。民事審判是否運用合憲性解釋，裁判結果會有很大差異，甚至可能截然相反。如果缺乏必要的事實條件設定，合憲性解釋就有可能被濫用，導致憲法對私人自治的過度干預。為了保障民事主體權益，防止法官在民法合憲性解釋適用情形上的過度自由裁量，設定啟動合憲性解釋的事實條件非常必要。

民法合憲性解釋事實條件的類型

憲法既是規范體系，也是價值體系。規范意義上的憲法和價值意義上的憲法是理解憲法的兩個不同側面。據此，憲法適用的事實條件也可以分成兩種類型：規范意義上憲法適用的事實條件和價值意義上憲法適用的事實條件。規范意義上的憲法總是與國家權力或者國家利益密不可分。從規范層面上升到價值層面，經對憲法的國家權力或者國家利益屬性進行理論抽象，憲法就可以被理解為有關公權力或者公共利益的法。公權力或者公共利益是憲法價值秩序的覆蓋范圍，也是價值意義上憲法適用的判斷標準。由此推出，民事案件中存在公權力或者公共利益的事實基礎是民法合憲性解釋的事實條件。公權力包括國家公權力、國家公權力、社會公權力三種類型。因此，民法合憲性解釋的事實條件可分為三類：國家權力事實、社會公權力事實和公共利益事實。只要民事案件中能夠找到上述事實條件中的一種，就存在啟動合憲性解釋的可能。除此之外，還需考量民事主體實施的行為屬于事實行為還是法律行為。

（一）國家權力事實

符合國家權力事實條件的民事案件，系指案件一方當事人與國家權力密切關聯，其實施的民事行為帶有國家權力因素，因而不宜被視為單純民事行為的民事案件。根據國家權力性質和類型的不同，可以將國家權力事實大致分為國家立法權事實、行政權事實和司法權事實。

帶有國家立法權事實特征的民事案件，是指案件一方當事人根據民事立法的規定，對其他私主體單方實施具有強制意義行為的案件。帶有國家行政權事實特征的民事案件，是指案件一方當事人的行為同國家行政權的行使或享有行政權的行政主體存在一定關聯的民事案件。存在國家行政權事實的民事案件，通常發生在民事主體根據國家行政權主體授權或者委托實施民事行為，或者國家行政權主體深深卷入民事活動的其他情形。司法權天然具有消極性和被動性。對于個案中具備了合憲性解釋事實條件而法院沒有啟動合憲性解釋的情形，某種程度上可以理解為法院對一方當事人進行了消極授權。如果另外一方當事人對此不服，其可以在符合法律審級規定的前提下請求上級法院予以糾正。上級法院有義務對下級法院在具備合憲性解釋條件時未進行合憲性解釋的行為進行審查監督。這實際上為法院設定了審查合憲性解釋事實條件的符合性以及判斷是否運用合憲性解釋的義務。

（二）社會公權力事實

隨著市場經濟的縱深發展，很多像企業、勞工組織、經濟團體、職能團體等擁有巨大勢力的私團體日漸成為市場社會中的支配性力量。電子通訊技術的廣泛普及以及信息社會的來臨，也催生了巨型企業、跨國公司、網絡平臺、公眾人物等憑借技術、信息、文化等資源優勢支配他人的社會強勢主體。這種社會強勢主體對其他私主體具有的事實上的支配力，可被稱為社會公權力。明顯的資源優勢、實際形成的支配力和影響范圍的廣泛性，是社會公權力主體的基本特征。如果固守近代民法形式上的自由和平等原則，私主體資源占有的巨大懸殊必然導致實質上的不自由和不平等。

根據社會公權力主體對其他私主體事實上構成支配所憑借的資源優勢類型差異，社會公權力主體可以分為政治性社會公權力、經濟性社會公權力、文化性社會公權力、技術性社會公權力和信息性社會公權力。我國司法審判實踐中，因存在社會公權力事實而運用合憲性解釋的案例目前主要發生在文化性社會公權力領域，體現在法院審理涉及文化公眾人物的民事案件中。法院常常會以一方當事人屬于公眾人物為由，借助民法中的侵權、過錯等概念，使憲法言論自由的效力及于該當事人。目前為止，在涉及其他類型社會公權力的民事案件中，幾乎很少能看到運用合憲性解釋進行裁判的情形。

（三）公共利益事實

（四）啟動民法合憲性解釋的行為因素

關于國家權力事實、社會公權力事實、公共利益事實的論述，系從民事案件的主體因素和內容因素兩個層面展開。除此之外，行為因素也是判斷是否啟動合憲性解釋時應當考慮的重要內容。當私主體間的關系屬于法律行為關系時，只要當事人意思表示真實合法，雙方約定的權利義務內容便應得到尊重，除非約定構成“嚴重的恣意”，即嚴重超過一個理性人所能容忍和接受的限度，否則不宜啟動合憲性解釋。在能夠發現國家權力事實或者社會公權力事實，且民事主體實施的行為屬于事實行為的情況下，法官便可以考慮啟動合憲性解釋。

民法合憲性解釋事實條件設定的理論效應

從憲法適用性質的角度認識合憲性解釋，無疑是對傳統合憲性解釋理論體系在整體上的沖擊，合憲性解釋作為解釋方法的屬性、法官義務的性質等應作出相應調整。

（一）從特殊到一般的解釋方法

合憲性解釋作為解釋方法具有特殊性，在我國學術界具有普遍共識。在合憲性解釋適用條件不明、適用與否需依賴法官自由裁量的情況下，強調合憲性解釋方法的特殊性是防止合憲性解釋濫用而可能想到的最好辦法。但是，當合憲性解釋事實條件劃定后，合憲性解釋的特殊性就喪失了存在的必要，而應當回歸其常規的、一般的解釋方法的本來面目，作為體系解釋和目的解釋的一種形式存在。至于合憲性解釋究竟作為體系解釋還是目的解釋，或是在體系解釋和目的解釋中同時考量，則取決于具體個案中憲法可能發揮的功能。

（二）從裁量到羈束的法官義務

當對合憲性解釋的事實條件加以設定后，是否運用合憲性解釋就不再取決于法官的自由裁量，而是更加凸顯其強制性特征。法官的合憲性解釋羈束義務，體現在法律適用的全過程。

第一，事實認定階段的合憲性解釋事實條件識別義務。在事實認定階段，法官應當識別案件事實中是否具有國家權力、社會公權力或者公共利益因素，以及當事人的行為是法律行為還是事實行為。

第二，規范尋找階段的合憲性解釋運用與否的判斷義務。在這一階段，法官應當作出是否進行合憲性解釋的判定。當案件事實中存在合憲性解釋的啟動條件時，法官應當運用合憲性解釋。如果案件事實不符合條件，法官則不應當運用。

第三，涵攝階段的合憲性解釋方法選擇義務。在涵攝階段，當案件事實符合合憲性解釋條件時，法官應當通過合憲性體系解釋或者目的解釋的方法對民法規范進行解釋。在符合合憲性解釋事實條件的民事案件中，合憲性體系解釋或者合憲性目的解釋就是法官裁判案件的必備選項。

第四，法律后果宣布階段的說理義務。在法律后果宣布階段，尤其在裁判文書中，法官需要對案件中是否具備合憲性解釋的事實條件以及這些條件如何呈現作出具體明確的說明。

結語

本文的研究是從合憲性解釋的憲法適用性質這一理論基點開始的，后續的論述都是對這一基點合乎邏輯的展開。從憲法適用層面理解合憲性解釋，更能觸及合憲性解釋的本質。作為憲法適用的一種形式，合憲性解釋對憲法實施的意義不可估量。近年來，學術界盡管高度關注合憲性解釋問題，但總體上還處在理論高度上不去、實踐操作下不來的瓶頸狀態。究其原因，與學界對合憲性解釋的憲法適用性質缺乏清晰認識、對合憲性解釋憲法實施意義的嚴重低估直接相關，也與憲法同其他部門法研究的嚴格劃界密切關聯。以合憲性解釋的憲法適用性質為基點，對合憲性解釋進行部門法交叉學科的研究，或許可以突破這一瓶頸，并將研究真正推向深入。作為憲法適用方式的合憲性解釋，是一座關乎重大理論問題和實踐問題的富礦，有待憲法和其他部門法學者共同努力開掘。