20世紀(jì)20年代“勞動(dòng)階級”概念的糾葛與傳播

文/蔣凌楠

對勞動(dòng)價(jià)值的重視，是近代關(guān)鍵觀念轉(zhuǎn)變之一。18世紀(jì)洛克與亞當(dāng)·斯密等提出，勞動(dòng)不是貧窮專屬，而是一切財(cái)富的源泉。美國殖民地的經(jīng)驗(yàn)，更使人們相信人類本被賜以豐饒之福，不會(huì)受咒匱乏之苦。這進(jìn)一步賦予近代革命以社會(huì)解放的目的。由此，勞動(dòng)價(jià)值論在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)理論上得到發(fā)展，也成為馬克思主義思想來源之一。隨著五四時(shí)期社會(huì)主義思潮傳入，勞動(dòng)問題在中國引發(fā)了“勞動(dòng)階級”相關(guān)概念的糾葛與傳播、流行。

“勞工神圣”與泛勞動(dòng)主義

1918年11月，為慶祝一戰(zhàn)勝利，蔡元培發(fā)表演講，使得“勞工神圣”口號響徹全國。“勞工神圣”因中國參戰(zhàn)勞工而起，引發(fā)了五四時(shí)期知識界對勞動(dòng)問題的關(guān)注熱潮。同時(shí)“神圣勞工”帶來了新的疑問與討論：神圣的勞工包括誰？

蔡元培的“勞工”與早期中共黨人理解不同，“不但是金工、木工等等，凡用自己的勞力作成有益他人的事業(yè)，不管他用的是體力，是職力，都是勞工。所以農(nóng)是種植的工，商是轉(zhuǎn)運(yùn)的工，學(xué)校職員、著述家、發(fā)明家，是教育的工，我們都是勞工”。與勞工相對立的群體，是道德缺陷、生活奢侈的官吏、政客、軍官、商人及繼承遺產(chǎn)的有錢人，即所謂“寄生階級”。

實(shí)質(zhì)上，蔡元培所提出的“勞工神圣”，是融合了大同理想的泛勞動(dòng)主義思想，以無政府主義者論述最多，對近代中國人有著天然的吸引力。最早介紹馬克思主義著稱的陳溥賢也曾表示：“我所說的勞動(dòng)者，不是專指身的勞動(dòng)者而言，心的勞動(dòng)者當(dāng)然也在這個(gè)范圍以內(nèi)。”1920年《申報(bào)》借此熱潮談“勞動(dòng)的意義”，開篇就講“‘勞動(dòng)’兩個(gè)字不是單指體力的工作，也是包括腦力的工作，所以凡用力耕田的就是‘勞動(dòng)’的一種，用腦做文章的也未始不是‘勞動(dòng)’。”沈玄廬也認(rèn)為勞工的類別包括“筋肉勞工”和“精神勞工”，社會(huì)和個(gè)人生活上都是二者相互配合，反對“否認(rèn)精神勞工的話”。

因?yàn)樽髡吲c讀者同是讀書人，無論從論述策略，還是“士”身份認(rèn)同上，“我們勞動(dòng)者”總歸易于接受。當(dāng)時(shí)流行的無政府主義理想，正是要求人人平等的勞動(dòng)，不分體力、心力的區(qū)別。但凡不能做體力勞動(dòng)的讀書人，都應(yīng)該去做工改造。于是工讀計(jì)劃、工學(xué)主義的高潮迭起。五四時(shí)期工學(xué)主義者已將社會(huì)結(jié)構(gòu)看作“智識階級”“勞動(dòng)階級”與“資產(chǎn)階級”的三種分類。但他們的目標(biāo)正是打破這個(gè)現(xiàn)狀，“要從這三種階級里尋出有覺悟的人，使他們?nèi)齻€(gè)階級的人，互相接近”。

可是，赴法勤工儉學(xué)、工讀互助團(tuán)等活動(dòng)雨后春筍般興起，又很快消散，談不上社會(huì)改造的效果。如時(shí)人觀察，“一般人對于‘勞工’的解釋，仍不免有令人不十分滿意的地方。他們把勞心也看做‘勞工’的一種，依舊是不徹底的辦法：若果照這樣解釋，可以說對于世界永久和平的建設(shè)和現(xiàn)社會(huì)各種急待解決的問題的處置，仍然是沒有什么貢獻(xiàn)的”。

這道出了心力平等觀最重要的缺陷：由于傳統(tǒng)的“勞心者治人，勞力者治于人”觀念牢固，一個(gè)包括了勞心者的“勞工”概念，實(shí)際失去了改造世界的意義。工學(xué)主義嘗試的結(jié)果不盡如人意，智識與勞動(dòng)兩大群體不僅難以融合，接觸之后發(fā)現(xiàn)隔閡愈深。勞心者自我改造未能完成，青年要尋找更具改造世界實(shí)踐意義的出路。

反轉(zhuǎn)：勞力至上與知識寄生

在一戰(zhàn)勝利慶祝活動(dòng)中，蔡元培演講以外，還有李大釗演講“庶民的勝利”。隨著俄國革命實(shí)踐傳入，工農(nóng)政治思想出現(xiàn)在知識青年面前。1922年北京學(xué)界“五一”紀(jì)念大會(huì)上，高一涵提出用“勞農(nóng)”、“工人”的具體指稱，代替泛稱“勞動(dòng)者”。勞動(dòng)問題的重心，開始轉(zhuǎn)移到對工農(nóng)體力勞動(dòng)者的關(guān)注。

這也是新文化運(yùn)動(dòng)反傳統(tǒng)一脈的延續(xù)。儒家學(xué)說的基點(diǎn)，就是人的智力、能力與道德的差別。由此解釋歷史形成的社會(huì)分工，表現(xiàn)為“勞心”與“勞力”或“君子”與“小人”之分，更與統(tǒng)治與被統(tǒng)治者的劃分一致，成為社會(huì)秩序的象征。這種心力高下二分，在反對傳統(tǒng)和社會(huì)等級的新文化精神下，必然會(huì)受到批評。

理性的批評者如李大釗，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化角度認(rèn)為它已不合時(shí)宜：“現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)組織，促起勞工階級的自覺，應(yīng)合社會(huì)的新要求，就發(fā)生了‘勞工神圣’的新倫理，這也是新經(jīng)濟(jì)組織上必然發(fā)生的構(gòu)造。”

早期馬克思主義傾向者，從動(dòng)員策略考慮，提出打破根深蒂固的傳統(tǒng)劃分，作為啟發(fā)底層勞動(dòng)者的開端。陳獨(dú)秀在1919年最初面向“勞動(dòng)階級”宣傳時(shí)，所關(guān)注就是無財(cái)產(chǎn)而靠體力勞動(dòng)的人：“指絕對沒有財(cái)產(chǎn)全靠勞力吃飯的人而言。就職業(yè)上說，是把那沒有財(cái)產(chǎn)的木匠、泥水匠、漆匠、鐵工、車夫、水夫、成衣、理發(fā)匠、郵差、印刷排字工、傭工、聽差、店鋪的伙計(jì)、鐵路上的茶房、小工、搬運(yùn)夫、合成一個(gè)無產(chǎn)的勞動(dòng)階級。”

陳獨(dú)秀有意反轉(zhuǎn)傳統(tǒng)觀念，不僅稱贊勞力者的價(jià)值，而且將之凌駕于勞心者之上。“世界上是些什么人最有用最貴重呢？必有一班糊涂人說皇帝最有用最貴重，或是說做官的讀書的最有用最貴重。我以為他們說錯(cuò)了，我以為只有做工的人最有用最貴重。”“中國古人說：‘勞心者治人，勞力者治于人。’現(xiàn)在我們要將這句話倒轉(zhuǎn)過來說：‘勞力者治人，勞心者治于人。’”

陳獨(dú)秀以體力做工釋“勞工神圣”，理由是比儒家思想更久遠(yuǎn)的觀念——勤惰與財(cái)富分配的反差對比，反對“不勞而獲”與“勞而不獲”。早在《詩經(jīng)》里就出現(xiàn)反對不勞而獲的“碩鼠”形象，這是古老的道德批判視角。

這一命題也是陳獨(dú)秀常用的論據(jù)。如在上海船務(wù)棧房工界聯(lián)合會(huì)的演說，揭示社會(huì)二分的意識，激發(fā)工人反抗意識，后因語言通俗易懂，被編進(jìn)安源路礦工人學(xué)校的教科書里。1920年9月被當(dāng)作《新青年》政治轉(zhuǎn)向的文章《談?wù)巍芬彩沁@一思路。中共早期向工人、勞動(dòng)者宣傳社會(huì)主義的無產(chǎn)階級國家“實(shí)行‘不做工不許吃飯’的法律”也是此意。

當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀看來，社會(huì)主義思想的可貴正在于將體力勞動(dòng)者所受的不公平待遇揭示出來；提倡勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)，即人心道德所在，不為一味趨新，而是基于最簡單、淳樸的同情心，做個(gè)“有良心的學(xué)者”。“勞動(dòng)階級”用語反映了早期馬克思主義者意識中最質(zhì)樸的道德情感。

同時(shí)，面對著體力勞動(dòng)者，部分讀書人的自我認(rèn)同感發(fā)生變化。與“勞動(dòng)階級”二分對立的重點(diǎn)，不再是官僚老爺、資本家的“財(cái)產(chǎn)寄生”，而是讀書人的“智識寄生”。《民國日報(bào)·覺悟》所刊短評感想，也呈現(xiàn)了小知識分子對“勞動(dòng)者”理解的變化。最初輿論只是贊成勞動(dòng)的價(jià)值，不久即有人提問“誰是勞工？誰是智識階級？”有位知識青年即批評智識階級的“寄生”，贊美莊稼人“更貴重些”。這樣一來，除了體力勞動(dòng)者以外，社會(huì)其他群體都是不勞動(dòng)而獲，即勞動(dòng)的對立面，無論“智識階級”還是軍閥、官僚、紈绔子弟。無政府主義者最初對“勞動(dòng)”的寬泛定義，包括的“心的勞動(dòng)者”，在現(xiàn)實(shí)生活“不如騾馬”的體力勞動(dòng)者比較之下，逐漸失去“神圣”的資格，成為“知識寄生者”。

從經(jīng)濟(jì)到政治：“生利”即“自給”

理論上，同情心與道德感的激發(fā)，必須建立在財(cái)富與剝削關(guān)系重合的基礎(chǔ)上；但現(xiàn)實(shí)中二者未必重合。貧富與勤惰的判斷則更易于觀察，無論東西，都相當(dāng)常見。英國詩人雪萊有著名勸誡詩《給英格蘭人的歌》，以游手好閑、不勞而獲的雄蜂來比喻吸干工蜂勞動(dòng)的領(lǐng)主與富人。從勞作的立場批判特權(quán)階級的剝削，是18世紀(jì)革命的宣傳論點(diǎn)之一。馬克思結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)將之提練為“剩余價(jià)值”與剝削勞動(dòng)的學(xué)說。在后世共產(chǎn)主義者的解釋中，財(cái)富與剝削獲利的增長循環(huán)成為共產(chǎn)革命時(shí)代的理論關(guān)鍵。陳獨(dú)秀的論述模式也屬于此。

但19世紀(jì)前半期，圣西門曾試圖切斷財(cái)富與剝削之間的聯(lián)系。法國大革命已將貴族與非貴族的二分對立關(guān)系建立起來。圣西門則有意促成社會(huì)與產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，迎合當(dāng)時(shí)掌權(quán)的新興資本家，將革命初期“第三等級”與“特權(quán)階級”二分對立的口號，改為“產(chǎn)業(yè)者”反對“閑惰者”的說法。其中“閑惰者”除了舊制度下貴族、教士等特權(quán)階級，也包括其他沒有生產(chǎn)貢獻(xiàn)卻占有收入的人；而工作者不止工資勞動(dòng)者，還有一切對社會(huì)有貢獻(xiàn)、有生產(chǎn)效能的人群，包括商人、經(jīng)理人、科學(xué)家、銀行家與手工業(yè)者等。圣西門依然使用“工蜂”與“雄蜂”的比喻，但“剝削”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變化，產(chǎn)業(yè)家不必然是剝削者。圣西門的這一想法，在19、20世紀(jì)之交對日本社會(huì)主義也頗有影響。在中國，與之不謀而合的一方是研究系。

自19世紀(jì)末，梁啟超受嚴(yán)復(fù)譯《原富》影響，就對“生利”與“分利”的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念頗感興趣；1902年發(fā)表的《新民說》中更以專節(jié)論之，社會(huì)中生利者與分利者二種分別。1919年12月，《解放與改造》刊登了兩篇文章詮釋了“生利”“分利”、社會(huì)主義各種流派與中國現(xiàn)實(shí)結(jié)合的兩個(gè)方向。

其一篇《對待吾國“不勞而食”的階級的辦法》重申梁啟超要“生利”而非“分利”的觀點(diǎn)。在作者看來，“是要?jiǎng)谛牧Γ蚴莿隗w力”并不重要，重要的是不但“謀個(gè)人的生活”，“而同時(shí)謀社會(huì)群體的生活。簡單說一句，就是要做‘生利’的生活，不要做‘分利’的生活”。

“分利”與“生利”，即消費(fèi)或創(chuàng)造社會(huì)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，更接近英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的社會(huì)經(jīng)濟(jì)理解。但是，除了無業(yè)游民、坐食利息者，連傳統(tǒng)認(rèn)可的讀書人、奔波生計(jì)的商販人、店家等正當(dāng)獲利者，都屬于是“不勞而食”。這是比古來任何道德劃分更徹底的“極爽快的方法”，當(dāng)然，這意味著紙上談兵。此矛盾的焦點(diǎn)回歸人與物質(zhì)的緊張，不再是人與人之間的關(guān)系，政治上也無從解決。

同刊周佛海的文章是結(jié)合了現(xiàn)實(shí)的思考。當(dāng)分析中國的階級時(shí)，周佛海否認(rèn)中國有“中流階級和貴族階級”，或“勞動(dòng)階級和資產(chǎn)階級”之間的斗爭；“把中國人分做兩階級：一個(gè)是寄生階級，一個(gè)是自給階級。”周佛海的思路非常清楚，現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾集中在“寄生在社會(huì)上的武人官僚和政客”，那么“要改造社會(huì)，必先除去障礙物。障礙物就是寄生階級，所以不得不先除寄生階級。要除寄生階級，就要結(jié)合一個(gè)自給階級，和他行階級斗爭”。明確提出二分的“寄生階級”與“自給階級”，給模糊的“非勞動(dòng)階級”以切實(shí)的批判指向，同時(shí)不再糾結(jié)于勞心或勞力的“勞動(dòng)”。這種檄文思路適于論戰(zhàn)，結(jié)合國情，結(jié)論接近無政府主義者，策略上卻高出一籌。梁啟超繼續(xù)發(fā)展了這一思路，創(chuàng)制新名詞將結(jié)合現(xiàn)實(shí)發(fā)揮到極致。

現(xiàn)實(shí)指歸：產(chǎn)、業(yè)、槍的新名詞

1920年9月，梁啟超將《解放與改造》更名《改造》，更明確“穩(wěn)健的社會(huì)主義”宗旨。此時(shí)，張東蓀提“發(fā)展實(shí)業(yè)”，應(yīng)暫緩發(fā)展社會(huì)主義，引起社會(huì)主義論戰(zhàn)。梁啟超加入論爭，將社會(huì)階級問題的分析推向高潮。

梁氏首先比較歐美“無產(chǎn)階級與有產(chǎn)抗?fàn)帯保J(rèn)為中國有獨(dú)特的社會(huì)形勢與問題，產(chǎn)生了獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)分層，即“有業(yè)”與“無業(yè)”。“中國則有業(yè)無業(yè)乃第一問題，而有產(chǎn)無產(chǎn)，轉(zhuǎn)成第二問題。”

在此基礎(chǔ)上，梁啟超辨析：“勞動(dòng)階級一語，本含廣狹二義。廣義的解釋，自然凡農(nóng)民及散工悉含在內(nèi)。狹義的解釋，則專指在新式企業(yè)組織之下傭工為活的人。而社會(huì)運(yùn)動(dòng)之主體，必恃此狹義的勞動(dòng)階級。”他極力反對將“游民階級”與“勞動(dòng)階級”混淆，“此言雖近似，然細(xì)按之則大戾于名實(shí)也”，強(qiáng)調(diào)游民階級的危害，而“農(nóng)民與散工”也并非“勞動(dòng)階級”。

梁啟超將這場辯論拉回到宣傳社會(huì)主義勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的意圖，明確加以反對。因而李達(dá)視之為“最有力的論敵”。但李達(dá)并不能改變“無產(chǎn)階級”與“勞動(dòng)階級”概念的混亂性，只從邏輯上反駁：有產(chǎn)業(yè)就一定有勞動(dòng)者。“中國的游民，都可以說是失業(yè)的勞動(dòng)者。”如李達(dá)所說，梁任公“所作的文字很能代表一部分人的意見，很能博得一部分人的同情”。這種對無業(yè)群氓的負(fù)面評價(jià)，當(dāng)時(shí)并不少見。“游民階級”的提出，是將批評對象指向另一個(gè)政治問題，軍閥與戰(zhàn)亂。

另一個(gè)“有槍階級”的新名詞，是將政治上的軍閥與社會(huì)上的“游民”“兵匪”結(jié)合起來創(chuàng)制的。梁氏認(rèn)為，中國的現(xiàn)時(shí)癥結(jié)是有槍的軍閥武人，“我國目前生死關(guān)頭，只有無槍階級對有槍階級一個(gè)問題”。有槍階級，包括上到軍閥，下到兵匪的一切持強(qiáng)凌弱者。

這樣創(chuàng)制新名詞，無疑是偷換概念，梁氏何嘗不知。他實(shí)質(zhì)反對運(yùn)用此類概念，另一方面卻利用時(shí)髦的階級話語，來闡發(fā)現(xiàn)實(shí)輿論對軍閥政治的不滿。就這樣，頗有戲謔意味的“有槍階級”與“無槍階級”廣為流傳。

自此，“有業(yè)”與“無業(yè)”的對立二分，已不是純粹反對“不勞而獲”的固有道德，也不是近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡生產(chǎn)效率與反對寄生食利，而是政治上的二分對立。一方面將政治上的軍閥問題與社會(huì)上的“游民”“兵匪”結(jié)合起來批評，另一方面反對提倡勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)或布爾什維克主義。前者反映了輿論普遍心態(tài)，后者則是思想界在勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)大潮中的一點(diǎn)保留。

然而，“改造世界”的思考再多，革命終究是實(shí)踐出來的。如果失業(yè)的窮人不是“雄峰”，那么誰來當(dāng)“寄生階級”？中共建黨后便成立勞動(dòng)組合書記部，引導(dǎo)勞動(dòng)工人斗爭，解決階級矛盾的混亂理解。1922年，香港海員、安源路礦等幾次大罷工事件之后，“工人階級”“勞資矛盾”的話語逐漸成為主流。即便國共合作期間兩黨的爭論，也都集中在以勞資階級二分為基礎(chǔ)的階級斗爭之上。

國民革命時(shí)期“階級”話語流行達(dá)到頂峰時(shí)，梁啟超仍對革命時(shí)代有所保留，提出“無業(yè)階級”概念，把黨員、活動(dòng)家都算為“無業(yè)階級”，批評其無法代表勞動(dòng)者。

針對此，鄭超麟曾以正統(tǒng)理論派反駁，強(qiáng)調(diào)階級的標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)生產(chǎn)上，對梁氏辨析字眼上的“產(chǎn)”“業(yè)”“槍”頗為不屑。但是，這樣學(xué)究式的辯論夾雜著理論與外語詞匯，反而不如望文生義的理解通俗易懂。20年代早期的“階級”話語，反而借助“產(chǎn)”“業(yè)”“槍”這些貼近現(xiàn)實(shí)問題的新名詞，贏得更廣大受眾。雙方的論爭客觀上推廣了此概念的泛化與流行。

從“勞工”到“勞動(dòng)階級”概念，與“勞動(dòng)”價(jià)值的重現(xiàn)有密切聯(lián)系。一方面，勞動(dòng)價(jià)值被賦予了道德的制高點(diǎn)，隱含情感動(dòng)員的可能性；另一方面，勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義有著社會(huì)科學(xué)的理論支撐，易于被知識界接受。

而在歷史語境里，當(dāng)“勞動(dòng)階級”的概念獨(dú)立形成以后，它所表達(dá)的不再是人對土地、自然、或物質(zhì)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，變?yōu)槿伺c人之間的關(guān)系，即社會(huì)群體與分層的問題，寄生、特權(quán)、剝削、壓迫、統(tǒng)治等不平等關(guān)系都可以納入其中。勞動(dòng)的價(jià)值結(jié)合社會(huì)階級二分法，則進(jìn)一步泛化為政治話語傳播開來。圍繞“勞動(dòng)階級”之糾葛，反映了外來理論與國情、實(shí)踐之復(fù)雜，同時(shí)也是概念泛化的靈活運(yùn)用。