中國傳統文論的當代合法性反思

文/傅其林

中國傳統文學理論蘊含豐富而深刻的文學之思，長期得到學人的認同與實踐。在卷入現代性之漩渦后，其觀念與話語表述備受責難而趨于邊緣化。不少理論家提出傳統文論的現代轉化，試圖既拯救傳統文論，又使其在當下發揮重要的闡釋力量。在全球化進程中，面對西方文學理論的合理性蔓延，中國文學理論則試圖再次回歸傳統本原，期許尋覓富有品質性的理論提升，以解決時下的理論困境與合法性危機。本文以合法性為焦點對中國傳統文論的基本觀念、話語范疇、文學經驗、意識形態等方面加以討論，追尋其當代合法性的可能性及其限度，從而提出傳統文論只能被視為思想資源之一，立足當下文學現實的理論原創才是中國當代文學理論合法性建構的正當路徑。

傳統文學理論的合法性特性

中國傳統文學理論自先秦到今，觀點多元，意義繁復，名言豐厚，彰顯出中國文學領域自身的合法性，并具有經典的持久性與有效性。它在中國文學理論的當代創造與文學闡釋中仍然具有基礎性的觀念規范性、價值導向性、話語適應性、實踐創造性。與西方文學理論的合法性建構相比較，中國傳統文學理論的合法性特性主要有三個特征：

一是文學理論觀念的合法性從根本上說不是文學領域自身，而是在于決定文學特殊領域的更為深厚的哲學價值基礎。因此文學價值的最終定位主要不是文學本身，而是宇宙本體與社會倫理道德本體，沒有后者，文學存在的合法性就無從談起。可以說，經典圣人之言的合法性確保了文學觀念的合法性，文學理論之言受制于經典之言。不同的經典的合法性決定不同的文學理論觀念的合法性。這樣，儒道釋經典的合法性觀念形成了不同形態的文藝觀念的合法性，各自以不同的終極觀念催生文學理論形態，這就是儒家文學理論、道家文學理論、釋家文學理論的合法性命題。這三種主導的文學觀念的合法性基本上把文學視為形而下的，倡導在人道的層次上呈現“文”的存在。中國傳統文學理論基于經典或者經學基礎上的文學觀念的合法性具有普遍性和持續性。其觀念的普遍性在于基于終極觀念，如儒家之天道、道家之太一之始元、釋家之佛道，這些終極性觀念超越了有限觀念，超越了地域空間與有限時間，超越了動態的變化，乃是恒久之至道，不刊之鴻教；其觀念的持續性也在于經典的延續性與至尊意義，經典的決定性延續與文學基于經典的闡釋，構成了中國文學理論與批評的穩定性。不僅如此，基于經典的文學理論的合法性不僅在于經典觀念本身，還在于經典制度化的長期存在，這主要通過政治制度與教育制度加以強化。經典制度化確保了經典的文學觀念的普遍性與持續性，也規范了文學批評與文學創作的價值維度。因此，經典化的文學觀念構建了中國傳統文學領域的共同的價值基礎，形成了基于這種基礎的文學主體，因而不論是作家還是批評家、理論家，具有價值共享性。理論家個體的價值內化與審美趣味則是批評展開的基礎，脫離了這個公共價值，理論家則面臨社會的責難與闡釋的無效。

二是文學理論概念范疇的中國特征。概念范疇是文學觀念的核心體現。中國傳統文學觀念的合法性主要通過核心范疇體現出來，甚至有學者指出中國美學是范疇美學，中國文學理論是范疇詩學。中國傳統文學理論家作為文人主要是漢語的繼承者與書寫者，尤其是經典文本語言的閱讀者與體悟者。歷史性的積淀使得經典話語內化于文人心中，文人自身的修煉與積累表現為文字功夫與理論意識的提升，這種經驗積淀的理論力使得理論表述術語化、概念化、范疇化，經典文本中的范疇或者一個字即一詞，單一字詞即是范疇本身，文本話語較少對范疇本身加以闡釋與限定，闡釋與限定被文人自身的功夫積淀所決定。這種基于命名本身與文本闡釋的脫節以及命名本身與功夫積淀的聯系，形成了中國文學理論范疇的特征與相應的合法性。這種特征在于，中國文學范疇是命名本身，而不是限定本身，范疇本身在文本中沒有根本性的限制屬性，沒有諸多屬性構建成一個范疇的本質及其區域范圍，這無疑導致中國文論范疇的普遍性與模糊性的張力。

三是中國傳統文學理論的合法性在于建構人與文學的內在聯系。中國哲學與文學理論雖然追求最終極的意義或者道，但是都沒有忽視人的生存問題以及與人生存相關的社會、倫理、政治問題。在這種意義上，文學則是中國文化的必然維度，是中國人之必然維度。不論是文學感性情感，抑或語言形式技巧的錘煉，都可以看到其與人的關聯，關涉對人的關注或者焦慮。中國傳統文論對于身體的重視，對于生命的重視，對于心靈與身體、言行的重視，皆聯系著對人的整體的理解與闡釋。這是傳統文學理論合法性的重要表現，也是傳統文學理論長期充滿活力與生命力的原因之一。這形成了傳統文學理論與創造本身的內在關聯：文學為人抒寫，引導人的情感與生存，而理論為人確立限度與規范。

傳統文論的合法性危機

中國傳統文學理論在綿延漫長的歷史長河中不斷衍生演化，可謂斑斕多姿，從元范疇、元理論觀念不斷細化，催生眾多入微入細的概念范疇與話語，加之不同文論主體的創造性闡釋，形成了具有鮮明詩性與感性色彩的形象詩學，顯示出闡釋文學藝術現象本身的生命力與效力。從總體上看，傳統文論保持著根本觀念的穩定性、話語范疇的延續性與趨同性，形成了傳統審美領域的共同價值觀念、結構形式與審美趣味，構建了人文學習教育、政治制度、意識形態、審美創造與欣賞、理論表述的密切關聯。但是，在進入現代性的過程中，傳統文論的合法性危機接連涌動，規范性基礎被質疑與動搖。其合法性危機主要表現為三個方面：

一是文學觀念的合法性危機。傳統文學觀念立足于穩定而制度化的審美意識形態框架，通過經典與政治話語、闡釋文本而持續得到強化與鞏固。但是，在社會結構發生斷裂的現代中國，傳統的經學思想被質疑，政治意識形態被顛覆，人之存在的價值規范被重估，這無疑導致了傳統經學基礎上的文學觀念的危機。“審美”本身的命題被現代文學理論明確提出來，這種以凝神觀照的愉悅情感成為現代文學觀念重要的合法性基礎。基于現代性、基于人的此在本身的感性體驗成為現代文學觀念的基點，在這種觀念的基礎上，傳統的穩定的文學觀念遭遇到前所未有的危機。也就是說，文學的觀念、人的存在的維度與人的存在的想象，與現實人的可能性密切聯系在一起。傳統文論所固定的人的維度無法滿足現代人的存在感與價值感，審美規范性無法滿足人的審美價值的設定。傳統文論的危機就成為必然。

二是概念范疇的普遍性問題。在概念范疇層面，亦能見出傳統文論的深層危機。傳統文論范疇基本上以單字為詞，包含著概念范疇本身的形象性與內在意義的模糊性、多元性、多義性，本身具有審美之意蘊，但是缺乏普遍性的抽象意義。應該說，傳統文論話語與范疇通常具有文學本身的形式與結構，包含著比興之修辭，在一定程度上屬于詩文范疇之列。中國現代文學運動追求的白話文運動則是為了應對文言文，新的語言追求顯示新的概念范疇的價值設定與形式限定。現代漢語的雙音節詞與句子成分的邏輯關系的確立，顯示了漢語概念范疇的現代性意義。當然，這種概念范疇的現代轉型受到國外語言表達的影響，一些文學理論概念以雙語的形式呈現。現代文學概念范疇的確定性與抽象性淡化了漢語語言本身的隱喻性、形象性與復雜性，也消減了概念范疇與主體內心的積淀性，因此，主體通過識字教育與學習教育能夠迅速地掌握并使用概念范疇，形成語言名言、表達者的內在意圖與交往實際的內在統一。應該說，現代社會發展不斷在更新概念、主體觀念與交往性的模式與速度。可以說，現代文學概念范疇的普遍性適應了現代社會的實際。在這種時代精神的定位中，可以看到傳統文學概念范疇的沉重性與現代性的悖論。而且，傳統文學范疇的固化導致了其范疇所及的限度，其時空的區域也是有限度的，難以獲得更具普遍性的特性與能力。現代性所追求的明確目的性、迅捷性、當下性、進步意識急切需要新概念、新范疇，這必然在文學理論領域導致基于傳統和崇古的概念范疇的邊緣與失效。如果說傳統文論概念范疇確定是規范性命題，那么現代文論追求的是打破傳統規范性，確立新的規范性的命題。

三是對文學現代性經驗的闡釋失效。中國傳統文論在闡釋古代文學經驗無疑具有強大的生命力與有效性，盡管存在所謂“強解”等之弊端，但是文學闡釋有效地構建起創作者與接受者的聯系紐帶，甚至達到同聲相應、同氣相求的理想狀態，因而闡釋基本具有較大的公度性，相對普遍的文學觀念和積淀化的概念范疇與文學經驗本身存在某種無言的默契或者審美慣例與文化制度，在某種意義上說闡釋本身是多余的，因為彼此之間能夠有效溝通，其中熟悉性與重復性化在個體日常生活與族群存在之中，理論話語與文學經驗彼此交織，相互應證、繼發與互釋。但是傳統文論面對現代文學經驗無疑錯位接連不斷。主要原因在于：現代文學經驗的個體性、私人性日益突出，日常的、現代的文學經驗在突破傳統的規范下向多元、豐富性進發，外在世界經驗與內心無意識感受皆同時紛呈，這些文學審美經驗難以用古代文學觀念與概念范疇來限定；文學審美經驗類型的顯著嬗變在于從詩詞審美經驗向小說敘事審美經驗轉向，從基于比興傳統的創作書寫向基于敘事的文學書寫轉向，形成了文學經驗結構的變遷。傳統文學理論對于詩詞經驗的闡釋具合理性，對于傳統繪畫、書法等藝術經驗的闡釋也較為適應，因為這些文藝經驗都具有文本短小、文字藝術性凝練、意境深遠的特點，是基于隱喻模式的文學經驗。而現代文學經驗更多轉向了轉喻模式的經驗。用隱喻經驗的范疇去闡釋轉喻經驗，就會隔著一層，屬于一種強制闡釋。

重建傳統文論的當代合法性

中國傳統文論在傳統社會具有不爭的合法性，雖然在現代遭遇合法性危機，但是仍然有其生命力，只是存在限度和理論共同體的漠視。在當代文學理論建設中，傳統文論的合法性重建成為一項重要的工程，不少文論大家都竭力建立傳統文論的合法性基礎。筆者認為，三條路徑值得同時推進。

一是對傳統文學理論的知識學梳理。這條路徑在于對傳統文學理論本身加以歷史性文獻整理與研究，確定傳統文論原創意義的文學觀念、價值理念，清理核心概念范疇的意義向度。這是確立最基礎性也是最為根本性的合法性路徑。就此而言，存在兩種取向。第一種取向是基于文學理論本身的歷史性進程的考察，確立其社會歷史基礎與話語意識形態的復雜機制；第二種取向是探究文學思想與話語范疇脫離具體語境的建構意義，挖掘傳統文論的內在聯系與復雜結構關系，不斷建構具有民族特性的話語體系與知識框架。這兩種取向類似于注疏與建構，猶如本雅明所提出的評注和批判之路徑，前者獲得歷史性關聯的知識框架或客體內容，后者在于聯系相對普遍的價值關聯，確立傳統文論的真理性內容；前者是基于本源性文學思想的探索，后者屬于闡釋性的把握。對傳統文論的本源性與闡釋性推進，是延續中國傳統文論思想的重要路徑，也是建構傳統文論知識話語的根本路徑。

二是在跨文化話語的交往對話中彰顯人類普遍性。中國傳統文論的當代合法性論證不僅是本身的知識學建構，而且要突出其普遍性與特殊性的辯證意義，彰顯其觀念與范疇的世界性意義。

其一，傳統文論要大膽回應世界文學理論，透視其對話能力，特別解決傳統文論相對于西方文學觀念、范疇的有效性與合法性。目前，在國內外這些深層對話的機遇沒有很好展開，只有在對話中才能彰顯傳統文論的合法性命題，同時看到其他文論形態的限度。其二，要解決對話交往中的錯位問題，突出多元對話，既要有傳統文論與西方古希臘文論的對話，也要探討傳統文論與中世紀文學理論的交鋒，更多地要展開傳統文論與西方現代文論和中國現代文論的激烈交鋒，在交鋒中彰顯傳統文論的可能空間、普遍意義及其闡釋的限度。其三，在文化交往與交鋒中見出優劣，洞徹合法性與合法性之限度，找到文學觀念與概念范疇的斷裂與縫隙，以進一步創新傳統文論、擴展其有效的空間、找到理論探索的機遇。中國傳統文論的活力與有效性的展現離不開跨文化交往，在交往中不斷推進文學觀念和范疇的嬗變，但是在現代進程中，傳統文論被作為“傳統”或者“遺產”被復本原的研究，研究本身僅依此取得理論自信的地位或者合法性，從而在世界文論話語結構中處于缺席的地位，被稱之為“異質”而被闡釋被邊緣化，從而喪失了其現實話語建構的主體性地位，也失去了創新發展的無限機遇。

三是深化當代文學審美經驗的有效闡釋。傳統文論的合法性危機很顯著的問題在于它在當代闡釋公共領域中沒有話語權，失去了理解切入文學審美經驗現象的能力。文學理論的活力在于闡釋文學實踐的有效性或者合法性。要彰顯傳統文學理論的當代合法性，就必須關注文學實踐的歷史性與時代性，把傳統文論的創造性闡釋所獲得的理論話語推進到對文學現象的解讀中，形成典型的文學闡釋的個案，建立作者創作、文本話語本身與讀者接受的中介功能，通過這種中介功能構建社會文化的整體影響力。在推進闡釋中介功能的過程中，可以區分三種闡釋合法性邊界。

其一，以傳統文論闡釋傳統文學文本，充分揭示傳統文學經驗的審美特性與內在意義，通過闡釋彰顯傳統審美文化精神，實現傳統文學經驗的當代延續，使傳統文學的經典意義仍然在現代性空間流淌，為現代人凝聚民族傳統、深層的審美意識與審美結構，這主要體現在詩學經驗的體悟方面。其二，以傳統文論闡釋具有詩學特性的現代文學經驗，這種闡釋不是純粹的傳統文論所能有效進行的，但是可以整合傳統文論與現代文學思想與概念范疇，在文本的整體觀照中體現文學審美經驗的傳統性與現代性。其三，在文學闡釋中注入傳統文論的審美精神，從而形成具有中國特色的、也具有普遍性的文學評價系統。

結語

綜上所述，傳統文論的當代合法性命題需要反復提出，不斷地思考與創造，在知識學的建構中，加強其跨文化交鋒與交融的能力，提升對不同文論觀念進行批判與吸納的話語論辯力，推進把傳統文論之精華融入當代文學經驗甚至世界文學經驗的進程，在理論建構與創造性闡釋中彰顯其生命力與理論的合法性，把傳統文論資源化成為當代文學理論的理念與概念范疇的有機組成部分。