彰顯思維品質突出教學導向

丁亞宏

2019年高考已經落下帷幕，各地評說高考語文試題的熱情似乎沒有往年高，一方面可能因為今年試題題型穩定，能引發熱議的話題似乎都說過了;另一方面，從某些省份的高考語文平均分看，今年分數高于去年，所以大家會認為今年試題比較平易，與預期相符。而實際上，這些年高考語文試題一直都沒有停止變化，難度也在悄悄增加。下面以2019年高考語文全國卷Ⅲ試題為例進行分析，以促廣大語文教師明確在未來的語文教學和高考備考中關注它、研究它，并且采用適宜的方法對待它，如此才能辨明語文教學的“紅旗”在哪里飄揚而不至于偏離方向。

一、選材有講究，著意選擇能體現思維品質的語材

“運用批判性思維審視語言文字作品，探究和發現語言現象和文學現象，形成自己對語言和文學的認識。”“教學過程要注重思維過程和思維方法的引導，注意發展學生的辯證思維和批判性思維，注重培養學生思維的邏輯性。”這是《普通高中語文課程標準（2017年版）》中的表述。什么是批判性思維？普遍的共識是：“批判性思維是一種基于充分的理性和客觀事實而進行理論評估與客觀評價的能力與意愿”（參見360百科之“批判性思維”）。而體現思維品質，是高考閱讀材料選擇的基本標準。

從2019年高考語文全國卷Ⅲ試題來看，作為“有目的和反思性的評價”的批判性思維，首先體現在論述類文本材料的選擇上。這則材料選自李榮啟《論傳統表演藝術的保護與傳承》。節選部分是作者對傳統表演藝術保護與傳承現狀的反思性評價，肯定了保護與傳承的成果。文中有高度的說法是“傳統表演藝術是我國非物質文化遺產的重要組成部分，同時也是一座蘊藏豐富、有待進一步開發利用的民族民問藝術資源寶庫”，稍微具體的表述是“經過十幾年的努力，一些傳統表演藝術項目已走出困境，呈現出新的生機與活力”。但這還不是文章反思的重點，其重點在理性地認識到“仍有一些項目面臨著不容忽視的新問題”。“不容忽視的新問題”是抽象的說法，這對于一個有批判性思維的作者來說，一定要進一步具體化。文章也著實用大量的篇幅來說明“新問題”的具體所指。閱讀發現，其新問題有：傳統表演形式的保護還局限于藝術團隊或演出隊等小范圍內;即興表演弱化了傳統表演藝術的民俗文化內涵;在再創作的過程中有些沒有保持其本真性，而且再創作者缺乏深入扎實的藝術功底;對保護有理解和操作上的偏差，誤把保存當作保護。為了具體展示其批判性思維對語言建構的影響，請看其中的一段：

當然，各類民間表演藝術經過充分提煉和藝術升華，進而搬上舞臺，其成功之作對此類非物質文化遺產的傳播起到促進作用。如春晚舞臺上，藏族舞蹈《飛弦踏春》、蒙古族舞蹈《吉祥頌》等都曾大放異彩。然而，在對民間表演藝術進行再創作的過程中，有些實施者沒有堅持本真性的原則，將一些傳統藝術改編得面目全非。比如，有些人在改造民樂時套用西方音樂編排方式，被改編的作品便失了自身的魂魄。因此，對民族民間藝術進行“二度創作”，應既不失其本真的藝術特性，又科學地融入現代元素，適應民眾新的審美需求。

作者基于“春晚舞臺”民間表演藝術的表現事實，建構出“各類民問表演藝術經過充分提煉和藝術升華，進而搬上舞臺，其成功之作對此類非物質文化遺產的傳播起到促進作用”這樣的結論。與此同時，作者還能看到與這里的事實相反的事實，如“有些人在改造民樂時套用西方音樂編排方式，被改編的作品便失了自身的魂魄”，并且基于這樣的事實作出這樣的“事實斷言”——“有些實施者沒有堅持本真性的原則，將一些傳統藝術改編得面目全非”。而基于這樣的“事實斷言”，作者進而建構出這樣的結論：“對民族民問藝術進行‘二度創作，應既不失其本真的藝術特性，又科學地融入現代元素，適應民眾新的審美需求。”由此可見，這段文字辯證思考，兩點之中有重點;這段文字基于事實，建構觀點;這段文字不偏執一端，而能借助反思走向思想的深刻處;整個文段具有明顯的思辨色彩，推理或論證的路徑非常清晰。

實用類文本的選材也有此特點，材料一中的文字就能體現批判性思維的多個側面。如基于標準評價對象。“志愿者分享的回憶背后所蘊含的價值取向與我國倡導的‘愛國“敬業“誠信“友善等社會主義核心價值觀有著較高的契合。”這句來自材料一中的話顯然是以社會主義核心價值觀為尺度來衡量并肯定“志愿者分享的回憶背后所蘊含的價值取向”。又如，全段是一個因果句群，結尾句以“因此”明示該段有前因后果的邏輯關系。而“奧運志愿服務集體記憶可以作為潛在的精神遺產和志愿遺產，集體記憶的建構將對北京2022冬奧會有所助益”，這一結論正是基于其前的依據建立起來的結論或標準。結論一旦用于評價其他對象，它就成為標準，這是批判性思維的又一個基本支點。材料二介紹志愿服務的本質內涵。這在批判性思維者眼中應該有怎樣的價值呢？它的價值在于用此作為標準去判斷某些行為算不算是志愿服務。在以前的高考選文里，也有這樣的文段，但不是用來檢查考生的批判性思維能力或素養的，而是作為一般語言材料進行“校對性理解”（考生根據文本句和選項句字面詞語的變化來判斷選項理解的正誤或者符不符合原文旨意）。

材料一和材料二都是以志愿服務為直接話題對象進行闡述的，而材料三卻變更為共享單車和單車獵人。材料三與材料一、二，乍看“風馬牛不相及”，但是在批判性思維者看來，卻有內在的邏輯關系。“‘批判性思維理念關注的核心問題是邏輯知識與邏輯思維能力之問的關系”（參見360百科之“批判性思維”），這關系需要借助命題人命制出來的試題判定，如第6題（詳見后文試題分析）。由此可見，命題人有選擇適宜于用來評價批判性思維能力的材料的自覺。

小說文本也具有批判性思維的特質。“尼斯（Ennis，R.H.）認為批判性思維是指為了決定什么可做、什么可信，所進行的合理、深入的思考。”（參見360百科之“批判性思維”）從這個意義上說，《到梨花屯去》中的老趙和謝主任都是具有批判性思維品質的人，盡管這種品質或許不是他們自覺學來的，而是在長期的社會實踐活動中不自覺得來的。他們的批判性思維表現得更具“革命性”，他們都是基于事實自己否定自己的過去，承認自己的錯誤以及給他人帶去的消極影響，非常符合“批判性思維是有目的的、自我校準的判斷”這一標準。

批判性思維作為一個術語或概念是舶來品，但是作為一種思維方法，在中國古籍中早就有出現，或者說早就有這種思維的記錄。當然，在古代人們不大可能接受批判性思維訓練后而得以自覺運用，所以古文中人物思維是否符合批判性思維標準，也就因人而異。如高考試卷中節選的《吳起傳》部分，沒有交代魯君、魏文侯等人重用吳起的原因，用批判性思維看，即他們重用吳起前都沒有進行必要的考察論證，說用就用了。類似的現象很多，所以史書中有用對了興國、用錯了亡國的記錄。但是同為君主，楚悼王不一樣，他是基于“素聞起賢”而重用吳起的，有這四個字已經足夠了，因為讀者會自覺鏈接吳起在魯國、魏國的表現，而賦予這四個字以豐富的內涵。魏武侯也不一樣，他讓吳起“為西河守”也有充分的理由，一是吳起曾表現出卓越的軍事才能，二是他對“在德不在險要”的論述。田文也是具有批判性思維者，他清清楚楚看到魏武侯讓他做宰相而不讓吳起做宰相的必然性。在這點上，他甚至強于吳起，因為吳起“請教”他后才明白其必然性。文中還有一個人，就是那位母親。她基于“往年吳公吮其父，其父戰不旋踵，遂死于敵”這個事實得出一個可怕的結論，那就是吳起特別禮遇哪個士兵，哪個士兵就離死不遠了。這個結論被她用來判斷兒子這次得到吳起的特別禮遇，也就演變成一種她深信不疑的標準，所以她有了兒子必死而自己老無所依的悲慨。

即便是語言表達試題的材料，其選材特點也不忘追求批判性思維的特性。第20題的選文本身就是一段典型建構批判性思維的文字。先是明確標準，然后是以此去分析現象，基于標準分析的特點顯著無疑。

二、命題有深度，著意指向批判性思維的考查

如果說選材有批判性思維的痕跡或特征，而試題沒有相關的自覺考查，那還不是基于批判性思維立意的命題思路。2019年高考全國卷Ⅲ試題確實是典型的基于批判性思維立意的試卷。

這首先體現在論述類文本選項的擬定安排上。用批判性思維的方法去閱讀選項句更容易發現問題，更容易使隱形的問題顯露出來。

如第1題C項（傳統表演藝術進行“二度創作”時，應當避免西式改編，以防失去原有風格），這是一個結論句，其存在的前提是“西式改編”必然帶來“原有風格”的丟失。這是批判性思維者對結論存在前提或假設的考查。而原文語句是：“有些人在改造民樂時套用西方音樂編排方式，被改編的作品便失去了自身的魂魄。”這里有一個關鍵詞“套用”，這是問題出現的關鍵所在，而不見“西式改編”與“原有風格”的完全矛盾。所以這一項就與原文出入明顯。

批判性思維強調對事實的斷言要客觀，而第2題C項（第四段將一些地區的場館建設和數字化保存作比較，論證了保護與保存的不同）的事實斷言就明顯錯誤。“場館建設和數字化保存作比較”，這是對選文最后一段的概括。但是第四段中，它們分置兩層，其問沒有對比關系。它們是兩個并列的證據范疇，先說把場館建設當作保護，后說把數字化建設當作保護，其實這些所謂保護也只是保存而已。這種類型的錯誤，在近幾年高考試題中偶有出現。

批判性思維要求讀者重視考查關鍵詞及其關系。如第3題A項（傳統表演藝術源自生活，使其“雅化”意味著脫離原生的環境，很難獲得成功）中的“生活”與“雅化”具有因果關系，這不能得到所選文本的支持。B項陳述對象是“民問各種自發的載歌載舞活動”，其中的關鍵詞是“自發”，這與文本中的“即興”是相同的概念。所以文本中被視為弱化民俗色彩的因素，到選項里卻成為民俗色彩具有的根源所在，顯然是錯誤的。C項（傳統表演藝術依賴動態展示以呈現藝術內蘊，將其物質載體作固態展示則沒有價值）中的關鍵詞是“沒有價值”，即完全沒有價值。批判性思維常常遭遇的一個錯誤即“追求完美解決方案的謬誤”。看到這樣的說法，我們會敏感，它有可能犯下這樣的錯誤。果不其然，原文說“變活態傳承為固態展示，無法從根本上解決傳統表演藝術的生存發展問題”，這里顯然還在肯定固態展示的某些意義。

實用類文本體現批判性思維考查的試題，最為典型的是第6題。題干“單車獵人可以看作‘新型的志愿者”是材料中沒有的語言，這是命題人的觀點，也或許正是命題人將三則材料組織在一起的考量所在。解答這個試題，就要基于材料二中給定的標準和材料三中給出的事實進行綜合研判。根據材料三，我們知道志愿服務訴求的價值是推動人類發展和促進社會進步，它是一種利他行為，是以不求物質回報而采取的社會行為，這種行為客觀上有利于自我成長和主動參與社會。這就是標準。“在業余時間他們也會尋找并拍照舉報那些破壞共享單車正常使用秩序的行為，并將違規使用的單車搬到公共區域停放以維護共享秩序”，這說明單車獵人的行為是利他的且不求物質回報的。“單車獵人的這一行為也逐漸體現出……使用者自下而上地參與社會治理的特點”，這說明單車獵人的行為具有“推動人類發展和促進社會進步”的功能。單車獵人既是消費者，又是共享單車健康發展的自覺維護者，這種兼職身份和一般的志愿者有所不同。這樣的試題無疑是新穎的。以前高考試題中有過相似的試題，但是沒有這道試題體現的批判性思維鮮明突出。

小說閱讀只是將批判性思維考查作為背景知識，答案沒有直接體現它的要求。正如上文所說，具有批判性思維者更容易作答。

文言文第12題的選項，基本是按照基于事實建構標準的特點建構的。根據高考考查的特點，問題一般不出現在標準或結論與事實之間，而是出現在事實斷言與原文事實有出入上。如該題C項中的“深表不滿”是無中生有，即文中沒有這樣的原始事實作依據。“擔心被害”也與原文有出入，原文是“害吳起”，虛擬性事實與客觀性事實明顯有差異。從這個層面看，這道試題難度不大。

第20題，不僅材料具有批判性思維特色，而且試題設置也充分考查這一思維素養。首先是關鍵詞意識。根據上下文，不難找出①的內容，從而答以“另一種叫乙醛脫氫酶”。基于“一個人的乙醛脫氫酶活性較低”這一事實和乙醛脫氫酶對乙醇的轉化功能得出這樣的結論，即②的內容——代謝乙醇的能力較差。基于③可以斷定某人能迅速將乙醛代謝的結論，③就是事實，就是那人必須具有乙醛脫氫酶活性較強的生理特點。

基于以上分析，我們可以這樣推斷：以凸顯思維品質尤其是批判性思維立意選材并設置試題是全國卷Ⅲ一個不容忽視的主線索，也是核心素養背景下高考命題的主方向和著力點。這應引起廣大語文教師的充分重視，深入思考高考試題與學科核心素養的關系，既要關注語言建構與運用、審美鑒賞與創造、文化傳承與理解，更要關注思維發展與提升。