二語寫作詞匯豐富性研究：回顧與展望

陳明

◆摘 ?要：詞匯豐富性是二語習得領域的重要研究內容。本文對詞匯豐富性研究進行綜述，分析相關研究內容，發現以往研究存在研究對象不全面;測量指標不適宜;研究結果解讀少等問題。針對現存問題，本研究提出相關建議，以期為后續研究提供啟示。

◆關鍵詞：二語寫作;詞匯豐富性;回顧與展望

1引言

詞匯是語言的基石，學習者詞匯產出的豐富性能有效預測二語寫作質量，是衡量二語者寫作水平的重要指標（Read 2000）。詞匯豐富性是二語習得領域的關注重點。本研究擬對國內外二語寫作詞匯豐富性研究進行綜述，梳理相關研究內容并總結其不足，以期為后續研究提供啟示。

2詞匯豐富性的界定

學界對詞匯豐富性的界定爭議頗多（Laufer&Nation 1995）。該術語最早源于Yule（1994），指學習者掌握的詞匯量。隨后，有學者（如Daller et al. 2003）將詞匯豐富性等同于詞匯變化度，即詞匯使用的多樣性特征。但Laufer 和Nation（1995）認為變化度僅反映詞匯重復情況，未能體現詞匯難易度，所以他們將詞匯在語言使用的相對頻次納入評價指標，以詞匯復雜度定義詞匯豐富性。但近年來，學者們逐步意識到詞匯豐富性的多維性，從不同維度界定詞匯豐富性。

綜上，多數學者已意識到詞匯豐富性的多維特征，他們將變化度和復雜度視為最重要組成部分。因此，本研究以詞匯豐富性、詞匯復雜度、詞匯變化度為關鍵詞，對相關論文進行檢索，分析研究內容并總結其不足。

3相關研究回顧

近年來，國內外關于二語寫作詞匯豐富性的研究可分成三類：

第一類是詞匯豐富性與二語寫作質量的關系研究。這類研究采用相關分析或回歸分析，通過比較不同質量的語料，考察各維度與寫作質量的關系。

第二類檢驗測量指標效、信度。這類研究主要圍繞詞匯復雜度與變化度。一方面，有學者基于詞匯豐富性與二語寫作的相關關系，通過檢驗某一指標對寫作成績的區分力，判斷該指標有效性;或者分析該指標與現有指標的相關性，評估其效度。

第三類是詞匯豐富性的發展研究，該研究通常關注語言變量，目的是描述各維度發展規律。有學者著重考察詞匯豐富性的單一維度及其與其他語言特征（如句法復雜度）的發展路徑和交互關系。

4相關研究的不足與建議

通過梳理以往研究，筆者發現詞匯豐富性研究已碩果累累，但目前也存有不足。具體表現在三方面：研究對象不全面;測量指標選取不適宜;研究結果解讀少。

首先，以往研究側重考查中、高級學習者作文語料，對初學者關注不足。年齡是二語習得關鍵變量（Ellis 2013），初學者可能展現與中、高級學習者不同的習得規律。同時，中學生產出性詞匯能力偏弱（韓寶成2018）。所以有必要對初學者展開調查，探究其詞匯習得水平;并描述其詞匯發展規律。這不僅可為二語習得理論提供現實依據，還可揭示初學者詞匯運用不足，為二語教學提供寶貴建議。其次，測量指標適宜性有待提高。如上文所述，部分研究考察測量指標信、效度，為準確評估學習者詞匯產出能力做出重大貢獻。然而，大多現有研究仍采用傳統指標，如TTR、Uber、Beyond 2000等，少有借鑒最新成果，選擇高級指標減弱文本長度干擾。指標有良好信、效度是結果可靠的保證，未來研究應多借鑒最新成果，采用適宜指標，測量詞匯豐富性。最后，以往研究均提供翔實的統計數據，但少有研究對結果做出深刻解釋，分析各維度發展不均衡的原因，對二語教學啟示不強。雖然有研究羅列出部分原因，譬如母語遷移、文化背景差異等，但不同研究間互動少，研究結果未形成系統性。未來研究可采用問卷訪談等研究方法，探究語言現象的背后成因，加強對研究結果的解讀。

5結語

詞匯豐富性是二語習得領域的重要方面。以往研究在對象確立、指標選取、結果解讀方面仍有發展空間。詞匯豐富性是多維度構念，為全面考察詞匯習得規律，后續研究需擴大研究對象、指標選取、強化結果解讀，從而深化各階段學習者的詞匯豐富性研究，為了解中介語習得規律做出更大貢獻。

參考文獻

[1]Daller，H，R. Van Hout&J. Treffers-Daller. Lexical richness in the spontaneous speech of bilinguals [J].Applied Linguistics，2003（2）：197-222.

[2]Ellis，R. The Study of Second Language Acquisition [M].Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2013.

[3]Engber，C. A. The relationship of lexical proficiency to the quality of ESL compositions [J].Journal of Second Language Writing，1995（2）：139-155.

[4]Hsieh，Y. An exploratory study on Singaporean primary school students development in Chinese writing [J].Asia-Pacific Education Researcher，2016（4）：541-548.

[5]Koizumi，R.&Y. Innami. Effects of text length on lexical variation measures：Using short texts with less than 200 tokens [J].System，2012（4）：554-564.

[6]Kojima，M.&J. Yamashita. Reliability of lexical richness measures based on word lists in short second language productions [J].System，2014（1）：23-33.

[7]Laufer，B.&P. Nation. Vocabulary size and use：Lexical richness in L2 written production [J].Applied Linguistics，1995（3）：307-322.

[8]Linnarud，M. Lexis in Composition：A Performance Analysis of Swedish Learners Written English [M].Lund：CWK Gleerup，1986.

[9]Read，J. Assessing Vocabulary [M].Cambridge：Cambridge University Press，2000.

[10]Tracy-Ventura，N. Combining corpora and experimental data to investigate language learning during residence abroad：A study of lexical sophistication [J].System，2017（8）：35-45.

[11]Treffers-Daller，J，P. Parslow&S. Williams. Back to basics：How measures to lexical diversity can help discriminate between CEFR levels [J].Applied Linguistics，2018（3）：302-327.

[12]Yule，G. U. The Statistical Study of Literary Vocabulary [M].Cambridge，UK：Cambridge University Press，1994.

[13]鮑貴.二語學習者作文詞匯豐富性發展多維度研究[J].外語電化教學，2008（5）：38-44.

[14]韓寶成.外語學習的語句習得假說[J].外語界，2018（1）：11-17，42.

[15]劉東虹.詞匯量在英語寫作中的作用[J].現代外語，2003（2）：181-187.

[16]王海華，周祥.非英語專業大學生寫作中詞匯豐富性變化的歷時研究[J].外語與外語教學，2012（2）：40-44.

[17]朱慧敏，王俊菊.英語寫作的詞匯豐富性發展特征——一項基于自建語料庫的縱觀研究[J].外語界，2013（6）：77-86.