分包商拖欠材料款遭起訴項目總包方是否要承擔連帶償付責任

汪增平

案情簡介：A公司承接了某地一項機電設備安裝工程，將其中非標作業（非主體項目）分包給具有相應資質的B公司。B公司在施工時向C公司（材料供應商）購買了一批鋼材，后因B公司無力償付欠款，便給C公司出具了一份約定了還款期限、利息等的欠條，最終因B公司無力償還貨款，C公司向法院起訴B公司，同時要求A公司承擔連帶責任。

C公司起訴理由：

1.涉案材料用于A公司與B公司合作的項目，所以A公司應承擔連帶償付責任。

2.因涉案材料用于共同合作項目中，故應認定A、B公司是涉案材料的共同買受人。雖然涉案材料是以B公司名義與C公司簽訂購銷合同，B公司承擔主要的合同責任，但A公司應對該材料款的支付承擔連帶償付責任。

3.A公司是工程的總承包人，且實際占有該工程，是涉案項目的權利與義務承受者。

A公司辯稱：A公司與C公司不存在合同關系，A公司不是B、C公司之間買賣合同的相對一方，沒有法律上的關聯性；A公司從未授權或追認這一份購銷合同；C公司無證據證明C公司向B公司提供的涉案材料是應用于該工程項目上，即使是，C公司也沒有相應權利要求A公司承擔連帶責任。

焦點分析：A公司作為項目總包方，在分包方B公司沒有償還能力的情況下，總包方A公司到底該不該承擔相應的償債義務？

分析點評：

1.本案中，C公司對自已提出的訴求所依據的事實或者反駁對方所依據的事實，均無法提供相應證據加以證明，去即本案無證據證明B公司是以A公司的名義與C公司發生買賣涉案鋼材關系并結欠貨款，也無證據證明A公司曾授權B公司向C公司購買涉案鋼材。相反，從證據上看，B公司是以自已的名義向C公司購買涉案鋼材，并承擔合同付款責任。故買賣合同發生于B、C公司之間，A公司并非合同的相對方，C公司主張A公司承擔連帶償付責任的訴求于法無據。

2.A、B公司之間雖訂立有《項目合作經營協議》，但內容約定的是合作雙方的利潤分配方式，而非對外付款責任主體（除非雙方對此有明確約定），故A公司并無承擔債務的意思表示。

3.C公司一方面依據A、B公司《項目合作經營協議》主張A公司應對B公司所欠付的材料款承擔連帶償付責任，另一方面又力主該協議無效，其主張自相矛盾。

綜上所述：C公司以B公司與A公司的合作施工關系，主張A公司應對B公司承擔連帶償付責任，沒有法律依據，本案并無證據證明B、C公司間的購銷合同與A公司存在事實或法律上的關聯。本案最終以駁回C公司的上訴，維持原判而告終。