大數(shù)據(jù)時代運(yùn)動員數(shù)據(jù)的法律保護(hù)

徐偉康，徐艷杰，鄭 芳

大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)已經(jīng)從記錄資料變成生產(chǎn)資料，成為與勞動和資本同等重要的生產(chǎn)要素，被譽(yù)為“21世紀(jì)的鉆石礦”，我國體育產(chǎn)業(yè)中也隨之出現(xiàn)一種新模式，即“數(shù)字體育”。2016年，《中國足球中長期發(fā)展規(guī)劃（2016—2050）》提出“大數(shù)據(jù)”概念，《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》中也提出將大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和智能硬件應(yīng)用于體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展意見。與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)相比，大數(shù)據(jù)分析跨越對具體因果關(guān)系的探究這一進(jìn)路，而是以歷史數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，進(jìn)行相關(guān)性分析，用分析結(jié)果作為對未來方向與可能結(jié)果的預(yù)測[1]。在職業(yè)體育中，利用運(yùn)動員的相關(guān)數(shù)據(jù)（如運(yùn)動員生理生化指標(biāo)、技術(shù)特征，甚至是比賽當(dāng)日運(yùn)動員的作息等一系列信息）來分析挖掘有價值的特征（包括潛在趨勢與相關(guān)性等），借用圖表、報告等形式將有價值的特征傳達(dá)給終端決策者被廣泛使用。運(yùn)動員數(shù)據(jù)被收集、儲存、轉(zhuǎn)移和使用已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，并逐步形成一個龐大的體育大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)。體育數(shù)據(jù)采集服務(wù)商獲得目標(biāo)賽事或運(yùn)動隊(duì)的數(shù)據(jù)開發(fā)權(quán)利，然后通過植入賽場的網(wǎng)絡(luò)搜索、攝像頭、可穿戴設(shè)備以及人工記錄完成數(shù)據(jù)采集，數(shù)據(jù)采集后，進(jìn)行云端數(shù)據(jù)儲存；數(shù)據(jù)分析方進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘、建模分析和模型評估，產(chǎn)生相應(yīng)的結(jié)果；最后進(jìn)行產(chǎn)品化處理，銷售給職業(yè)體育俱樂部、博彩公司、體育媒體、彩迷等數(shù)據(jù)需求方[2]。但隨之帶來的問題是，運(yùn)動員作為數(shù)據(jù)的主體，不但未享受到數(shù)據(jù)所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，在數(shù)據(jù)被收集與利用過程中，侵害運(yùn)動員既有的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)風(fēng)險被極大的增加了。從學(xué)術(shù)研究角度，我國運(yùn)動員權(quán)利保護(hù)的研究集中在運(yùn)動員公平競爭權(quán)、運(yùn)動員勞動權(quán)、運(yùn)動員商品化權(quán)等權(quán)利范疇上，關(guān)于運(yùn)動員數(shù)據(jù)的保護(hù)還尚未引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，這既跟數(shù)據(jù)保護(hù)這一新興權(quán)利在我國理論基礎(chǔ)薄弱有關(guān)，也跟現(xiàn)實(shí)中體育從業(yè)者對大數(shù)據(jù)后知后覺相聯(lián)。因此，有必要從理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基線出發(fā)，構(gòu)建運(yùn)動員數(shù)據(jù)的保護(hù)制度，在法律上保護(hù)運(yùn)動員對個人數(shù)據(jù)的自主利益，防止其他民事主體非法收集、利用與轉(zhuǎn)讓運(yùn)動員相關(guān)數(shù)據(jù)，探索運(yùn)動員數(shù)據(jù)的資產(chǎn)化利用的法律保護(hù)進(jìn)路。

1 運(yùn)動員數(shù)據(jù)的法律屬性：兼具人格和財產(chǎn)屬性

運(yùn)動員數(shù)據(jù)，是指運(yùn)動員事實(shí)和活動的數(shù)字化記錄，包括運(yùn)動員身份信息、運(yùn)動員生物識別信息、運(yùn)動員技術(shù)動作信息和運(yùn)動員健康生理信息等。需要指出的是，在我國學(xué)術(shù)討論中，“個人信息”和“個人數(shù)據(jù)”的使用均非常普遍，從形式上看，信息是數(shù)據(jù)表達(dá)出來的內(nèi)容，但主流觀點(diǎn)傾向于承認(rèn)兩者概念無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，可以互換[3]。在比較法上，歐盟國家習(xí)慣使用個人數(shù)據(jù)（personal data）的概念，而美國法上則使用個人可識別信息（personally identifiable information）的術(shù)語，但是這兩者在內(nèi)涵上也并沒有本質(zhì)區(qū)別[4]。

1.1 運(yùn)動員數(shù)據(jù)的人格權(quán)屬性

目前，世界上絕大多數(shù)國家立法和指令總體上將個人數(shù)據(jù)作為人格權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容加以保護(hù)。人格權(quán)是一種自然人被尊重的權(quán)利，即人格權(quán)承認(rèn)人生而為人所固有的“尊嚴(yán)”以及人的身體和精神、人的實(shí)然和應(yīng)然共存[5]。現(xiàn)代民法上人格權(quán)的立法宗旨是以人為本，保障人的尊嚴(yán)、人的價值和人的主體能動性，并根據(jù)人對自身的自主決定和支配需要以及社會一般的倫理觀念設(shè)定法律底線，將人的內(nèi)在倫理價值外化為法律規(guī)定，從而形成人格權(quán)的外部保護(hù)，賦予自然人對個人數(shù)據(jù)以民事權(quán)利，旨在保護(hù)的是隱私權(quán)等基本人權(quán)和自由，關(guān)涉到人性的尊嚴(yán)與人格的自由發(fā)展。倘若自然人不能基于自己意思自主地決定個人數(shù)據(jù)能否被他人收集、儲存并利用，無權(quán)禁止他人在違背自己意志的情形下獲得并利用個人數(shù)據(jù)，則個人之人格自由發(fā)展與人格尊嚴(yán)就無從談起[6]。

從運(yùn)動員數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的內(nèi)容來看，運(yùn)動員數(shù)據(jù)具有一般人格權(quán)的特征。隨著圖像識別、可穿戴設(shè)備、自然語言檢索等技術(shù)的發(fā)展，運(yùn)動員相關(guān)數(shù)據(jù)的采集具有豐富的維度和密集的顆粒度。數(shù)據(jù)采集服務(wù)商不僅需要運(yùn)動員的基本信息（如出生日期、身體狀況、健康狀況等信息），還需要收集運(yùn)動員的日常生活習(xí)慣和心理變化特征等隱私性信息。以體育游戲《Football manager》為例，數(shù)據(jù)采集商不僅需要對球員歷史相關(guān)的數(shù)據(jù)（如足球協(xié)會注冊號、出生地、轉(zhuǎn)會歷史、傷病情況、工資、轉(zhuǎn)會費(fèi)等信息）進(jìn)行全方位收集，還需要對球員的習(xí)慣、身體條件、技術(shù)動作和精神等各項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行評價和打分，這些信息中很多包含姓名、肖像、健康、隱私等內(nèi)容，體現(xiàn)了運(yùn)動員的人格尊嚴(yán)和自由意志，具有人格權(quán)的屬性，尤其是運(yùn)動員的身體隱私、心理隱私和信息隱私的收集[7]。另外，在大數(shù)據(jù)時代，不容忽視的是個人“數(shù)據(jù)人格”的建立。所謂“數(shù)據(jù)人格”，指的是個人的所有特征和行為都被數(shù)據(jù)化，由數(shù)據(jù)來描述一個人。大數(shù)據(jù)時代“數(shù)據(jù)人格”的塑造不是簡單停留在數(shù)據(jù)的記錄和整合上，隨著數(shù)據(jù)質(zhì)和量的積累，通過對碎片化的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘和機(jī)器學(xué)習(xí)形成了社會生活中每個人的“數(shù)據(jù)人格”，在社會交往中，人們會習(xí)慣以數(shù)據(jù)人格指代真實(shí)的個人。馬斯洛的需要層次理論指出，人格標(biāo)識的完整性與真實(shí)性是主體受到他人尊重的基本條件[8]。相比普通人的數(shù)據(jù)，運(yùn)動員“名人效應(yīng)”產(chǎn)生的好奇心驅(qū)使人們更想千方百計(jì)地通過數(shù)據(jù)分析創(chuàng)造運(yùn)動員的“數(shù)據(jù)人格”，從而使得運(yùn)動員的數(shù)據(jù)被侵、運(yùn)動員數(shù)據(jù)人格與自身一致性被扭曲的可能性增大。從這個意義上講，運(yùn)動員個人數(shù)據(jù)具有重要的人格利益。

1.2 運(yùn)動員數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)屬性

在大數(shù)據(jù)時代，基于對大量個人數(shù)據(jù)的挖掘、加工的商業(yè)模式產(chǎn)生并發(fā)展，他們在此基礎(chǔ)上向用戶提供有價值的服務(wù)，獲取可觀的經(jīng)濟(jì)利益。此種模式下，個人數(shù)據(jù)發(fā)揮了重要的作用。在這種意義上，個人數(shù)據(jù)毫無疑問構(gòu)成了信息經(jīng)濟(jì)中的重要資源，個人數(shù)據(jù)其所具有的財產(chǎn)權(quán)屬性也因此得以顯現(xiàn)。財產(chǎn)權(quán)是以財產(chǎn)作為客體的權(quán)利，其特點(diǎn)是權(quán)利直接反映經(jīng)濟(jì)價值和權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓。在法學(xué)理論中，“財產(chǎn)”是具有經(jīng)濟(jì)價值的權(quán)利所集成的，這些權(quán)利在一定的法律關(guān)系中可以轉(zhuǎn)化成物質(zhì)利益[9]。運(yùn)動員數(shù)據(jù)毫無疑問是體育產(chǎn)業(yè)，尤其是職業(yè)體育中重要的生產(chǎn)資料，其必然蘊(yùn)含巨大市場經(jīng)濟(jì)價值，這主要體現(xiàn)在運(yùn)動員數(shù)據(jù)的使用價值和交換價值上。

目前，國際上“STATS LLC”“Perform Group”“Sportradar”等體育數(shù)據(jù)服務(wù)商都已形成運(yùn)動員數(shù)據(jù)“收集—分析—銷售”完整的商業(yè)鏈條。2016年開始，國內(nèi)的多家體育數(shù)據(jù)公司也先后獲得融資，如“魔方元”獲得了華人文化1億元的B輪融資，“創(chuàng)冰科技”獲得蘇寧集團(tuán)3200萬元的A輪融資。他們的模式都是通過先采集運(yùn)動員數(shù)據(jù)，然后通過分析挖掘售賣給職業(yè)體育運(yùn)動隊(duì)、博彩公司、體育企業(yè)等機(jī)構(gòu)盈利，這其中體現(xiàn)了運(yùn)動員數(shù)據(jù)的交換價值。

運(yùn)動員數(shù)據(jù)的使用價值主要體現(xiàn)在競技體育中技戰(zhàn)術(shù)水平的提高、數(shù)字娛樂中體彩相關(guān)賽事結(jié)果的預(yù)測和基于真實(shí)數(shù)據(jù)的體育模擬經(jīng)營類游戲的構(gòu)建。競技體育的票房收入和轉(zhuǎn)播權(quán)、體育衍生品出售等與運(yùn)動隊(duì)競技水平相關(guān)聯(lián)，運(yùn)動員數(shù)據(jù)的應(yīng)用能最大限度提高競技水平，主要體現(xiàn)如下。（1）戰(zhàn)術(shù)的制定。運(yùn)動員數(shù)據(jù)已經(jīng)被廣泛應(yīng)用在各大比賽戰(zhàn)術(shù)制定中，在個人運(yùn)動方面，以網(wǎng)球?yàn)槔ㄟ^研究對手的發(fā)球特點(diǎn)、正手、反手、跑位等信息以及所對應(yīng)的接球成功率，己方教練和運(yùn)動員可以更有針對性的進(jìn)行進(jìn)攻和防守。團(tuán)體運(yùn)動方面，可以根據(jù)對手?jǐn)?shù)據(jù)以及球隊(duì)各套戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行效率等數(shù)據(jù)來改變戰(zhàn)術(shù)打法從而影響比賽結(jié)果[10]。（2）球員評估和選拔。將運(yùn)動員的各項(xiàng)運(yùn)動能力數(shù)字化，可以發(fā)現(xiàn)比賽價值被低估或高估的球員，也可以更有效率的匹配球隊(duì)需求，在球隊(duì)資金投入固定的情況下，盡最大可能提升球隊(duì)的整體技戰(zhàn)術(shù)水平[11]。如BILLY BEANE（《Moneyball》主人公原型）作為MLB聯(lián)賽中的Oakland Athletics隊(duì)的經(jīng)理，在預(yù)算有限的前提下，利用數(shù)據(jù)分析和挖掘挑選潛力球員，最終打造出了一支出色的季后賽水準(zhǔn)球隊(duì)。當(dāng)前，NBA與NFL等職業(yè)體育聯(lián)盟均通過運(yùn)動員數(shù)據(jù)研究各個運(yùn)動員的比賽特點(diǎn)（位置、身體狀況、性格、技術(shù)特點(diǎn)等），以及各個球員之間的匹配度來組建理想的球隊(duì)陣容，尋找有潛力以及適合球隊(duì)技戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)動員（包括選秀），在合同談判方面幫助球隊(duì)合理評估合同價值。（3）運(yùn)動員傷病的預(yù)防。運(yùn)動員傷病帶來的除了戰(zhàn)績的影響以外，也讓俱樂部或保險公司蒙受經(jīng)濟(jì)上的巨大損失。以數(shù)據(jù)庫信息為評估基礎(chǔ)，對運(yùn)動員歷史傷病進(jìn)行分析與計(jì)算，采用統(tǒng)計(jì)模型和機(jī)器學(xué)習(xí)，可以提前預(yù)知運(yùn)動員傷病發(fā)生的可能性，及時進(jìn)行相關(guān)調(diào)整[12]。目前，各大聯(lián)賽（NFL、AFL、MLB、NBA等）中已有部分俱樂部使用此類服務(wù)來試圖降低運(yùn)動傷病對于球隊(duì)?wèi)?zhàn)績和票房的影響。

職業(yè)體育之外，在體育游戲和博彩層面也是運(yùn)動員數(shù)據(jù)使用價值的重要體現(xiàn)。將真實(shí)世界中運(yùn)動員的數(shù)據(jù)實(shí)時植入到游戲中，實(shí)現(xiàn)虛擬與真實(shí)的交互，如范特西體育類游戲，基于真實(shí)比賽中的球員數(shù)據(jù)，范特西球隊(duì)經(jīng)理所選擇的球隊(duì)陣容的競賽表現(xiàn)在游戲內(nèi)將通過一定的算法換算成相應(yīng)的點(diǎn)數(shù)，決定玩家的競賽結(jié)果。北美范特西體育玩家的數(shù)量已達(dá)到6000萬，根據(jù)福布斯的估計(jì)，整個范特西體育市場的總收入在400億~700億之間。運(yùn)動員數(shù)據(jù)另一個巨大的價值鏈條就是體育博彩，體彩的資訊服務(wù)商通過收集各類賽事相關(guān)的信息和數(shù)據(jù)并通過一定算法建模分析，形成結(jié)果預(yù)測售賣給彩民[13]。未來隨著各類體育賽事IP價值的上漲以及觀賽人群和觀賽頻次的增加，體彩的資訊服務(wù)將成為運(yùn)動員數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的重要市場[14]。

2 現(xiàn)有法律機(jī)制適用運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)的困境

2.1 “信息自決權(quán)”理論適用的窘迫

“信息自決權(quán)”是個人數(shù)據(jù)保護(hù)的重要原則，該原則最早起源于德國。1971年，受托于德國內(nèi)政部，學(xué)者施泰姆勒提出了一份保護(hù)個人信息的聯(lián)邦法律草案。在施泰姆勒所描繪的“個人信息自決權(quán)”概念中，他將此概念的意蘊(yùn)表述為，作為自由之主體的個人可以自主決定周圍環(huán)境對自己內(nèi)心所想、所作所為的獲悉程度，保護(hù)自然人的個人數(shù)據(jù)被其他人收集、存儲、轉(zhuǎn)讓和使用過程中的自主決定的利益，具體表現(xiàn)為知悉個人數(shù)據(jù)被收集（轉(zhuǎn)讓）、被基于何種目的收集（轉(zhuǎn)讓），以及收集（轉(zhuǎn)讓）之后使用目的、方式和范圍，并基于此加以同意或者拒絕[15]。隨著1984年德國聯(lián)邦憲法法院確認(rèn)“信息自決權(quán)”在裁判中的效力，信息自決權(quán)的理論主張正式進(jìn)入公眾視野，成為世界各國個人數(shù)據(jù)保護(hù)立法的重要理論基礎(chǔ)。這種變化也體現(xiàn)在我國近些年數(shù)據(jù)保護(hù)的立法中，如2014年新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中就有相關(guān)規(guī)定，其中包括了消費(fèi)者個人信息權(quán)益依法受保護(hù)，企業(yè)獲取與利用個人信息應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定與原則（如獲得消費(fèi)者同意），同時設(shè)定了責(zé)任原則和涉及當(dāng)事人救濟(jì)的內(nèi)容。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條則是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對個人信息利用所應(yīng)遵循的基本原則。《民法總則》中將有關(guān)數(shù)據(jù)的規(guī)定安排在第五章，以民事權(quán)利的立法態(tài)度進(jìn)行專門規(guī)定。

盡管“信息自決權(quán)”在新的環(huán)境下開始受到非議，其中不乏“無實(shí)際價值，也缺乏效率”的詬病，但是該原則在當(dāng)下仍有適用的空間。其作為個人數(shù)據(jù)保護(hù)的傳統(tǒng)方式之一，一方面立足人格權(quán)保護(hù)，也符合大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)流通和利用的宗旨[16]。如現(xiàn)在各大網(wǎng)絡(luò)平臺和移動應(yīng)用程序在收集個人數(shù)據(jù)之前都要發(fā)布詳細(xì)的隱私條款，告知用戶個人數(shù)據(jù)收集和使用的目的、范圍，只有在用戶個人同意隱私聲明，對數(shù)據(jù)收集和利用的行為合法授權(quán)的情況下，這些網(wǎng)絡(luò)平臺和移動程序才能收集個人數(shù)據(jù)。但“信息自決權(quán)”適用到運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)操作上存在很大困境，首先運(yùn)動員的數(shù)據(jù)并非個體控制，往往都是目標(biāo)賽事的體育組織或運(yùn)動隊(duì)打包控制，運(yùn)動員無法通過個體的協(xié)商，同意或拒絕數(shù)據(jù)采集商對數(shù)據(jù)的收集和利用，這種模式事實(shí)上也不可能。正如競技體育的名言“不是一個人在戰(zhàn)斗”，體育比賽不可能是一個人的運(yùn)動，即使是個人項(xiàng)目，也至少有對手。在一場足球賽中，如果部分隊(duì)員同意數(shù)據(jù)采集，部分隊(duì)員拒絕數(shù)據(jù)的采集，那么是否采集，如何采集將會陷入很大的困境。在現(xiàn)實(shí)操作中，運(yùn)動員要參賽，一般情況事前必須與體育組織簽訂協(xié)議，而協(xié)議中一般包含了同意條款，即同意體育組織或相應(yīng)的數(shù)據(jù)采集商全面收集個人數(shù)據(jù)。因此，實(shí)際上在運(yùn)動員未知情同意的情況下，體育組織或數(shù)據(jù)服務(wù)商已經(jīng)代替決定了運(yùn)動員數(shù)據(jù)的收集和利用。同時，就數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)讓而言，理論上如果一個數(shù)據(jù)服務(wù)商希望得到其他主體控制的數(shù)據(jù)，也只能通過與對方協(xié)商一致的方式進(jìn)行交易，否則無法獲得其他主體所控制的數(shù)據(jù)[17]。然而，由于運(yùn)動員的數(shù)據(jù)并非自己控制，體育組織或數(shù)據(jù)服務(wù)商如果向第三人轉(zhuǎn)讓運(yùn)動員的數(shù)據(jù)，運(yùn)動員也無法對此施加任何實(shí)際影響。

2.2 隱私權(quán)和人格權(quán)框架下保護(hù)的不足

在司法實(shí)踐中，個人數(shù)據(jù)的保護(hù)主要納入隱私權(quán)保護(hù)的范疇，或者通過人格權(quán)加以規(guī)則。從20世紀(jì)70年代起，西方國家就開始明確了以保護(hù)隱私權(quán)為核心的個人數(shù)據(jù)保護(hù)路徑[18]。其理論基礎(chǔ)是賦予自然人對個人數(shù)據(jù)以民事權(quán)利，旨在保護(hù)的是隱私權(quán)等基本人權(quán)和自由，關(guān)涉到人性的尊嚴(yán)和與人格自由的發(fā)展。1977年，美國最高法院首次通過Whanen v.Roe案肯定了信息性隱私權(quán)的憲法保護(hù)；1983年，德國通過“人口普查案”創(chuàng)設(shè)了個人資訊自決權(quán)的保護(hù)。不過，這種保護(hù)面向的是普通人的一般數(shù)據(jù)保護(hù)，應(yīng)對運(yùn)動員數(shù)據(jù)的保護(hù)捉襟見肘。首先，隱私的概念指的是個人的生活的安寧和生活秘密不被他人披露或干擾的狀態(tài)。具體來說，隱私權(quán)的客體包括3個方面：（1）私人信息，包括個人不愿披露的生理信息、財產(chǎn)信息、會話隱私、個人經(jīng)歷等；（2）私人生活安寧，即權(quán)利人可以排除他人對自己生活安定的不當(dāng)干擾，主要包括消除他人的非法追蹤、發(fā)送大量垃圾郵件信息等；（3）私人空間，凡是私人可以支配的空間，包括由物品形成的空間，禁止他人非法入侵[19]。運(yùn)動員數(shù)據(jù)除了一些私密的個人信息，屬于隱私權(quán)的保護(hù)范疇，更多的是體育比賽中產(chǎn)生的“非隱私信息”，這些“非隱私信息”具有極高的使用價值。如運(yùn)動員的動作習(xí)慣、技術(shù)特點(diǎn)通常都并非隱私，這都是在大型賽事中公之于眾的，但這些數(shù)據(jù)可以廣泛應(yīng)用到競技體育的戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)中。如果對數(shù)據(jù)采集商收集和利用這些數(shù)據(jù)不提供保護(hù)顯然是不公平的。

此外，隱私權(quán)定位于避免權(quán)利的侵犯，只是事后對數(shù)據(jù)權(quán)利人提供救濟(jì)。根據(jù)2014年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條的規(guī)定，只有公開個人隱私和其他個人信息并造成他人損害，才構(gòu)成侵權(quán)。也就是說，體育組織、數(shù)據(jù)服務(wù)商即使大范圍收集了運(yùn)動員數(shù)據(jù)，只要不公開，就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，在體育大數(shù)據(jù)時代，體育組織、數(shù)據(jù)服務(wù)商收集數(shù)據(jù)之后，根本不需要公開運(yùn)動員數(shù)據(jù)來盈利，只要對運(yùn)動員數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和挖掘從而售賣給下游端就能賺的盆滿缽滿。但在這種情況下，該行為并不構(gòu)成對運(yùn)動員主體的隱私權(quán)的侵犯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，運(yùn)動員也就無法要求體育組織、數(shù)據(jù)服務(wù)商利益的賠償。最后，隱私權(quán)的保護(hù)模式?jīng)]有考慮到運(yùn)動員數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益，運(yùn)動員數(shù)據(jù)所附帶的經(jīng)濟(jì)價值或利用價值遠(yuǎn)大于普通大眾的個人數(shù)據(jù)。

在一般民事法律框架下，隱私權(quán)無法保護(hù)的內(nèi)容，往往交給人格權(quán)去保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)動員數(shù)據(jù)可以與運(yùn)動員的姓名權(quán)和肖像權(quán)進(jìn)行類比。隨著職業(yè)體育商業(yè)化的發(fā)展，運(yùn)動員的肖像和姓名都出現(xiàn)了資產(chǎn)效用，其中最為典型的方式就是商家經(jīng)過運(yùn)動員授權(quán)使用其姓名和肖像為產(chǎn)品和服務(wù)做增值服務(wù)，但是姓名和肖像的商業(yè)化的規(guī)則，是否能適用到運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)依然是一個疑問。從規(guī)范的角度看，我國現(xiàn)行人格權(quán)保護(hù)體系僅能在運(yùn)動員數(shù)據(jù)受到不當(dāng)披露和利用造成損害情形下提供損害賠償及恢復(fù)名譽(yù)等救濟(jì)方式，也是一種事后救濟(jì)，而對于運(yùn)動員在數(shù)據(jù)收集、儲存和利用過程中其所享有的財產(chǎn)利益，均未在人格權(quán)體系下得以明確。就此而言，人格權(quán)的保護(hù)路徑也并不能夠有效保護(hù)運(yùn)動員數(shù)據(jù)。由此可見，現(xiàn)有的保護(hù)機(jī)制并不能夠滿足運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)的需求，應(yīng)當(dāng)通過構(gòu)建新型的運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制確保運(yùn)動員能夠享有個人數(shù)據(jù)的人格利益和經(jīng)濟(jì)利益。

3 運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)的新路徑：確立運(yùn)動員數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)

3.1 數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)

鑒于傳統(tǒng)的個人數(shù)據(jù)保護(hù)路徑，無法應(yīng)對運(yùn)動員數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的強(qiáng)資產(chǎn)屬性，可以考慮從財產(chǎn)權(quán)角度，賦予運(yùn)動員數(shù)據(jù)收益權(quán)或者報酬請求權(quán)，以具體的實(shí)現(xiàn)個人數(shù)據(jù)所承載的經(jīng)濟(jì)利益。事實(shí)上近代以來，法學(xué)意義上的財產(chǎn)概念正從有體物向無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)變，數(shù)據(jù)具備稀缺性、有用性和可控制性，在一定意義上也是一種無形財產(chǎn)。20世紀(jì)70年代初，就有學(xué)者提出引入“數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)”（Data Creator’s Right），賦予數(shù)據(jù)生產(chǎn)者一項(xiàng)專有的財產(chǎn)權(quán)，借此可以從下游市場數(shù)據(jù)利用中獲得利益回報[20]。美國的勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）教授在1999年出版《代碼和網(wǎng)絡(luò)中的其他法律》（《Code and other Laws in Cyberspace》）—書中，系統(tǒng)提出數(shù)據(jù)財產(chǎn)化（data propertization）理論思路。萊斯格認(rèn)為，人們應(yīng)認(rèn)識到數(shù)據(jù)的資產(chǎn)屬性，通過賦予數(shù)據(jù)以財產(chǎn)化的方式，一方面打破傳統(tǒng)法律框架下依據(jù)單純隱私或信息絕對化保護(hù)的困境，一方面可以強(qiáng)化數(shù)據(jù)的利用和驅(qū)動功能[21]。我國學(xué)者劉德良[22]也提出，在信息時代，個人數(shù)據(jù)潛在的商業(yè)價值應(yīng)該受到財產(chǎn)保護(hù)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是自然人對其個人數(shù)據(jù)在商業(yè)化使用的情況下經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行支配的一種新型權(quán)利。但該理論一直沒有成為主流，主要原因在于對于普通個體而言，單個人的數(shù)據(jù)價值事實(shí)上微不足道，數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益主要體現(xiàn)在平臺構(gòu)建的集體數(shù)據(jù)池的占有和使用[23]，而運(yùn)動員的數(shù)據(jù)恰恰相反，通過對單個運(yùn)動員歷史數(shù)據(jù)的分析，可以預(yù)測未來比賽走向。因此，數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論完美契合了運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)的需求。

運(yùn)動員數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不但不會導(dǎo)致運(yùn)動員數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)水平的降低，甚至還能一定程度上促進(jìn)人格權(quán)的保護(hù)。具體而言，在運(yùn)動員數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)之前，只要體育組織、數(shù)據(jù)服務(wù)商沒有公開運(yùn)動員的隱私或個人信息而侵犯人格權(quán)的情況下，就不構(gòu)成對運(yùn)動員人格權(quán)的侵犯。這一規(guī)則顯然不利于切實(shí)保護(hù)運(yùn)動員的人格權(quán)。事實(shí)上，只要數(shù)據(jù)服務(wù)商去系統(tǒng)收集運(yùn)動員的數(shù)據(jù)并對其進(jìn)行分析，運(yùn)動員已經(jīng)喪失人的主體身份，淪為被分析的客體。一旦確立運(yùn)動員數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，那么就會迫使體育組織和數(shù)據(jù)服務(wù)商主動與運(yùn)動員進(jìn)行協(xié)商，使得運(yùn)動員獲得了自身數(shù)據(jù)的議價能力。相關(guān)機(jī)構(gòu)也只有在支付一定的財產(chǎn)對價，獲得運(yùn)動員授權(quán)的情況，才可以在約定許可的范圍采集和利用運(yùn)動員數(shù)據(jù)。如果未經(jīng)授權(quán)或者超出授權(quán)而收集、利用運(yùn)動員數(shù)據(jù)，就構(gòu)成了對運(yùn)動員數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的侵犯。

3.2 數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體設(shè)計(jì)

考慮到運(yùn)動員數(shù)據(jù)的特殊性以及我國體育特殊體制的需要，可以借鑒知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式，合理謀劃數(shù)據(jù)保護(hù)的制度架構(gòu)，以保障運(yùn)動員數(shù)據(jù)利益的實(shí)現(xiàn)。在具體規(guī)范設(shè)計(jì)上，自由轉(zhuǎn)讓本是財產(chǎn)權(quán)的重要特征，某項(xiàng)財產(chǎn)一旦出售，原權(quán)利主體便喪失了對該財產(chǎn)的控制，也無法再對該財產(chǎn)作出其他的限制。但運(yùn)動員的數(shù)據(jù)因其具有較強(qiáng)的人身關(guān)聯(lián)性，不能完全轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，因?yàn)槿暨\(yùn)動員數(shù)據(jù)可以完全轉(zhuǎn)讓，運(yùn)動員主體無法有效監(jiān)控下游的數(shù)據(jù)使用情況，這將衍生一系列的不利影響。同時，運(yùn)動員數(shù)據(jù)的使用不具有競爭性，多人完全可以同時占有和使用同一運(yùn)動員數(shù)據(jù)。事實(shí)上，多人占有和使用也更能增加運(yùn)動員數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值。由此可見，將知識產(chǎn)權(quán)中“使用許可”制度適用于運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)有一定的借鑒意義。

“使用許可”規(guī)則對運(yùn)動員數(shù)據(jù)的保護(hù)體現(xiàn)在，當(dāng)許可方進(jìn)行許可授權(quán)后，被許可方對運(yùn)動員數(shù)據(jù)的使用以雙方約定的目的范圍為限，數(shù)據(jù)的使用在未經(jīng)許可方的另行許可的情況下，不得用于其他目的。另外，許可方對授權(quán)使用享有撤銷權(quán)，適用情形是當(dāng)被許可方嚴(yán)重違反雙方約定條款。

參照“使用許可”規(guī)則，運(yùn)動員可以通過集體協(xié)商的方式與體育組織簽訂使用許可合同，授予體育組織或相應(yīng)的數(shù)據(jù)服務(wù)商收集和利用數(shù)據(jù)，并由此獲得經(jīng)濟(jì)利益。體育組織數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)服務(wù)商僅僅能在運(yùn)動員初次授權(quán)的范圍內(nèi)對數(shù)據(jù)進(jìn)行采集與使用，并不當(dāng)然取得運(yùn)動員數(shù)據(jù)的再轉(zhuǎn)讓權(quán)。若是體育組織數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)服務(wù)商欲將該數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓給其他第三方使用，必須將數(shù)據(jù)再轉(zhuǎn)讓的對象、目的、方式等基礎(chǔ)的交易情況告知運(yùn)動員主體，在重新獲得運(yùn)動員許可授權(quán)后，方可轉(zhuǎn)讓。此外，體育組織或數(shù)據(jù)服務(wù)商本身任何超出初次授權(quán)范圍的使用行為也應(yīng)當(dāng)取得運(yùn)動員的許可。這樣，一方面，將運(yùn)動員數(shù)據(jù)資產(chǎn)化；另一方面，事實(shí)上也將運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)轉(zhuǎn)嫁到了體育組織數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)服務(wù)商身上，因?yàn)樗麄兪侵Ц秾r獲得使用許可，對于其他未獲許可主體的不當(dāng)收集、無序使用將嗤之以鼻，形成打擊合力。

4 結(jié) 語

大數(shù)據(jù)時代加強(qiáng)對個人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，已經(jīng)成為理論界與實(shí)務(wù)界的共識。雖然我國《民法總則》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律對于個人數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用有一定的規(guī)則，但因職業(yè)體育領(lǐng)域的特殊性，這些規(guī)則適用到運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)中捉襟見肘。競技體育的商業(yè)利益很多依賴于對大量運(yùn)動員數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和挖掘。在這種意義上，運(yùn)動員數(shù)據(jù)毫無疑問構(gòu)成了競技體育中的重要資源，運(yùn)動員數(shù)據(jù)體現(xiàn)著權(quán)利主體的人格利益，同時蘊(yùn)含具有不可限量的經(jīng)濟(jì)價值，需要將運(yùn)動員的數(shù)據(jù)保護(hù)納入權(quán)利保護(hù)的視野。正如馬克思所言，人們奮斗爭取的一切，都與他們的利益有關(guān)，運(yùn)動員也希冀通過一種法律保障機(jī)制在保障數(shù)據(jù)人格利益的同時，滿足其積極利用個人數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的需求。因此，構(gòu)建科學(xué)合理的運(yùn)動員數(shù)據(jù)法律保護(hù)機(jī)制，厘清運(yùn)動員數(shù)據(jù)保護(hù)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)困境，明確其民事客體的地位并細(xì)化數(shù)據(jù)的利用、交易、保護(hù)規(guī)則，使運(yùn)動員的數(shù)據(jù)能像運(yùn)動員的姓名、肖像一樣獲得人格利益的保護(hù)，也實(shí)現(xiàn)運(yùn)動員數(shù)據(jù)所承載的財產(chǎn)利益。