法務(wù)部應(yīng)對投訴的策略邏輯從與視覺中國的一次“新聞?wù)掌卑鏅?quán)所屬交鋒談起

◎ 文 《法人》特約撰稿 馬麗麗

維權(quán)是好事，但把維權(quán)做成了生意，就有亂棒打人的可能。公司法務(wù)部除了對內(nèi)事務(wù)之外，還要應(yīng)對外部的投訴和指控，因此“道其然”且“道其所以然”就顯得尤為重要

我曾在某知名影視公司的法務(wù)部工作。一天，公司員工急急忙忙找到我，說收到視覺中國的投訴信，信中指出我公司官方微信公眾號使用了兩張照片，侵犯了視覺中國的版權(quán)，義正詞嚴(yán)要求我公司支付使用費。

接到消息，我先查看了這兩張照片。這是我們老總在會議現(xiàn)場發(fā)言的照片。我向公司的工作人員詢問這兩張照片的來龍去脈，方知照片來自一個我公司委托拍攝的記者之手，而該記者已經(jīng)找不到了。

法務(wù)部門立即召開會議，完整的信息邏輯歸納如下：

第一，是我公司委托的該記者進(jìn)入會場，進(jìn)行拍攝；

第二，拍的是我們自己的老總；

第三，用在我們自己的官方宣傳平臺上；

第四，該記者將照片上傳至視覺中國；

第五，我公司被要求向視覺中國支付使用費。

整個事件如果按照視覺中國的要求來做，就會發(fā)生不可思議的一幕：我用我的照片，而要給一個不相干的外人付費。

把事情的來龍去脈跟視覺中國進(jìn)行了溝通，說明了照片上是我們自己的老總，但對方的態(tài)度是：照片是拍攝者上傳他們網(wǎng)站的，要使用就得支付使用費。

這可怎么辦呢？

這兩張會議照片受著作權(quán)法保護(hù)嗎？如果受保護(hù)，那么版權(quán)人是誰？我公司老總是照片上的唯一人物，他不享有自己的肖像權(quán)嗎？

從什么邏輯去回答視覺中國呢？

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

“新聞?wù)掌笔苤鳈?quán)法保護(hù)嗎？ 答案：受保護(hù)。受著作權(quán)法保護(hù)的，必須是“作品”。

那么，新聞?wù)掌恰白髌贰眴幔?新聞?wù)掌粫为毘霈F(xiàn)，一般與時事新聞一起出現(xiàn)。《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，時事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)。這里的“時事新聞”指的是單純事實消息，完全是客觀要素的羅列（五W： when, who,where, what, why）。

如“2018年5月5日，祥鵬航空空姐李某搭乘滴滴順風(fēng)車，在鄭州航空港區(qū)遇害”，組成這個新聞的時間、地點、人物、事件都是唯一確定的，這個不可變更的基本客觀事實(五W型陳述）是不受著作權(quán)法保護(hù)的。當(dāng)然，人們可以圍繞這個事實寫出各種各樣的分析和報道，形成有獨創(chuàng)性的表達(dá)，這才有可能構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。

新聞?wù)掌m然經(jīng)常出現(xiàn)于時事新聞報道，但并不屬于上面所說的“單純的事實消息”。在滿足作品一般構(gòu)成要件的條件下，完全可以成為受著作權(quán)法保護(hù)的“攝影作品”。因為：一是新聞拍攝與一般攝影一樣，攝影者仍然存在充足的選擇和發(fā)揮空間，進(jìn)行獨創(chuàng)性的創(chuàng)作。二是我國并沒有對包括新聞攝影在內(nèi)的攝影作品提出太高的獨創(chuàng)性要求。

因此，為報道新聞事件而拍攝的照片，在我國一般都屬于攝影作品，受著作權(quán)法保護(hù)。

權(quán)利歸屬問題

照片的著作權(quán)是誰的？記者還是影視公司的？答案：記者的。

根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，委托作品的著作權(quán)以約定為準(zhǔn)；若無約定，則著作權(quán)屬于受托人。

本案中，影視公司要取得委托拍攝照片的著作權(quán)，應(yīng)事先特別約定著作權(quán)歸自己公司享有。沒有約定，照片的著作權(quán)就歸受托人記者了。

當(dāng)然，根據(jù)我國著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定，如果該受托記者是委托影視公司的職員，存在勞動關(guān)系，同時屬于完成公司工作任務(wù)，則照片一般構(gòu)成職務(wù)作品。職務(wù)作品的著作權(quán)一般也歸作者個人，但是公司可以直接對照片進(jìn)行使用，作者對該作品的使用受到單位的限制。可是在本案中，受托記者不是委托影視公司的職員，因此該照片構(gòu)不成職務(wù)作品，其著作權(quán)屬于作者，而且其使用不受委托單位的限制。

那么，進(jìn)一步說，照片中的人對照片有什么權(quán)利？答案：肖像權(quán)。

肖像權(quán)是公民可以同意或不同意他人利用自己肖像的權(quán)利。無論是報紙、雜志，還是電視、網(wǎng)絡(luò)，新聞常常追求圖文并茂，需要大量使用新聞圖片，包括含有人物肖像的圖片。各國法律都規(guī)定了“肖像權(quán)”，本案中，照片上的人享有對照片的肖像權(quán)。

是否無論什么場合情形，都要事先征得肖像人的同意才能拍照？顯然是不可能的。對此，一般共識是：公開場合拍攝公開社會活動而使用他人肖像，或為了行使正當(dāng)新聞輿論監(jiān)督而拍攝他人肖像，無須獲得肖像人的特別授權(quán)。這屬于肖像權(quán)的權(quán)利限制，其他限制還包括行政執(zhí)法、司法等情形。

商業(yè)獲利可行性

那么，基于新聞報道目的而拍攝的照片，版權(quán)人是否有權(quán)進(jìn)行商業(yè)獲利？關(guān)于這個問題，要分不同情況。

我國《民法通則》第100條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”。由此可見，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營利為目的。

因此，有人認(rèn)為：既然是你記者營利了，就違反了《民法通則》第100條的規(guī)定，構(gòu)成對照片人物的肖像權(quán)的侵犯。

也有人認(rèn)為：既然新聞攝影沒有了肖像人特別授權(quán)這一法律障礙，作為作者的攝影記者當(dāng)然可以像其他作品的作者一樣，對其新聞攝影作品主張和行使著作權(quán)，包括上傳到網(wǎng)上平臺獲得著作權(quán)許可收益。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第139條，對《民法通則》第100條中“以營利為目的的使用”的限定，限制在“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等”范圍，比如，將新聞圖片中的肖像人物印到廣告幅上、減肥中心廣告牌上，類似這種行為，是違反法律的。將新聞圖片上傳版權(quán)交易平臺獲利，是著作權(quán)人正當(dāng)行使其著作權(quán)的表現(xiàn)。

有理有據(jù)”應(yīng)對

法務(wù)部開完會，弄清上邊這三個問題后，思路基本明晰。這兩張新聞圖片有版權(quán)，版權(quán)在拍照記者手里。記者的做法不能算侵犯了老總的肖像權(quán)。

經(jīng)過幾輪交涉，視覺中國仍不罷休，堅持只要我們不能提供我們是版權(quán)方的證據(jù)，我們就需要賠償。最終法務(wù)部函告視覺中國：我們不會賠償，如果你要起訴，悉聽尊便。

法務(wù)部的策略邏輯是：若走到司法程序，法庭上，我們作為被告，要求原告視覺中國出具上傳照片者的信息，以證明自己合法享有涉案照片版權(quán)的維權(quán)委托關(guān)系。這樣，等于變相幫我公司找到了該記者。再由記者證明該照片確實為我公司委托拍攝，并會后親自交給委托人即我公司使用。

所幸，公司函發(fā)出去，視覺中國自此沒有再追究。

后來才知，視覺中國近年來以“維權(quán)”名義，將本來正義的事業(yè)做成了生意，早已聲噪東西。所幸法務(wù)部以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C函告視覺中國，想必它也看懂了其中的法律邏輯，而我們躲過了一場起初來勢洶洶的投訴。