忻州師范學院體育系不同專業學生體能現狀分析

陳俊偉 張國強

忻州師范學院體育系不同專業學生體能現狀分析

陳俊偉 張國強

（忻州師范學院，山西 忻州 034099）

運用文獻資料法、實驗法、對比分析法等，對忻州師范學院體育系不同專業學生的身體形態、生理機能、運動素質三個方面指標進行測試，并對數據作統計與分析。實驗結果表明2017級和2016級男女生在肺活量體重指數和力量素質方面受專業性質影響較大，而在其余體能指標上受不同專業性質影響較小,且在這兩個方面同年級不同專業學生社會體育專業學生的體能素質要優于體育教育專業學生。

體育教育專業；社會體育專業；體能

良好的體能水平是當代大學生健康學習和生活的基礎，也是實現全面發展的必備要素之一。體能測試能夠使學生了解自身體能不足之處，促使學生加強體能鍛煉，提高身體素質和健康水平。為此我們對忻州師范學院體育系體育教育和社會體育兩個專業的2017級、2016級學生的三個方面體能素質進行測試并對數據結果進行系統分析。根據其差異所在并結合專業定位方向、人在培養目標、課程設置等因素，針對其體能欠缺之處，對體育系不同專業學生在今后的體能訓練方提出合理建議。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以忻州師范學院2017級和2016級體育系體育教育和社會體育專業學生為研究對象。

1.2 研究方法

1.2.1文獻資料法

通過中國知網和圖書館查找有關體能測試與分析的相關文獻資料50篇作為參考。

1.2.2實驗法

通過實驗中求出其克托萊指數相應值；在生理機能方面測學生肺活量最佳值求出其肺活量體重指數并記錄在表；在速度素質上測的學生100米成績并記錄在表；在力量素質上根據男女生之間不同生理特性最終確定男生所測項目為雙杠臂屈伸女生則為1分鐘俯臥撐；在柔韌素質方面使用坐位體前屈儀按要求測的學生三次成績并取最佳值記錄；在平衡素質方面采用運動生理學課本中的單腳支撐測試方法并取最佳值記錄；在靈敏素質方面采用光反應時儀器EP206-P測得其靈敏素質并記錄成績。

1.2.3對比分析法

對體育系2017級和2016級體育教育與社會體育兩個專業學生在身體形態、身體機能和運動素質中測得的數據進行對比分析，發現學生體能狀況中存在的一些問題。

1.2.4數據統計法

對通過調查、測試等方法獲取的各種原始數據進行歸納和整理,由Excel存儲并建立數據庫，并進行常規統計和分析,采用獨立t檢驗,數據用平均值±標準差表示,P＞0.05視為具有顯著性差異。

2 結果與分析

2.1 測試指標的確定

對體能測試指標進行篩選,最終確定了3個一級指標,10個二級指標。身體形態包括身高、體重、克托萊指數。生理機能為肺活量體重指數，運動素質包括力量、速度、靈敏、柔韌、平衡素質即對應雙杠臂屈伸、100米、光反應時測試、坐位體前屈、單腳支撐測試。

2.2 不同專業學生身體形態（克托萊指數）現狀分析

表1 體育系不同專業學生克托萊指數基本情況

體育教育社會體育 男生女生男生女生 2017級367.58±35.20342.81±35.30366.08±39.20324.83±35.30 2016級390.81±48.63327.41±47.65367.78±48.63326.44±20.87

克托萊指數(體重/身高(kg/cm)×1000)主要反映運動員體重與身高的合理比例關系。我們可以用克托萊指數來評價學生的發育水平。克托萊指數還可表示運動員的骨骼肌肉的發展程度,以及學生的肥胖程度。17歲及其以上年齡青少年的克托萊指數正常值范圍：男生為340—360、女生為330—350。

如表1所示，在所測男生中2017級和2016級男生的克托萊均值社體專業小于體教專業（367.78＜390.81；366.08＜367.58），但其P值都大于0.05,表示所測男生中同年級不同專業男生的克托萊指數無顯著性差異。在所測女生中2017級和2016級女生的克托萊指數體育教育專業女生均值高于社會體育專業女生均值（342.81＞324.83；327.41＞326.44），但其p值都大于0.05，表示所測女生中同年級不同專業女生的克托萊指數無顯著差異。綜上所述所測2017級和2016級同年級不同專業男女生在克托萊指數對比上無顯著性差異，表明不同的專業特性對其身體形態指標無顯著性影響。

2.3 不同專業學生生理機能（肺活量體重指數）現狀分析

表2 體育系不同專業學生肺活量體重指數基本情況（單位：ml/kg）

體育教育社會體育 男生女生男生女生 2017級67.04±6.6762.06±14.0762.90±9.0870.49±7.10 2016級68.05±11.0574.98±12.1466.55±11.0272.44±7.21

生理機能是研究學生體能素質的一個非常重要的方面，在檢測生理機能的多項指標中肺活量體重指數是一項較為常用的指標。通過人體自身的肺活量與體重的比值，亦即每1kg體重的肺活量的相對值來反映肺活量與體重的相關程度。其計算公式為:肺活量/體重。

如表2所示，體育教育專業明顯大于社會體育專業（P＜0.05），表明同年級不同專業男生在體脂肺活量指標上存在明顯差異。在所測女生中同年級不同專業女生肺活量體重指數，2017級體教專業女生低于2017級社體專業女生（P＜0.05），2016級社體專業女生成績低于2016級體教專業女生成績（P＞0.05）表明2017級同年級不同專業女生在體脂肺活量指標上存在明顯差異，2016級同年級不同專業女生在體脂肺活量指標上無明顯差異。

2.4 不同專業學生運動素質現狀分析

運動素質在檢測和評價人體體能素質方面處于首要地位，其主要包括了力量、速度、耐力、平衡、柔韌、靈敏七大面，在每種運動素質中有著眾多的測量與評價指標。綜合現有實驗設施以及測試的便捷性和代表性，選取了包括100米、雙杠臂屈伸（男）、一分鐘俯臥撐（女）、單腳支撐、坐位體前屈、光反應時六項測試指標，對學生的實驗測試成績分析如下。

2.4.1不同專業學生力量素質現狀分析

表3 體育系不同專業學生力量素質基本情況（單位：個）

體育教育社會體育 男生女生男生女生 2017級11.27±5.3224.69±4.0116.34±7.3719.44±3.30 2016級20.46±8.9029.27±3.2816.85±4.5024.85±3.16

如表3所示，在所測男生中在同年級不同專業男生中2017級體教專業男生力量素質成績低于2017級社體專業男生成績（11.27＜16.34），2016級社體專業男生則要低于2016級體教專業男生（16.85＜20.46）（P＜0.05），表明同年級不同專業男生在力量素質方面差異較為顯著。在所測女生中同年級不同專業女生中力量素質（1分鐘俯臥撐）成績2017級社體專業低于2017級體教專業（19.44＜24.69），2016級社體專業低于2016級體教專業（24.85＜29.27）（P＜0.05），表明同年級不同專業女生在力量素質方面有顯著差異。綜上所述在橫向對比中同年級不同專業男女生力量素質則存在明顯差異且同年級不同專業男女生在力量素質方面體育教育專業學生的力量素質要優于社會體育專業學生表明不同的專業特性對同年級不同專業學生的力量素質有顯著影響。

2.4.2不同專業學生速度素質現狀分析

表4 體育系不同專業學生速度素質（100米）基本情況（單位：s）

體育教育社會體育 男生女生男生女生 2017級12.76±0.4215.12±0.4112.68±0.4614.99±0.26 2016級12.82±0.2014.92±0.2612.78±0.2615.02±0.43

如表4，在所測男生中2017級和2016級同年級不同專業男生的速度素質成績社會體育專業男生所測成績要好于體育教育專業男生（即其成績均值數值對比為：12.76＞12.68；12.82＞12.78），但P＞0.05，表明同年級不同專業男生在速度素質方面無顯著性差異。在所測女生中同年級不同專業女生的速度素質2017級社會體育專業要優于體育教育專業（15.12＞4.99）而2016級體育教育專業要優于社會體育專業（14.92＜15.02），但其P＞0.05，表明同年級不同專業女生在速度素質方面無顯著性差異。綜上所述從橫向來看就P值而言（所求P值都大于0.05）表明男生或女生的速度素質在同年級不同專業對比中無顯著差異存在，證明不同的專業特性對于2014級和2015級同年級不同專業學生在速度素質發展中無顯著影響。

2.4.3不同專業學生柔韌素質現狀分析

表5 體育系不同專業學生柔韌素質（坐位體前屈）基本情況（單位：cm）

體育教育社會體育 男生女生男生女生 2017級13.09±6.9615.23±3.9912.44±0.6616.71±5.8 2016級14.80±4.1916.31±5.2513.42±7.4717.90±4.21

如表5所示，在所測男生中2017級和2016級同年級不同專業的社體專業男生柔韌素質成績要低于體教專業男生（即12.44＜13.09;13.42＜14.80）（P＞0.05），表明同年級不同專業男生在柔韌素質方面無顯著性差異。在所測女生中女生的柔韌素質（坐位體前屈）成績在同種專業不同年級中2017級社體專業女生柔韌素質要優于體教專業（16.75＞15.23），2016級社體專業女生柔韌素質成績優于體育教育專業女生（17.90＞16.31）（P＞0.05），表明同年級不同專業女生在柔韌素質方面無顯著性差異。綜上所述在橫向對比中2017級和2016級同年級不同專業男女生柔韌素質無顯著性差異，表明不同的專業特性對于兩個年級不同專業學生的柔韌素質無顯著性影響。

2.4.4不同專業學生平衡素質現狀分析

表6 體育系不同專業學生平衡素質（單腳支撐）基本情況(單位：min)

體育教育社會體育 男生女生男生女生 2017級1.61±0.603.24±11.442.44±0.663.43±12.99 2016級2.57±0.453.22±0.662.82±1.262.23±1.15

如表6所示，在所測男生中同年級不同專業男生2017級和2016級體教專業男生的平衡素質要低于社體專業男生（即1.16＜2.44；2.57＜2.82）（P＞0.05），表明同年級不同專業男生在平衡素質方面無顯著性差異。在所測女生中同年級不同專業女生平衡素質2017級體教女生低于2017級社體專業（3.24＜3.43），而2016級社體專業女生成績明顯低于2016級體教專業女生（2.23＜3.22）（P＞0.05），表明同年級不同專業女生在平衡素質方面無顯著性差異。綜上所述在橫向對比中2017級和2016級同年級不同專業男女生平衡素質無顯著差異，表明不同的專業特性對同年級不同專業男女生水平衡素質無顯著性影響。

2.4.5不同專業學生靈敏素質現狀分析

表7 體育系不同專業學生靈敏素質（光反應時）基本情況（單位：s）

體育教育社會體育 男生女生男生女生 2017級0.29±0.030.34±0.060.31±0.040.33±0.05 2016級0.32±0.060.31±0.020.29±0.030.30±0.03

如表7所示，在所測男生中男生靈敏素質（光反應時）同年級不同專業男生中2017級體育教育專業靈敏素質要優于社會體育專業男生（0.29＜0.31），2016級男生社會體育專業靈敏素質要優于體育教育專業（0.29＜0.32）（P＞0.05），表明同年級不同專業男生在靈敏素質方面無顯著性差異。在所測女生當中同年級不同專業女生靈敏素質表現為社會體育專業優于體育教育專業（0.33<0.34；0.30<0.31）（P＞0.05），表明同年級不同專業女生在靈敏素質方面無顯著性差異。綜上所述，從橫向對比來看2017級和2016級同年級不同專業男女生在靈敏素質上無顯著性差異，表明不同的專業特性對于同年級不同專業男女生在靈敏素質上無顯著性影響。

3 結論與建議

3.1 結論

不同的專業特性對于學生肺活量體重指數和力量素質上有顯著性影響，且同年級不同專業體育教育專業要優于社會體育專業，而對于學生的身體形態、速度、平衡、柔韌、靈敏素質無顯著性影響。也表明不同的專業性質對學生力量素質和肺活量體重指數有顯著影響，而對于其余方面無顯著性影響。

3.2 建議

3.2.1學校為學生提供一些發展力量素質的練習器械，增加學生在練習中的趣味性，使學生更有激情的投入到訓練中，同時也可以做一個硬性的日常任務要求如每天早操杠鈴挺舉和負重深蹲各兩組每組二十個女生每組十五個等；在學期末確立一個關于力量素質的考核指標，明確男女生成績要求，對優秀與不達標者做出相應獎勵與處罰。

3.2.2針對社會體育專業確立以培養“管理型”和“經營型”人才為主要目標的同時，需要更加注重社會對社會體育專業“技能型”人才的需要，加強學生體育技能訓練，全面提升學生身體素質。



[1]梁高亮,鄭念軍,李曉霞,等.我國優秀女子網球運動員體能現狀分析及對策研究[J].山東體育學院學報,2010,26(11):72-76.

[2]董順波，乃欣.青年女籃體能現狀分析與對策研究[J].山東體育學院學報,2010,26(8):69-72.

[3]吳愷,李建英.山西省刑警體能現狀與體育鍛煉行為相關研究[J].成都體育學院學報,2008(10):79-81.

[4]歐陽靜仁,顧偉農.廣東省普通高校排球運動員體能現狀及改善對策[J].體育學刊,2008(8):92-95.

[5]王學滿,于嵐.河北省成年人身體體能現狀的抽樣調查[J].中國臨床康復,2006(8):19-21.

[6]陳彩珍,曹文芹.我國花樣游泳運動員體能現狀及對策研究[J].武漢體育學院學報,2005(3):55-57.

Analysis of the Physical Fitness Status of Students in Different Majors of Xinzhou Normal College

CHEN Junwei, etal.

(Xinzhou Normal College, Xinzhou 034099, Shanxi, China)

陳俊偉（1983—），本科，助教，研究方向：體育教育。