國外情態研究之術語困局：語氣、情態辨析?

高艷明 何鳴

（東北師范大學，長春 130024）

提 要：情態研究在國外語言研究中一直是關注的熱點，但時至今日，學界在語氣、情態等基本術語的使用和界定上仍有爭議。本文深入回顧語氣和情態的歷史淵源，全面梳理其用法及意義，綜合辨析進而厘清基本概念。研究發現，國外文獻中語氣和情態的內涵在不同時期都有擴展，而且在形式和意義上都有交叉，這是造成術語困局的主要原因。為此，本文提出沿襲語氣作為動詞語氣的傳統，回歸情態的源起意義，避免進一步使情態內涵泛化，進而從外部明晰語氣和情態概念，從內部實現情態內涵的統一。

1 引言

情態（modality）是國外語言研究的一大熱點，也是一大難點，因此時至今日，學界在情態術語的內涵及使用等問題上仍未達成共識。文獻顯示，當前國外情態研究面臨的術語困局表現在兩個方面：一是modality與mood（語氣）使用混亂，內涵不清，并因借用句子類型、言外行為、言語行為等概念來對其界定，使術語內涵元素相互交叉，難以理清彼此；二是modality的語義內涵極為豐富，而目前分類混亂，術語繁雜，難以統一界定，又與命題態度、說話人態度或立場等概念相互混淆。“術語是學科話語至關重要的構件”（轉引自陳小慰2017：55），為此，本文擬以 mood和 modality為綱，回顧二者的歷史淵源，全面梳理各自的用法及意義，綜合辨析相關術語及概念，進而厘清mood，modality等基本概念，以期為國內語氣研究提供參考。

2 Mood與modality的歷史淵源

從詞源上看，mood與modality并無直接聯系。歷史上，二者通過mode建立聯系后便相互糾纏。根據 van der Auwera，Aguilar（2016）的梳理，英語研究中涉及動詞形態語法描寫的術語有mood和mode.Mode源自拉丁語 modus，意為“模式”，動詞的不同形式體現不同的語法模式。Mood與動詞形態語法描寫一開始并無聯系，后來與mode相互替換使用，指代同一語法現象，可能都是從中世紀英語moode一詞發展而來。不過，早期文獻中mode更常見，mood直到20世紀才愈見頻繁。中世紀時期，mode的詞源modus義項增多，除了指動詞模式外，還體現命題為真的可能性或必然性。Mode后來也承繼該義。Modality本身源自拉丁語modalitas，通過法語詞modalité演變而來。其英文收錄最早見于1545年出版的《牛津英語詞典》，釋義與mode有關。后來有文獻使用mode來指代modality所轄的意義（如 Wilkins 1668）。由于mode與mood及modality分別有相同義項，所以mood和modality便通過mode建立語義聯系，3者的使用開始變得混亂。

受Kant的影響，modality一度被廣泛使用。Kant在《純理批判》（1781）中提出，情態、數量、質量以及關系構成人類判斷的4個范疇。此后，有語法學家用modality來解釋mood，認為3種不同的情態是區分虛擬、直陳以及祈使3種語氣的基礎。但20世紀早期，該觀點遭到批判，學界轉而又普遍使用mood和mode.例如，Jespersen（1924）只用 mood；Sapir（1921）雖用 modality，但與 mood同義；Bloom field（1933），Hockett（1958），von Wright（1951）等則沿用 mode；von Wright將情態分為真性情態（the alethic modes）、認識情態、責任情態和存在情態（the existential modes）。文獻顯示，該分類對后來的情態研究影響深遠。隨著Lyons（1977），Leech（1969），Halliday（1970），Palmer（1979），Coates（1983）等著述的出版，文獻中又廣泛使用modality，mood次之，與modality時常替換使用，mode則淡出視線。

可見，當前modality與mood相互糾纏、相互混淆的局面有一定的歷史原因。受mode影響，二者的意義和使用情況在不同時期有所不同，學界難免將其混淆。唯有全面考察二者的用法及意義，才能厘清其基本概念。

3 Mood的用法及與modality的關系

Portner指出，mood 有動詞語氣（verbal mood）、概念范疇語氣（簡稱概念語氣）（notional mood）及句子語氣（sentence mood）等3種用法（Portner 2009）。

3.1 Mood表示動詞語氣

Mood最早僅表示動詞語氣，是動詞眾多特性之一，是由動詞形態體現的一個語法范疇（Bybee，Fleischman 1995；Jespersen 1924；Lyons 1977），文獻中也有“曲折語氣”（Depraetere，Reed 2006；Palmer 1986）、“形態語氣”（Thieroff 2010）及“語法語氣”（Bergs，Heine 2010）的提法。作為動詞語氣，mood的內涵是以句中動詞的曲折變化為語法形式來反映說話人對句子（命題）內容的心理態度（Jespersen 1924，趙春利石定栩2011），包括直陳語氣、虛擬語氣以及祈使語氣，分別表達說話人視句子內容為事實、想法以及意愿等3種態度。這是對mood最傳統的界定，為學界所熟悉。

事實上，表示動詞語氣時，mood與modality有混淆之處：虛擬語氣與非寫實（irrealis）和意愿態度等范疇在語義上有重合。Lyons（1977）指出，語氣的內涵與寫實、非寫實以及違實等有關。印歐語中的虛擬語氣就是對非寫實這一語義語法化的結果。

3.2 Mood表示概念語氣

后來的研究發現，除動詞曲折形式外，其它一些語言形式也可表達動詞語氣意義。van der Au?wera和Aguilar指出，希臘、拉丁語法中早就有類似英語中標記虛擬語氣的引導詞和情態動詞等語氣標記（van der Auwera，Aguilar 2016：18－ 19）。Thieroff指出，詞序（如丹麥語中詞序的區別已經替代動詞形態變化）以及一些小品詞也體現語氣功能，應納入語氣系統（Thieroff 2010：2）。Portner指出，英語中動詞不定式和依存性情態詞也表達語氣意義（Portner 2009：6－7）。顯然，這里 mood不再是形態范疇，而是概念范疇，作概念語氣使用。

文獻中還有一種情況：形式上，mood的表達手段仍為動詞曲折形式；意義上，其內涵有不同程度的擴展，即不單單體現動詞語氣。Bybee對比研究50種語言中的動詞曲折形式后指出，mood是體現言外語力及說話人對句子命題認可度的曲折標記，與認識情態和言據性有關（Bybee 1985：165－166）。Thieroff指出，在一些歐洲語言中，動詞曲折形式同時表達動詞語氣和言據性（Thieroff 2010：3）。顯然，這里mood也作概念語氣使用，形式上與動詞語氣一致，但內涵更寬泛，與情態有交叉。與此類似，Bhat指出，mood通過動詞曲折形式體現言外語力及事態的現實性：前者包括疑問、祈使等，后者指事態是（非）真實的等（Bhat 1999：63－87）。此概念語氣更寬泛，與情態幾近重合。顯然，mood這一用法進一步模糊與moda?lity的區別。

3.3 Mood表示句子語氣

除動詞語氣和概念語氣外，mood還可表示句子語氣。Lyons指出，直陳、虛擬以及祈使語氣也順帶指相應的句子類型——直陳句、虛擬句以及祈使句（Lyons 1977：747）。Ziegeler指出，mood 可用來指體現語氣的動詞曲折形式所在的句子類型（Ziegeler 2006：260）。可見，mood 用作句子語氣，是以句中主要動詞的語氣為依據區分句子類型，為方便表述，暫稱句子類型M，該句子類型并非語法研究傳統中根據語法（句法）結構和功能所區分的句子類型，暫稱句子類型F。根據Quirk等人的研究，句子類型F包括陳述句、疑問句和祈使句等，分別對應陳述、提問和施令3種不同的話語（語義）功能（Quirk et al.1985：803）。Sadock 和Zwicky指出，該句子類型是特定的語言結構同人類交際中所實現的3種基本語義功能在使用中逐漸規約化的結果，是句子的形式特征和句子慣常的語義功能兩個方面的統合（Sadock，Zwicky 1985：155－156）。當前學界深陷語氣同句子類型、言外語力混淆的困局正是由于對兩類句子類型的混淆，歸納起來表現在如下3個方面。

首先，語氣與句子類型F的聯系頗有歷史，語氣分類可能最早受到句子分類的啟發。早在公元前5世紀，哲學家Protagoras就將話語類型分為祈愿、提問、作答及命令等4種（van der Auwera，Aguilar 2016：12），這是考察人類語言使用中基本語義功能與承擔這些功能的句子形式后所做的歸納。句子形式對應不同的句子類型，由主語的有無、語序以及句中成分（如主要動詞）的形式等因素共同決定。語法學家或許是由于發現動詞的曲折形式在一定程度上與句子形式相互呼應，隨后用句中動詞的曲折形式來指代不同的句子形式。不過，類似的做法有以偏概全之嫌，為語氣與句子類型后來相互糾纏埋下伏筆。

其次，文獻中句子類型M與句子類型F的混用使語氣同句子類型的區別愈發模糊。一方面，兩類句子類型都有祈使句，頗具誤導性（Lyons 1977：747－748），以致學界誤以為句子類型F就是語氣，疑問語氣、陳述語氣等術語的使用就是最好的例子（Allan 1998）。另一方面，印歐語中體現語氣的動詞曲折變化在歷時演變中逐步淡出視線，致使句子類型M在形式上愈發模糊，兩類句子類型更加難以區分。以英語為例，古英語中由動詞形態標記的語氣系統較完善，中古英語中則逐漸被情態助動詞取代。現代英語中僅有個別虛擬語氣標記，如 were，if，should，would 等；直陳、祈使語氣則無動詞形態標記（Bergs，Heine 2010：105－115）。

再次，學界試圖通過言外行為重新闡釋句子類型和語氣，結果相關概念更加混亂。通過言外行為解釋句子類型的做法不可取，因為它易混淆言外行為與基本語義功能。后來有學者通過句子類型將言外語力、言外行為與語氣聯系起來：或者將語氣直接界定為句子類型，認為其表達話語的主要言外語力，實現陳述、提問、施令及祈愿等功能（Allan 2001，Palmer 1986，Lyons 1977）；或者提出語氣是言外語力和情態語法化的結果（Bhat 1999，Bybee 1985，Lyons 1995），語氣因此被視為句子基本言外行為或言外語力的形態標記（Hen?geveld 2004：1198）。這些做法也不可取，因為它同樣混淆兩類句子類型。

3.4 Mood與modality的關系

我們發現，在3種不同的用法中，mood的語義內涵與modality多少都有些重合（如表1所示），這些用法體現出語氣范疇背后形式和意義之間的復雜關系。文獻中mood的表達形式若不限于動詞曲折形式，其內涵與直陳、虛擬及祈使語氣有關時，它作概念語氣1使用。mood的表達形式若僅限于動詞曲折形式，但其內涵不限于動詞語氣時，它作概念語氣2使用。動詞語氣同概念語氣的區別或者體現在表達形式上，或者體現在內涵上。傳統的語氣范疇只要形式或意義有所擴展，mood就作概念范疇使用。而句子語氣是以動詞曲折形式來凸顯句子的形式特征，以動詞語氣為標準對句子簡單分類。這種分類雖然方便，但確屬以偏概全，與以句子形式特征及其基本語義功能為標準對句子分類不同。表1顯示，mood的核心語義是動詞語氣，即使作概念語氣使用，其表達形式仍以動詞曲折形式為主，遠不如modality復雜。

4 Modality的界定、分類及困境

Modality的用法主要面臨兩大困境：其一為modality本質內涵是什么，該如何界定；其二為modality包含哪些語義內容，又該如何分類。

4.1 Modality內涵界定及其困境

文獻顯示，學界仍未就modality本質內涵達成共識，在語言學研究中主要有5種界定：（1）modality與可能性和必然性有關，表達命題在一系列可能世界中的有效性（Kiefer 1987，2009）；（2）modality與事態能否實現有關，表達介于事實與非事實之間的一些意義差別（Narrog 2005）；（3）modality體現主觀性，表達說話人的態度、觀點、情緒及對命題的認可度（Palmer 1986）；（4）modality是句子所表達的除命題以外的意義（Fill?more 1968），體現說話人對命題所做的整飾，包括意愿、情感、評價、時體、否定等；（5）modality與說話人如何看待命題、使用命題有關，包括言外行為（Bhat 1999）。

在邏輯哲學研究中，modality原指人類判斷的或然性、實然性以及必然性。最初，命題的真值與現實世界聯系緊密：命題為真（假），即事態為（非）真實的。在“可能世界”概念提出后，命題的真值被置入一系列的可能世界中來考察。命題為真（假），即事態在某一可能世界中（不）可實現。可見，定義（1）和（2）接近 modality的源起意義。后來，經典命題邏輯和謂詞邏輯得以擴展，情態被納入形式邏輯研究中，開啟對邏輯情態、時態邏輯、義務情態以及認識情態的形式化描寫。情態從命題中分離，成為施加在命題上的一個算子，體現對命題的某種整飾。定義（3）、（4）和（5）正是從這一角度來界定情態，因此內涵大大擴展。定義（3）強調情態體現說話人對命題的主觀態度，包括說話人的立場、主觀評價以及已獲悉交際各方立場這樣一種主體間性（Cornillie，Pietrandrea 2012）。定義（4）內涵進一步擴展，包括時體、否定等。定義（5）包括語用層面的言外行為。

學界對modality的界定難以統一，是由于其內涵被不斷擴大，有“情態泛化”的趨勢（張楚楚2012）。其中一些語義范疇，如說話人態度、評價和意愿、時體、否定以及言外行為等與其源起意義相去甚遠，明顯存在問題。以主觀性或說話人態度為例，Narrog指出，一方面兩個概念很模糊，另一方面很多情態詞既可表達主觀情態，也可表達客觀情態，很難將主觀性視為情態的核心語義（Narrog 2005：170－171），且學界易將 modality與主觀態度、命題態度等混淆，結果將說話人的喜好、愿望等也納入情態（如Nuyts 2005：24）。唯有體現說話人對有關事態實現的可能性或必然性的態度，才屬于情態范疇。

4.2 Modality的語義分類及其困境

Modality如何分類一直困擾著學界。目前的情態分類混亂及術語繁雜原因有二：（1）除認識情態、義務情態和能愿情態外，情態范疇還包含哪些語義學界仍有爭議，因此明確界定情態并分類尤為困難；（2）即便3種傳統語義的分類也備受爭議，其原因是該“三分法”以情態動詞為標準，沒有充分考慮3種情態的內涵和語義句法特征等。所以一些學者嘗試打破傳統，重新分類，由此涌現出大量的分類術語。

認識情態的再分類涉及對認識情態與言據性的再考察，本質上是對二者的語義內涵、語義管轄特征以及哲學基礎的再思考。認識情態體現說話人基于所掌握的信息就命題為真的可能性或必然性所做的判斷，文獻中有外生情態（extrinsic mo?dality）（Quirk et al.1985：219）、命題情態以及認識論情態等，后兩種還包含言據性。由于言據性體現說話人所掌握的信息來源，與認識情態聯系密切；從語義管轄上看，它也直接修飾限定命題，因此Palmer（2001）將二者統稱為命題情態；從哲學基礎上看，兩種語義又與人類認識論有關，因此Hengeveld（1989）將其統稱為認識論情態。

義務、能愿情態的再分類涉及對語義內涵和句法特征的再考察以及二者的次范疇化，本質上是對情態語句中說話人、外部環境、參與主體等因素與事態之間邏輯語義關系的再思考。由于體現義務、能愿情態的情態動詞與體現認識情態的情態動詞在語義句法方面呈現出系統差異（見Hac?quard 2011），所以 Coates（1983）提出只區分認識情態與非認識情態（root modality），后者是義務、能愿情態的統稱，體現說話人就相關因素（如周圍環境、參與主體等）影響事態實現的可能性或必然性所作的判斷，包含根可能性、根必然性、能力和意愿等。與根情態類似的還有內生情態（in?trinsic modality）（Quirk et al.1985）和事件情態（Palmer 2001）等，前者強調影響事態的人的內在因素，包括義務、能力和意愿，后者強調事件內部和外部因素對事件的影響。也有學者將義務、能愿情態打亂重新分類，例如，以參與主體與事態的關系為標準區分的參與主體內部情態和參與主體外部情態（van de Auwera，Plungian 1998：80－81）。與此類似，Hengeveld（2004）區分參與主體導向情態和事件導向情態。又如以參與主體、說話人與事態的關系為標準區分的施事情態和說話人情態（Bybee 1985；Bybee，Fleischman 1995）。

Nuyts（2005）反對將義務情態與能愿情態歸為一類，指出從認知—功能角度看，義務情態與能愿情態有很大不同，與認識情態有很多相似之處。義務情態是說話人導向情態，與認識情態一樣體現說話人對事態的評判，但能愿情態是施事導向情態（或參與主體導向情態）。情態作為人類定性描述事態的一個維度，其中的言據性、認識情態以及義務情態都體現說話人對事件的態度，而能愿情態更接近于與事態頻度有關的體范疇，體現反復的或習慣性的體范疇意義。

5 結束語

綜上，mood與modality相互混淆既有歷史原因，也與mood多樣的用法有關。在不同的用法中，mood的語義內涵與modality的都有交叉，特別是用作概念語氣時，其內涵不斷擴展，與modal?ity幾近重合，這是造成二者混淆的主要原因。同樣，從形式上看，mood主要由動詞曲折形式體現，而在有些歐洲語言中，動詞曲折形式同時也體現認識情態、言據性等。可見，mood與modality在意義和形式上都有交集，因此難以明確界定。為避免進一步的術語混亂，不妨沿襲研究傳統，將mood界定為動詞語氣，并將動詞曲折形式視為情態標記語之一。同樣，mood與句子類型相互混淆也有歷史的原因。mood的分類最早可能受到句子分類的影響，但后來與言語行為、言外行為糾纏在一起則主要是由于混淆句子語氣與句子功能類型。目前，由于modality的語義內涵在不斷擴大，所以難以對其明確界定及統一分類。唯有避免情態泛化，回歸情態的源起意義才可能對其清晰界定。同時，學界仍須結合情態的源起意義進一步考察3種傳統情態的語義內涵及特征，才可能對情態的語義進行統一分類。