涉眾型金融犯罪問題及實證性對策研究

賀 衛

涉眾型金融犯罪的產生與發展可以說是得益于我國經濟快速發展以及人民收入水平的提高，民眾的可支配收入和閑散資金大幅度增加，在順應國家金融改革趨勢與民間利率的提升等因素的前提下，民間融資活動極其活躍。基于此，涉眾型金融犯罪也在悄然滋生。當前，我國金融犯罪呈現新形勢，多數都反映出涉眾型的特點。涉眾型金融犯罪已然成為金融犯罪的重要組成部分，成為常見多發的犯罪類型，其不僅對金融秩序的穩定造成了嚴重的破壞和威脅，也極易引發群體性實踐，甚至影響社會秩序的和諧與穩定。因此，有必要加強對涉眾型金融犯罪趨勢的研究，根據其呈現的問題采取相應的對策。

一、涉眾型金融犯罪的趨向相當嚴峻

總體來看，涉眾型金融犯罪案件的數量呈現上升趨勢，以上海市黃浦區檢察院為例，2016年至2019年四年間，黃浦區檢察院共受理審查起訴的非法集資類犯罪案件143件，共304人，案件數平均增長74.45%，人數上升48.81%。[1]統計數據截至2019年7月。近三年來，此類案件呈井噴式增長，早在2016年，該院受理的個案涉案金額從早期的數百萬、數千萬突破至數億元；2017年，該院受理審查起訴的案件已超過前三年案件數的總和。截至2019年7月，涉案金額過億的案件有36件，涉案金額高達142億元，達到此類案件總數的66%。

然而，我國刑法并沒有清晰地界定涉眾型金融犯罪的內涵，實務界與理論界對涉眾型金融犯罪研究均留有諸多空白之處。結合刑法分則中“破壞社會主義市場經濟秩序罪”中的相關罪名，以及相關司法實踐中的通常理解，可以將“涉眾型金融犯罪”界定為：在金融活動中，行為人以牟取經濟利益為目的，違規采用金融手段，向不特定對象進行虛假宣傳，危害金融管理秩序，情節嚴重的行為。其不僅對金融秩序的穩定造成了嚴重的破壞和威脅，也極易引發群體性事件，甚至影響社會秩序的和諧與穩定。

立法對涉眾型金融犯罪的解釋仍存留白，但實踐證明，厘清涉眾型金融犯罪的概念，研究其發展趨勢和特點，對打擊與預防該類犯罪而言均刻不容緩。結合司法實踐來看，當下涉眾型金融犯罪呈現出以下特點：

（一）涉眾型金融犯罪案件呈網絡化趨勢

互聯網金融業作為新興行業，正以蓬勃之勢發展，與此同時，相關法律對其的規制較為滯后，行政監管也存在缺位的現象。不法行為人借此罅隙，以“虛擬貨幣”“購物返利”“貨幣銀行”等噱頭，依托網絡虛擬平臺吸收受害人資金，騙取高額財物。正因為此，互聯網金融犯罪案件層出不窮。

以P2P平臺為例，P2P平臺的借貸模式自從引入國內后，在一定程度上確實解決了小微型企業融資困難的窘境。根據深圳市錢誠互聯網金融研究院發布的報告，僅在2018年上半年，全國P2P網貸成交額已經突破1.35億元，成交額突破10億元的平臺達到240家。但P2P領域的借款方資質審查、資金流向、使用等方面都缺乏嚴格的監管，導致該領域的金融平臺魚龍混雜。“人人投”“樂投天下”等多個P2P平臺在一年之內相繼暴雷，眾多小微企業面臨高額舉債償還不能的困境。其中，混雜著不少本身并沒有高額盈利能力的網貸平臺，這些平臺通過設立資金池、發布虛假借貸信息、承諾高額回報等模式非法吸收公眾存款，最終因無力償還債款、提現困難等問題導致倒閉。

互聯網金融在跨界融合和流通效率上，具有無可比擬的優越性，但當下的管控和監督實踐與互聯網金融引發的一系列風險并不相當，金融風險一般較為隱蔽、傳染性強、影響范圍廣泛、對實體金融的傳導效應強，一旦互聯網金融業處于高風險狀態，涉眾型金融犯罪的監管就會受到劇烈的沖擊。相比于傳統的線下傳銷、貨幣犯罪，互聯網模式下的涉眾型金融犯罪影響更為廣泛，社會危害性尤甚。該領域已成為犯罪高發之地，這種影響的廣泛性、巨大的社會危害性成為涉眾型金融犯罪的一大新興特征。基于此，互聯網領域的涉眾型金融犯罪需得到足夠的重視。

犯罪分子利用虛擬網絡服務、網上拍賣等新型犯罪形式，騙取高額資金，并通過網絡服務迅速隱匿、銷毀涉案關鍵證據，規避司法機關的偵查，辦案機關通常需要更長的時間進行調查、固定涉案證據。相較于傳統的貨幣、信貸等業務的金融犯罪，網絡化的涉眾型犯罪涉及人員更為廣泛，手段更為多變、隱蔽，對社會危害程度更高。這就意味著，司法機關偵辦此類案件需要付出相當大的人力、物力成本，然而隨著此類犯罪案件層出不窮，僅關注于著重打擊已發生的犯罪并不是減少乃至杜絕此類案件的良策，在此類犯罪案件高發且短期內不可完全避免的情況下，預防的重要性則顯而易見了。

（二）犯罪緊跟金融市場熱點，手段隱蔽多變

隨著社會經濟水平的提高，居民可支配收入相應地增長，投資需求增大。涉眾型金融犯罪分子多數利用受害者的投資需求，緊跟金融市場熱點，借以“證券投資”“黃金投資”“委托理財”“車市投資”等金融熱點的旗號，開展金融犯罪活動。除此之外，金融犯罪手法愈發多變、隱蔽，甚至不乏運用合法手段為掩飾，作案方式具有相當強的欺騙性。

隨著共享經濟和互聯網技術的進步與推廣，P2P平臺、共享經濟、人工智能、數字貨幣等領域又成了不法行為人實施涉眾型金融犯罪活動的棲身之地。一方面，其利用現行法律和政策監管的缺漏，按照程序辦理完整的營業執照、稅務登記手續，借金融類公司合法經營活動之名行金融犯罪之實。為了進一步得到投資者及社會的信任，利用現代包裝手段，通過主流媒體或社交網絡平臺發布虛假廣告，虛構盈利事實，夸大其投資規模、前景，甚至還邀請知名人士、行政官員為其推廣介紹，騙取公眾信任，從而達到獲取投資者資金的目的；另一方面，為吸取公眾財物，不法行為人往往許以投資者高額回報，借投資理財產品、購買新品種保險等名義，通過首月實際發放高利的掩飾行為以利誘投資者。“付融寶”在暴雷前，曾打出7%-16%的超高年收益利率以吸引金融投資者。科學水平和互聯網技術革新升級勢不可擋，但監管的留白給涉眾型金融犯罪留下可趁之機，犯罪手段愈發隱蔽多變，偵查機關偵破此類案件也面臨多重阻礙。近兩年來，涉眾型金融犯罪數量不降反增，對社會經濟秩序的穩定性造成嚴重影響。

二、涉眾型金融犯罪檢察模式呈現的問題

（一）犯罪數額認定問題

在司法實踐中，涉眾型金融犯罪往往以自然人共同犯罪的形式出現，對于共同犯罪的犯罪數額認定問題，不同的檢察機關在類似的案件中存在相異的處理。實踐中對于全案總額、共同犯罪中的各共犯數額認定的問題不乏疑問。全案總額認定方面，存在“總額說”“損失說”“實際總額說”“實際占有說”四種觀點。[1]學界關于共同犯罪的犯罪數額認定有四種學說：“總額說”，即以行為總額計算犯罪數額；“損失說”，即以被害人損失計算犯罪數額；“實際總額說”，即以行為總額減去立案前已經歸還的本金和利息，以及減去實際投資和必要支出后計算犯罪數額。實踐中，以“實際總額說”的觀點為多數說。（參見胡根明、劉小兵、寧松：《論涉眾型經濟犯罪的法律適用》，載《杭州電子科技大學學報（社會科學版）》2010年第1期）。對于各個共犯的犯罪數額認定方面，如前所述，實踐中，既有將總額認定為犯罪數額的前提下區分主從犯的做法，也有將參與額作為犯罪數額前提下不區分主從犯的做法，還有將參與額作為犯罪數額前提下區分主從犯的做法，為統一執法尺度，亟需明確數額和主從犯的具體認定標準。

（二）犯罪主體認定問題

盡管涉眾型金融犯罪常采用公司化和職業化的運作方式，但是一旦納入刑事訴訟，在起訴和審判階段往往認定為自然人犯罪，而非單位犯罪。盡管行為人在實施非法集資行為時，可能具備合法的公司身份，并且以單位的名義進行違法活動，但在審查起訴階段，均是以自然人身份起訴，而不認定為單位犯罪。另外，由于涉眾型金融犯罪本身的行為人數量眾多，在不承認單位犯罪的情況下，基本上均以自然人共同犯罪處理。

事物某一時刻的狀態M有n個指標C1，C2，…，Cn，相應的量值記作x1，x2，…，xn，則此M的n維物元記作：

在具體認定主從犯的處理方式方面，主要分為三種模式：一是根據所有犯罪事實認定犯罪數額，并將主管級別以上人員認定為主犯，其他人員認定為從犯；二是根據參與的犯罪事實認定為犯罪數額，但不區分主從犯；三是根據參與的犯罪事實認定犯罪數額，并將主管級別以上的人員認定為主犯，其他人員認定為從犯。

（三）犯罪呈現出職業化傾向，取證困難

涉眾型金融犯罪一般以不特定對象為受眾，涉案人數眾多，憑單人或幾人之力難以取得投資者的信任，完成復雜的金融犯罪。其常以抱團的形式，精確分工、嚴密組織、有計劃地進行非法騙取、吸納公眾資金等違法犯罪活動。實踐中，不乏涉眾型金融犯罪分子借“基金管理”“投資基金”“理財咨詢”等名義實施金融犯罪的例子，公司化的運營方式亦造就了其亦具有職業化的傾向。在此類金融犯罪案件中，有不少犯罪分子本身具有多年的金融工作經驗，甚至不乏高學歷海歸學者、國有大型金融機構的工作精英，熟悉金融業務，職業化程度高。另外，如e租寶、付融通等投資理財公司，一方面是有序運營、專業化運作、組織嚴密的規模公司，另一方面，其依附于公司的利益關系也是嚴密有序的，容易形成案發后的“攻守同盟”的緊密格局，給此類案件的預防與偵破帶來諸多障礙。

除此之外，涉眾型金融犯罪常以小額資金為初始運作資本，自資金聚攏后再開始滾雪球式的增長，作案手段專業、復雜，時間跨度大。在明知這點的前提下，不法行為人猖獗地利用“拆東墻補西墻”的手段來獲取流動資金，雖難以兌現其承諾的高額回報率，但從案發到偵查機關介入調查需要較長時間，諸多物證、書證在此階段內能得以迅速銷毀、隱匿。偵查機關難以在第一時間固定證據，加上涉眾型金融犯罪案件證據數量較為龐雜，若需從電信、網絡方面調取證據，則需付諸更多的成本。

（四）追贓難的問題

涉眾型金融犯罪涉案金額高，資金內部流向呈復雜化趨向，往往在案發時資金鏈已斷裂多時，涉案財產或贓款早已被揮霍一空，導致案件偵辦機關陷入追贓無據、追贓不能的窘境。因此，涉眾型金融犯罪案件追贓率極低，案件偵辦機關能挽回的損失金額遠遠低于被害人實際損失數額。

目前，我國僅在部分法律中對追贓退贓作了一些概括性的規定，追贓退贓的具體程序、主體職責、工作機制等并沒有細化的規定，也沒有形成完整的追贓退贓制度體系。近年來，經濟、金融犯罪案件高發，最高檢、最高法以及其他機關發布了不少規范性法律文件，但其強制措施并不明確，與其相關的輔助性強制規定也不配套。由于追贓退贓沒有立法上的規范制度，具體操作程序也不夠明確，這就會導致偵辦機關在辦理此類案件時標準不統一、不規范，嚴重影響辦理追贓、退贓案件的效果。另外，缺乏具體的實踐操作體系規范追贓退贓行為，也沒有對應的立法對追贓退贓活動予以規制，保護被害人合法的財產權，維護社會公平正義，實現追贓退贓的其他價值只能成為空想。

三、涉眾型金融犯罪問題之實證性對策

（一）犯罪數額認定方面

首先，建議對全案犯罪數額采取“實際總額說”予以認定。“損失說”能直接體現犯罪數額，但該學說存在“直接損失說”與“間接損失說”之爭，本身尚未形成統一的意見；“實際占有說”需要扣除必要的支付，但必要支出的概念本身較為模糊，且學界對此仍存有爭議，不利于司法實踐操作。“犯罪總額說”主張以共同犯罪的總額作為確定各共同犯罪成員的犯罪數額與刑事責任的標準，覆蓋面較廣，打擊力度大，但沒有考慮到案發前的歸還情況，有加重犯罪嫌疑人刑罰之嫌。而采用“實際總額說”，不僅能考慮到犯罪前已經歸還的犯罪數額，在酌情量刑上一定程度地保障了被告人的人權，并且實際總額認定較為明確，在此基礎上，可為案件偵辦機關爭取時間便利，提高司法效率。因此，建議對全案犯罪數額采取“實際總額說”的認定方式，即以行為總額減去立案前已經歸還的本金和利息后的數額計算犯罪數額。

（二）固定證據方面

因涉眾型金融犯罪都具有被害人數量眾多、犯罪分子人數多、犯罪金額數量大、涉及地域廣等特點，這就意味著涉眾型金融犯罪的證據運用不可能像一般刑事案件一樣，應當具備自己的特點。主要從以下幾個方面進行論述：

1.在取證方面。調取證據是證明犯罪事實的第一步，也是偵辦涉眾型金融犯罪案件的成敗關鍵，在新時代社會主義法治國家，明確犯罪事實，舉證符合定罪標準才能入罪。

首先，需要正視被害人陳述的地位。由于涉眾型金融犯罪中往往被害人、犯罪分子數量眾多，相應的證人數量也不在少數，對所有的被害人、證人一一取證缺乏現實性，耗費大量司法資源可能無功而返。另外，涉眾型金融案件偵辦活動持續時間較長，需要調取的物證、書證等實物證據，往往還需要進行勘驗、檢查和鑒定等過程，以審計報告為甚。因此，正確看待被害人陳述的作用，即使只有少數被害人陳述對犯罪予以佐證，只要該類證據結合其他證據能證明犯罪事實和犯罪數額，就予以定案。

2.在證據標準方面。根據我國《刑事訴訟法》規定，公安機關偵查終結、檢察機關審查起訴和人民法院判決有罪的標準均為“事實清楚，證據確實、充分”。在偵辦涉眾型金融犯罪案件中，對于異常復雜的情況，經常存在證據標準降低的嫌疑，有觀點認為此種情況下，事實清楚，證據確實、充分的可能性極低，被害人動輒成百上千且分布廣泛，然而訴訟期間有限，無法在該期間內完成所有取證，因此，證據充分的可能性要被排除。

另外，也有觀點認為，對于輕微刑事案件，取證要耗費大量司法成本，而法院判處的刑罰又比較輕，所謂投入與產出不成正比，故應當降低輕微刑事案件的證明標準。對此，筆者持否定意見，無論是疑難復雜案件，或是輕微刑事案件，其證明標準無一例外，均應達到“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準。一方面，對于疑難復雜案件來說，無論疑難程度如何，都必須在查清事實的基礎上對案件進行正確的刑法評價，而“事實”并非一定要滿足“完全”的事實標準，而是客觀事實中滿足刑法評價需要的那部分事實即可，即在刑法視野中影響定罪量刑的事實。對于并不影響定罪量刑部分的客觀事實，不需要也不必要用證據證明。對于涉眾型金融犯罪而言，只要綜合全案證據可以認定其犯罪事實，即使沒有對所有的被害人進行詢問取證，證據也不可謂不充分。另一方面，對輕微刑事案件而言，由于其案件事實簡單、涉及人員較少，需要查證的工作也相對較少，沒有必要通過降低證明標準的方式來節約司法成本，相反，可以通過查證屬實的證據使犯罪分子真誠認罪悔罪，從而通過簡化訴訟程序的方法，降低司法成本。

3.在追贓機制方面。在涉眾型金融犯罪案件偵辦過程中，應當將追贓止損作為一項重要的工作看待，這是決定案件辦理是否做到案結事了的前提和基礎。[1]吳國貴：《涉眾型經濟犯罪的查證風險、難點及其對策研究》，載《黑龍江政法管理干部學院學報》2017年第3期。建立有效的追贓機制，防止犯罪分子因犯罪行為而得益，同時最大化地挽回被害人的損失。

首先，在審查逮捕階段，檢查機關除了審查行為人是否構成犯罪、人身危險性等一般判斷要素外，還需將犯罪嫌疑人的資金退還意愿與退還能力納入人身危險性的考量范圍。對于認罪、不妨礙訴訟程序順利進行，并且具有退還意愿和退還能力的犯罪嫌疑人，原則上都應做出相對不捕的決定，以鼓勵犯罪嫌疑人積極籌措資金，為后期賠償被害人奠定基礎。

其次，探索建立獨立的財產查詢通道，通過大數據技術。盡量打通各部門的數據隔離，實現數據交換，至少在省一級建立房產、車輛、存款、證券等財產查詢系統，對于查詢到的財產，經查明系贓款贓物、違法所得的，應當及時予以查封、扣押。

最后，對于犯罪嫌疑人近親屬自愿主動表示幫助退賠的，檢察機關應當協助其完成退賠事宜，并作為酌定量刑情節加以考慮，可以直接寫入書面的量刑建議書，或者在開庭時及時向法庭予以口頭說明。

（三）刑罰適用方面

1.合理運用財產刑的建議權和監督權

涉眾型金融犯罪本身也屬于經濟類犯罪，就經濟犯罪而言，犯罪行為人往往具有貪利的動機，無論是出于報應刑的考慮，還是出于預防刑的考慮，都應當在實踐中注重財產刑的運用。以檢察機關立場來看，財產刑的 運用主要體現在兩個方面，一是應當根據案件的具體情況，提出相對合理的財產刑的量刑建議，取代抽象的“并處相應罰金”“并處相應的沒收財產”等。二是在刑事審判監督中強化對法院判處刑罰的監督，尤其是注重對判處財產刑的監督。以往檢察機關對審判活動的監督主要集中于定罪方面，遠遠超過對量刑的監督，即使部分檢察機關在實踐中對量刑加以一定的關注度，也多是側重于對主刑的監督，附加刑的監督基本沒有被納入考量范圍，這一情況在偵辦涉眾型金融犯罪案件中應予以糾正。

2.重視從業禁止規定的適用

涉眾型金融犯罪案件中，存在不少部分人員利用職業便利實施犯罪或者實施違背職業要求的特定義務犯罪的現象，基于此，檢察機關在提出具體量刑建議時，應當強化資格罰的運用，禁止行為人從事相關職業，從而加大懲治的力度，預防行為人再犯。

首先，對于涉眾型金融犯罪案件的組織、領導人員，檢察機關在量刑建議中可酌情提出禁止其從事涉及金融職業的意見，針對案件不同的情況，甚至可以提出禁止其擔任公司、企業的法定代表人、高級管理人員，以及其他可以實際控制公司、企業的崗位的檢察建議。

其次，對于涉眾型金融犯罪案件中涉及的金融行業的專業人員，檢察機關在量刑建議中可以建議禁止其從事金融行業職位，接觸金融業務。對于依行政管理法規規定應當處以暫扣、吊銷職業資格處罰的，應當及時移送有關行政機關處理。

第三，為保證相關從業禁止規定的執行落地，公安機關、檢察機關、人民法院、司法行政機關應當協調建立保證人制度、群眾舉報獎勵制度、數據庫和信息查詢制度、處罰制度。對于被判處從業禁止的犯罪分子，人民法院在審判時應當要求被告人提供保證人，保證監督其履行從業禁止義務；對于執行過程中違反從業禁止業務的，要求司法行政機關給予群眾適當獎勵，從而規范執行行為。司法行政機關可在內部建立從業禁止人員數據庫，免費供用人單位查詢相關情況；用人單位明知行為人被禁止從事某項職業仍然為其提供職業崗位的，以及保證人違反相關保證義務的，公安機關應當及時予以行政處罰。

3.適度擴大困難被害人的國家救助制度

目前，檢察機關控告申訴部門已經建立了困難被害人的國家救助制度，但其救助的范圍基本局限于困難被害人因犯罪行為遭受人身損害的案件，侵犯財產權類案件、經濟犯罪案件上卻鮮有進行國家救助的嘗試。然而，在實踐中，有些被害人因涉眾型金融犯罪行為而遭受嚴重的損失，遠超出其經濟承受能力，一時無法正確處理，以致做出一些自殘、自殺的極端行為。尤其是涉眾型金融犯罪的老年被害人群體，其投資較盲目沖動，動輒悉數將全部財產投入其中，但投資承受能力較差，被騙取錢財后往往思想壓力比較大，容易造成嚴重后果。因此，建議檢察機關在現有被害人救助制度的基礎上，適度擴大困難被害人國家救助范圍。一方面，可以適度解決困難被害人的日常生活問題，對被害人是一種物質上的救助；另一方面，彰顯了國家司法的溫度，對被害人也是一種精神上的撫慰。

另外，在條件允許的情況下，建議檢察機關超前思維，從被害人經濟利益的修復責任出發，對于查扣在案的財物，由于無法查清來源而導致無法認定違法所得的，可以通過適當考慮提高財產刑、在財產刑執行完畢后通過國家救助或者補償的方式對被害人的損失予以適當彌補，從而在整體上維護了社會秩序。[1]相慶梅、劉冬：《涉眾型經濟犯罪對被害人補償的政府角色——以“蟻力神”事件為例》，載《理論探索》2011年第3期。

4.科學把握刑法適用與刑事政策

根據我國傳統刑法理論，犯罪的本質在于犯罪行為的嚴重社會危害性，就涉眾型金融犯罪而言，應當辯證地看待其社會危害性。一方面，涉眾型金融犯罪不同于嚴重的暴力犯罪，而屬于經濟犯罪，具有刑罰寬緩性的一面。另一方面，其屬于嚴重的經濟犯罪，涉案數額大、人數多、社會影響惡劣，往往侵害公私財產和國家的金融管理秩序雙重法益，追贓止損困難，具有相當嚴重的社會危害性。因此，司法機關在辦理此類案件時，應當準確地把握寬嚴相濟的刑事政策，正確甄別罪與非罪、罪輕與罪重的區別。針對不同的案件、案件中承擔不同責任的行為人，充分運用現行法律的規定，靈活處理，做到不枉不縱，恪守罪責相一致的刑法原則。