楊志玖與《馬可·波羅在中國》

業師楊志玖先生（1915—2002），字佩之，山東淄博人，回族，著名歷史學家。1934年9月，入北京大學歷史學系。1939年，考取北京大學文科研究所研究生，師從姚從吾、向達二位教授，專攻蒙元史。歷任西南聯合大學教員，中央研究院（1949年前）歷史語言研究所助理研究員，南開大學講師、副教授、教授。又兼任《中國歷史大辭典》主編、《歷史教學》編委會主任、中國元史研究會名譽會長、中國海外交通史學會顧問、中國民族史學會顧問、中國唐史學會顧問等職。

縱觀先生六十余年的學術生涯，其研究廣泛涉及蒙元史、隋唐史、回族史、土地制度史、中外關系史等諸多領域，且以精于考證和富有創見著稱。代表作有《隋唐五代史綱要》《元史三論》《馬可·波羅在中國》《元代回族史稿》。誠然，先生傾注心血最多和成就最卓越的，無疑是馬可·波羅來華研究。

馬可·波羅是中古偉大旅行家和中西交通的友好使者。他口述成書的《馬可·波羅游記》（以下簡稱《游記》）問世以來，流傳甚廣，版本和譯本達數百種。 圍繞著馬可·波羅來華及其所著《游記》的真實性，中外學者曾經進行長達七八十年的“世紀論戰”。

先生對馬可·波羅的研究，是從這場“世紀論戰”的初期，即20世紀40年代初開始的。

早在20世紀二三十年代，相繼出現過“馬可”即樞密副使孛羅等說法，旋遭學界否定。上述對馬可·波羅在華身份的誤判，明顯屬漏洞較多的粗疏比附，但背后也隱含著學者們的某種困惑。素來有“汗牛充棟”之譽的中國史籍內，居然沒有找到馬可·波羅的名字和事跡，這不能不令中外學人焦急疑惑，同時也容易成為懷疑或否定馬可·波羅來華說的重要口實或“把柄”。

1941年夏，先生在西南聯合大學北大文科研究所攻讀研究生，在搜集元代穆斯林官員沙不丁等人的相關史料之際，無意中發現了《永樂大典》的卷一九四一八《經世大典·站赤》中與《游記》相關聯的一段記載。受導師向達教授的鼓勵，先生撰寫并發表了《關于馬可波羅離華的一段漢文記載》的論文，比勘考訂《經世大典·站赤》中“取道馬八兒，往阿魯渾大王位下”的三位使者兀魯、阿必失呵、火者，與《游記》中的Olatai、Apousca、Coja完全相同，進而考證出《游記》中所述的馬可·波羅伴隨蒙古公主自泉州離華和經波斯返威尼斯等事是真實的，馬可·波羅確實到過中國。文中還訂正馬可·波羅離華時間是在1291年初，而不是西方人所說的1292年初。這一揭示是迄今漢文記載中唯一可見的馬可·波羅在華行蹤的考證與研究，得到了向達、顧頡剛、湯用彤、傅斯年等專家的很高評價。《亞洲學報》1945年9月九卷一期發表了英文摘要。

由于第二次世界大戰后東西方處于相對隔絕的狀態，許多西方學者沒能及時看到先生的這篇論文。令人欣喜的是，法國著名東方學家伯希和（Paul Pelliot）雖然晚年疾病纏身，沒能參閱先生的考證發現，但他在《馬可·波羅游記注》“闊闊真”條目中巧妙地利用哈模《伊兒汗史》和多桑《蒙古史》中對合贊汗的記事等西方資料，同樣考訂出馬可·波羅離華年代為1291年。此與先生的年代考訂不謀而合。1970年，英國學者鮑埃勒（John Andrew Boyle）在其論文《拉施特與法蘭克人》中，又揭示波斯文《史集》有關合贊汗在阿八哈耳城接見阿魯渾汗所遣自中國迎娶卜魯罕元妃同族女闊闊真的火者等使團且與闊闊真成婚的原始記載，進一步印證和支持了先生的考證結論。

1976年，美國哈佛大學柯立夫（Francis Woodman Cleaves）教授發表《關于馬可波羅離華的漢文資料及其到達波斯的波斯文資料》，綜合評價了楊志玖、伯希和、鮑埃勒三位學者各自獨立的研究，首先詳細介紹并肯定了先生論文的考證發現。這就意味著法、英、美的著名學者相繼認證和肯定了先生的研究。由此，先生最先考證馬可·波羅來華真實性的杰出貢獻，逐漸被國內外學界所承認。

然而，時至1966年，德國蒙古史學者福赫伯（Herbert Franke）發表《蒙古帝國時期的中西交往》一文，列舉出《游記》存在的若干疑點，如揚州做官、獻拋石機攻陷襄陽、未提茶葉和漢字書法等，認為馬可·波羅一家是否到過中國，還是個沒能解決的問題。

針對這些問題與懷疑，20世紀80年代和90年代初，先生有關馬可·波羅來華問題的研究繼續深入。1982年可謂先生在1976年恢復研究馬可·波羅后的“豐收年”。這一年，先生連續撰寫和發表了《關于馬可波羅在中國的幾個問題》《馬可波羅足跡遍中國》《馬可波羅與中國》三篇論文。

《關于馬可波羅在中國的幾個問題》一文，圍繞“馬可波羅懂不懂漢語”“馬可波羅是否做過揚州總管”“《中堂事記》的發郎國人是否馬可·波羅的父親和叔父”三個議題展開，就過去引起質疑的馬可·波羅的語言文字能力、在華身份和相關漢籍史料等熱點，做了中肯而有說服力的論述。

1979年，美國學者海格爾（John W. Haeger）翻檢馬可·波羅《游記》全文，發現其中一些矛盾和可疑之處，撰成《馬可波羅到過中國嗎？從內證中看到問題》。他認為，馬可·波羅只到過北京，他關于中國其他各地的記載，都是道聽途說。先生撰《馬可波羅足跡遍中國》一文，與海格爾商榷。他考訂《游記》所述馬可·波羅到波斯、印度以及中國鎮江、福州、蘇州等城的描述，找出了一些馬可·波羅確實到過中國南方的佐證，雄辯證明馬可·波羅不僅到過中國北方，也到過南方。

如果說海格爾的論斷失之偏頗但仍有可取之處的話，1982年4月14日英國《泰晤士報》刊登維多利亞和艾爾伯特博物館遠東部克雷格·克魯納斯（Craig Clunas）《探險家的足跡》一文，走得更遠、更極端。該文全面否定馬可·波羅來過中國的事實，還指責《馬可·波羅游記》是主要采自波斯旅游手冊的“克里空”虛假報道。同年10月，先生又發表《馬可波羅與中國》一文，反駁克魯納斯的說法。先生指出，《游記》中沒有提到茶和漢字，用波斯語稱呼中國地名等缺憾，只能說明馬可·波羅來華后仍然保持著本國的習俗文化，對漢文化所知甚少，不能因為在中國史書中沒有見到馬可·波羅的名字及《游記》記述中的缺點、錯誤而否定其來華之無可置疑的事實。

20世紀90年代末，先生與否定說集大成者伍德的第二回合論戰，更為激烈和精彩，先生的馬可·波羅研究隨之達到高峰。

弗朗西絲·伍德（Frances Wood）博士長期擔任英國不列顛圖書館中國部主任，曾在北京大學學習中文，是擅長研究中國式建筑的“中國通”。 1995年她所著《馬可·波羅到過中國嗎？》一書出版。該書很有特點。此前，懷疑或否定馬可·波羅《游記》真實性的學者只是寫些短文或在文章中附帶提及。伍德的書卻是以182頁的專著來論證此事，所引參考書97種，除導言、結語之外，正文竟有15章，洋洋大觀，集懷疑和否定說之大成。其觀點基本是承襲懷疑說的，即集中于“記載失誤”“記載遺漏”“漢文文獻無正面記述”三個基本方面。之所以稱其為集大成，又在于該書不僅使以往一些較為籠統、模糊的提法更為明確、更為系統，而且廣泛搜集相關資料，又取多種前人說法為其所用，使其觀點的論證更為充分、更趨成熟，還將懷疑說更深入一步，由懷疑走向否定。該書被譯為法、日、德、中等文字，在世界范圍內廣泛發行，引起了國內外學者的關注和議論。

為了澄清是非和端正視聽，先生不得不暫時中斷自己正在從事的《元代回族史稿》寫作，積極著手于對伍德論著的反駁。他先是發表題為《馬可波羅到過中國——對〈馬可波羅到過中國嗎？〉的回答》的論文，1999年又撰寫《馬可波羅在中國》一書，正文也是15個專題，與伍德博士等持懷疑和否定論者展開新一輪的辯論。

與前幾次論辯有所不同，先生撰《馬可波羅在中國》不僅旁征博引，駁論結合，有理有節，而且更注重從邏輯上找出對方論證的漏洞，從而使立論反駁在資料與思辨上都顯示出其治學嚴謹、科學客觀的素養。該書算得上肯定論的集大成之作。先生還特意邀請南開大學外文系苗菊教授，協助其將內容摘要翻譯為英文，列于該書目錄之后，以便在域外傳播。為體現學術研究的各抒己見和百家爭鳴，該書又將反駁對象之一克雷格·克魯納斯的《探險家的足跡》漢譯文附錄在第七專題末。可以說，先生以他數十年的學術積累與精湛考證能力，又一次擊退了伍德等懷疑論、否定論者的新質疑，在國際范圍內把馬可·波羅來華問題的研究提升到一個嶄新高度。

2000年夏，先生不顧年邁體弱，親自發起和主持了“馬可·波羅與十三世紀中國國際學術討論會”，專門把伍德博士等請來天津進行面對面的對話、交鋒。世界范圍內馬可·波羅研究論辯的主要代表蒞臨會議，各抒己見，互相交流，使馬可·波羅來華問題在論辯中逐漸明了清晰，促進了馬可·波羅來華研究的發展。先生為會議的圓滿成功傾盡全力，除登壇發表《馬可波羅在中國》的學術報告外，還特意去探望伍德博士，以表達他以文會友與平等爭鳴的學術態度。

如今，先生駕鶴仙逝已有16個年頭，而他關于馬可·波羅的研究，像一座不朽的豐碑，永遠矗立在歷史學殿堂之中。

（作者簡介：李治安，南開大學講席教授，國家級教學名師，國家哲學社會科學基金評審委員會歷史組成員。）