海峽兩岸離婚判決認可與執(zhí)行的問題與對策

馬艷昭

【摘 要】 從2015年《最高法15規(guī)定》）實施以來，海峽兩岸離婚判決的認可與執(zhí)行有了很大的發(fā)展但是仍然存在很多問題，因此要從完善雙方各自單邊立法和盡快簽訂雙邊協(xié)議安排出發(fā)，進一步促進兩岸關于離婚判決的認可與執(zhí)行。

截止2016年3月，跨兩岸婚姻已逾43.9萬例，涉跨海離婚訴訟、申請認可和執(zhí)行臺灣離婚判決之訴也隨之增加。臺灣方面日均離婚量有150余對，其中，每10對離異夫妻中就存在2到3對是跨兩岸婚姻。[1]海峽兩岸離婚判決承認與執(zhí)行是一國內(nèi)部不同法域之間的區(qū)際司法協(xié)助關系。因此跨兩岸離婚判決的承認與執(zhí)行作為兩岸民商事判決承認與執(zhí)行的重要組成部分，因此不可避免的成為解決兩岸糾紛的重中之重。

對于相互承認與執(zhí)行離婚判決我國相關法律和臺灣地區(qū)相關的法律都沒有專門的規(guī)定，對于離婚判決的承認與執(zhí)行的規(guī)定大都體現(xiàn)在關于民事判決的承認與執(zhí)行的相關規(guī)定之中。

二、海峽兩岸離婚判決執(zhí)行中的問題

（一）大陸離婚調(diào)解書未能全面得到認可與執(zhí)行

根據(jù)國際上有關判決承認與執(zhí)行的立法和司法實踐，構成承認或認可對象的民事判決不僅包括判決本身，還包括裁定、裁決、調(diào)解書和支付令等與判決具有同一法律效力的法院決定。“只要它是具有審判權的司法機關通過特定民事訴訟程序，賦予當事人訴訟權利和實體權利的裁決，都是判決。”[2]臺灣地區(qū)相關法院認可與執(zhí)行大陸判決的主要法律依據(jù)是1992年的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》（以下簡稱《兩岸人民關系條例》）和《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例施行細則》。

目前，《兩岸人民關系條例》未就臺灣地區(qū)法院承認與執(zhí)行大陸民商事判決單獨作出規(guī)定。[3]《最高法2015規(guī)定》將調(diào)解筆錄納入對臺灣地區(qū)相關法院認可和執(zhí)行的范圍，《兩岸人民關系條例》僅在74條規(guī)定不違背臺灣地區(qū)公共秩序或者善良風俗的裁判與仲裁可得到認可與執(zhí)行。+根據(jù)該規(guī)定我們可以看出，調(diào)解書是不在其認可和執(zhí)行的范圍內(nèi)的。自《兩岸人民關系條例》實施以來，實務中臺灣地區(qū)法院對于調(diào)解書認可與執(zhí)行的態(tài)度一直是比較消極的。臺灣地區(qū)有關部門曾給出過否定性的傾向意見，認為《兩岸人民關系條例》第74條第1項規(guī)定的民事確定裁判，不包括民事調(diào)解書在內(nèi)。[4]

雖近年來臺灣地區(qū)法院對于離婚調(diào)解書的認可與執(zhí)行已經(jīng)出現(xiàn)了軟化的趨勢，但是仍有大量的離婚調(diào)解書因不被視為確定的民事裁判的內(nèi)容。

（二）不統(tǒng)一的公共秩序標準

關于這在區(qū)際私法中是否可以或者需要適用公共秩序保留，理論上主要有排除適用論、完全適用論和有限適用論三種觀點。[5]公共秩序在大陸地區(qū)的表達方式是“社會公共利益”，在臺灣地區(qū)則通常表述為“公共秩序或善良風俗”。? ? ? ? ? ? ?根據(jù)《兩岸人民關系條例》74條，違背臺灣地區(qū)公共秩序和善良風俗的判決是不會被認可和執(zhí)行的，2009年施行的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》中對執(zhí)行雙方判決和裁決也規(guī)定了不違反公共秩序和善良風俗的條件。但也沒有就如何適用“公共秩序”進行規(guī)定。我國大陸《最高法98規(guī)定》和《最高法15規(guī)定》這兩個條款也只作出了原則性的規(guī)定。由于兩地都未規(guī)定公共秩序的具體適用，導致在實踐中二者的公共秩序標準不統(tǒng)一，所以兩岸對于公共秩序的內(nèi)涵的認識還是具有一定的差異性，因此許多大陸法院關于離婚的判決被認定為違背公共秩序而被拒絕認可。

（三）兩岸區(qū)際司法協(xié)助立法模式存在不足

關于兩岸離婚判決的承認與執(zhí)行是我國區(qū)際私法協(xié)助中的重要內(nèi)容，中國區(qū)際民事司法協(xié)助是指中華人民共和國領域內(nèi)存在的四個法域，即內(nèi)地、香港、澳門以及臺灣地區(qū)之間開展的民事司法協(xié)助活動及其制度安排。目前，學者對海峽兩岸區(qū)際民事司法協(xié)助模式的建立提出了許多建議：有學者建議借助國際條約的模式，有學者提出準國際司法協(xié)助模式，也有學者借用美國的模式，即在憲法中規(guī)定基本原則的模式，還有學者提出分別立法模式和區(qū)際協(xié)議模式等，這些司法協(xié)助模式運用于海峽兩岸均具有一定的合理性。[6]

分別立法模式是現(xiàn)階段海峽兩岸采用的合作方式，但是在實際操作中也是困難重重。因此，僅僅采取分別立法的模式顯然不能解決這些沖突，兩岸的各自立法需要進一步協(xié)調(diào)與完善。

三、關于兩岸離婚判決認可與執(zhí)行的完善路徑

（一）將調(diào)解書全面納入認可與執(zhí)行范圍

2011年5月25日，臺灣地區(qū)“戶籍法”第34條的修正進一步明確： 經(jīng)判決離婚確定、法院調(diào)解或法院和解成立或其他離婚已生效者，均可以當事人之一方為申請人，也即單方即可以持法院相關法律文書直接辦理離婚登記，不再要求雙方共同申請。臺灣地區(qū)離婚程序制度與大陸趨同，使得認可調(diào)解書的必要性增加，應是大陸人民法院的離婚調(diào)解書近一兩年在臺灣獲得認可的案例增加的原因之一。

臺灣地區(qū)法院拒絕認可與執(zhí)行大陸地區(qū)法院關于離婚的調(diào)解書最重要的原因在于臺灣地區(qū)法院認為大陸的離婚調(diào)解書不具有最終確定力。根據(jù)中華人民共和國《民事訴訟法》第89條第3項的規(guī)定，“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力”;第 91 條的規(guī)定，“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決”。根據(jù)上訴兩項條款，大陸法院作出的離婚調(diào)解書具有最終法律效力。

大陸地區(qū)將臺灣地區(qū)法院在刑事附帶民事訴訟中作出的民事?lián)p害賠償裁判包括和解筆錄，和由臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會等出具并經(jīng)臺灣地區(qū)法院核定的與臺灣地區(qū)生效民事判決具有同等效力的調(diào)解文書，一并納入可申請認可與執(zhí)行的范圍，因此，平等條件下大陸地區(qū)人民法院制作的調(diào)關于離婚的解書，應該得到臺灣地區(qū)法院的全面認可。

（二）完善相關單邊立法

“公共秩序”是兩岸在各自立法中拒絕認可與執(zhí)行判決和裁定的重要考量因素， 但是由于雙方都沒有對該條款作出進一步的解釋說明，法院法官對此的理解又各不相同，導致實踐中公共秩序例外條款容易被濫用，從而拒絕承認對方法院作出的離婚判決。因此，海峽兩岸應當將其運用限制在一定的條件之內(nèi)。對于該條款適用的限制范圍，應該將其運用嚴格限制在不得損害當事人利益的范圍之內(nèi)，以此將抽象的“公共秩序例外”進一步細化，防止法官在運用該條款時將諸如“不同于本法域離婚法律制度”等理由作為拒絕承認對方法域離婚判決的依據(jù)。