高中生心理靈活性與心理健康的關系

陳盈

〔摘要〕為了探討高中生心理靈活性與心理健康的現狀及其關系，采取問卷調查法對南昌某中學高二年級學生發放生活滿意感量表、積極情緒量表、12項一般健康問卷、接納與行動問卷和認知融合分問卷600份，回收有效問卷543份。調查結果顯示：（1）在心理靈活性上，理科生的經驗性回避和認知融合水平低于文科生，心理靈活性更高;（2）在心理健康水平上，高中生的心理困擾檢出率為29.65%，非獨生子女的心理困擾程度高于獨生子女，男生的積極情緒高于女生、理科生的積極情緒高于文科生，差異均具有統計意義;（3）高中生的經驗性回避、認知融合與生活滿意度及積極情緒呈弱負相關，與心理困擾呈中等程度正相關，其中經驗性回避是生活滿意度與心理困擾的預測因素，認知融合是積極情緒的預測因素。由此可得出，心理靈活性的提高對高中生心理健康起到一定的促進作用。

〔關鍵詞〕心理靈活性;心理健康;高中生;接納承諾療法

〔中圖分類號〕G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2019）28-0004-05

一、引言

心理靈活性是指個體能充分地接觸當下所處的外在環境，同時能有意識地覺察到當下的內在環境（如記憶、想法、情緒、動機等一切心理活動），最終在個人價值方向的清晰指引下，靈活地選擇堅持或改變某些行為的能力[1]，即個體不帶任何判斷、評估、回避、改變地去體驗私人事件的同時，積極參與價值導向的活動的一種整體的行為模式[2]。越來越多的證據表明，心理靈活性與各種形式的消極心理問題呈負相關，例如情緒困擾、抑郁、焦慮、人際壓力、自殘、物質濫用等[3]。由于心理靈活性低在心理問題中存在普遍性，因此心理靈活性被認為是心理健康的重要基石。

心理靈活性低主要表現在經驗性回避和認知融合等方面。經驗性回避是指個體不愿與特定內在體驗（如感覺、想法、情緒、軀體感覺、記憶和行為傾向等）共處，并為試圖改變這些內心經驗存在的形式、頻率和引發這些經驗的情境而采取的行動。經驗性回避越嚴重，個體心理靈活性越低，因此經驗性回避程度是衡量心理靈活性的重要指標[4]。認知融合是指人的行為被言語事件相應的刺激控制所左右，遮蓋了人對環境中其他因素的洞察能力，其中言語的概念比語言認知更寬泛，包含了刺激、情緒、思維、行為等[5]。

本研究從積極心理健康與消極心理健康兩個維度出發，探討高中生心理靈活性與心理健康的關系，為改善高中生的心理靈活性，促進其心理健康發展提供依據。

二、研究對象與研究方法

（一）研究對象

南昌某中學高二年級學生，發放問卷600份，剔除無效問卷后，回收的有效問卷543份，有效問卷回收率90.5%。其中男生242人（44.6%），女生301人（55.4%）;生源地為農村167人（30.8%），城市376人（69.2%）;獨生子女205人（37.8%），非獨生子女338人（62.2%）。年齡范圍14歲至19歲，平均年齡為15.99±0.49歲。

（二）研究工具

1.自編人口學問卷

收集一般人口學資料，包括性別、年齡、生源地、是否獨生子女等。

2.心理健康評估量表

生活滿意感量表（Satisfaction With Life Scale，SWLS）由迪納（Diener）編制[6]，用以評定被試的總體生活滿意度。該量表包括5個條目，采用李克特7點量表計分，從“1”（非常不同意）到“7”（非常同意），得分越高表示生活滿意度越高。在本研究中該量表的Cronbach α系數為0.808，KMO值為0.809，信效度良好。

積極情緒量表（Positive Affect Scale，PAS）選自由華生（Waston）和克拉克（Clark）[7]編制的積極消極情緒量表中的積極情緒分量表。該量表由10個描述正性情緒形容詞的條目所組成，釆用李克特5點量表計分，從“1”（幾乎沒有）到“5”（極其多），得分越高者提示積極情緒越明顯。在本研究中該量表的Cronbach α系數為0.869，KMO值為0.895，信效度良好。

12項一般健康問卷（General Health Questionnaire，GHQ-12）[8]是由12個項目組成的自我報告量表，通過對最近出現的特定經歷進行體驗程度評價來測量普遍的心理困擾。本研究采用GHQ-12標準計分法，選擇備選項（1）或（2）計0分，選擇備選項（3）或（4）計1分，總分范圍0～12分，分值越高表示心理健康狀況越差，其中3分為切分值。在本研究中該量表的Cronbach α系數為0.849，KMO值為0.901，信效度良好。

3.心理靈活性評估問卷

接納與行動問卷第二版（Acceptance and Action Questionnaire-2nd Edition，AAQ-II）根據ACT理論中的接納維度，由邦德（Bond）等人[9]在AAQ的基礎上開發而來，用于評估經驗性回避水平。本研究采用曹靜等人[10]修訂的中文版本，共7個項目，采用1（從未）到7（總是）點計分，分數高者提示經驗性回避水平高，心理靈活性低。在本研究中該量表的Cronbach α系數為0.879，KMO值為0.885，信效度良好。

認知融合分問卷中文版（Cognitive Fusion Question-naire-Fusion，CFQ-F）CFQ是由吉蘭德斯（Gillanders）等人[11]于2010年根據ACT理論中的認知解離維度編制而成，用于評估認知融合程度。本研究采用張維晨[12]等人修訂后的中文版本，共9個項目，采用1（明顯不符）到7（明顯符合）點計分，分數高者提示認知融合程度嚴重，心理靈活性低。在本研究中該量表的Cronbach α系數為0.927，KMO值為0.945，信效度良好。

（三）施測程序及數據處理

利用心理健康教育課的時間，以班級為單位進行集體實測，使用統一指導語，主試為心理學專業碩士研究生。采用Excel 15.41進行數據錄入與整理，采用SPSS 24.0進行數據分析。

三、結果

（一）高中生的心理靈活性狀況分析

本研究中高中生的經驗性回避平均值為19.96±8.43分，認知融合平均分為36.80±12.62分。分別以性別、生源地、是否獨生子女及學習科目作為分組變量，以經驗性回避與認知融合作為因變量進行獨立樣本t檢驗，結果顯示理科生的經驗性回避和認知融合水平低于文科生，差異具有統計意義（t=-3.32，p<0.001;t=-2.59，p=0.010），高中生的心理靈活性在其他人口學變量上不存在統計意義。具體結果見表1。

（二）高中生的心理健康狀況分析

在積極心理健康維度上，在生活滿意度上，不同性別、生源地、學習科目以及是否獨生子女不存在統計學差異，在積極情緒上，男生高于女生、理科生高于文科生，差異具有統計意義（t=3.41，p<0.001;t=3.34，p<0.001），在其他人口學變量上不存在統計差異。具體結果見表2。

在消極心理健康維度心理困擾上，在本項研究中共檢出161人存在一定程度的心理困擾（GHQ得分大于或等于3分），高中生的心理困擾檢出率為29.65%。其中非獨生子女的心理困擾程度高于獨生子女，差異具有統計意義（t=-2.35，p=0.019），生源地為城市的學生的心理困擾程度大于生源地為農村的學生，差異具有顯著趨勢（t=1.87，p=0.062），在其他人口學變量上不存在統計差異。具體結果見表2。

（三）高中生的心理靈活性與心理健康的相關性分析

對高中生的心理靈活性與心理健康進行相關性分析，結果顯示高中生的經驗性回避與生活滿意度及積極情緒呈弱負相關，與心理困擾呈中等程度正相關，高中生的認知融合與生活滿意度及積極情緒均呈弱負相關，與消極心理癥狀指標呈中等程度正相關。具體結果見表3。

（四）高中生心理靈活性對心理健康的回歸分析

為探討心理靈活性、積極情緒和心理困擾對高中生生活滿意度的影響，以經驗驗性回避、認知融合、生活滿意度和積極情緒作為自變量，進行逐步回歸分析。結果經驗性回避、積極情緒和心理困擾進入方程，回歸方程具有統計意義（f=104.547，p<0.001）。三個變量共可解釋生活滿意度36.8%的變異量，經驗性回避、積極情緒和心理困擾對生活滿意度的標準化回歸系數分別為-0.116、0.405、-0.227，回歸系數均在0.01水平上達到顯著。見表4。

為探討心理靈活性、生活滿意度和心理困擾對高中生積極情緒的影響，以經驗驗性回避、認知融合、生活滿意度和積極情緒作為自變量，進行回歸分析。結果認知融合、生活滿意度和心理困擾進入方程，回歸方程具有統計意義（f=93.797，p<0.001）。三個變量共可解釋積極情緒34.3%的變異量，認知融合、生活滿意度和心理困擾對積極情緒的標準化回歸系數分別為-0.116、0.422、-0.181，回歸系數均在0.01水平上達到顯著。見表4。

為探討心理靈活性、生活滿意度和積極情緒對高中生心理困擾的影響，以經驗驗性回避、認知融合、生活滿意度和積極情緒作為自變量，進行回歸分析。結果經驗性回避、生活滿意度和積極情緒進入方程，回歸方程具有統計意義（f=111.477，p<0.001）。三個變量共可解釋心理困擾38.4%的變異量，經驗性回避、生活滿意度和積極情緒對心理困擾的標準化回歸系數分別為0.394、-0.221、-0.165，回歸系數均在0.001水平上達到顯著。見表4。

四、討論

研究發現，在心理靈活性上理科生的經驗性回避和認知融合水平低于文科生，學習理科的學生心理靈活性相對更高，這可能與文科生和理科生擅長的思維模式不同有關。理科學生通常更擅長理性思維，通過邏輯推理發現問題并解決問題，所以相對而言經驗性回避程度更低，而文科學生則需要更強的感性思維和更細膩的情感感受能力，這就導致文科學生更容易產生認知融合。本研究中高中生的經驗性回避的平均分為19.96±8.43、認知融合的平均分為36.80±12.62。王小龍等人[13]曾對哈薩克族高中生心理靈活性進行研究，研究結果為高中生的經驗性回避與認知融合平均分分別為：21.2±7.40、35.1±10.08，與本研究中高中生的心理靈活性水平相似，因此高中生的心理靈活性可能也不存在民族上的差異。曹靜和張維晨[10，12]等研究者分別對大學生的經驗性回避和認知融合水平進行測評，平均分分別為20.4±7.5、30.8±9.5。可以發現，高中生與大學生的經驗性回避程度差異不大，但在認知融合水平上存在一定的差異。相對于大學生，高中生的認知融合水平更高、心理靈活性更低，這可能與大學生的認知發展水平相對于高中生更為成熟有關。

本研究發現，在心理健康方面，男生的積極情緒高于女生，理科生的積極情緒高于文科生，由于理科生的認知融合程度低于文科生，而認知融合又是積極情緒的重要負性預測指標，這就不難理解為何理科生的積極情緒比文科生更高。在心理困擾方面，其中獨生子女的心理困擾程度低于非獨生子女，依據GHQ-12問卷評分規則，本研究中高中生心理問題（GHQ≥3分）檢出率為29.65%，即約三分之一的高中生存在一定的心理問題，情況不容樂觀。結合最近發布的《中國國民心理健康發展報告（2017—2018）》，該《報告》指出，在青少年階段心理健康指數隨著年齡增長呈下降趨勢，高中生的心理健康指數最低，高中生的心理健康困境問題急待解決。

高中生的經驗性回避、認知融合與生活滿意度及積極情緒呈弱負相關，與心理困擾呈中等程度正相關。其中經驗性回避是生活滿意度與心理困擾的預測因素，標準化回歸系數分別為-0.116和0.394，認知融合是積極情緒的預測因素，標準化回歸系數為-0.116，表明個體的經驗性回避程度越低，心理靈活性越好，則生活滿意度越高、心理困擾越少，個體的認知融合程度越低，心理靈活性越高，則積極情緒越高。心理靈活性的提高對高中生積極心理健康指標與消極心理健康均起到一定的預測作用，但對消極心理健康指標心理困擾的消除作用比對積極心理健康指標生活滿意度和積極情緒的建設作用更大，其中心理靈活性中的經驗性回避對高中生心理健康水平的預測作用更強。

個體心理靈活性的建設是接納承諾療法的最終咨詢目標。在接納承諾療法中，與降低經驗性回避相對應的是接納，接納意味著以開放的態度為各種痛苦情感、感受、沖動和情緒騰出空間，不再試圖去消除或爭斗，較低經驗性回避程度則意味著較高程度的接納。接納承諾療法認為當個體不再被以往的痛苦經驗所困擾，能夠帶著這些曾讓自己痛苦的內在體驗自由而靈活地生活與行動時，生活滿意度自然提升，心理困擾也自然減少。與認知融合相對應的是認知解離，認知解離意味著與自己的各種內在念頭、想象及記憶保持適當距離，消極的想法和痛苦的情緒對個體的影響才會減小，從而體驗到更多積極情緒。因此，可采取接納承諾療法干預來提高高中生的心理靈活性，從而消除高中生的心理困擾，提高其生活滿意度和積極情緒，促進其心理健康成長。

注：該研究為茂名職業技術學院2019年度科研項目研究成果。

參考文獻

[1]吳婷，朱麗莎，王分分，等. 學齡前兒童母親心理靈活性與養育心理靈活性的關系[J]. 中國心理衛生雜志，2018，32（6）：502-507.

[2]Masuda A，Price M，Anderson P L，et al. Disordered eating-related cognition and psychological flexibility as predictors of psychological health among college students[J]. Behavior Modification，2010，34（1）：3-15.

[3]Hayes S C，Luoma J B，Bond F W，et al. Acceptance and commitment therapy：model，processes and outcomes[J]. Behaviour Research and Therapy，2006，44（1）：1-25.

[4]Bond F W，Hayes S C，Baer R A，et al. Preliminary psychometric properties of the Acceptance and Action Questionnaire-II：a revised measure of psychological inflexibility and experiential avoidance[J]. Behavior Therapy，2011，42（4）：676-688.

[5]李新，吉陽，祝卓宏. 大學生心理靈活性與心理健康相關研究[J]. 中國衛生統計，2015，32（2）：313-316.

[6]Ed Diener，Robert A Emmons，Randy J Larsen，et al. The satisfaction with life scale[J]. Journal of Personality Assessment，1985，49（1）：71-75.

[7]D Watson，L. A. Clark，A Tellegen. Development and validation of brief measures of positive and negative affect：the PANAS scales[J]. Journal of Personality & Social Psychology，1988，54（6）：1063-1070.

[8]D Andrich，Schoubroeck L Van. The General Health Questionnaire：a psychometric analysis using latent trait theory[J]. Psychological Medicine，1989，19（2）：469-485.

[9]Frank W. Bond，Steven C. Hayes，Ruth A. Baer. Preliminary psychometric properties of the Acceptance and Action Questionnaire–II：a revised measure of psychological inflexibility and experiential avoidance[J]. Behavior Therapy，2011，42（4）：676-688.

[10]曹靜，吉陽，祝卓宏. 接納與行動問卷第二版中文版測評大學生的信效度[J]. 中國心理衛生雜志，2013，27（11）：873-877.

[11]D. T. Gillanders，H Bolderston，F. W. Bond，et al. The development and initial validation of the Cognitive Fusion Questionnaire[J]. Behavior Therapy，2014，45（1）：83-101.

[12]張維晨，吉陽，李新，等. 認知融合問卷中文版的信效度分析[J]. 中國心理衛生雜志，2014，28（01）：40-44.

[13]王小龍，曹靜，安靜，等. 中文接納與行動問卷第二版（AAQ-II）與認知融合問卷（CFQ）在回族和哈薩克族青少年中的信效度檢驗[J]. 心理學進展，2015，5（11）：695-701.

（作者單位：茂名職業技術學院思政部，茂名，525000）

編輯/劉永勝 終校/劉 芳