時(shí)間的正義：城市更新中權(quán)益保障與文化保護(hù)的平衡

陳 鵬

城市更新是城市對既有建筑物、基礎(chǔ)設(shè)施、公共設(shè)施、街道、環(huán)境等進(jìn)行綜合整治、功能改變和拆除重建的過程。20世紀(jì)40年代開始，美國等開始啟動(dòng)大規(guī)模的城市更新運(yùn)動(dòng)，誕生了形體規(guī)劃、重視的尺度和需求以及對城市多樣性關(guān)注等城市更新思想。我國在城市更新理論和更新實(shí)踐等方面都晚于西方，深圳市于2009年在國內(nèi)最早提出城市更新的理念。近年來伴隨城市化進(jìn)程的加速，我國城市更新的規(guī)模不斷擴(kuò)大，完成了上海田子坊、新天地等一些比較成功的城市傳統(tǒng)街區(qū)更新項(xiàng)目。

城市更新實(shí)質(zhì)上是針對特定的空間，多元利益主體圍繞不同的價(jià)值和目標(biāo)展開博弈的過程。城市更新中的空間正義問題，反映的是處于同一個(gè)時(shí)間維度內(nèi)的不同主體針對同一空間的爭奪，充滿了如何保障居住者的正義之爭。同時(shí)，城市更新也涉及到時(shí)間的正義問題。那些承載了城市記憶的歷史建筑，其建造主體已經(jīng)不在，當(dāng)作為歷史的存在，其存續(xù)的合理性應(yīng)該被現(xiàn)在及以后的城市人予以尊重，就如同未來的人類要尊重現(xiàn)在的城市人建造的建筑和依托這些建筑承載的城市文化和城市記憶，這就是城市更新中的時(shí)間的正義。因此，現(xiàn)代人類在拆除這類歷史建筑時(shí)，不能只關(guān)注如何平衡當(dāng)前時(shí)空維度中的不同主體間的利益分歧，追求空間的正義，也要關(guān)注處于不同時(shí)空維度下的歷史建筑產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障與建筑本身承載的城市記憶和城市文化保護(hù)如何平衡的問題，追求時(shí)間的正義，以實(shí)現(xiàn)正義的空間之維與時(shí)間之度的交融。

一、正義的空間之維：城市更新中的權(quán)益保障

城市自出現(xiàn)以來，由于人類社會(huì)長期處于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式之下，世界各國的城市化進(jìn)程在很長一段時(shí)期內(nèi)都處于緩慢的發(fā)展過程中，城市更新的速度也較慢。從城市更新的動(dòng)力來看，城市更新大多源自于城市外部環(huán)境的推動(dòng)，城市更新大多以自然更新為主，很多在歷史上有記載的城市在城市自然更新的進(jìn)程中消逝了。19世紀(jì)源自英國的工業(yè)革命的啟動(dòng)，不僅推動(dòng)了人類社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，更是拉開了大規(guī)模城市化進(jìn)程的序幕。伴隨城市對生產(chǎn)空間需求的激增和大量從鄉(xiāng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移到城市空間的居民對居住空間需求的不斷擴(kuò)大，城市政府開始了對既有城市空間的大規(guī)模改造，資本和權(quán)力結(jié)成的城市發(fā)展聯(lián)盟開啟了重塑城市空間的城市空間生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，城市更新的速度明顯加快，城市更新也從傳統(tǒng)的以城市自然更新為主轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥藶楦聻橹鳌Ｔ诔鞘懈碌倪M(jìn)程中，生活在城市中的諸多利益主體之間圍繞著城市的生產(chǎn)空間、居住空間和公共空間該如何布局才能更加完美地體現(xiàn)城市的功能定位展開了激烈的博弈，不同訴求的城市更新思想也隨之產(chǎn)生。

由于西方城市化的啟動(dòng)比我國要早很多年，西方城市更新的思想也較我國出現(xiàn)得更早、內(nèi)容也更加豐富。從對已有的城市更新思想的梳理中我們可以發(fā)現(xiàn)，西方在城市更新思想上大體經(jīng)歷了形體規(guī)劃思想、芒福德對人的尺度和需要的關(guān)懷、雅各布斯對城市多樣性的關(guān)注、堅(jiān)持城市可持續(xù)發(fā)展等幾個(gè)階段。這些規(guī)劃思想意圖從“整體的形態(tài)規(guī)劃來解脫城市發(fā)展的困境……寄希望城市的田園詩般的圖畫和理想的模式會(huì)促使擁有資金的人們?nèi)?shí)現(xiàn)他們提出的藍(lán)圖”。[1]在形體規(guī)劃思想指導(dǎo)下，城市規(guī)劃者將城市看作一個(gè)沒有生命特征的可以任由規(guī)劃者想像發(fā)揮的空間，規(guī)劃者處于對宏大目標(biāo)的追求，對既有城市空間進(jìn)行大尺度改造和更新。[2]形體規(guī)劃思想過于看重對既有城市建筑和空間進(jìn)行宏大改造的理想，忽視了城市是為人而生的，受到了芒福德和雅各布斯等學(xué)者的批判。雅各布斯認(rèn)為，形體規(guī)劃思想指導(dǎo)下的城市規(guī)劃將傳統(tǒng)街區(qū)進(jìn)行大規(guī)模拆除，使城市多樣性逐漸喪失，而多樣性是保持城市生命力的重要條件。她指出，“那些擁有很好的首要混合用途并且能夠成功地生發(fā)城市多樣性的街道和地區(qū)理應(yīng)得到珍惜，而不是輕視，甚至破壞——將其融合成一體的各個(gè)因素一一分離出來。但是，不幸的是，那些庸常的規(guī)劃者們似乎看上了這些大受歡迎和充滿吸引的地區(qū)，勢不可擋地在這些地區(qū)運(yùn)用了頭腦簡單且破壞力巨大的正統(tǒng)城市規(guī)劃理論。他們擁有足夠的聯(lián)邦政府的資金和權(quán)力，規(guī)劃者可以輕易地毀掉城市的混合首要用途，其速度遠(yuǎn)比這些用途在未經(jīng)規(guī)劃的地區(qū)的成長要快得多。”[3]從已有的西方更新的思想來看，不同的學(xué)者對城市更新的重點(diǎn)和趨向雖然存在很大的差異，但是彼此的共同點(diǎn)是，大家基本上都是從城市空間的視角來闡述城市更新的重要性、城市更新的重點(diǎn)和如何來開展城市更新，城市空間的布局的變革和優(yōu)化是城市更新的主旨，城市更新基本上等同于城市空間更新。

亨利·列斐伏爾認(rèn)為，城市物理空間在不同主體看來呈現(xiàn)出不同的特征。在政府、開發(fā)商、城市規(guī)劃者看來，物理空間是抽象的空間，可以隨意地拆分、合并、重組。對生活在特定物理空間中的居民來說，物理空間是社會(huì)空間，空間是其生活不可分割的組成部分，充滿了生活的記憶，抽象空間和社會(huì)空間的爭奪充滿了對特定空間如何進(jìn)行分配的正義訴求。大衛(wèi)·哈維在空間分配正義的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述空間生產(chǎn)的理論，認(rèn)為資本主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)正是空間不正義產(chǎn)生的根源。“在哈維看來，由于資本主義城市空間生產(chǎn)是受資本積累所控制和支配的，因而資本主義城市空間生產(chǎn)本身就是不正義的。資本主義城市化的歷程就是不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)不正義的過程，城市既是產(chǎn)生不公正的機(jī)器，又是穩(wěn)固和強(qiáng)化空間分配不正義的機(jī)器”。[4]

在國內(nèi)，學(xué)術(shù)界對于城市更新的研究也主要側(cè)重于從空間的角度來展開，并形成了較為豐富的城市空間正義理論。我國城市更新起步較晚，但更新速度之快、力度之大在世界城市化史上尚屬罕見。當(dāng)前我國的城市更新尚處于由城市政府主導(dǎo)的大規(guī)模推倒重建階段，城市更新基本等同于城市改造。面對強(qiáng)勢的權(quán)力和資本，分散的產(chǎn)權(quán)人雖數(shù)量眾多但缺乏有效的整合，難以形成合力，他們雖參與城市更新過程，但無法與權(quán)力、資本方進(jìn)行平等博弈，利益訴求因參與不足未得到充分保障，形成了當(dāng)前政府、市場、居民三方非對稱性共同治理格局。芒福德指出，“城市規(guī)劃不能局限于標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)劃師們的定義，僅僅規(guī)劃居住、工作、文化和交通，而必須把整個(gè)城市規(guī)劃成一座舞臺(tái)，供人們進(jìn)行積極的市民活動(dòng)、教育學(xué)習(xí)和進(jìn)行生動(dòng)而自治的個(gè)人生活。”[5]

深圳在城市更新實(shí)踐中不斷摸索，加大對產(chǎn)權(quán)人利益保障的制度和渠道供給，通過尋求構(gòu)建政府、開發(fā)商、產(chǎn)權(quán)人三方平等的對稱性的城市治理機(jī)制保障產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。“原深圳特區(qū)內(nèi)的城市更新主要是拆除重建類城市更新的開展，在政府主導(dǎo)的模式下，原集體經(jīng)濟(jì)組織和開發(fā)商合作開發(fā)，在保障土地貢獻(xiàn)率的前提下共享利益分成，實(shí)現(xiàn)了政府、市場和城中村不同權(quán)利主體的多方利益共贏”，[6]形成了政府、資本、居民三方共贏的利益聯(lián)盟，探索出以“政府引導(dǎo)、市場運(yùn)作、規(guī)劃統(tǒng)籌、節(jié)約集約、保障權(quán)益、公眾參與”為原則，多方共贏城市更新的“深圳模式”。例如，深圳羅湖區(qū)實(shí)施了“3個(gè)100%”原則：一是權(quán)利人同意實(shí)施改造比例100%，二是街道辦事處組織開展的征集意愿比例 100%，三是民事協(xié)商補(bǔ)償簽約比例100%。其中后面兩個(gè)環(huán)節(jié)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有達(dá)到100%的，更新項(xiàng)目終止，且5年內(nèi)不再受理該項(xiàng)目申請。在湖貝古村更新項(xiàng)目中，在更新意愿征集、方案確定和補(bǔ)償協(xié)議簽訂等環(huán)節(jié)，湖貝實(shí)業(yè)股份有限公司作為古村村民的代表展開了和政府、資本方的博弈，維護(hù)了村民的合法權(quán)益。

二、正義的時(shí)間之度：城市更新中的文化保護(hù)

城市更新涉及對很多具有一定歷史和價(jià)值的建筑的拆除重建，充滿了歷史建筑的保護(hù)與現(xiàn)有建筑產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障如何平衡的問題即時(shí)間的正義。時(shí)間的正義涉及到不同時(shí)間維度上的城市建筑在同一空間場域中存在的優(yōu)先性和合理性之爭，因歷史主體的缺失而導(dǎo)致被忽視。城市是空間擴(kuò)展和時(shí)間記憶的疊加。現(xiàn)在的城市不只屬于生活在現(xiàn)有空間下的人類，他也屬于創(chuàng)造了城市記憶的前人，也屬于未來延續(xù)城市輝煌的后人。現(xiàn)在的人類，有義務(wù)將前人留下的有關(guān)城市歷史的記憶和自己創(chuàng)造的城市現(xiàn)實(shí)傳遞給我們的后人，承擔(dān)起一直被我們遺忘的時(shí)間的正義。歷史建筑就是城市時(shí)間記憶的見證和物化，保護(hù)好城市歷史建筑，傳承好城市記憶，就是守護(hù)好城市的時(shí)間正義。

城市作為不同層級政治權(quán)力的中心所在和人類生產(chǎn)、生活、學(xué)習(xí)和娛樂的空間，其自身也處在不斷的發(fā)展過程之中。伴隨人類生產(chǎn)方式的變化，人類居住的形態(tài)和空間分布發(fā)生著不斷的變革，城市空間布局的重心也處于變動(dòng)過程中。在我國古代的城市中，城市的政治功能居于諸多功能的首位，城市是政治權(quán)力的中心，政府機(jī)構(gòu)等居于城市空間的中心，城市的商業(yè)空間和居住空間被限定在城市特定的地塊或者被安置在城之外，有城無市是很多城市的特征。在西方古代城市中，城市除政治功能之外，宗教功能也非常重要，在每一個(gè)城市的中心地區(qū)，一般都矗立著教堂或者神廟，在很多歐洲城市，教堂在很長一段時(shí)期內(nèi)都屬于城市的最高建筑物。伴隨工業(yè)革命推動(dòng)的人類社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程的啟動(dòng)和公民權(quán)利的日漸覺醒，城市的生產(chǎn)功能和生活功能日漸超越了城市的政治功能和宗教功能，城市空間變成了政府規(guī)劃和建設(shè)的產(chǎn)物，以至于我們在考慮城市正義時(shí)主要關(guān)注到的是特定時(shí)間點(diǎn)上的城市空間的正義，而對于城市正義具備的時(shí)間維度缺乏必要的關(guān)注，城市的時(shí)間正義并未被城市管理者所重視，在城市更新中城市的時(shí)間正義并未得到應(yīng)有的堅(jiān)守和捍衛(wèi)。

城市更新中對承載城市文脈和歷史傳統(tǒng)的建筑保護(hù)不力，既與因過于追求更新項(xiàng)目利潤最大化和進(jìn)度導(dǎo)致保護(hù)意識(shí)不足有關(guān)，更與城市更新過程中缺乏有效的產(chǎn)權(quán)人權(quán)益保障和文化保護(hù)平衡機(jī)制密不可分。在城市更新機(jī)制上，地方政府、開發(fā)商以及產(chǎn)權(quán)人在不同的利益訴求和價(jià)值取向指引下展開博弈。“地方政府往往以‘無私者’的角色作為城市更新的主導(dǎo)方，但是在實(shí)際更新過程中，地方政府往往刻意追求土地出讓以及產(chǎn)業(yè)稅收等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”，[5]與利潤導(dǎo)向的資本方結(jié)成的城市增長同盟主導(dǎo)著城市更新進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)利益和效率導(dǎo)向成為城市更新的主基調(diào)。產(chǎn)權(quán)人的利益訴求和居民、企事業(yè)單位、社會(huì)組織等主體在城市更新中參與權(quán)和話語權(quán)缺乏應(yīng)有的保障，對城市古舊建筑和歷史街區(qū)保護(hù)不力，城市開發(fā)與文化保護(hù)之間缺乏有效的平衡機(jī)制。同時(shí)，在城市更新實(shí)踐中，單一依靠行政力量獨(dú)立決策的傳統(tǒng)模式被更加豐富和多樣化的治理模式所取代，[7]有效地解決了產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障問題。例如，深圳構(gòu)建的政府、開發(fā)商和產(chǎn)權(quán)人三方城市更新治理機(jī)制就有效解決了產(chǎn)權(quán)人權(quán)益保障問題，但該機(jī)制內(nèi)部缺乏有效的文化保護(hù)力量和充足的保護(hù)動(dòng)機(jī)。產(chǎn)權(quán)人是理性的經(jīng)濟(jì)人，判斷是否贊同對其所屬社區(qū)進(jìn)行更新的主要標(biāo)準(zhǔn)是利益補(bǔ)償預(yù)期是否達(dá)到，老舊街區(qū)破舊的建筑和惡劣的生活空間使得他們有著強(qiáng)烈的通過更新改善居住環(huán)境的沖動(dòng)，對于社區(qū)建筑所承載的城市歷史與文化傳統(tǒng)缺乏保護(hù)的認(rèn)同。

深圳湖貝古村，作為承載了深圳歷史記憶的歷史建筑，在更新過程中不僅引發(fā)了空間生產(chǎn)和空間分配的正義之爭，也彰顯了歷史建筑的現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)人的利益與文化保護(hù)之間如何平衡的時(shí)間正義之困，為對如何構(gòu)建城市更新中的完整的正義觀的研究提供了生動(dòng)鮮活的案例。在湖貝古村的更新實(shí)踐中，打破了傳統(tǒng)上由政府、開發(fā)商、產(chǎn)權(quán)人構(gòu)建的城市更新主體框架，通過文化保護(hù)志愿組織、古建筑保護(hù)名人、新聞媒體等外部社會(huì)力量的嵌入，構(gòu)建了由政府、開發(fā)企業(yè)、產(chǎn)權(quán)人、文化保護(hù)人士等多元主體平等對話和合作治理的城市更新機(jī)制，盡最大可能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障與文化保護(hù)的平衡。

三、時(shí)間正義的實(shí)現(xiàn)：尋求產(chǎn)權(quán)人利益保障和文化保護(hù)的平衡

創(chuàng)造城市歷史，留下城市記憶的前人已經(jīng)逝去。他們的不在場，使得維系城市時(shí)間正義的目標(biāo)變得更難以實(shí)現(xiàn)。為此，唯有通過現(xiàn)有人類對時(shí)間正義的內(nèi)心敬畏和部分現(xiàn)有人類通過堅(jiān)定捍衛(wèi)時(shí)間正義的行為來實(shí)現(xiàn)時(shí)間的正義。但是，在現(xiàn)實(shí)中，城市更新的功利性、行政性色彩過于濃厚，經(jīng)濟(jì)利益成為更新方式和方案選擇的主要衡量標(biāo)尺，忽略了城市為人而生、因人而興的根本理念，對于傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和鄰里關(guān)系如何維系、城市歷史與文脈如何傳承缺乏有效的保護(hù)機(jī)制。

當(dāng)前，我國的城市更新尚處于大規(guī)模拆除重建階段，主要關(guān)注點(diǎn)放在如何保障產(chǎn)權(quán)人利益得到合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯伦非蟾马?xiàng)目的快速推進(jìn)上，而對于在城市更新中如何尋求產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障與文化保護(hù)的平衡關(guān)注不夠，許多雖非文物但承載了城市文脈和歷史傳統(tǒng)的建筑在更新過程中不斷消逝，令人倍感遺憾。深圳湖貝古村作為眾多城市更新的案例之一，充滿了對如何實(shí)現(xiàn)時(shí)間正義的探索。

湖貝古村位于深圳羅湖區(qū)東門商業(yè)圈湖貝路北側(cè)、中興路南側(cè)、羅湖文化公園以西；由東、西、南、北四坊組成，占地面積7.8萬平方米，建筑面積26.5萬平方米，村內(nèi)原有舊房986棟，居住人口20 000多人，外來人口占95%。村內(nèi)保有三縱八橫的村落結(jié)構(gòu)，有門樓、水井和200多間民居，是典型的廣府系坊巷式排屋村。“湖貝古村是深圳市區(qū)內(nèi)保存最大也是最完整的自然村落，也是明末清初建立的“深圳墟”的一部分，是深圳名字起源與城市印記的歷史線索和空間證據(jù)”。[5]湖貝古村城市更新項(xiàng)目中就充滿對于老舊建筑保護(hù)數(shù)量和面積的博弈，“在城市開發(fā)與文化保護(hù)之間，究竟如何平衡”，“城市記憶的保留與權(quán)利主體的訴求，應(yīng)當(dāng)如何抉擇”，[7]成為推進(jìn)城市更新實(shí)踐中不可回避的話題。

由于湖貝古村建筑年代久遠(yuǎn)，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施落后，古村居民非常迫切地盼望古村更新，在未更新前95%的原住民已經(jīng)搬離古村，現(xiàn)居住在古村里的是外來流動(dòng)人口和極少數(shù)經(jīng)濟(jì)條件較差等待政府更新安置的原住民。同樣的古村，在城市老舊建筑保護(hù)志愿者看來是歷史的傳承和文脈的延續(xù)，在古村居民眼里是破舊的居住條件難以忍受的居住空間。由原住民以犧牲居住條件改善為代價(jià)來承擔(dān)保護(hù)城市有文化意蘊(yùn)的老舊建筑的做法有失公平。原住民的選擇權(quán)和老舊建筑的保護(hù)哪個(gè)更加重要，如何尋求城市開發(fā)、產(chǎn)權(quán)人利益保障、文化保護(hù)的平衡是擺在當(dāng)前城市政府面前的難題。尚在推進(jìn)中的湖貝古村更新項(xiàng)目由于熱衷于古舊建筑和街區(qū)文化保護(hù)的外部社會(huì)力量的嵌入，正在為城市更新中如何構(gòu)建使城市開發(fā)、產(chǎn)權(quán)人利益保障、文化保護(hù)三者得以平衡的機(jī)制進(jìn)行積極的探索和嘗試。

1.城市更新項(xiàng)目爭執(zhí)的焦點(diǎn)逐漸從經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償轉(zhuǎn)變到關(guān)注老舊建筑的文化保護(hù)

與傳統(tǒng)城市更新項(xiàng)目僵持于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償環(huán)節(jié)不同，湖貝古村更新項(xiàng)目的補(bǔ)償方案早在2012年5月就由代表湖貝古村的村集體企業(yè)湖貝實(shí)業(yè)股份有限公司討論通過，致使古村更新項(xiàng)目長期難以推進(jìn)的原因是對古村核心區(qū)保護(hù)面積大小和保護(hù)方式的界定遲遲沒有定論。湖貝古村中的南坊，是深圳中心城區(qū)內(nèi)最后一座保存較好、范圍最大的清代古村落，緊鄰湖貝古村的東門商業(yè)區(qū)原是本地歷史上四大古墟之一——深圳墟的一部分，是深圳地名及其歷史的起源地。這片長約250米、寬約140米、面積約1.3公頃的老屋深巷是深圳城市發(fā)展歷史所剩無幾的空間物證。在綜合深圳大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院于2014年完成的湖貝古村建筑測繪成果的基礎(chǔ)上，《深圳市歷史建筑與歷史風(fēng)貌區(qū)評估標(biāo)準(zhǔn)研究》項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)建議將湖貝核心保護(hù)范圍(原址保留)確定為15 961.5 平方米；協(xié)調(diào)保護(hù)范圍確定為18 696.1 平方米。而羅湖區(qū)政府和華潤置地的最初方案是核心保護(hù)范圍(原址保留)是6 000平方米。后經(jīng)過多方博弈，羅湖區(qū)政府和華潤置地最終確定的方案是協(xié)調(diào)保護(hù)范圍為12 300 平方米；核心保護(hù)范圍(原址保留)是10 000平方米。由于包括“湖貝古村120城市公共計(jì)劃”提出擴(kuò)大核心保護(hù)區(qū)范圍、著名城市規(guī)劃學(xué)者吳良鏞院士、同濟(jì)大學(xué)教授阮儀三等學(xué)者強(qiáng)烈要求將湖貝古村完整保留下來等因素，湖貝古村更新項(xiàng)目在歷史文化街區(qū)保護(hù)上爭執(zhí)較大。

2.文化保護(hù)志愿組織、古建筑保護(hù)名人、新聞媒體等外部社會(huì)力量的嵌入，填補(bǔ)了城市更新機(jī)制中文化保護(hù)主體的缺位

傳統(tǒng)的城市更新項(xiàng)目一般由政府、開發(fā)商和更新項(xiàng)目涉及的產(chǎn)權(quán)人三方，由政府制定更新規(guī)劃后，與更新項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，再通過市場程序確定開發(fā)主體后即可啟動(dòng)實(shí)施項(xiàng)目。在城市更新項(xiàng)目協(xié)議達(dá)成后，城市政府獲取了土地出讓收入和城市面貌改善的政績，開發(fā)商獲得了利潤，產(chǎn)權(quán)人獲得了居住空間的改善，因此政府、開發(fā)商和產(chǎn)權(quán)人三方構(gòu)成了城市更新利益共同體，城市更新中涉及到的古舊建筑街區(qū)等文化保護(hù)議題無人關(guān)切。湖貝古村城市更新項(xiàng)目打破了這一利益共同體，項(xiàng)目主體除了有以羅湖區(qū)城市更新局為代表的政府、資本方華潤置地、湖貝古村村民的村集體企業(yè)湖貝村實(shí)業(yè)股份有限公司三方外，由“湖貝古村120城市公共計(jì)劃”、吳良鏞院士、同濟(jì)大學(xué)教授阮儀三等民間古舊建筑志愿保護(hù)人士和多家新聞媒體等構(gòu)成的社會(huì)力量也嵌入進(jìn)來，建構(gòu)起全新的由政府、開發(fā)商、產(chǎn)權(quán)人、古舊建筑保護(hù)社會(huì)力量四方組成的城市更新主體模式。

2016年7月初，因?qū)θA潤置地提出的湖貝古村保護(hù)方案不滿，深圳市文藝界、社會(huì)科學(xué)界和建筑規(guī)劃界等專業(yè)人士共同發(fā)起“湖貝古村120城市公共計(jì)劃”。“湖貝古村120城市公共計(jì)劃”通過舉辦“共贏的可能：湖貝古村保護(hù)與羅湖復(fù)興設(shè)計(jì)工作坊”形式，邀請了深圳市各界專家設(shè)計(jì)師和以古城保護(hù)聞名的同濟(jì)大學(xué)阮儀三教授等100多人參與“對話湖貝”，活動(dòng)期間發(fā)布了“湖貝共識(shí)”。工作坊獲得了深圳商報(bào)、南方都市報(bào)等媒體的廣泛關(guān)注和深入報(bào)道，深圳商報(bào)進(jìn)行了題為《古村落保護(hù)將有“規(guī)”可依？》《湖貝古村舊改 能否留住深圳墟鄉(xiāng)愁？》《先保護(hù)起來再討論更新》《改造古村落 不妨慢一點(diǎn)》《阮儀三教授：“湖貝古村可以為后輩留下鄉(xiāng)愁”》等對湖貝古村保護(hù)的專題報(bào)道。南方都市報(bào)以《“古城衛(wèi)士”阮儀三：湖貝古村是無價(jià)之寶》《深圳湖貝城市更新新版方案對舊村格局完整保留》進(jìn)行報(bào)道。城市是文化的容器，城市更新中的歷史文化建筑代表缺位，民間保護(hù)老舊建筑等志愿者組織的出現(xiàn)填補(bǔ)了主體缺位，構(gòu)建政府、資本、產(chǎn)權(quán)人、歷史建筑文化保護(hù)志愿者組成的城市老舊建筑城市更新模式。

3.城市更新項(xiàng)目實(shí)施手段由政府主導(dǎo)、行政強(qiáng)制向通過行政、市場、法治、協(xié)商多種手段尋求多方共識(shí)的轉(zhuǎn)變

城市更新在很多城市被簡單等同于城市改造，強(qiáng)調(diào)速度和效率至上。在湖貝古村城市更新項(xiàng)目實(shí)施模式選擇上，深圳羅湖區(qū)政府實(shí)行的由華潤置地主導(dǎo)的市場模式。湖貝古村城市更新項(xiàng)目的規(guī)劃設(shè)想早在羅湖區(qū)“十一五” 規(guī)劃時(shí)期就開始醞釀，2011年2月，羅湖區(qū)政府與華潤置地簽署了戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，湖貝古村更新項(xiàng)目2012年正式啟動(dòng)，2012年前后，羅湖區(qū)政府委托都市實(shí)踐建筑事務(wù)所針對湖貝古村進(jìn)行了規(guī)劃研究。2012年5月9日，羅湖區(qū)政府與代表湖貝村的湖貝實(shí)業(yè)股份有限公司簽署了《深圳市湖貝片區(qū)城市更新項(xiàng)目羅湖區(qū)政府所屬物業(yè)拆遷補(bǔ)償框架協(xié)議》，邁開了片區(qū)改造的實(shí)質(zhì)性一步。2012年9月23日，經(jīng)湖貝股東大會(huì)表決，同意羅湖區(qū)政府和華潤置地制定的古村更新方案，從而確立了湖貝古村改造和華潤置地作為城市更新項(xiàng)目主體的合法性。至此，湖貝古村城市更新的政府、開發(fā)商和產(chǎn)權(quán)人三方之間達(dá)成協(xié)議，按照傳統(tǒng)的城市更新項(xiàng)目流程，接下來就是按照既定方案推動(dòng)項(xiàng)目審批和場地施工。依據(jù)深圳市羅湖區(qū)城鄉(xiāng)更新計(jì)劃，2013年要完成更新項(xiàng)目的審批規(guī)劃并開工建設(shè)，但是該項(xiàng)目直到2017年也沒有進(jìn)入施工階段。主要原因在于古村核心保護(hù)范圍的爭論。為此，羅湖區(qū)政府及時(shí)予以回應(yīng)，專門召開了兩次湖貝古村更新方案專家評審會(huì)和一次更新方案見面會(huì)。針對評審會(huì)的結(jié)果，在聽取多方意見的基礎(chǔ)上了擴(kuò)大了古村核心區(qū)保護(hù)面積。2016年5月羅湖區(qū)召開的湖貝片區(qū)城市更新方案專家評審會(huì)上提出的6 000平方米左右核心區(qū)保護(hù)方案被大部分評審專家否定。2016年7月12日，羅湖區(qū)再次組織召開了湖貝城市更新統(tǒng)籌片區(qū)規(guī)劃方案專家研討會(huì)。7月29日，羅湖區(qū)更新局召開見面會(huì)，邀請湖貝實(shí)業(yè)股份有限公司董事長兼湖貝村黨支部書記、湖貝古村村民代表、華潤置地代表、方案設(shè)計(jì)方代表和“湖貝古村120城市公共計(jì)劃”代表與會(huì)。經(jīng)過多輪博弈和協(xié)商，最終湖貝古村更新改造方案于2016年8月初確定，古村的“三縱八橫”的街巷肌理將被保存，核心保護(hù)范圍約12 300平方米，其中原址保留區(qū)域由最初的6 000平方米增加到約10 000平方米，風(fēng)貌重建區(qū)域約2 300平方米。雖然最終結(jié)果與“湖貝古村120城市公共計(jì)劃”主張的保護(hù)區(qū)域面積有一定差異，但政府、資本方、古村村民和作為非直接利益關(guān)聯(lián)方的民間組織的對話機(jī)制已經(jīng)形成，為城市老舊建筑和古村落更新有序運(yùn)行提供了很好的參考樣本。

外部社會(huì)力量的嵌入式參與使得湖貝古村更新項(xiàng)目的實(shí)施充滿了不確定性，爭論主體和焦點(diǎn)的增多增加了古村更新項(xiàng)目實(shí)施的難度，更影響到進(jìn)度。從2012年啟動(dòng)湖貝古村城市更新至今，因尚處于尋求達(dá)成多方共識(shí)導(dǎo)致項(xiàng)目方華潤置地尚沒有完全進(jìn)場施工。文化傳承是城市歷史延續(xù)的血脈，城市更新中涉及到老舊建筑和古村落的城市更新項(xiàng)目通過尋求共識(shí)后開展項(xiàng)目施工，一定程度會(huì)導(dǎo)致項(xiàng)目進(jìn)展緩慢，但也因?yàn)槟軐で蟮奖Ｗo(hù)古村落的最佳方案而避免了留下文化保護(hù)的遺憾。

四、結(jié)論

城市更新既包括城市空間的更新，也包括城市時(shí)間的更新即城市歷史空間的更新。城市更新涉及到城市多元利益主體之間的博弈和城市歷史與發(fā)展之間的平衡，維護(hù)城市的空間正義和時(shí)間正義是城市更新的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。由于城市空間中不同利益主體在同一時(shí)間和空間中是共存的，彼此之間在利益上的相互博弈是城市更新的常態(tài)，使得城市更新中的空間正義相較于城市更新的時(shí)間正義要更加容易實(shí)現(xiàn)。相比之下，城市時(shí)間的更新難度更大，城市更新中的時(shí)間正義的實(shí)現(xiàn)面臨城市歷史建筑主體不在場的困擾，同時(shí)也遭遇到權(quán)力與資本結(jié)成的城市發(fā)展聯(lián)盟的擠壓。為了更好地實(shí)現(xiàn)和維系城市更新中的時(shí)間正義，需要借助于必要的外部力量來彌補(bǔ)城市歷史建筑主體不在場的缺憾，通過構(gòu)建必要的城市更新中的文化保護(hù)力量體系，來推動(dòng)城市更新中的權(quán)益保障和文化保護(hù)取得平衡，確保城市更新中的空間正義和時(shí)間正義能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)。湖貝古村更新項(xiàng)目由于外部社會(huì)力量的嵌入，使得城市更新中的文化保護(hù)取代了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償成為城市更新的核心，呈現(xiàn)出政府、開發(fā)商、居民和社會(huì)力量四方博弈的格局。雖然湖貝古村更新項(xiàng)目尚在推進(jìn)中，項(xiàng)目更新過程中的風(fēng)險(xiǎn)和問題還有很多，但由于保護(hù)文化的外部力量的嵌入而建構(gòu)起的由政府、企業(yè)、產(chǎn)權(quán)人、文化保護(hù)力量等多元主體平等對話和合作治理的城市更新機(jī)制，可視為我國城市更新治理模式的創(chuàng)新，為后續(xù)城市更新項(xiàng)目的有效推進(jìn)提供值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)和思考，更是對時(shí)間正義的有效維護(hù)。

在城市更新的實(shí)踐中，一方面我們尊重和保障原住民對于更新規(guī)劃和方案的選擇權(quán)，踐行城市空間生產(chǎn)和空間分配的正義。城市更新中，“公眾必須在一種安全有序的狀態(tài)下確定自己的行為所擁有的自由余地，以及諸種能夠使他們發(fā)展針對其他人的話語能力的不確定性。只有在具備一定能力的條件下，他們才有可能看重自己行為的動(dòng)因和原則，并在最高的限度上重建自己的行為環(huán)境及行為模式。原住民作為城市項(xiàng)目的權(quán)利主體，可以對政府和資本方提供的城市更新項(xiàng)目規(guī)劃和具體方案進(jìn)行選擇，表達(dá)自己的真實(shí)意愿”。[8]另一方面，在城市歷史建筑主體不在場的情況下，我們需要利用外部社會(huì)力量的嵌入，來打造城市更新中產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保障與文化保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制。政府應(yīng)重視并及時(shí)回應(yīng)部分專家、學(xué)者等非直接相關(guān)利益群體發(fā)出的文化保護(hù)訴求，在外部社會(huì)力量提出的意見和建議基礎(chǔ)上不斷優(yōu)化城市更新方案，通過多元治理達(dá)成更新共識(shí)。