從柳宗元墓石文說(shuō)古代葬禮

郭新慶

《柳宗元集》卷三十一有一篇《與呂恭論墓中石書書》，是一篇很獨(dú)特的辨析墓中碑石的文章，由此，“又言植松烏擢之怪”。所謂植松是古代墓葬之禮。我國(guó)是個(gè)講禮儀的國(guó)家，自商周以來(lái)，禮數(shù)逐漸捆綁了整個(gè)社會(huì)，禮涉及生老病死一切方面，久而久之變成了一種禮教。統(tǒng)治者用禮來(lái)治國(guó)安邦，是一種統(tǒng)治術(shù)。最早葬禮稱封樹。所謂封是指聚土為墳，也就是攏一個(gè)小土丘。所謂樹是指在墳旁種樹作標(biāo)記，一般習(xí)慣種松樹，以求常青不朽。但禮都是對(duì)有身份人說(shuō)的，古時(shí)這些人稱士。《周禮·春官宗伯·冢人》說(shuō)：“以爵等為丘封之度，與其樹數(shù)。”這是說(shuō)爵等不同，丘的規(guī)模和封樹多少是不同的。有《疏》解釋說(shuō)：“尊者丘高而樹多，卑者封下而樹少，故云別尊卑也。……王制云：‘庶人不封不樹。”是說(shuō)老百姓沒(méi)有資格封樹的。匈奴人是少數(shù)民族，他們后來(lái)也仿效漢人葬禮，但不封不樹。《史記·匈奴傳》說(shuō)：“其送死，有棺槨金銀衣裘，而無(wú)封樹喪服。”其實(shí)，封樹只是后人追祭先人的一種方式，希望常青不朽也只是一種心愿而已。滄海桑田，天地自然都會(huì)老去，何論人爾。人類有文明史以來(lái)有多少墳丘存留下來(lái)？古人講厚養(yǎng)薄葬，主張儉約喪儀。《荀子·正論》說(shuō)：“太古薄葬，棺厚三寸，衣衾三領(lǐng)。”漢王充《論衡》有《薄葬》篇。墨子也主張“節(jié)葬”，他更反對(duì)殺殉。《節(jié)葬下》說(shuō)：“天子殺殉，眾者數(shù)百，寡者數(shù)十，將軍大夫殺殉，眾者數(shù)十，寡者數(shù)人，處喪之法，將奈何哉！”柳宗元“言植松烏擢之怪”，其“烏擢”之意有些難解。所謂擢字，其本義為拔，向上拉，引申為去掉。所謂烏字，其本義為孝鳥，也就是烏鴉。說(shuō)烏鴉能拔樹，好像不大合常理。章士釗認(rèn)為在這里當(dāng)摧解。他在該篇解讀中說(shuō)：“書言植松烏擢之怪，擢一作摧，此殆謂植松于地，而為烏所摧毀也。夫察見(jiàn)地上痕跡，而推定地下有冢，此類怪事，何常之有？”古時(shí)這類怪事怪說(shuō)今人難以理解，而千年前的柳宗元直論其怪異就更加罕見(jiàn)了。章士釗引古說(shuō)見(jiàn)柳說(shuō)之高。“如《異苑》載：魏武（曹操）北征。逾頓升嶺眺矚，見(jiàn)山岡不生百草，王粲曰：是古冢，此人在世，食礜石（礦石。有毒，蒼白二色者入藥。諸礜石生于山，則草木不生，霜雪不積;生于水，則水不冰凍）過(guò)多，而石生熱，蒸出外，故卉木焦滅，發(fā)見(jiàn)果然。《東觀余論》則謂：劉表在荊州，與王粲登障山，所見(jiàn)如此。夫魏武與劉表，頓升嶺于障山，人地兩兩違異，即足見(jiàn)事跡之出于虛構(gòu)。（所謂頓升嶺與障山，皆臆造地名，無(wú)法在地志中證實(shí)。）一例如此，他可類推。此種妄誕泄說(shuō)，子厚斷斷意‘怪，一‘不經(jīng)難信，及一‘奸為之，鏟除凈盡，此公之唯物觀點(diǎn)，即此粲然可觀。”對(duì)于在墳旁種樹，柳宗元提出異議，說(shuō)：“君子以為議。”說(shuō)古人就有不同的看法。《禮記·檀弓上》說(shuō)：“葬之者，藏也。藏也者，欲人之弗得見(jiàn)也。……反壤樹之哉。”這是說(shuō)，埋葬是不想讓人看見(jiàn)，可為什么又要在墓旁種樹呢？早先古人是筑廟安放先人的靈魂，所以祀先于廟而不于墓。子貢在孔子墓側(cè)搭草屋守喪三年，稱居廬守喪，漢以后遂以廬墓為孝。柳宗元卻不以為然，他說(shuō)：“況廬而居者，其足尚之哉？圣人有制度，有法令，過(guò)則為辟（不正，邪惡）。故立大中者不尚異，教人者欲其誠(chéng)，是故惡夫飾且偽也。過(guò)制而不除喪，宜廬于庭，而矯（假托，詐稱）于墓者，大中之罪人也。況又出怪物，詭神道，以奸大法，……偽孝以奸利，誠(chéng)仁者不忍擿過(guò)，恐傷教也。”意謂以虛偽的孝道謀利，仁者之所以不忍心揭發(fā)其偽詐，是怕傷道德風(fēng)化。柳宗元主張“立大中者不尚異”，一切取法自然;他反對(duì)粉飾，虛偽、不誠(chéng);更疾惡“出怪物，詭神道，以奸大法”之舉。他說(shuō)“過(guò)制而不除喪，宜廬于庭，而矯于墓者”，是大中之罪人。柳宗元明確告誡人們：“偽孝以奸利，誠(chéng)仁者不忍擿過(guò)”，這不是孝，而是有傷教化的事。

說(shuō)到喪禮之虛偽，大莫過(guò)于帝王。說(shuō)帝王葬禮之虛偽，唐時(shí)莫過(guò)于憲宗葬父。唐憲宗大張旗鼓葬順宗的事，更暴露出封建禮教的虛偽和殘忍。《韓昌黎詩(shī)系年集釋》卷五《豐陵行》記載了唐順宗下葬的場(chǎng)景，因此事不見(jiàn)史書，所以今天讀來(lái)顯得彌足珍貴。韓愈《豐陵行》詩(shī)云：

羽衛(wèi)煌煌一百里，曉出都門葬天子。

群官雜沓馳后先，宮官穰穰來(lái)不已。

是時(shí)新秋七月初，金神按節(jié)炎氣除。

清風(fēng)飄飄輕雨灑，偃蹇旂旆卷以舒。

逾梁下坂筋鼓咽，嵽嵲遂走玄宮閭。

哭聲訇天百鳥噪，幽坎盡閉空靈輿。

皇帝孝心深且遠(yuǎn)，資送禮備無(wú)贏余。

設(shè)宮置衛(wèi)鎖嬪妓，供養(yǎng)朝夕象平居。

臣聞神道尚清凈，三代舊制存諸書。

墓藏廟祭不可亂，欲言非職知何如。

元和元年（公元806年）六月，韓愈由江陵府法曹參軍調(diào)回京城為國(guó)子博士。國(guó)子是指公卿大夫的子弟，博士是教授的老師。對(duì)厚葬奢侈之風(fēng)，古代一直有人反對(duì)。韓愈年青時(shí)仕途不順，雖遭貶謫，但指斥時(shí)弊、憤世嫉俗的銳氣不減。韓愈在詩(shī)里公然反對(duì)統(tǒng)治者的葬儀陵制，諷刺其荒唐可笑，慘無(wú)人道。這年七月順宗皇帝下葬。豐陵為順宗陵墓，在陜西富平縣東北35里甕金山。韓愈親歷此事，作詩(shī)實(shí)錄了當(dāng)時(shí)的情景。據(jù)《舊唐書·職官志》載，皇家的護(hù)衛(wèi)儀仗隊(duì)左右金吾衛(wèi)，凡車駕出入，則朱雀等旗隊(duì)先驅(qū)。韓詩(shī)“羽衛(wèi)煌煌一百里”，是說(shuō)送葬的隊(duì)伍旗幡招展，浩浩蕩蕩，頭尾延續(xù)一百多里，形容氣勢(shì)和場(chǎng)面盛大。天剛亮，送葬的隊(duì)伍就出宮了。群臣百官亂哄哄地前后擁擠著，成群的宦官在送葬的隊(duì)伍里來(lái)回穿行。當(dāng)時(shí)正逢初秋七月，夏天的暑熱退去，清風(fēng)夾著細(xì)雨，旗幡卷舒，鼓樂(lè)嗚咽，號(hào)天哭地，百鳥齊噪。“皇帝孝心深且遠(yuǎn)”，尊制“資送禮備無(wú)贏余”。憲宗為表示“孝心”，“設(shè)宮置衛(wèi)鎖嬪妓，供養(yǎng)朝夕象平居。”陵園里修建宮殿，設(shè)置兵士守護(hù)，鎖閉嬪妓，對(duì)死人像活時(shí)一樣早晚供養(yǎng)著。詩(shī)里“設(shè)宮置衛(wèi)”是古制。蔡邕《獨(dú)斷》記園陵寢廟說(shuō);“宮人隨鼓漏理被枕，具盥水，陳嚴(yán)具（奩盒）。”柳宗元、劉禹錫為御史時(shí)的上司御史中丞武元衡，在德宗死時(shí)任山陵儀仗使，就是主事德宗陵墓的長(zhǎng)官。吳文治認(rèn)為：“設(shè)宮置衛(wèi)鎖嬪妓，供養(yǎng)朝夕象平居”，是“在墓穴中閉鎖嬪妓去殉葬”。此說(shuō)好像有些不妥。古代用活人或器物陪葬。而用活人殉葬是殷商奴隸制社會(huì)的事，雖漢初還有發(fā)生，但這已是奴隸制的余燼。秦穆公是春秋五霸之一，在位39年，他死時(shí)，《左傳》記載用177人陪葬，其中還有大夫子車氏三個(gè)生前經(jīng)常陪侍在秦穆公身邊的兒子。用活人殉葬在戰(zhàn)國(guó)以后已廣遭人非議，后代改用人俑和器物從葬，秦始皇兵馬俑就是實(shí)證。《禮記·檀弓下》載：“陳子車死于衛(wèi)，其妻與其家大夫謀以殉葬。”這是說(shuō)要用活人為陳子車殉葬。其弟陳子亢聽(tīng)說(shuō)后，對(duì)人說(shuō)：用活人陪葬不合乎禮，要是擔(dān)心死者在地下沒(méi)人侍候誰(shuí)也比不上他的妻子和家臣。如果不能制止這件事，我就想用這兩個(gè)人來(lái)殉葬。于是再?zèng)]人提這件事了。韓愈在詩(shī)里用“鎖嬪妓”，而不是用“葬嬪妓”，應(yīng)該不是指用活人殉葬。韓愈詩(shī)里“鎖嬪妓”，應(yīng)是指用活人為順宗“生殉”。此事史書有證。宋代孫汝聽(tīng)說(shuō)：“唐制，諸陵皆置宮殿，設(shè)嬪妓侍衛(wèi)如平生。”《資治通鑒》卷二百四十九《唐紀(jì)·宣宗紀(jì)》大中十二年二月甲子條胡注略云：“宋白曰：‘凡諸帝升遐宮人無(wú)子者悉遣詣山陵供奉朝夕，具盥櫛，治衾枕，事死如事生。”厚重的宮門一關(guān)閉，就把陰陽(yáng)兩界隔開(kāi)了。眾多被鎖閉在墓宮里的嬪妓，直到老死再也別想從這里走出來(lái)。這種“生殉”對(duì)人的折磨比“死殉”更殘酷，更讓人難以忍受。

《柳文》（明嘉靖王仕翹、朱有孚刻本）

憲宗之所以厚葬和生殉其父，是為了掩飾他勾結(jié)宦官?gòu)s父篡位的陰謀。從現(xiàn)存的史料看，憲宗立太子和登大位，一直是他與宦官勾結(jié)藩鎮(zhèn)等陰謀促成的。而順宗和王叔文等人擔(dān)心憲宗強(qiáng)勢(shì)和工于心計(jì)，曾欲另立太子，這便遭憲宗和宦官記恨。憲宗弒父，內(nèi)有愧疚，這才鬧出厚葬和生殉的動(dòng)靜來(lái)。歷史就是這樣，許多事都被當(dāng)事者故意隱匿了。而憲宗賜死王叔文，貶放八司馬，更是意料中的事。封建皇權(quán)統(tǒng)治，表面道貌岸然，滿口仁義道德，背地里卻是男盜女娼，陰謀詭計(jì);號(hào)天哭地，是為殺兄弒父送葬;所謂“三代舊制”，“墓藏廟祭”，是假仁假義;而用活人“生殉”，更是慘無(wú)人道的“孝心”。

《柳宗元集》有一篇《復(fù)吳子松說(shuō)》，是柳宗元回復(fù)吳武陵談?wù)撍蓸涞氖隆＿@是一篇不起眼的小文章，千百年來(lái)似乎從未由人讀破，致使今人想解讀它，竟找不到前人留下的只言片語(yǔ)可以借助。章士釗史眼很毒，一語(yǔ)破的，說(shuō)此一小品文，為《柳宗元集》中說(shuō)理最精之作，是子厚篤信莊子自然之說(shuō)的明證。正所謂微言大義，小文章藏寓著大洞天。短短三百余字，好像在回放一千多年前古人在談天說(shuō)地、議辯自然人生的情景。吳武陵有奇氣，讀書多，察物銳，能為俊辯。一日，他以松樹外皮的紋理向柳宗元發(fā)問(wèn)，說(shuō)這些詭異又有條不紊的樹紋，與人的賢肖、壽命的短長(zhǎng)、人生的貴賤相比，是偶然得之，還是造物者特意制造安排的？這激起柳宗元的興致。他用《天說(shuō)》的自然唯物史觀作答說(shuō)，凡物都是自然形成的，沒(méi)有什么外力特意安排的;假如說(shuō)有，凡主張這樣看法的人都是荒謬的，而成于自然者無(wú)不善。不論是樹的詭怪紋理，還是人的賢肖，壽夭（長(zhǎng)短）貴賤，以及云風(fēng)、草木、人禽，無(wú)不都是依托大自然而生成和流動(dòng)的。然有可恨者，人或權(quán)褒貶黜陟，不解忽升忽降，一升而蒙瞀僻邪者偕來(lái)，一降清明沖淳者盡去。與之相反，柳宗元從不相信那些“蒙瞀僻邪”的東西;即使在極端困苦的時(shí)候他也始終堅(jiān)守“清明沖淳”的情操。柳宗元順從自然，信奉大中之道，到死也沒(méi)放棄自己的人生追求。柳宗元贊美吳武陵是千百年來(lái)罕見(jiàn)的一二者，乍聞不解;可轉(zhuǎn)而思之，中唐時(shí)，佛道盛行，陰陽(yáng)五行、鬼神迷信交織，能如《天說(shuō)》思想者，世有幾人。章士釗《柳文指要》說(shuō)：此文由樹紋推論到天子求士黜陟升降而不得其道者，是吳武陵感傷柳宗元長(zhǎng)年遭貶，要為他訴說(shuō)申理有關(guān)，這是有道理的。

作者：中國(guó)柳宗元研究會(huì)常務(wù)理事、特約研究員