孔子是否誅殺少正卯及動機再考

林子超　蘇崇光

摘 要：《荀子·宥坐》中第一次記載：“孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯。”此事在古代社會，均被視為“圣人治奸”的典范。文章以《荀子·宥坐》這篇文章為主要線索，盡力還原事實真相。不僅僅從階級分析角度出發，更重要的是從孔子的整個人的價值觀與理想信念及道德標準角度考慮。發現孔子確實誅殺過少正卯。但誅卯的動機決不是為了私心或是維護其主利益，而是真正的為了將仁愛、向善的思想傳遞下去、阻止教人向惡的邪說廣為流傳而危害社會。

關鍵詞：孔子;少正卯;誅殺;動機

一、孔子誅殺少正卯一事是存在的

據《荀子》第二十八篇《宥坐》記載：孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯，門人進而問曰：“夫少正卯，魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎？”孔子曰：“居！吾語女其故。人有惡者五而盜竊不與焉：一曰心達而險;二曰行辟而堅;三曰言偽而辯;四曰記丑而博;五曰順非而澤。此五者，有一于人，則不得免于君子之誅，而少正卯兼有之。故居處足以聚徒成群，言談足以飾邪營眾，強足以反是獨立，此小人之杰雄也，不可不誅也。”《荀子》是關于“孔子誅殺少正卯”事件最早的記述材料，因此司馬遷的《史記》就沿用此說，只是時間說得更為具體：“定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行攝相事……于是誅魯大夫亂政者少正卯。”荀子和司馬遷的說法，在南宋朱熹以前，占據整個思想界的統治地位。但自從朱熹開始，質疑這件事情的呼聲就不絕于耳。那么，我們來看這些質疑的聲音主要分為幾大類：

（一）孔子雖然反對為政殺人，但并不是無原則的

首先，懷疑論者認為孔子是主張“仁”的，“樊遲問仁。子曰：‘愛人，季康子問政于孔子曰：‘如殺無道，以就有道，何如？孔子對曰：‘子為政，焉用殺？”朱熹在《晦庵集》中指出“若少正卯之事，則予嘗竊疑之。根據以上言論，孔子雖然主張“為政以德，譬如北辰，眾星共之！”，但是，對于禮制的被破壞，孔子是絕對不能認同的。要知道，當時的情況下，如果完全從利益角度出發，魯國的經濟軍事實力不如齊國，魯國不一定有勝算。即使有勝算，也不一定能在戰后獲得多大利益，孔子完全不從利益角度出發，而僅僅從道德角度出發，他去討伐齊國的角度，也完全站在“以正除惡，不必卜筮”的基點上做的。也就是，在孔子心目中維護禮樂文明是最重要的，相信只要是站在道義的角度，則必勝。孔子雖然反對為政殺人，主張為政以德。若是超出了這個限度，也就是，連“禮”的本身都被敗壞的前提下，則孔子必然會去主持正義。

（二）荀況是比較嚴謹的學者，《荀子》文風比較不虛美，不掩惡

懷疑論者認為如果孔子真的殺了少正卯，這是孔子一生中的大事情。但是為什么“少正卯之事，《論語》所不載，子思孟子所不言”？眾所周知，《論語》是孔子門人及其再傳弟子集成的一部專門輯錄孔子及其門人的書，對孔子這件大事為何只字不提？而子思是孔子之孫，孟子又是授業于子思之徒的人，他們距孔子自然比荀子近。《荀子》雖然成書時間晚，但荀子是儒家思想的集大成者，獲得的信息渠道自然比其他人多。所以，絕對不能從“《論語》所不載，子思孟子所不言。”中否定此事。荀子自認為是孔子的繼承人，又從知識論的立場上批判總結和吸收了諸子百家的理論主張，若是從荀子的個人好惡觀上來看，他不會有意編造事情抹黑孔子，《宥坐》篇是舉出了三個例子以論述為人君應做的，即“凡事都要適度，否則物極必反過猶不及！”也就是說，荀子是舉了幾個例子去論述，只是闡明一個道理。

（三）此處的“誅”一定是“誅殺”的意思

懷疑論者認為，此處的“誅”不一定是誅殺，而是“口誅筆伐”的意思。《說文解字》中：“誅，討也！”;《白虎通義》中：“誅，代。誅猶責也。”;只有《史記·項羽本紀》中“立誅曹無傷！”《荀子·宥坐》中，已經明確把該事件和“湯誅尹諧;文王誅潘止;周公誅管叔。”并列起來，如果僅僅是所謂的“口誅筆伐”，又怎么可能和以上幾人相對比呢？

孔子究竟有沒有權力殺少正卯呢？春秋時期，是一個“臣弒君，子弒父”現象倍出的時代，假使我們不看孔子的理論與其人格。在當時那個背景下，僭越而弒者比比皆是，即使按照制度來看，如果孔子沒有權力殺少正卯，也不排除他“越俎代庖”殺少正卯的可能性。上古或三代時期，判斷一件事情對不對，不是完全按照君主的意志來辦事，而是按照后來被稱之為儒家書籍的經典來辦事。當其他人“以義討之”時，均被視為合理，因為君王是“天子”，要“順天意”，即儒家教義。“與聞國政三月，粥膏豚者弗飾賈，男女行者別于途，四方之客至乎邑者不求有司”人與人之間的關系得到顯著改善，民愿也多轉向“克己復禮”，那么，此時出來一個少正卯，以教人見利忘義之邪說蠱惑人心，必然非圣人治國之道，且在社會上引起混亂，孔子作為大司寇，當然有權利也有責任去殺掉這個“教唆犯”。

二、孔子殺少正卯的動機是為社會負責，為民除害

自新文化運動以后，孔子在中國的正統地位受到強烈的沖擊。一些學者在抨擊儒家學說的同時，也在批判孔子本人。翻開《論語》以及一切和孔子及儒家思想有關的書籍，深入研究，就會發現：“孔子之術根本不是所謂的統治者胡編亂改的，是一個極其科學，理論上可信、實踐上可行的系統的學說”。在本世紀“亞洲四小龍”形成的“新儒家文化圈”更有力證明，“六藝之科，孔子之術”是起源于上古時期，并由文化作載體。由孔子挖掘并整理，是一個系統的理論體系。孔子若不想以德服人完全可以通過暴力手段達到目的，不能僅僅體現在殺少正卯這一件事上。“定公十三年夏，孔子言于定公曰：‘臣無藏甲，大夫毋百雉之城使仲由為季氏宰，將隳三都。于是叔孫氏先隳垕;季氏將隳費，公山弗狃、叔孫輒率費人襲魯……”此段文字中已經準確表明，孔子在平定三桓叛亂中已經展現出充分的軍事才能。他可以乘機發動兵變以奪取魯國的最高職位。孔子都沒有做，那么他又怎么會僅僅因為少正卯和自己的觀點不相一致，亦或是所謂的“搶徒弟”而大開殺戒呢？更不可能為了個人恩怨去殺少正卯。孔子是客觀唯心主義者，是相信天命的。子曰：“君子有三畏：‘畏天命;畏大人;畏圣人之言”《論語》中也曾記載孔子疾病時，其弟子讓其向上天祈禱。孔子自己說已經禱告過了。絕不是說孔子不相信鬼神的存在以及相信上天是有意志的。與其說孔子為自己的理想與政治主張在奮斗，倒不如說為信仰在奮斗以及儒家所講的“天志”在奮斗。孔子誅殺少正卯的動機為了“使邪說者不得作”宋代以后，由于人們的思想道德觀念的急劇變化。但已經不再像最初那樣真正地站在對儒家整體思想的理解與踐行的基礎上去做了。而是咬文嚼字，增加很多后人的批注。所以，從宋代朱熹開始，很多人便開始懷疑這件事情的真實性。尤其到近代新文化運動以后，人們開始用“洋文化”對孔子全面批判。五四運動以后的知識分子很多人對中國傳統思想與文化只知其表不知其實，不再是在實踐中與踐行與完善。尤其在文化大革命時期對孔子的全面批判，使得孔子似乎成了阻礙歷史前進的“復辟狂”。筆者認為，在研究的領域，要全面地理解某一種思想，不能僅僅站在所謂的：為某個階級服務的，或是某個經濟基礎之上的精神倒影的觀點分析，而應當全面地去對該思想進行分析。《史記·孔子世家》中明確記載：定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行攝相事，有喜色。門人曰：“聞君子禍至不懼，福至不喜。”《史記》之可信，可史學家班固之言論之：“自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辯而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美、不隱惡，故謂之實錄”清代洪亮吉解釋說：“少正卯之伏誅，誅其亂政也。大夫而變亂君政，尤為執政所深忌，則爰書之成，必早與君卿共論定焉。而后尸諸市朝，戮之兩觀，何專之有。”謙和的孟子也曾大罵楊朱和墨子：“楊氏為我，是無君也;墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也。”以上例子，很多現代人嗤之以鼻。如果從我們能接觸到的時代來看，就會發現。當代人的道德標準甚至和上個世紀五六十年代的道德標準對比，都有很大的落差。所以，如果證明這件事情是不存在的。需要很多證明，既然沒有足夠的證據證偽，那么就可以作為可靠的參考資料。

三、結語

綜上，可得出結論，《荀子·宥坐》中孔子誅殺少正卯一事是存在的;他殺少正卯的動機是為了人的思想道德標準、魯國的長治久安，以及克己復禮的理想。

參考文獻

[1] 司馬遷.史記[M].中華書局，2013.

[2] 張燕櫻.論語[M].中華書局，2006.

[3] 孟子.孟子[M].遼寧：萬卷出版社，2009.

[4] 崔述.崔東壁遺書[M].上海：上海古籍出版社，2013.

作者簡介：林子超（1996.10- ），男，漢族，吉林德惠人，在讀碩士，研究方向：中國古代史;蘇崇光（1994.11- ），男，漢族，內蒙古扎蘭屯人，在讀碩士，研究方向：中國古代史。