互聯網時代網絡知識產權的保護路徑

【摘要】互聯網環境時代，原有的知識產權概念被擴大和模糊化，域名、評論等網絡信息的歸屬備受爭議，傳統知識產權在網絡空間的保護面臨新的問題，因此，要在梳理域外相關規范的基礎上，完善網絡信息知識產權認定的法律規范，以及對侵權行為認定、侵權責任劃分和司法取證的規范。

【關 ?鍵 ?詞】網絡知識產權;知識產權保護;網絡著作權;域名

【作者單位】張珊，青島大學法學院。

【基金項目】省級社科規劃研究項目“外資準入負面清單模式研究”（15CFXJ23）;國家社科基金資助項目“法學專業實踐教學模式及運行機制創新研究”（16B0707）。

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.21.011

相關資料顯示，我國互聯網用戶已經超過8億，全球互聯網用戶已經突破40億。互聯網環境下，信息的產生、創造和傳播都變得虛擬化，加上大數據、人工智能等新技術的出現和普及，知識產權的概念被不斷擴大和更新。現有的知識產權相關法律和規范已經不適用于互聯網時代對信息創造和傳播的保護需求，新的知識產權形態產生，如何從法律上對這些知識產權形態予以確認和保護，是每一個國家面臨的問題。

一、互聯網時代知識產權保護的難點

互聯網賦予了知識產權更多新的內涵與特性的同時，也使得知識產權保護問題更加棘手，其超越了傳統的轉載侵權、鏈接侵權、下載侵權等范疇，衍生出很多新的問題，這要求我們在將知識產權保護范圍擴展至網絡領域的同時，還要有應對網絡知識產權新問題的意識。

第一，傳統的侵犯知識產權行為在互聯網環境下變得更加便捷和低成本。比如書籍文獻的侵權行為，傳統的侵權行為是將書籍文獻復印、銷售，而網絡侵權只要簡單地將書籍文獻內容復制粘貼即可。網絡侵權行為門檻低、獲利大，而對于知識產權來說，其重要特征就是對受保護的信息享有獨占性權利，因此互聯網的開放性削弱了知識產權所有人對版權信息的權利。目前，想要打擊這種不法行為，司法取證者需要具備專業的技術知識，可以說實現的難度頗大。

第二，對于借助互聯網技術產生的侵權行為的界定在司法規范上比較模糊。比如，鑒定通過網絡平臺發布的信息、文章等是否被侵權，這項工作是復雜和缺乏標準的。尤其在網絡環境下，部分信息無法獲得傳統意義上的版權，那么對這部分信息的保護就比較困難。比如目前關于網絡上的創作、剪輯行為的原創性保護就是非常復雜的問題。又如，對于域名來說，盡管目前將其等同于知識產權，歸入商標類管理，但是實際上域名和商標還是有不少差別的，比如傳統商標具有時間性和地域性，而域名是全球性的，沒有時間方面的限制;注冊相似的商標是一種惡意侵權行為，但采用相似的網絡域名卻不完全是不正當競爭的產物。從這些角度來看，將域名與商標做同等管理是不合適的。

二、網絡知識產權的保護現狀

隨著我國對知識產權的日益重視和知識產權保護體系的不斷完善，網絡知識產權的保護制度逐步建立并且呈現出精細化、專門化的趨勢。

之前，我國主要通過將原有的傳統知識產權規定擴展的方法來規范網絡知識產權。比如網絡作品，根據2000年11月22日最高人民法院通過的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款的規定，其受到著作權法的保護，同時這條法規明確了網絡上的信息傳播方式同樣適用于著作權保護中對于作品傳播的定義。可以說，對于網絡著作權的保護目前在界定和認定方面都得到了較為完備的立法保護。

對于網絡域名（網址）的保護是世界范圍的難題。因為域名問題本身只存在于網絡空間中，所以傳統的立法和法律倫理對此都沒有涉及。目前世界范圍內通常將域名作為知識產權，并將其視為一種商標權，因此我國對域名主要是通過《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國反不正當競爭法》《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進行管理。

2015年后，一系列針對網絡知識產權的相關規范不斷出臺。國家版權局于2015年正式公布實施了《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》，這是我國第一部專門規定網絡原創信息轉載方式的規范性文件，《通知》要求相關單位建立健全網絡文章轉載規范，以本單位為基礎單位明確名下作品的權屬信息，明確本單位擁有網絡版權的信息的轉載方式和有效期等問題。這是我國首次對網絡轉載問題進行明確規定，也是對終端應用程序市場的一種規范，其推動了我國對相關應用程序轉載等行為的規范的確立。

北京市高級人民法院2016年發布的《涉及網絡知識產權案件審理指南》，主要從責任的分配、侵權行為的認定、侵權方式的判定、適用關系、相關功能的合理使用、法律適用六個方面對相關網絡知識產權案件的審理進行了規范。對于傳統的侵犯知識產權的案件，在2016年之前，由于沒有相關的對于舉證責任的認定，不同地方的法院、檢察院對侵權行為的舉證責任認定和判定往往存在差異，但北京高法頒布的這個指南，在北京范圍內統一了對侵犯網絡知識產權行為的判定標準，推動了更大范圍內對網絡知識產權維護的認知統一。同年，人大常委會針對電影電視產業網絡資源保護問題出臺了《中華人民共和國電影產業促進法》，對網上盜版、盜錄電影電視劇資源的行為從法律角度進行了規范界定。

國家版權局于2016年頒布了具有重要意義的《關于加強網絡文學作品版權管理的通知》。該文件主要對提供服務的網絡服務商進行了規定。通知要求網絡服務商在提供網絡文學作品閱讀服務以及相關網絡數字資源服務時，對平臺上傳播的文學作品的版權問題有監督和審查義務。盡管類似規定在之前并不少見，但該通知著重突出了“懲罰”部分的規定，通過對侵犯網絡知識產權的服務商的處罰來杜絕這類牟利行為。

國家知識產權局于2018年出臺了《“互聯網+”知識產權保護工作方案》。本方案主要分為五個部分，除了總體方針，還包括基礎建設（數據庫、檢測系統）、職責劃分和保障工作安排等。《方案》的出臺讓我國司法機關在打擊知識產權侵權假冒行為的力度、精確程度及效率方面得以提升，在實現線上快速治理的同時，加速了線下的精準定位和打擊。同時，國家知識產權局倡議跨地區、跨部門協作工作的有效推進，使得線上線下、不同地區的相關部門有效聯動，實現了對侵犯互聯網知識產權行為的有效打擊。

三、域外網絡知識產權保護探析

在網絡知識產權保護問題上法律最為健全和細致的是美國。在美國，不同的法律被用來調整不同的網絡空間知識產權問題，比如《反網絡侵占消費者保護法》用以規范惡意注冊人將馳名商標所有人的商標注冊為域名的問題，《在線版權損害責任法案》《數字版權和技術教育法案》《數字化千禧年版權法》用以規定版權侵權問題。

值得一提的是，由于美國政府在20世紀80年代資助開發了互聯網，因此其長期以來掌握著網絡域名的管理權。在這樣的背景下，1999年，互聯網名稱與數字地址分配機構（ICANN）通過了《統一域名爭端解決規則》（Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy）以及《統一域名爭端解決規則實施細則》（Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy），這二者是目前解決域名爭端問題最重要的法律手段之一。該組織主要通過仲裁的方式裁決國際上關于域名和商標權的爭端分歧，也是唯一由WIPO和NAF授權的組織。同年，美國政府頒布了《反域名搶注消費者保護法》，用來管理域名搶注問題，由于美國政府掌握全世界域名注冊的管理問題，因此實際上其可以通過該法律管理全世界的域名問題。

此外，其他國家主要關注的是網絡侵犯知識產權行為的認定與責任劃定問題。在前一個問題上，歐盟在1995年通過了《信息社會中的版權和鄰接權》，該指令探討了傳統版權和網絡知識產權的銜接問題，要求歐盟成員國根據該指令頒布本國的相關法律。在這樣的背景下，徳國和英國于1997年分別發布實施了《聯邦信息與電信服務架構性條件建構規制法》和《著作權與數據庫法》，規定了其國內對復制、傳輸行為的規范和對著作權管理信息的保護。日本于1997年修訂的《版權法》對網絡著作的傳輸、復制和存儲行為做了規定，并將保護范圍擴展至網絡上的音視頻文件。

在責任劃定問題上，不少國家都做了詳細的責任劃分規定，比如澳大利亞主要通過《在線服務法》規定網絡服務商對網絡侵權行為負有間接責任;德國的《信息和通訊服務規范法》將侵權行為按照信息發布者、載體提供者和介入提供者進行劃分，并規定了不同的責任義務;歐盟于1996年頒布了《信息社會著作權及相關權》，規定了網絡服務商對侵權行為的責任。

四、我國網絡知識產權保護進路

1.網絡知識產權的立法保護

第一，完善相關網絡知識產權保護對象的認定與保護方式。比如上文提到的域名，可以說是一個單位重要的商業資產，目前我國還是將其等同于商標進行管理，實際上，隨著網絡域名應用的推廣和其商業價值的不斷提高，簡單地將其與商標進行等同管理已經不適應當今的域名管理要求了。我國現行的《中國互聯網絡域名注冊與管理暫行辦法》是于1997年頒布的，在互聯網經歷了20多年的發展后，該辦法明顯不適應目前的實際情況。因此，完善法律規范制度以適應時代需求是實現網絡知識產權保護的首要任務。

第二，信息著作權的認定是互聯網知識產權保護面臨的新挑戰。網絡信息一般以文字、圖像、視頻、聲音等多種信息表現方式呈現，這些原創信息的權屬應該如何認定，目前無論是其他國家還是我國，都缺乏一個明確統一的認定標準。同時，對于網絡文化衍生品，如同人作品等的知識產權歸屬和保護問題，盡管我國民間和學術界都對此類問題進行了探討，但是我國著作權法中尚未對類似情況有明確規定，而近年來相關的糾紛在網絡上已經呈現爆發的態勢，因此，立法部門應當就網絡原創作品歸屬的認定做出進一步的界定。

第三，我國對于知識產權侵犯行為后果的認定一般要求以“營利為目的”作為判斷依據，但是從當前的狀況來看，網絡侵權行為的目的越來越多樣化，除了追求直接的經濟利益，不少侵犯網上著作權的行為還包含炫技、認知偏激等一系列動機，這些行為盡管沒有產生收益，但是損害了著作權所有人的權益，目前法律無法對這些行為做出有效界定，這也是我們未來需要解決的問題。

第四，借鑒域外相關國家的規范，我國應通過立法來規范網絡服務商或者網絡平臺的侵權責任。正如上文所說，網絡平臺在大多數國家被認為有一定的監督、審查在平臺上所發布信息的義務，盡管目前我國大多數網絡平臺都會提示不對相關信息承擔法律責任，但是從國際通用的準則來看，網絡服務商的監督責任是無法避免的。

2.網絡知識產權的司法保護

善于運用技術是應對侵犯網絡知識產權行為最有力的方法。面對網絡技術發展的日新月異，要求司法人員和取證人員快速掌握相應的技術手段、迅速辨識和收集網絡知識產權犯罪的相關證據是不現實的。因此，司法機關應順應時代的發展要求，委派專業技術人員收集相關證據，同時可以要求網絡平臺承擔相應的證明責任，以避免由于技術、人員經費等方面的不足造成對相關侵權行為的司法認定不能。

要對網絡知識產權侵權行為的危害結果設定明確的評價標準和責任劃分規范。由于網絡環境下侵犯知識產權的行為在后果及行為本身層面上存在割裂情況，如何將侵犯網絡知識產權行為鏈中不同環節的參與者一網打盡、如何明確不同的人在其中的過失和所應承擔的責任、如何確認受害人的損失等，目前司法機關對這些問題的處理依據仍不明確。同時，不同于傳統的侵犯知識產權行為，網絡環境下很多參與者的行為與目的的一致性不高，對于這部分人的行為該如何認定，還有網絡上同一個后果的參與者在不同環節上不存在共謀的情況，那么他們的行為是否構成共同犯罪，這些疑問，司法者要從未來的法律中找到相應的答案。總的來說，對造成同一后果的不同行為人的責任如何劃定，對行為者、平臺提供者、明知是侵權信息卻仍然使用的人群的責任如何劃分，我國應在借鑒相關國家的規范的基礎上，根據我國的具體情況，對相應的問題予以明確。

網絡知識產權的保護對于世界各國來說都是一個新的命題，技術的更替和信息產權概念的變更都會給現有的知識產權保護立法和司法帶來匹配性方面的問題。但科技的發展是挑戰也是機遇，一方面，立法的完善需要在堅持維護合法權益的原則上，盡快將新的現象與問題納入管理軌道之中;另一方面，要實現網絡知識產權的維護，不妨以技術手段解決技術難題為出發點，創新執法理念和手段，實現對網絡知識產權及時有效的保護。

|參考文獻|

[1]陳麗輝. 關于互聯網背景下知識產權保護的創新探討[J]. 法制博覽，2018（8）：166-167.

[2]陳燾. 國際知識產權許可限制競爭行為反壟斷規制研究[D]. 長春：吉林大學博士學位論文，2015.

[3]成曉娜. 論網絡侵權行為的特殊性與立法對策[D]. 北京：中國政法大學博士學位論文，2009.

[4]崔國斌. 論網絡服務商版權內容過濾義務[J]. 中國法學，2017（2）：215-237.

[5]梁志文. 網絡服務提供者的版權法規制模式[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2017（2）：100-108.

[6]孫萬懷. 慎終如始的民刑推演——網絡服務提供行為的傳播性質[J]. 政法論壇，2015（1）：96-112.

[7]王遷. 視頻分享網站著作權侵權問題研究[J]. 法商研究，2008（4）：42-53.

[8]魏景飛，趙林云. 數字出版侵權現象及應對策略[J]. 青年記者，2019（23）：75-77.