審判方式改革中的當事人主義

曾僑妮

摘 要：我國原有的職權主義審判方式嚴格限制了當事人的處分權和充分參與程序的權利，法官在審判活動中控制整個庭審活動，民事審判方式改革就是針對這種情形進行改革。通過《審牛記》中體現的細節來分析當事人主義這一審判方式，并剖析其利弊，研究未來審判方式改革的方向。

關鍵詞：審判方式改革;當事人主義;舉證制度;審牛記

一、《法官老張軼事之審牛記》影片背景

《審牛記》是圍繞著2003年發生在農村的一起爭牛糾紛而展開的。電影中的老栓對自家的牛很是疼愛，一天這頭牛丟了，老孫像丟了魂似的四處尋找，經過一個月之后，老栓在鄰村的來順媽家找到了這頭牛，并擅自把牛牽回家，從而引發了與來順家的矛盾，兩方均堅稱小牛是自己家的而走上了訴訟程序，主審法官老張費盡心思調解卻無法調和，最終老栓通過做親子鑒定的方式贏得了訴訟，得到了小牛，而來順媽卻因為敗訴后無法承擔訴訟中的鑒定費用而喝藥自殺，來順輟學，老栓也后悔不已。

通過剖析影片中的細節，分析我國20世紀80年代以來在民事審判方式改革過程中的突出表現，進一步思考我國民事審判方式改革的方向。

二、當事人主義之舉證責任制度

20世紀80年代末開始的民事審判方式改革，是以變革原有的職權主義模式為起點。改革前法官有極大的自由裁量權。例如，法官要主動收集證據，而且收集來的證據可以不經過質證直接適用，導致法官很大程度上難以保持中立與公正的地位，嚴重影響社會的安定和司法的權威。改革之后，當事人主義模式明確了當事人的舉證責任。例如，這部影片中的老張法官不是主動收集證據，而是讓當事人來順媽和老栓收集證據。當事人主義其實就是為了改善改革前法院把有限的人力、物力、財力投入到一個具體案件的證據收集上，而造成大量案件的積壓、審判效率低下的一系列狀況。由此可見，在有限的資源內，重新配置法院和當事人在舉證問題上的權限和責任，以更有效的方式爭取節約資源處理更多的糾紛，就成為整個民事訴訟審判方式改革的直接動力和突破口。從整個改革方式的進程來看，當事人舉證制度得到了社會公眾較高的認同。

不容忽視的是，由于明確了由當事人舉證責任制度，也衍生出一些狀況。首先，當事人對證明力的錯誤認識。本案當事人來順媽的代理人是村委會主任，主任錯誤的認為只要證人越多證明力也就越大，于是召集全村人來為本村的來順媽作證，并且公開宣布：“自己村的人要幫助自己村的人，全村人都去為來順媽作證?！贝逯魅巫哉J為讀了很多當時的法律書籍，就很懂法律，從側面反映了當時很大一部分人對法律知識理解的片面、淺薄。其次，當事人進行訴訟的目的就是為了爭取對自己有利的判決，在趨利避害的本能下，當事人只會搜集或者出示對自己有利的證據，而對于一些模棱兩可的證據也會不顧真實性就當做對自己有利的證據來使用。例如，影片中，村主任要全村的人去作證，而村民只是看到了有人牽牛，那么牽的誰的牛？牽牛的是不是老栓？這些都沒有調查，就直接在“本村幫本村”的意識下讓村民都去作證，因此當事人提供的證據的合法性和真實性就不得不令人懷疑。

這種情況下的證據已然不可能完全成為法庭定案的根據，法庭應當在審判人員的組織下由雙方當事人面對面的進行質證。即當收集證據作為當事人的責任時，當事人必須用事實和證據來說服法官作出對自己有利的判決，那么法官應當讓當事人面對面的對質，以保證判決合理合法正當。因此，當事人主義在審判方式改革中的另一個體現就在于強化庭審功能。

三、當事人主義之強化庭審功能

“當事人主義”的前提和基礎是庭審實質化，實現從“粗放型庭審”到“精細型庭審”的轉變，而庭審實質化則要求在庭審中充分體現當事人的參與程度。

（一）當庭質證

當事人舉證之后，證人必須要出庭作證，當事人可以對物證和證人進行當庭質證。村委會主任帶領村民來到法庭，為來順媽作證，影片中也特意記錄了一個婦女在作證前與村主任的一個對白：“主任，我能不能不去作證，我緊張，不知道怎么說，主任你能不能替我說?！敝魅握f：“不行，你一定要到法庭上作證?！蔽覈睹袷略V訟法》第七十條規定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。有關單位的負責人應當支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證言。不能正確表達意志的人不能作證。影片中的村民有生理和精神上的能力，而且對相關事實親身感知能夠正確表達，所以證人有義務出庭作證，不可以讓其他人代替作證。只有證人出庭了，物證收集到了，才可以落實到當庭質證這一步。

（二）當庭辯論

當事人的當庭辯論意味著法庭不再是法官自己的舞臺。其實，將原來由法院承擔的舉證義務更多的移轉到當事人身上，證據的主體與審判主體發生了分離，就必然會發生整個庭審的變化，故當庭辯論也是應運而生的。雙方當事人出席之后按照一定順序和形式進行證據審查以及就證據和事實展開辯論，成為庭審過程的關鍵環節，通過當事人辯論將大量的庭外活動轉移到庭審中，把過去的法官調取證據、調解等移到法庭中，雙方當事人當庭就自己的主張進行辯論，做到“有話在法庭說，有理在法庭講”，使事實在法庭查明，真相在法庭辨清。然后法官可以依據雙方的證據和辯論作出公正的裁判。審判改革方式首先強調的理念是公正，當事人當庭辯論體現了公正的最基本要求：當事人訴訟地位的平等。影片中，來順媽和村主任在法庭與老栓在法庭上進行了激烈的辯論。民事訴訟法律制度賦予雙方當事人平等的權利，法官盡量保持中立，平等的對待當事人。法官并沒有參與到案件事實的辯論中，只是起了一個中立的裁判作用。

當庭認證和證人出庭作證對于審判方式的改革來說是很好的，法官在開庭審理中，基于對當事人及其訴訟代理人提供的物證、人證，經過一定的原則、標準、方法進行分析、研究、審查、合適、判別真偽，在法庭上確定證據的證明力大小，從而認定案件事實。當庭認證避免了審理活動的暗箱操作，使庭審可信度大大提高。

四、當事人主義與國情的偏差

審判方式改革初期的舉證責任制度和當事人當庭辯論，在一定程度上減輕了法院的辦案壓力，也使人民對辦案結果更加滿意，對司法運作更加滿意。但是完全采取當事人主義也是不合理的，表面上是扭轉了證據由法院收集的舉證責任分配的格局，改變了“當事人動動嘴，法官跑斷腿，律師翻書本”的不合理現象，但是從更深的層次看，改革后的初期，當事人主義與當時的國情還是有偏差，也就決定了它在實際操作中不可避免地遭遇到種種限制。目前，中國當事人的文化水準較差，律師代理的普遍性較低，這些都會對當事人舉證能力產生影響。在這樣的情況下，如果把當事人的舉證責任提升到絕對化的地步，結果不僅違背了審判方式改革的本意，也會出現其他方面的不公。例如，為了省事，一部分法院會借由當事人舉證責任來對本應當由法院調查收集的證據采取敷衍搪塞的態度，這對沒有舉證責任能力的人很不公平。

我國原有的法官職權主義和改革后的當事人主義各有利弊，我們應當結合中國每個階段的具體國情，構建司法活動中法官與當事人互動的良性機制。一方面，應當看到我國原有的職權主義審判方式嚴格限制了當事人的處分權和充分參與程序的權利，法官在審判活動中控制整個庭審活動;另一方面，也要知道當事人主義審判方式目的是為了保持法官中立，但是在實施過程中也會事與愿違。由于庭審前雙方當事人自己收集證據，庭審中當事人當庭辯論，所以法官只根據起訴狀和答辯狀對案件事實有初步的了解，其他的內容全部由當事人在法庭上提出，根據當事人辯論得出案件的事實，法官會在對案件事實沒有徹底摸透的情況下作出判決，那么就很可能導致另一方的不服，另一方再上訴，極大地降低了訴訟的效率。

五、結語

以前的職權主義審判方式嚴格限制了當事人的處分權和充分參與程序的權利，法官在審判活動中過度的操縱和控制庭審活動。當事人完全成為被動的訴訟主體，這既不利追求客觀真實，也極易導致司法腐敗。因此，我國審判方式改革在很大程度上是要不斷弱化法官的職權和作用，強化當事人參與訴訟活動的權利。這就意味著我們要更多地吸收當事人主義的經驗，同時又要看到，我國民事審判程序改革的初衷是解決“案多人少”。訴訟效率是當時最重要的指標，但是純粹的當事人主義往往引發當事人濫用訴訟權利，甚至具有把整個訴訟活動變成毫無意義的競技比賽的危險。所以當事人主義是手段，而非目的。對于當事人主義應該明確幾點基本的涵義：首先，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據是處理當事人舉證和法院查證關系的一般原則。其次，對于一些因為文化素質較低、法律意識缺乏而不知道如何舉證的當事人，法院應當加強對他們舉證進行指導和引導;對于當事人提出申請法院調查收集證據時，法院應當在查明后啟動。

不能因為強調當事人的作用而放棄法官在庭審活動中的指揮權和管理權。法官在庭審中既要維護審判秩序，保證庭審活動按法定程序有條不紊的進行;又要及時歸納案件的爭點。引導當事人圍繞案情的焦點展開辯論，以提高整個庭審活動的功效，防止強調程序正義而走到形式主義與繁瑣哲學的道路。只有從國情出發，緊隨世界各國民事審判方武改革的潮流，實行當事人主義與職權主義相結合的訴訟模式，才能揭示我國民事審判方式改革的正確方向。

參考文獻：

[1]呂秋實.論我國民事審判方式的改革[J].東方企業文化，2013（15）.

[2]白潔，殷季峰.當事人主義與職權主義結合的訴訟模式——試評我國的民事審判方式改革[J].新疆大學學報（哲學社會科學版），2003（3）.

[3]任重.改革開放40年：民事審判程序的變遷[J].河北法學，2018，36（12）.