我國特赦制度完善研究

鄒韋韜

摘 要：赦免制度歷史悠久，我國古代的赦免制度萌芽于先秦，發展至兩漢趨于成熟，古代的赦免制度是君權對司法的干預，對于維護封建統治起到了一定的積極作用。在我國當前立法中主要規定了特赦制度，對于大赦制度未進行規定，同時對特赦制度的規定也比較粗疏，對司法實踐不能起到很好的規范與指導作用。因此，有必要對我國的特赦制度進行研究，以期完善特赦制度的實體、程序規定來指導司法實踐。

關鍵詞：赦免;特赦;完善;制度

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.36.065

1 概述

1.1 我國特赦制度的立法現狀

我國關于特赦制度主要規定在我國《憲法》第六十七條、第八十條;《刑法》第六十五條、第六十六條;《刑事訴訟法》中不追究刑事責任的法定情節，經特赦令免除刑罰的情節。根據對我國相關法條的解讀可以看出，我國赦免制度中只有一種類型，即特赦，大赦制度在我國并不存在，同時我國對特赦只是規定了決定權、發布權，除此之外并無其他實體和程序的規定，這使得特赦制度在實踐中缺乏可操作性，也造成了特赦制度多年來處于虛置狀態，無法發揮應有的功能。

1.2 我國特赦制度的實踐情況

我國從1959年至今，已經實施過八次特赦，因為前七次特赦時間間隔較短，因此在一定程度上具有相似性，因此對前七次特赦和第八次特赦分別進行研究分析。

從特赦對象來看，前七次特赦的特赦對象基本上為戰爭犯，但在第一次特赦中，特赦對象是包括普通刑事犯的。從特赦條件來看，前六次特赦要求罪犯進過一段時間的改造，確實改惡從善;在第七次特赦中無相關要求。從執行機關來看，前七次特赦均授權由最高人民法院和高級人民法院執。

從我國八次特赦的實踐情況分析得出，特赦的實體規定和程序規定嚴重缺失，同時特赦制度缺少應有的監督措施，無法保證特赦制度在司法工作中的公平運轉，可能會造成權力尋租情況的發生。與此同時，由于我國對特赦制度的規定十分簡陋，特赦制度的運行不具有如減刑、假釋制度的常態化運行，這都應當是對我國特赦制度進行反思的方面。

2 完善我國特赦制度的必要性

2.1 刑罰人道化的必然要求

在依法治國的今天，在貫徹罪刑法定原則和罪刑適應原則的同時，刑罰的人道化也日益引起理論、實務界的關注。刑法的目的在于保護法益、保障人權，同時在刑罰的執行過程中也應該注重人權的保護，實現刑罰的人道化。刑罰的裁定是根據罪犯犯罪表現出的人身危險性、犯罪社會危害性以及其認罪表現等各種綜合的因素來確定的，但是在刑罰的執行過程中，罪犯的人身危險性會可能隨著其接受的教育改造而降低，此時，如果不對罪犯相應的減輕或免除其刑罰對于罪犯而言既不利于保障其人權，也不符合我國寬嚴相濟的刑事政策要求。

刑罰的目的并不在于過度強調懲罰，而在于通過刑罰的手段是罪犯認識到其錯誤，從而消除其人身危險性，以此來達到刑罰特殊預防的目的。在刑罰的執行過程中，通過特赦制度來免除罪犯的全部或者部分刑罰既是對罪犯服刑期限各種表現的一種肯定，也是刑罰人道化的重要體現。

2.2 緩解社會矛盾的重要手段

法律是對社會生活的反映，國家制定法律的目的在于維護社會秩序，而這種秩序的維護主要是在法律對社會中的各種矛盾不斷調節、緩和中實現的。如果針對社會中存在的某一矛盾法律不能做出很好的反映，那么有必要對這種法律制度進行完善，以期能更好的消除社會矛盾。當罪犯在刑罰的執行過程中具有良好的表現、人身危險性降低時并沒有得到來自國家的肯定，這時不論罪犯本身還是其親屬都會存在較大的心理落差，從而會加劇與國家之間的矛盾，此時將不利于罪犯順利改造、回歸社會，同時對于罪犯的改造也會帶來較大的工作壓力。面對這一狀況，有必要完善刑罰中的各種制度，而其中特赦制度就具有消解社會矛盾，抑制犯罪增長的法律功能。

特赦制度緩和社會矛盾的另一面表現在，在出現新舊法律交替時，面對同一罪名，新法適用較輕的刑罰甚至新法不認為是犯罪時，對依舊法判處的罪犯而言，對其判處的刑法就顯得不再恰當。新法對某一罪名不認定為犯罪或認定較輕的刑罰時，說明此種行為不再具有社會危害性或社會危害性降低，而這種不同大都是由于社會原因造成的。此時，對于罪犯和社會公眾而言，這種由于社會原因而造成的立法上的矛盾是很難理解的，如果對依舊法判處刑罰的罪犯不做出適當的回應，將很難平復其矛盾心理，加劇與社會之間的矛盾。因此，特赦制度的完善也能較為系統的回復這方面的問題，對依舊法判處刑罰的罪犯在符合條件后赦免其全部或部分刑罰。

2.3 協調相關法律規定的重要途徑

一部完善法律的不僅在于對社會生活中的各種問題可以進行有效規范，把各種問題的解決納入法律的軌道中，而其在于在法律中對各種制度作出了協調的規定，使得各種制度能夠協調運作。當前法律關于特赦制度的規定中，存在特赦制度與其他制度協調運作的問題。

如果認為特赦制度也是刑罰執行的一種手段，那么特赦制度與現行刑罰中規定的減刑、假釋制度的區別為何就值得思考，這三種制度的執行也將成為司法實踐中首先要考慮的問題。關于這個問題在我國的立法中并沒有作出規定，在當前立法中，對于減刑和假釋作出了較為明確的規定，但由于對特赦制度的規定簡單粗疏，所以造成了這樣一種情形，究竟是這三種制度之間沒有內在聯系、各自發揮作用，還是特赦制度成為減刑、假釋制度的一種補充制度。因此，在筆者看來，完善特赦制度就可以有效的解決這些問題。

3 我國特赦制度的完善路徑

我國法律對赦免制度的規定十分粗糙，只規定了特赦制度并且實體、程序均無詳細的規定，可以說關于赦免制度在我國法律中屬于空白狀態，因此我國理論界對赦免制度的研究主要是對特赦制度進行研究，對特赦制度的研究是分實體和程序兩個方面進行的。因此，本文主要是在尊重憲法規定特赦制度的前提下進行完善分析，對大赦制度和國外的存在其他制度并不做分析，并且對我國特赦制度的完善路徑也主要從實體規定和程序規定這兩個方面進行。

3.1 是否需要制定專門的《特赦法》

關于特赦制度，在國外有些國家制定了專門的法律進行規范，如日本，專門制定了《恩赦法》，其主要內容包括了大赦、特赦、減刑、刑罰執行的免除和復權五種。在我國理論界，主流的觀點大都贊成制定專門的特赦法，但在筆者看來，在出現某種制度缺失時，如果都去制定專門的法律，這樣立法成本會顯得過高，而且不利于與其他法律制度的銜接。就特赦制度而言，完全可以比照減刑、假釋制度在刑法和刑事訴訟法法中進行規定，沒有必要去專門制定法律，通過在刑法和刑事訴訟法中進行補充規定就可以解決立法和司法問題。

3.2 關于特赦的對象

從我國八次的特赦實踐來看，我國特赦的對象主要是戰爭犯，在第八次特赦中規定了年滿75周歲犯罪老年人和不滿十八周歲的未成年人特赦的情形，并且在第八次特赦中規定不適用特赦的情形。有論者指出，特赦應平等地適用于所有罪犯，至少適用特赦的機會應該平等。同時也有觀點認為，特赦制度只適用于戰爭罪犯、部分經濟犯罪、輕微的刑事犯罪以及未成年人犯罪，對于其他的犯罪并不是用特赦。并且當前對于死刑犯和貪污賄賂犯罪是否應屬于特赦的范圍存在爭論，這都是我國特赦制度應當解決的問題。

針對特赦的對象，筆者認為，特赦作為對罪犯免除執行全部或部分刑罰的制度，理論上應平等的適用于所有的罪犯，但是，針對具體的犯罪人、具體犯罪的特殊性，應當具體進行分析。在筆者看來，第一，對于危害國家安全的罪犯，因其具有較大的社會危害性和人身危險的不易改變性，對這種罪犯，不宜適用特赦。第二，對于累犯，如果罪犯在經歷改造后在規定的時間又犯罪而構成累犯的，對于這種罪犯，國家在道義上不應該對其進行寬恕，適用特赦無非在放任其繼續犯罪，因此，對于累犯也不應適用特赦。第三，對于死刑犯，當前關于死刑特赦的理論基本從避免錯誤判決、死刑犯在共同犯罪中的作用、死刑犯的重大貢獻以及政治的角度出發，我國關于死刑制度已經建立了相對完善的制度。關于赦免死刑的理由筆者認為我國現行制度可以加以解決，因此，對于死刑犯不宜進行特赦。第四，對于貪污賄賂犯罪，針對我國當前反腐的嚴峻形勢，對于貪污賄賂犯罪的赦免基本持反對態度。在當前環境下，群眾對于反腐敗斗爭抱有極大的信心，如果對貪官進行特赦，可能會帶來不良的后果，造成群眾對司法的不信任。鑒于此，對貪污賄賂犯罪的罪犯不宜特赦。

3.3 建立專門的赦免機構

在我國特赦的立法和實踐中，在全國人民代表大會常務委員會形成特赦決定前，沒有專門的機構對特赦事務進行負責，并且在特赦決定做出以后，立法沒有規定專門的機關執行，但通常指定法院執行。在我國特赦制度的完善過程中，建立專門的赦免機構來具體負責特赦事務是必要的，如果特赦的決定只由全國人民代表大會常務委員會作出，并未說明對罪犯的特赦理由以及作出決定的過程時，對于公眾而言，這種決定是沒有任何說服性的，也必然產生公眾對決定的懷疑。

對于是否應當建立赦免機構，在我國目前的學理中基本出肯定意見，只是對于赦免機構建立在哪一級是存在分歧的，但基本是從縣、市、省、全國四級進行論述。

在筆者看來，我國監獄機關主要設立在市一級，如果要對罪犯的各種情況進行了解，在市一級建立赦免機構之最為便利的。因此，在我國可以嘗試三級制的赦免機構，首先在市一級建立特赦事務辦公室，隸屬于市人大常務委員會，主要負責罪犯的考察工作;其次在省一級建立隸屬于省人大常務委員會的特赦事務辦公室，負責統籌全省的特赦工作;最后在全國人大常務委員下設特赦事務辦公室，統籌各省的赦免工作。在三級制的赦免機構下，由這三個部門統籌特赦工作的各項事務，最后由全國人大常務委員作出是否同意特赦的決定。

3.4 特赦的適用條件

特赦條件是決定是否對罪犯進行特赦的重要因素，在我國當前立法中，并沒有規定特赦條件，而且從八次特赦實踐來看，只是對某種罪犯進行特赦，并沒有對罪犯是否符合某種條件進行考慮。在成文法國家，只有對某種制度的適用條件進行具體的規定才更具有法律實用性，才能更好地指導司法實踐。

在我國目前研究中，關于特赦的條件主要集中在罪犯自身的表現、被害人及家屬的諒解、社會評價以及法院、檢察院的意見這幾個方面，同時也考慮到了新法施行后規定某種行為無罪，而依舊法判處刑罰的罪犯在沒有處罰必要時進行特赦。這些論點雖規定了特赦的條件，但是未建立相關的配套措施，在實踐中缺乏具體的操作標準，缺乏可行性，并且在取得被害人及家屬諒解方面，可能會因罪犯方存在權力、經濟的優勢而造成迫使被害人諒解的情形發生，導致出現不該特赦而特赦的情形。

在筆者看來，設置我國特赦條件，可以從以下幾個方面進行考量：第一，罪犯在獄中的表現，這項考核標準可以由監獄管理部門在罪犯在入獄后進行記錄;第二，監獄管理部門的意見，監獄管理部門是最先掌握罪犯各種情況的機構，因此在一定程度上對于罪犯是否特赦最具有發言權，并且提出的意見也較為中肯;第三，檢察院的意見，根據我國法律規定，檢察院對于刑罰的執行進行監督，因此，檢察院也較為了解罪犯在監獄中的表現，可以由其提出特赦建議。

參考文獻

[1]陰建峰.新時期特赦的認識誤讀及其消解[J].知與行，2016，（1）.

[2]盧宇，郝云龍.特赦制度重構研究[J].新鄉學院學報，2017，（2）.

[3]劉廷松.關于我國第八次特赦的再思考[J].蘭州教育學院學報，2017，（7）.

[4]樊文.論死刑立即執行犯赦免請求權之保障[J].中國刑事法雜志，2015，（5）.

[5]李福林.我國特赦制度探析[J].社會科學家，2016，（6）.