認知模糊程度和動機強度對有意識和無意識自我欺騙的影響*

鐘羅金 汝濤濤 范 夢 莫 雷

認知模糊程度和動機強度對有意識和無意識自我欺騙的影響*

鐘羅金1汝濤濤2范 夢3莫 雷4

(1華南師范大學(xué)基礎(chǔ)教育培訓(xùn)與研究院, 廣州 510631) (2華南師范大學(xué), 國家綠色光電子國際聯(lián)合研究中心, 光與身心健康實驗室, 廣州 510006) (3廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)生就業(yè)指導(dǎo)中心, 廣州 510006) (4華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣州 510631)

三個實驗分別探討了無意識和有意識自我欺騙存在的可能性, 以及認知模糊程度與動機強度對兩種自我欺騙的影響。實驗1的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 自我欺騙存在無意識和有意識兩種形式; 實驗2的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 隨著認知模糊程度的降低, 無意識自我欺騙人數(shù)明顯減少, 而有意識自我欺騙人數(shù)顯著增加; 實驗3的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 隨著動機強度的增加, 有意識自我欺騙人數(shù)顯著增多, 無意識自我欺騙人數(shù)并無顯著變化。結(jié)果提示, 自我欺騙具有現(xiàn)實存在性, 且有兩種不同形式; 兩種形式自我欺騙具有不同的產(chǎn)生機制。

自我欺騙; 意識; 動機; 認知模糊

1 問題提出

自我欺騙是指自己相信了一個與自己已經(jīng)相信觀念相違背觀念的現(xiàn)象(Demos, 1960)。自我欺騙在現(xiàn)實生活中似乎隨處可尋。然而, 以科學(xué)的角度去研究自我欺騙卻非易事。自我欺騙的施騙者和受騙者都是自我。這在邏輯上導(dǎo)致了兩個困境：第一個是過程(動態(tài))困境, 個體如何實現(xiàn)自己欺騙自己的過程？即個體能通過怎樣的手段使得自己能夠相信一個觀念的同時又相信與之相反的觀念。第二個是結(jié)果(靜態(tài))困境, 個體在心理上如何維持兩種對立信念的不平衡狀態(tài)？即假設(shè)個體進入了自我欺騙狀態(tài), 個體在心理上如何維持這種既相信正面觀念又相信反面觀念的矛盾不平衡狀態(tài)(Mele, 1997)。

由于自我欺騙的這個特殊性, 自我欺騙是否具有現(xiàn)實存在的可能性一直是該領(lǐng)域研究的焦點。關(guān)于這一點在哲學(xué)上已有較多的理論論述(McKay & Dennett, 2009)。心理學(xué)則從實證的角度去研究(Johnson & Fowler, 2011; Kurzban, 2012; Westland & Shinebourne, 2009; 朱艷麗, 席思思, 吳艷紅, 2016)。目前, 心理學(xué)對自我欺騙的研究主要在三個方面取得重要研究成果。

第一, 在嚴格的實驗控制中, 發(fā)現(xiàn)了自我欺騙行為, 為自我欺騙的現(xiàn)實存在性提供了直接證據(jù)。如Gur和Sackeim (1979)的研究發(fā)現(xiàn), 被試在知道自己聲音的情況下, 經(jīng)歷失敗體驗后會自欺地否認自己的聲音。Quattrone和Tversky的研究(1984)通過指導(dǎo)語誘發(fā)了被試的長壽愿望(在冷水中忍耐時間越長, 心臟會更好, 人會更長壽), 結(jié)果被試第二次在冷水中忍耐時間顯著變長且宣稱自己并未受指導(dǎo)語的影響。這一實驗范式在后續(xù)的研究中得到了進一步的證實(Fernbach, Hagmayer, & Sloman, 2014)。Whitson和Galinsky的研究(2008)發(fā)現(xiàn), 被試因無法完成高難度任務(wù)而體驗到無助感, 結(jié)果在隨后雪花隨機分布圖的觀察中, 自欺地知覺出了更多有意義的圖案以此增加內(nèi)心的控制感。Gebauer, G?ritz, Hofmann和Sedikides的研究(2012)讓被試寫出自己最愛的人, 然后采用內(nèi)隱和外顯的測試對其進行測試。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試外顯的測試中表現(xiàn)出愛這個人勝過愛自己, 而內(nèi)隱的測試中卻是愛自己勝過愛他人。研究者們還在更多的領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)了自我欺騙現(xiàn)象, 個體會自欺地認為自己更有道德, 更加漂亮, 更有能力等等(Epley & Whitchurch, 2008; Gilovich, 2008; L?nnqvist, Irlenbusch, & Walkowitz, 2014; Mijovi?-Prelec & Prelec, 2010)。

第二, 心理學(xué)者研究了自我欺騙行為發(fā)生的條件和影響因素。如Mele (2010)提出自我欺騙產(chǎn)生的四個充要條件：(1)個體希望一個錯誤觀念是正確的; (2)個體在處理與這個錯誤觀念相關(guān)的數(shù)據(jù)時帶有偏見; (3)這個偏見的數(shù)據(jù)支持錯誤觀念是正確的; (4)個體擁有更多支持錯誤觀念的數(shù)據(jù)。Michel和Newen的研究(2010)認為一個自我欺騙者做出自我欺騙的行為首先要有自我欺騙的動機。Sloman, Fernbach和Hagmayer的研究(2010)發(fā)現(xiàn)除了有動機外, 自我欺騙行為還需要欺騙者認知的模糊。另外, 也有研究探討了自我欺騙的影響因素。如Ren等的研究(2018)發(fā)現(xiàn), 自我控制能力強的個體更能夠避免自我欺騙帶來的不利, 而高社會地位者可以抑制低社會地位者的自我欺騙。

第三, 心理學(xué)者研究了自我欺騙的效用。一方面, 自我欺騙能給個體帶來的效益, 讓人過得更加自信和幸福, 獲得更大利益, 避免或減少懲罰。Erez, Johnson和Judge的研究(1995)指出自我欺騙能夠提升個體的主觀幸福感。Surbey和McNally的研究(1997)發(fā)現(xiàn)容易自我欺騙個體更具合作精神。Lopez和Fuxjager的研究(2012)認為自我欺騙的個體會更加積極和正面地看待自己, 提高自己的社會形象, 贏得更高的社會地位和更多的社會效益。Sheridan, Boman, Mergler和Furlong (2015)的研究發(fā)現(xiàn)大學(xué)生生活滿意度與自欺存在顯著相關(guān)。而另一方面, 自我欺騙由于喪失信息的真實性因而也會帶來相應(yīng)的損失(Von Hippel & Trivers, 2011)。Chance, Norton, Gino和Ariely的研究(2011)發(fā)現(xiàn), 當自我欺騙行為面臨損失的時候, 自我欺騙行為依然穩(wěn)定地存在。他們在研究中要求實驗組和控制組都完成兩個測試, 完成測試后每答對一道題給予一定的報酬。實驗組的第一次測試卷下方有答案, 而控制組沒有。兩組被試完成第一個測試后, 再完成第二個測試。但是兩組被試第二個測試卷下方均沒有答案。被試在第二個測試開始作答之前, 還要求對第二次測試的成績進行準確的預(yù)估。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 實驗組被試對第二個測試的預(yù)估成績遠遠高于控制組。這表明實驗組被試自欺地將偷看答案的成績歸為個人能力。他們的研究進一步發(fā)現(xiàn), 對被試的預(yù)估準確性進行重大獎勵, 實驗組被試依然預(yù)估第二次測試也能得到同第一次測試一樣的高分。這種仍然存在的自我欺騙反而導(dǎo)致他們預(yù)估的準確性更差, 無法獲得更多的報酬。

通過對自我欺騙相關(guān)實證研究的梳理, 不難發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域吸引了大量研究者關(guān)注, 也取得了豐富的研究成果。自我欺騙的存在性問題看似已經(jīng)得到解決, 主要的研究重點開始轉(zhuǎn)入自我欺騙的產(chǎn)生機制和進化機制等問題上(范偉, 楊博, 劉娟, 傅小蘭, 2017)。然而, 自我欺騙機制問題卻遲遲沒有取得突破性的進展。這很可能與自我欺騙是否真實存在這一基本問題沒有完全厘清有關(guān)。經(jīng)過前人相關(guān)研究的分析發(fā)現(xiàn), 幾乎所有的研究都忽略了一個重要問題：自我欺騙者是否真的騙過了自己。例如, Chance等的研究(2011)發(fā)現(xiàn)被試在實驗中會自欺地將偷看答案得來的好成績歸功于個人能力, 但是并不清楚實驗組所有被試是否真實地這樣認為。

事實上, 關(guān)于自我欺騙的意向性問題, 在哲學(xué)上前人已有爭論(馬翰林, 陳剛, 2016; Neuber, 2016; Lynch, 2016)。意向性理論(Intentionalism)認為個體是故意欺騙自己。這樣個體在意識中存在兩個對立的信念, 存在靜態(tài)困境和動態(tài)困境(Davidson, 2004); 而非意向性理論(Non-Intentionalism)認為人并非故意欺騙自己, 只是通過偏差的認知加工相信了相反的信念。這樣個體意識中只存在一個被偏見加工后的信念, 不存在靜態(tài)困境和動態(tài)困境(Mele, 2010)。本研究認為, 根據(jù)意向性理論, 個體雖然做出了自我欺騙行為, 但是因為意識中存在兩個對立的信念, 個體很難真正騙過自己; 而根據(jù)非意向性理論, 個體不僅做出了欺騙自己的行為, 而且很可能完全騙過了自己。

基于以上分析, 本研究進一步提出前人研究中可能存在有意識和無意識兩種形式自我欺騙的假設(shè)。有意識自我欺騙(conscious self-deception)是指個體做出了自我欺騙的行為且意識到了自己的這一行為; 這種自我欺騙的個體因內(nèi)心存在兩個對立的信念而無法真正騙過自己, 具有情景性。無意識自我欺騙(unconscious self-deception)是指個體做出了自我欺騙行為且并未意識到自己的這一行為。這種自我欺騙的個體內(nèi)心只存在一個信念, 已經(jīng)真正地騙過了自己, 具有穩(wěn)定性。兩個爭議各自得到了一些證據(jù)支持。例如, 意向性理論在人際間的自我欺騙中得到證實, 個體為了利益會故意進行自我欺騙(Lu & Chang, 2014; Smith, Trivers, & von Hippel, 2017; Seiffert-Brockmann & Thummes, 2017); 非意向性理論也在自我提升等現(xiàn)象中得到了一些證據(jù)支持(Leslie & Mckay, 2016)。但是, 這是否就是有意識自我欺騙和無意識自我欺騙, 前人并沒有實驗證實。另外, 目前的實驗之間使用了不同的操作定義, 研究的是不同心理現(xiàn)象。如果能夠在同一操作定義下去研究一種心理現(xiàn)象是否存在兩種形式的自我欺騙將有助于爭議的解決。正如前文所述, Chance等的研究(2011)很可能存在兩種形式的自我欺騙。而且, 他們使用的是前瞻性范式(forward- looking paradigm), 有別于以往關(guān)于自我欺騙的研究大多采用回顧性范式(通過行為反應(yīng)與主觀報告之間的不一致來確認自我欺騙)。這種新的實驗方法具有廣闊的研究前景(Chance, Gino, Norton, & Ariely, 2015)。雖然這個前瞻性范式是一個重要的研究范式, 但它目前仍無法區(qū)分出有意識和無意識的自我欺騙。

為此, 本研究在Chance等人研究(2011)的方法上進行修改, 希望利用改進后的方法可以在同一個實驗中證實兩種不同類型的自我欺騙。新的實驗方法在原有兩次測試的基礎(chǔ)上增加了第三次測試, 要求被試對等價的試卷3的成績再進行一次預(yù)估。這樣實驗組被試在預(yù)估試卷3的成績時有兩個測試成績, 一個是第一次測試偷看答案得到的成績, 另一個是第二次沒有答案的真實成績。如果實驗組被試試卷3的預(yù)估成績與試卷2沒有答案的真實測試成績接近, 那么說明實驗組被試先前在試卷2的成績預(yù)估時是有意識的自我欺騙; 因為被試在試卷3的預(yù)估時改變了對自己真實能力的看法。如果實驗組被試試卷3的預(yù)估成績?nèi)院驮嚲?有答案的測試成績接近, 那么說明被試在預(yù)估試卷2的成績時發(fā)生的是無意識自我欺騙; 因為在知道自己真實水平的情況下, 被試仍然堅持將偷看答案后的成績歸功于自己的能力。如果實驗組被試對試卷3的預(yù)估成績介于試卷1(偷看答案)的測試成績和試卷2(沒有答案)的測試成績之間, 那么說明實驗組被試在試卷2的預(yù)估中不僅存在無意識自我欺騙, 而且還存在有意識自我欺騙; 因為有意識的自我欺騙者在知道真實成績的時候, 轉(zhuǎn)而以真實成績(試卷2)為參考進行了成績預(yù)估, 導(dǎo)致試卷3的預(yù)估成績遠遠低于卷1有答案的測試成績; 但是因為存在無意識自我欺騙者仍然保持欺騙不變, 因而試卷3的預(yù)估成績又會遠遠高于卷2沒有答案的測試成績。假如確實是第三種情況, 那么根據(jù)每個被試試卷3的預(yù)估成績更接近試卷1還是試卷2的測試成績, 就可以推斷出該被試在試卷2的預(yù)估中是無意識自我欺騙者(與卷1成績接近)還是有意識自我欺騙者(與卷2成績接近)。實驗1通過這一新的方法, 探討兩種自我欺騙形式存在的可能性。

2 實驗1：兩種自我欺騙存在可能性研究

2.1 實驗?zāi)康?/h3>

在新的實驗方法下考察是否存在無意識自我欺騙和有意識自我欺騙。

2.2 研究方法

2.2.1 被試

165名在校大學(xué)生自愿參加了本實驗, 其中男生46人, 被試年齡在17歲到24歲之間, 平均年齡為20.47歲。其中實驗組有103名被試, 控制組有62名被試。因為實驗組可能存在不偷看答案的被試, 這樣的被試不符合實驗要求, 后續(xù)分析中須剔除, 所以實驗組的被試要多于控制組。實驗完成后, 所有被試根據(jù)實驗中的表現(xiàn)均獲得一定的報酬。

2.2.2 實驗材料

實驗材料是三份試卷, 每份試卷均含十道試題。試題內(nèi)容是基本常識, 包含歷史、文學(xué)、地理和體育四大類。因為在實驗操作中需要讓被試認為三份試卷是等價的, 所以開展了預(yù)實驗編制試題。首先隨機選取100道常識題, 讓100個被試完成測試。然后對每道題目的正確率進行分類排序, 分出難中易的題目。每份試卷的難中易題目分別為4、4和3道, 并且三份試卷(卷1、卷2和卷3)在題目分配時根據(jù)難度采取拉丁方分配(123, 231, 312)。為了確保三份試卷不易被懷疑是非等價的, 在正式實驗前進行了預(yù)實驗。60個人隨機對三份試卷中的一份進行作答, 以試卷得分為因變量進行方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 三份試卷的得分差異不顯著(卷1= 4.30 ± 1.45,卷2= 5.20 ± 1.15,卷1= 4.40 ± 2.18,(2, 59) = 1.87,> 0.05)。這表明三份試卷在題目類型和題目難度上不會被輕易地懷疑是非等價的。

2.2.3 實驗設(shè)計

采用單因素兩水平被試間設(shè)計。兩個水平分別是, 試卷1下方是否附有正確答案。在實驗組中, 試卷1的下方清晰地打印了這份試卷的答案, 其它兩份測試(卷2和卷3)中只有題目沒有答案。而控制組中, 三份試卷都沒有答案, 其它與實驗組完全相同。

2.2.4 實驗程序

采用集體分組測試的形式。實驗中所有被試坐在安靜的教室里單獨完成測試。每個被試前后相隔1米, 以確保被試之間無法交流或偷看對方的答案。實驗開始前, 主試告知被試需要先后完成三份題型和題目難度類似的試卷。每答對一道題將會獲得0.5元的報酬。所有被試首先完成試卷1, 然后被試將試卷交給對應(yīng)的主試批改, 主試根據(jù)成績給出報酬總額。接著完成試卷2, 在試卷2開始之前, 主試再次強調(diào)試卷2與試卷1是等價的, 然后要求被試快速瀏覽一下題目, 以確保實驗組被試知道這是一份沒有答案的試卷, 接著要求被試對試卷2能夠正確解答的題目數(shù)進行預(yù)估, 然后再開始答題。同樣, 當被試完成試卷2后, 被試將試卷交給對應(yīng)的主試批改, 主試根據(jù)實際作答成績給出報酬總額。最后完成試卷3。在被試拿到試卷3時, 再次強調(diào)試卷3和前面兩個測試是等價試卷, 并且要求被試再次快速瀏覽題目后對試卷3能正確解答的題目數(shù)進行準確預(yù)估。試卷3估計完后, 不需要進行作答(被試事先并不知情), 被試將三份試卷交回主試。主試根據(jù)前兩次作答的成績計發(fā)報酬。試卷作答時間為3分鐘, 成績預(yù)估時間為30秒。

2.3 結(jié)果與討論

采集完數(shù)據(jù)后對所有被試的數(shù)據(jù)進行整理。首先, 刪除在預(yù)估這一環(huán)節(jié)不認真預(yù)估的被試(預(yù)估成績?yōu)?或1分), 共刪除2人, 均來自實驗組。其次, 刪除實驗組中沒有偷看答案的誠實被試。為保證被試都能獲得報酬, 設(shè)置了3道容易題。預(yù)實驗中也發(fā)現(xiàn), 三份試卷的平均分都在4分以上, 所以試卷1成績低于4分的被試極大可能沒有偷看答案。這些被試實際上并未發(fā)生欺騙行為故將其剔除, 共刪除26人。另外, 刪除實驗組試卷2成績大于試卷1成績的被試。因為三份試卷都是等價的, 如果被試在沒有答案的試卷2中取得的測試成績高于有答案的試卷1的測試成績, 那說明被試極可能在試卷1測試中沒有偷看答案, 同樣也不符合本實驗的設(shè)計, 共刪除8人。最終進入正式分析的實驗組被試共67人, 控制組62人。

對控制組和實驗組被試的卷1測試成績, 卷2的預(yù)估成績和測試成績, 以及卷3的預(yù)估成績進行統(tǒng)計分析, 詳細結(jié)果見表1。本研究的獨立樣本t檢驗采用Cohen的方程來計算其效果量, 配對樣本t檢驗采用Morris和DeShon的方程來計算效果量。值為0.2時效果量小, 0.5時為中等, 0.8時為大(下同)。從表中可以看到兩組被試卷1的測試成績有顯著差異, 實驗組被試卷1的測試成績遠遠高于控制組,(127) = 9.27,< 0.001,= 1.64。這個結(jié)果說明實驗組被試在有答案的情況下, 偷看了答案。對實驗組和控制組被試卷2的測試成績進行分析發(fā)現(xiàn), 兩組被試在卷2的測試成績上并沒有顯著差異,(127) = 1.50,> 0.05。這個結(jié)果表明兩組被試的真實水平相當。卷2中的預(yù)估成績分析發(fā)現(xiàn), 兩組被試卷2的預(yù)估成績有顯著差異, 實驗組的預(yù)估成績顯著高于控制組的預(yù)估成績,(127) = 3.43,< 0.001,= 0.60。這個結(jié)果表明, 實驗組被試不僅在卷1中偷看了答案, 同時還自欺地將偷看答案之后的結(jié)果歸為個人能力, 認為自己在等價的卷2中也能取得好成績。這一結(jié)果與Chance等人(2011)的研究結(jié)果一致。

表1 兩種條件下實際測試成績和預(yù)估成績(M ± SD)

為了探明卷2的預(yù)估中是否存在無意識自我欺騙者和有意識自我欺騙者, 對實驗組數(shù)據(jù)進行了進一步的分析, 將實驗組卷3的預(yù)估結(jié)果與卷1的測試成績和卷2的測試成績進行比較。結(jié)果分析發(fā)現(xiàn), 卷3的預(yù)估成績顯著高于卷2的測試成績((66) = 3.34,< 0.001,= 0.41), 而且遠遠低于卷1的測試成績((66) = 10.77,< 0.001,= 1.32)。這個結(jié)果表明卷3的預(yù)估成績是介于卷1的測試成績和卷2的測試成績之間。正如前文假設(shè), 這表明被試在卷2的成績進行預(yù)估時, 不僅存在無意識自我欺騙者, 而且還存在有意識自我欺騙者。

為了更進一步分清實驗組中每個被試在卷2成績預(yù)估時是無意識自我欺騙者還是有意識自我欺騙者, 本研究對實驗組每個被試的數(shù)據(jù)進行獨立分析。通過將被試卷3的預(yù)估成績與卷1和卷2的測試成績分別進行對比, 如果被試卷3的預(yù)估成績依然接近卷1的測試成績, 那么我們可以推斷該被試在卷2 的預(yù)估時是無意識自我欺騙者。如果被試卷3的預(yù)估成績接近卷2的測試成績, 那么可以推斷該被試在卷2的預(yù)估時是有意識自我欺騙者。對于介于兩者中間, 即卷3的預(yù)估成績與卷1的測試成績和卷2的測試成績的距離相同(兩者中數(shù)處), 那么這類被試無法分清是屬于哪一種自我欺騙者, 所以這些被試暫不納入后續(xù)分析, 結(jié)果共發(fā)現(xiàn)該類被試9名。最終實驗組共58名被試進入下一步的分析。根據(jù)這一標準, 共篩選出16人是無意識自我欺騙者, 42人是有意識自我欺騙者, 詳細實驗結(jié)果見表2。

表2 有無意識自我欺騙者三份試卷的實際成績和預(yù)估成績(M ± SD)

從表2中可以發(fā)現(xiàn), 有意識自我欺騙者的預(yù)估成績從卷1的作弊成績到卷2的預(yù)估成績不斷下降, 最后到卷3的預(yù)估成績接近卷2的真實成績。而無意識自我欺騙者的卷2和卷3的預(yù)估成績一直接近卷1的作弊成績。這個結(jié)果符合無意識自我欺騙和有意識自我欺騙的假設(shè)。這個結(jié)果也解釋了Chance等人研究(2011)中發(fā)現(xiàn)即使在獎勵預(yù)估準確性的前提下, 實驗組被試在卷2的預(yù)估成績上依然顯著高于控制組。這可能是因為被試發(fā)生了無意識的自我欺騙, 沒有調(diào)整自己的預(yù)估成績, 依然與第一次的作弊成績相接近, 從而導(dǎo)致在總體的預(yù)估成績上高于控制組的成績。

有意識自我欺騙者在卷2的預(yù)估是否是自我欺騙行為呢？通過對比表2中有意識自我欺騙卷2的預(yù)估成績和測試成績可以發(fā)現(xiàn), 預(yù)估成績遠遠高于測試成績,(41) = 2.85,< 0.01,= 0.47。這個結(jié)果表明, 有意識自我欺騙者確實做出了自我欺騙的行為。值得注意的是, 有意識自我欺騙者在卷1的成績上遠遠高于無意識自我欺騙者的成績,(56) = 4.01,< 0.001,= 1.26; 而事實上, 兩組人的真實能力并無差別; 這一點從沒有答案的卷2的實際成績的比較中可以證實, 兩組被試卷2的實際成績間沒有顯著差異,(56) = 0.18,> 0.05。這個結(jié)果說明, 有意識自我欺騙者比無意識自我欺騙者在卷1偷看了更多的答案。有意識的自我欺騙者很可能無法在意識上完全否認自己偷看了答案的事實。因為他們偷看了太多的答案, 以致偷看答案的行為在認知上是一個清晰的事實。而無意識的自我欺騙者偷看了少量的答案, 偷看答案和沒有偷看答案之間在認知上有一個模糊的空間, 所以他們在意識上更容易騙過自己。這與Sloman等人的研究(2010)發(fā)現(xiàn)自我欺騙在認知上需要模糊性的結(jié)論是一致的。雖然這個結(jié)論得到了前人研究結(jié)論的支持, 但本研究畢竟采用了不同的實驗方法。而且實驗1關(guān)于認知模糊性對兩種形式自我欺騙的影響只是一種推測。為了進一步探明認知的模糊性對兩種形式自我欺騙具體會產(chǎn)生怎樣的影響, 實驗2將直接操縱認知模糊性程度對這一問題進行探討。

3 實驗2：認知模糊對兩種自我欺騙的影響

3.1 實驗?zāi)康?/h3>

考察認知模糊程度的大小對無意識和有意識自我欺騙的影響。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

100名在校大學(xué)生自愿參加了本實驗, 其中男女各50人, 年齡介于17歲到25歲之間, 平均年齡為20.61歲。兩種條件下各有50名被試。

3.2.2 實驗材料

實驗2采用與實驗1完全相同的實驗材料。不過, 實驗2的卷1下方均附有答案。

3.2.3 實驗設(shè)計

實驗2采用單因素(認知模糊程度: 大vs.小)被試間設(shè)計。認知模糊性是指被試對作弊行為的覺察程度; 清晰知道自己偷看了答案則為認知模糊程度小; 反之則大。認知模糊程度的大小通過測試題答案的不同呈現(xiàn)方式來引發(fā)。在認知模糊程度小的條件下, 卷1中的答案將以倒立的形式呈現(xiàn)在試題的下方。被試要偷看倒立的答案比較費力, 這樣被試在意識上能夠更加明顯地察覺到自己是否偷看了答案, 因而對偷看答案的認知模糊性較小。在認知模糊程度大的條件下, 答案的呈現(xiàn)方式與實驗1相同, 即卷1的答案以正立呈現(xiàn)在試卷下方, 這樣被試很容易看到答案。

為了驗證答案正倒立對認知模糊性操作的有效性, 預(yù)先選取了60名被試隨機分到正立和倒立組中, 按照實驗一的流程讓被試完成測試和領(lǐng)取報酬后, 提示被試在門口需填寫一份無記名問卷調(diào)查, 總共有兩個題目：(1)你是否注意到試題下方的答案？(是或否)。(2)下方的答案提示對你解題起到的幫助程度是多少？(完全沒有幫助0, 有一點點幫助1, 有一定幫助2, 有較大幫助3, 有很大幫助4, 非常有幫助5)。被試在無監(jiān)督的情況下填寫問卷, 填寫完后自己將問卷放到指定的盒子中。

60個被試全部完成了試題和問卷填寫。實驗結(jié)果顯示, 答案正立組和倒立組的被試在測試成績上差異不顯著((58) = 0.31,= 0.75;正立=7.36 ± 1.63;倒立= 7.50 ± 1.68)。這個結(jié)果和實驗一的控制組比較可以發(fā)現(xiàn), 兩組被試都偷看了答案。問卷調(diào)查的結(jié)果顯示, 60個被試都注意到了下方的答案; 而在答案對被試解題起到幫助程度回答的結(jié)果顯示, 兩組被試都不太愿意承認答案對自己的幫助作用, 即承認偷看了答案, 絕大多數(shù)被試的回答都是在1以下。但是相比較而言, 答案正立組更不愿意承認答案的幫助作用((58) = 2.98,< 0.01;正立= 0.47 ± = 0.63;倒立= 0.97 ± 0.67)。這個結(jié)果說明答案倒立組被試在偷看答案的認知意識上更加清醒, 更多地承認答案對其起到的幫助作用。根據(jù)認知模糊性的定義, 認知模糊性指被試對作弊行為的覺察程度。因此, 答案倒立相對答案正立組被試認知模糊性更小。由此提示, 本研究通過答案呈現(xiàn)方式對認知模糊性大小的操縱是有效的。

3.2.4 實驗程序

實驗2與實驗1的程序一致, 都是采用集體分組測試。三個測試流程與實驗1的測試流程完全一致, 指導(dǎo)語也完全相同。同樣, 實驗2采用與實驗1相同的獎勵方式, 所有被試在完成測試后根據(jù)答題的正確數(shù)目獲得相應(yīng)報酬。

3.3 結(jié)果與討論

實驗2的結(jié)果分析流程類同于實驗1。首先, 刪除不認真預(yù)估的被試3人, 其中2人來自認知模糊程度大條件。然后, 刪除兩組被試中沒有作弊的被試 29人, 其中15人來自認知模糊程度大條件。最終模糊程度大和模糊程度小兩個條件下作弊人數(shù)分別為33人和35人, 詳細結(jié)果見表3。

表3 兩個條件下三份測試的結(jié)果(M ± SD)

對兩個條件下卷1的測試成績比較發(fā)現(xiàn), 認知模糊程度大、小兩組被試間的表現(xiàn)無顯著差異,(66) = 0.66,> 0.05。結(jié)果表明, 模糊程度的大小不影響被試的作弊行為。接著, 分別對兩個條件下的組內(nèi)成績進行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 認知模糊程度小的情況下, 卷3的預(yù)估成績邊緣顯著高于卷2的測試成績,(34) = 1.94,= 0.06,= 0.36; 而顯著低于卷1的作弊成績,(34) = 11.04,< 0.001,= 1.88。同樣, 認知模糊程度大的情況下, 卷3的預(yù)估成績顯著高于卷2的測試成績,(32) = 3.87,< 0.001,= 0.68; 也顯著低于卷1的作弊成績,(32) = 6.81,< 0.001,= 1.10。這個結(jié)果模式與實驗1實驗組的結(jié)果模式相同。這表明實驗2中無論認知模糊程度的大小, 被試對卷2的預(yù)估均存在有意識與無意識兩種形式的自我欺騙。

為探明卷2的成績預(yù)估中, 不同程度認知模糊條件下兩種形式自我欺騙的人數(shù), 采用了與實驗1類似的分類方法。同樣采用卷3的預(yù)估成績與卷1的作弊成績接近還是與卷2的實際成績接近這一標準來判斷被試是無意識或是有意識的自我欺騙者。對于介于兩者之間的被試不進入下一步的分析, 認知模糊程度小的組有4人被剔除, 認知模糊程度大的組有3人被剔除。根據(jù)這個標準最后得出兩個條件下無意識自我欺騙和有意識自我欺騙的人數(shù), 詳見表4。對其分別進行擬合度檢驗, 效果量的計算使用了Phi值小于0.1時認為效果量小, 0.3是中等, 0.5是大(后同)。對兩個條件下無意識和有意識自我欺騙人數(shù)分別進行卡方檢驗發(fā)現(xiàn), 兩個條件下的無意識自我欺騙人數(shù)差異顯著(χ2(1) = 6.35,< 0.05,= 0.26), 模糊程度大比模糊程度小的情況下有更多的無意識自我欺騙者。兩個條件下有意識自我欺騙的人數(shù)也存在顯著差異(χ2(1) = 4.03,< 0.05,= 0.21), 模糊程度大較之于模糊程度小條件下有意識自我欺騙者的人數(shù)明顯更少。這一結(jié)果表明, 模糊程度的大小既影響了無意識的自我欺騙, 又影響了有意識的自我欺騙。隨著模糊程度的降低, 無意識自我欺騙的人數(shù)明顯減少, 而有意識自我欺騙的人數(shù)顯著增加。

表4 兩個條件下各種類型的人數(shù)

上述結(jié)果提示, 當偷看答案需要付出更大的努力時, 喚起了個體的清晰認知。因此, 個體很難在意識上騙過自己, 從而使無意識自我欺騙的人數(shù)減少。這個結(jié)論與前人發(fā)現(xiàn)模糊性會影響無意識自我欺騙行為的結(jié)論是一致的(Sloman et al., 2010)。如前文所述, 除了認知模糊性這一因素, 動機強度可能也是誘發(fā)自我欺騙的重要前提因素。然而, 在實驗1與實驗2中被試正確作答每道題目所獲取的獎勵是固定的, 由此所誘發(fā)的動機強度相對恒定。實驗3將進一步通過操縱獎勵金額來探明動機因素會對兩種形式的自我欺騙產(chǎn)生怎樣的影響。

4 實驗3：動機對兩種自我欺騙的影響

4.1 實驗?zāi)康?/h3>

考察動機大小對有意識和無意識自我欺騙的影響。

4.2 研究方法

4.2.1 被試

120名在校大學(xué)生自愿參加了本實驗, 其中男生61人, 年齡介于17~25歲之間, 平均年齡為20.52歲。兩種動機條件下各60名被試。

4.2.2 實驗材料

實驗3采用與實驗2相同的實驗材料。實驗3與實驗2不同的是, 在實驗3設(shè)置的實驗條件是高低兩種動機水平。兩種動機條件卷1下方均附有正立的答案。

4.2.3 實驗設(shè)計

實驗3采用單因素(動機水平: 高vs.低)被試間的實驗設(shè)計。高、低動機的引發(fā)通過設(shè)置大小不同的獎勵金額。在低動機條件下, 每答對一道題給0.5元的報酬; 而在高動機條件下, 每答對一道題給1元的報酬。實驗完成后, 所有的被試根據(jù)實驗中的表現(xiàn)獲得相應(yīng)的報酬。

4.2.4 實驗程序

實驗3與實驗2類似采用集體分組測試的形式。三個測試流程與實驗2的測試流程完全一致, 指導(dǎo)語也完全相同。

4.3 結(jié)果與討論

數(shù)據(jù)分析采用與實驗2相同的分析流程。首先, 刪除不認真預(yù)估的被試, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)沒有被試的預(yù)估成績?yōu)?或1。然后, 刪除在卷1中沒有偷看答案的誠實被試, 低動機條件下刪除了20人, 高動機條件下刪除了6人。最后, 在高動機條件下有54人作弊偷看了答案, 而低動機條件下有40人作弊偷看了答案。首先, 為了檢驗實驗對動機水平操縱是否有效, 對不同動機水平下欺騙人數(shù)進行卡方檢驗發(fā)現(xiàn), 兩者差異顯著, χ2(1) = 9.62,< 0.01,= 0.28。結(jié)果提示, 高動機條件下有更多的被試偷看了答案;這表明研究對動機水平的操縱是有效的。對兩個條件下被試在三個測試中的表現(xiàn)進行統(tǒng)計分析, 詳細結(jié)果見表5。兩種動機條件下被試在三個測試上的預(yù)估成績和測試成績的比較都沒有顯著差異(> 0.05)。

表5 高低動機條件下三份測試的結(jié)果(M ± SD)

接著分別分析高低動機條件下被試卷3的預(yù)估成績與卷2的測試成績, 以及卷3的預(yù)估成績與卷1的測試成績間的差異。在高動機條件下, 卷3的預(yù)估成績顯著大于卷2的測試成績,(53) = 2.77,< 0.01,= 0.39, 顯著小于卷1的測試成績,(53) = 10.63,< 0.001,= 1.44。同樣在低動機條件下, 卷3的預(yù)估成績顯著大于卷2的測試成績,(39) = 3.71,< 0.001,= 0.59, 且顯著小于卷1的測試成績,(39) = 7.10,< 0.001,= 1.13。這個結(jié)果與實驗1的實驗組和實驗2的數(shù)據(jù)模式相同。由此提示, 高、低動機條件下自我欺騙的被試同樣存在兩種形式的自我欺騙。

為了進一步探明高、低動機條件下被試在卷2成績預(yù)估時兩種不同形式自我欺騙者的人數(shù), 采用與前兩個實驗相同的區(qū)分方法。結(jié)果發(fā)現(xiàn)低動機組有2人, 高動機組有4人成績介于卷1和卷2中間, 這些被試不進入后續(xù)的分析。統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無意識的自我欺騙在高、低動機組中各有10人和14人, 兩組人數(shù)沒有顯著差異, χ2(1) = 0.83,> 0.05; 而有意識的自我欺騙在高、低動機組中各有40人和24人, 兩組人數(shù)差異達到顯著, χ2(1) = 8.57,< 0.01,= 0.27, 詳細結(jié)果見表6。結(jié)果表明, 動機水平對有意識自我欺騙產(chǎn)生顯著的影響, 而無意識自我欺騙似乎并未受到動機水平的干擾。這個結(jié)果也進一步表明, 無意識自我欺騙和有意識自我欺騙是兩種不同性質(zhì)的自我欺騙。

表6 高低動機條件下各種類型人數(shù)情況

綜合實驗3的結(jié)果表明, 當個體有更強的欺騙動機即希望通過自我欺騙獲得更多的利益時, 個體此時很可能是一個有意識的自我欺騙者。這個結(jié)果與von Hippel和Trivers (2011)提出的自我欺騙是進化出來的更高級的欺騙手段的觀點一致。陸慧菁的研究(2012)也將這種為了在人際互動中獲得更多利益而進行的自我欺騙叫做人際間的自我欺騙。這種人際間的自我欺騙因其動機性較強, 很可能是一種有意識的自欺欺騙。個體在意識上無法騙過自己, 而只是為了爭取更大的利益使用了一種成功概率更高、方式更穩(wěn)妥的高級欺騙策略。因此, 有意識的自我欺騙與欺騙類似, 具有更大的情境性和可操控性。

5 總討論

三個實驗采用新的前瞻性范式探討了無意識自我欺騙和有意識自我欺騙存在的可能性, 同時也探討了認知模糊性和動機強度分別對兩種形式自我欺騙的影響。實驗1的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 自我欺騙存在有意識與無意識兩種形式。實驗2的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 隨著認知模糊程度的降低, 無意識自我欺騙者的人數(shù)明顯減少, 而有意識自我欺騙者的人數(shù)顯著增加。實驗3的結(jié)果發(fā)現(xiàn), 隨著動機強度的增加有意識自我欺騙者的人數(shù)顯著增多, 而無意識自我欺騙者的人數(shù)并沒有顯著變化。

5.1 無意識和有意識自我欺騙的特點

從三個實驗中可以發(fā)現(xiàn), 無意識和有意識自我欺騙行為確有不同特點。實驗1中無意識的自我欺騙者, 卷2和卷3的預(yù)估成績一直保持和卷1的作弊成績接近。而有意識的自我欺騙者, 在卷2的預(yù)估中做出了自我欺騙, 但是在對卷3的成績進行預(yù)估時將其降為真實水平, 沒有繼續(xù)自我欺騙。這個結(jié)果說明無意識自我欺騙在一開始就被自己真正地欺騙了, 所以一直堅持認為自己的能力水平與作弊成績相當, 具有穩(wěn)定性; 而有意識自我欺騙卻并非如此, 欺騙者能夠明顯地意識到自己發(fā)生了欺騙行為, 所以隨后根據(jù)情況調(diào)整自己的預(yù)估值, 具有情景性。實驗2和實驗3通過分別探討認知模糊性和動機強度兩個因素對無意識和有意識自我欺騙的不同影響, 進一步證明了兩種自欺欺騙具有不同的特性。

綜合以上結(jié)果表明, 無意識的自我欺騙具有較高的穩(wěn)定性, 在意識層面上真實地騙過了自己, 類似于誠實的行為, 主要受認知模糊性的影響。而有意識的自我欺騙具有情景性, 易隨情景變化, 在意識層面并未真正地騙過自己, 類似于個體間的欺騙行為。有意識自我欺騙易受各種與自我欺騙有關(guān)因素的影響, 容易消失也容易恢復(fù), 如動機、認知模糊、時間、自我控制和社會地位等(Chance et al., 2015; Chance & Norton, 2015; Ren et al., 2018)。

5.2 無意識和有意識自我欺騙區(qū)分的必要性

對無意識和有意識自我欺騙進行分類不僅因為它們具有不同的特性, 更為重要的是這種分類在理論上也有一定的價值。第一, 根據(jù)自我欺騙是否被個體意識到, 可以將前人有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)的自我欺騙的本質(zhì)進行科學(xué)區(qū)分, 可以更好理解前人關(guān)于自我欺騙的研究。例如, Epley和Whitchurch的研究(2008)發(fā)現(xiàn), 被試會自我欺騙地認為自己比現(xiàn)實中長的好看。這種自我欺騙更多是無意識的自我欺騙, 因為實驗中很難證明更漂亮照片里的不是自己, 具有較大的認知模糊性。而陸慧菁(2012)提出的人際間的自我欺騙更多是一種有意識的自我欺騙, 因為這種自我欺騙的目的是為了更好地欺騙他人而獲得更多的利益。第二, 有利于間接地窺探自我欺騙產(chǎn)生的作用機制。有意識自我欺騙由于內(nèi)部存在矛盾對立的狀態(tài), 因而在認知上需要更多的認知資源, 在認知控制上需要付出更大的努力。因而有意識自我欺騙行為的產(chǎn)生在其腦機制層面更多需要前額葉的參與。而無意識的自我欺騙類似于一種誠實行為, 則顯得更加自然。因此較少需要認知控制的參與。這一猜想可以從自我欺騙認知神經(jīng)科學(xué)視角的研究結(jié)果中得到印證。有研究發(fā)現(xiàn)自我欺騙導(dǎo)致額葉和頂葉有更多的激活(Farrow, Burgess, Wilkinson, & Hunter, 2015; Sharma, Modi, Khushu, & Mandal, 2010); 這些研究中的自我欺騙更多的是有意識的自我欺騙, 需要額葉和頂葉更多地參與到認知控制中。第三, 有助于解決自我欺騙長期存在的理論爭議。例如, 關(guān)于意向性和非意向性自我欺騙的爭議, 在本研究看來只是兩種不同形式自我欺騙的爭論。第四, 困擾自我欺騙的兩個困境可以得到緩解。在無意識自我欺騙時, 靜態(tài)困境將不再是個問題。因為此時個體心里只有一個信念; 而在有意識自我欺騙時, 確實存在靜態(tài)困境, 個體內(nèi)心的確存在兩種對立的信念, 但是這種形式并非不可能, 就像欺騙一樣只是需要付出更多的認知資源而已。

事實上, 目前大多數(shù)研究因不能有效地區(qū)分出自我欺騙的類型而影響了研究者對自我欺騙心理機制的剖析。正如Trivers (2011)指出的那樣, 雖然自我欺騙的研究已長達半個多世紀, 但仍處于研究的初級階段而一直未取得突破性進展。自我欺騙機制的不明主要受限于研究者對自我欺騙類型的不明。將自我欺騙的兩種不同心理機制混為一談進行研究, 則很難探明自我欺騙的內(nèi)在機制。未來的研究若能對無意識自我欺騙和有意識自我欺騙進行有效地區(qū)分, 將極大地促進對自我欺騙內(nèi)在機制的明晰。

5.3 無意識和有意識自我欺騙的關(guān)系

雖然無意識和有意識自我欺騙具有不同的屬性, 但它們之間并非毫無關(guān)聯(lián)。本研究的實驗2發(fā)現(xiàn)無意識自我欺騙隨著認知模糊性的增加而增加, 而有意識的自我欺騙隨著認知模糊性的增加而減少; 這預(yù)示著兩類自我欺騙可以相互轉(zhuǎn)化。Chance等人的研究(2015)也發(fā)現(xiàn)隨著時間的推移和反復(fù)面對真實的自己時, 自我欺騙確實會慢慢消失。

然而, 本研究實驗3的結(jié)果表明, 外部動機的增加會顯著增加有意識的自我欺騙, 而對無意識的自我欺騙沒有影響。這似乎預(yù)示著兩種自我欺騙之間無法轉(zhuǎn)換。這很可能是因為本研究中動機強度差距不夠突出所致。從實驗結(jié)果來看, 實驗3只發(fā)現(xiàn)高動機組比低動機組有更多的人發(fā)生了欺騙, 而并未發(fā)現(xiàn)兩組在欺騙題目數(shù)量上的差別(平均分差異不顯著)。欺騙人數(shù)的差別給有意識自我欺騙提供了更大的基數(shù), 從而導(dǎo)致有意識自我欺騙更多。假如將動機強度進一步加強, 使欺騙者在更多數(shù)量的測試題上發(fā)生欺騙, 那么他們在意識上會產(chǎn)生更高的喚醒, 更加渴望得到高報酬, 在行為上則表現(xiàn)為偷看更多的答案。這就使得個體更有可能意識到高的成績主要源于偷看答案。從而可能會發(fā)生從無意識自我欺騙狀態(tài)向有意識自我欺騙狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。

另外, 通過本研究實驗2中無意識自我欺騙人數(shù)隨著認知模糊減少而減少的結(jié)果分析, 可以作一個更為大膽的猜想：有意識與無意識自我欺騙只是自我欺騙行為連續(xù)漸變的兩種狀態(tài)。即個體在進行自我欺騙時, 可能先進行無意識的自我欺騙, 當條件不允許時才進入有意識的自我欺騙。從認知經(jīng)濟原則來說, 個體進入無意識自我欺騙狀態(tài)會比有意識自我欺騙付出更少的認知資源。當然, 這需要今后更多實驗的進一步證實。

5.4 本研究意義和未來研究方向

本研究在前人研究的基礎(chǔ)上提出了自我欺騙具有無意識和有意識自我欺騙兩種形式的假設(shè), 并采用新的實驗方法驗證了這一設(shè)想。同時, 通過實驗初步明確了兩種形式自我欺騙的性質(zhì)。另外, 本研究相較于前人研究, 在自我欺騙的研究方法上嘗試從個體層面去確定自我欺騙行為, 而前人關(guān)于自我欺騙的研究主要是通過對比方式得出被試在群體層面是否有自我欺騙, 無法從個體層面進行區(qū)分。如Chance等人的研究(2011)通過實驗組和控制組的對比來確定實驗組是否有自我欺騙。而Sloman等人的研究(2010)則是通過實驗組和控制組前后階段的比較確定實驗組是否有自我欺騙。值得注意的是, 雖然本研究采用的是延時推斷法來確定個體是否進行了自我欺騙, 但至少開始嘗試從個體層面去研究自我欺騙行為。

未來關(guān)于自我欺騙產(chǎn)生機制的探明還需很長一段路。不過本研究提出的無意識和有意識自我欺騙分類, 將有助于探明自我欺騙機制。例如, 未來的研究可以利用無意識和有意識自我欺騙的特性, 在自我欺騙的認知實驗中可作這樣的假設(shè)：假如個體是無意識自我欺騙, 那么內(nèi)心沒有沖突且具有穩(wěn)定性, 實驗中自欺反應(yīng)時應(yīng)與正確反應(yīng)時一致。假如個體是有意識自我欺騙, 那么內(nèi)心存在沖突且具有易變性, 實驗中自欺反應(yīng)時應(yīng)大于正確反應(yīng)時。另外, 無意識和有意識自我欺騙相互轉(zhuǎn)換問題也為未來提供了一個很好的研究方向。這種互相轉(zhuǎn)換邊界條件及其內(nèi)在機制的明晰, 可以讓人們更好地利用無意識和有意識自我欺騙為人們的生活和工作服務(wù)。

本研究也進一步提示, 自我欺騙在產(chǎn)生機制、加工機制和內(nèi)在心理機制上具有較大的復(fù)雜性。不同類型和不同領(lǐng)域的自我欺騙現(xiàn)象可能涉及完全不同的機制, 今后對自我欺騙進行研究時要更加謹慎, 需對此加以區(qū)別對待。未來關(guān)于自我欺騙的研究要進一步改進研究范式, 運用更科學(xué)的方法從個體層面實時去確認個體是否發(fā)生自我欺騙行為。同時, 未來的研究可以借助當前先進的認知神經(jīng)科學(xué)技術(shù)和研究方法對不同類型自我欺騙的作用機理進行探究。

6 結(jié)論

三個實驗的結(jié)果提示, 自我欺騙存在兩種形式：有意識自我欺騙和無意識自我欺騙。有意識自我欺騙者隨著模糊性的減少而增多, 而且隨著動機的增強而增多。無意識自我欺騙者隨著認知模糊性的減少而減少, 但動機強度并不會對無意識自我欺騙者的人數(shù)產(chǎn)生影響。

Chance, Z., Gino, F., Norton, M. I., & Ariely, D. (2015). The slow decay and quick revival of self-deception., 1075.

Chance, Z., & Norton, M. I. (2015). The what and why of self-deception., 104–107.

Chance, Z., Norton, M. I., Gino, F., & Ariely, D. (2011). Temporal view of the costs and benefits of self-deception.(3), 15655–15659.

Davidson, D. (2004).. New York: Oxford University Press.

Demos, R. (1960). Lying to oneself.,(18), 588–595.

Epley, N., & Whitchurch, E. (2008). Mirror, mirror on the wall: Enhancement in self-recognition.(9), 1159–1170.

Erez, A., Johnson, D. E., & Judge, T. A. (1995). Self-deception as a mediator of the relationship between dispositions and subjective well-being.(5), 597–612.

Fan, W., Yang, B., Liu, J., & Fu, X. L. (2017). Self-deception: For adjusting individual psychological states.(8), 1349–1359.

[范偉, 楊博, 劉娟, 傅小蘭. (2017). 自我欺騙：為了調(diào)節(jié)個體心理狀態(tài).(8), 1349–1359.]

Farrow, T. F. D., Burgess, J., Wilkinson, I. D., & Hunter, M. D. (2015). Neural correlates of self-deception and impression- management., 159–174.

Fernbach, P. M., Hagmayer, Y., & Sloman, S. A. (2014). Effort denial in self-deception.(1), 1–8.

Gebauer, J. E., G?ritz, A. S., Hofmann, W., & Sedikides, C. (2012). Self-love or other-love? Explicit other-preference but implicit self-preference.(7), e41789.

Gilovich, T. (2008).. New York: Free Press.

Gur, R. C., & Sackeim, H. A. (1979). Self-deception: A concept in search of a phenomenon.(2), 147–169.

Johnson, D. D. P., & Fowler, J. H. (2011). The evolution of overconfidence.(7364), 317–320.

Kurzban, R. (2012). On the advantages of being wrong.(5), 516–517.

Leslie, V. D. L., & Mckay, R. (2016). The optimist within? Selective sampling and self-deception.,, 23–29.

Lopez, J. K., & Fuxjager, M. J. (2012). Self-deception's adaptive value: Effects of positive thinking and the winner effect.(1), 315–324.

L?nnqvist, J.-E., Irlenbusch, B., & Walkowitz, G. (2014). Moral hypocrisy: Impression management or self-deception?, 53–62.

Lu, H. J. (2012). Self-deception: Deceiving yourself to better deceive others.(9), 1265– 1278.

[陸慧菁. (2012). 自我欺騙: 通過欺騙自己更好地欺騙他人.(9), 1265–1278.]

Lu, H. J., & Chang, L. (2014). Deceiving yourself to better deceive high-status compared to equal-status others.(3), 635–654.

Lynch, K. (2016). Willful ignorance and self-deception.(2), 505–523.

Ma, H. L., & Chen, G. (2012). On self-deception: Intentionalism vs. non-intentionalism.(5), 49–55.

[馬翰林, 陳剛. (2016). 自我欺騙問題研究——意向論vs.非意向論.(5), 49–55.]

McKay, R. T., & Dennett, D. C. (2009). The evolution of misbelief.(6), 493–510.

Mele, A. R. (1997). Real self-deception.(1), 91–102.

Mele, A. R. (2010). Approaching self-deception: How Robert Audi and I part company.(3), 745–750.

Michel, C., & Newen, A. (2010). Self-deception as pseudo- rational regulation of belief.(3), 731–744.

Mijovi?-Prelec, D., & Prelec, D. (2010). Self-deception as self-signalling: A model and experimental evidence.(1538), 227–240.

Neuber, S. (2016). Self-awareness and self-deception: A Sartrean perspective.(4), 1–23.

Quattrone, G. A., & Tversky, A. (1984). Causal versus diagnostic contingencies: On self-deception and on the voter's illusion.(2)237–248.

Ren, M. M., Zhong, B. W., Fan, W., Dai, H. M., Yang, B., Zhang, W. J., … Zhan, Y. L. (2018). The influence of self-control and social status on self-deception., 1256.

Seiffert-Brockmann, J., & Thummes, K. (2017). Self-deception in public relations. a psychological and sociological approach to the challenge of conflicting expectations.(1), 133–144.

Sharma, M., Modi, S., Khushu, S., & Mandal, M. K. (2010). Neural activation pattern in self-deceivers.(1), 71–76.

Sheridan, Z., Boman, P., Mergler, A., & Furlong, M. J. (2015). Examining well-being, anxiety, and self-deception in university students.(1), 993850.

Sloman, S. A., Fernbach, P. M., & Hagmayer, Y. (2010). Self-deception requires vagueness.(2), 268–281.

Smith, M. K., Trivers, R., & von Hippel, W. (2017). Self-deception facilitates interpersonal persuasion.,, 93–101.

Surbey, M. K., & McNally, J. J. (1997). Self-deception as a mediator of cooperation and defection in varying social contexts described in the iterated prisoner's dilemma.(6), 417–435.

Trivers, R. (2011).New York: Basic books.

von Hippel, W., & Trivers, R. (2011). The evolution and psychology of self-deception.(1), 1–16.

Westland, S., & Shinebourne, P. (2009). Self-deception and the therapist: An interpretative phenomenological analysis of the experiences and understandings of therapists working with clients they describe as self-deceptive.(4), 385–401.

Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception.(5898), 115–117.

Zhu, Y. L., Xi, S. S., & Wu, Y. H. (2016). Self-deception in autobiographical narrative: Individuals’ self identity strategy.(12), 1917–1925.

[朱艷麗, 席思思, 吳艷紅. (2016). 自傳體敘事中的自我欺騙: 個體的自我認同策略.(12), 1917–1925.]

The effect of cognitive vagueness and motivation on conscious and unconscious self-deception

ZHONG Luojin1; RU Taotao2; FAN Meng3; MO Lei4

(1School of Professional Development and Research on Primary and Secondary Education, South China Normal University, Guangzhou 510631, China) (2Lab of Light and Physio-psychological Health, National Center for International Research on Green Optoelectronics, South China Normal University, Guangzhou 510006, China) (3The Center of Student Career Service, Guangdong University of Technology, Guangzhou 510006, China) (4School of Psychology, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

Academia has a long discussion of self-deception. Self-deception provides fertile ground for research in biology, philosophy, and psychology. Philosophers theoretically discuss the possibility and conditions of the existence of self-deception. Biologists study the applicability of the self-deception from the evolutionary perspective. Psychologists want to provide empirical evidence for the existence of self-deception. Nevertheless, the presentation of self-deception remains controversial. Therefore, an empirical study of self-deception with direct evidence is required to tackle the existence of self-deception. A large number of studies have investigated the existence of self-deception. The results showed that motivation, external or internal, and cognitive vagueness are the triggers of the existence of self-deception. However, it remains unknown whether self-deceived people believe in their own deception interacts with the effect of cognitive vagueness and motivation on self-deception.

In this paper, we investigate whether self-deceived people believe in their own deception influences the self-deception and moderates the effect of cognitive vagueness and motivation on self-deception. We further propose two forms of self-deception: unconscious and conscious self-deception, where those unconscious self-deceived people believe in their own deception while those conscious self-deceived people do not. As cognitive vagueness and motivation have different effects on the two forms of self-deception, we further investigate whether the two forms of self-deception share the same processing mechanisms.

Following the research paradigm of Chance et al. (2011), we investigated the above hypotheses in three experiments. In Experiment 1, we improved the research paradigm used by Chance et al. (2011), and we showed that self-deception could be categorized as conscious self-deception and unconscious self-deception. Experiment 2 showed that cognitive vagueness positively and negatively associated with unconscious and conscious self-deception respectively. Experiment 3 illustrated that motivation increased the conscious self-deception, but had no impact on unconscious self-deception. The diverse effects of motivation and cognitive vagueness on the unconscious and conscious self-deception suggest that two forms of self-deception are driven by different processing mechanisms.

self-deception; conscious; motivation; cognitive vagueness

B848

2018-10-31

* 廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃青年項目(GD16YXL02), 廣東省普通高校青年創(chuàng)新人才類項目, 廣州市哲學(xué)社科規(guī)劃2019 年度“羊城青年學(xué)人”課題(2019GZQN19)和華南師范大學(xué)青年教師科研培育基金項目(15SK04)的資助。

鐘羅金、汝濤濤同為第一作者。

莫雷, E-mail: molei@scnu.edu.cn

10.3724/SP.J.1041.2019.01330