人的問題在馬克思思想中的位置*
——東歐新馬克思主義與阿爾都塞之間的爭論

杜紅艷

20世紀20年代開始，在理解馬克思的問題上歐洲人就出現了意見的分歧，出現了被當作“異端思潮”的新馬克思主義流派。受蘇共二十大的影響，在對馬克思的理解上“異端思潮”內部也發生了分歧，引發了馬克思主義的人本主義流派與科學主義流派的長期爭論。最初處于優勢地位的是自盧卡奇到薩特的對馬克思進行人道主義闡釋的人本主義流派，然而20世紀60年代阿爾都塞對馬克思主義的結構主義闡釋轉化了理論的形勢，科學主義流派占據了闡釋馬克思的理論陣地，為闡釋馬克思提供了全新的思路和框架。阿爾都塞的理論在當時吸引了眾多學者的關注，除了著名的阿爾都塞派及結構主義理論的追隨者外，也紛紛引發了許多來自法國及歐洲的人本主義流派的不滿，但是反駁性的作品卻非常少。所以，對于20世紀新馬克思主義內部的這場爭論，最具典型意義是阿爾都塞對人本主義流派的批判，而人本主義流派對科學主義流派的反駁則沒有被研究者作為一個重要的研究課題。與此同時，20世紀50、60年代在東歐國家迅速崛起的東歐新馬克思主義代表人本主義流派積極反駁了阿爾都塞，是人本主義流派反駁科學主義流派的主要代表。然而，在以往的研究中東歐新馬克思主義與阿爾都塞之間的爭論被忽視了，因為，阿爾都塞在批判中并沒直接指向東歐新馬克思主義，以往的研究大都將西方人本主義的馬克思主義作為阿爾都塞的批判對象，而沒有將東歐新馬克思主義作為阿爾都塞的批判對象來看待；同時，在以往的東歐新馬克思主義理論研究中人們更多關注的是其對教條主義的馬克思主義的批判，忽視了其對西方馬克思主義的批判。總之，阿爾都塞與東歐新馬克思主義之間的理論交鋒被遮蔽了，而這場交鋒對于理解20世紀馬克思主義多元化的理論格局具有重要意義。

一、如何理解馬克思：東歐新馬克思主義與阿爾都塞之間的論爭

一直以來，研究者們并未把東歐新馬克思主義與阿爾都塞看作是彼此批判的對象。而事實上，東歐新馬克思主義既在阿爾都塞批判的范圍之內，阿爾都塞同時也在東歐新馬克思主義的批判范圍之內。

1.阿爾都塞對東歐新馬克思主義的影射

首先，雖然在阿爾都塞的著作中沒有明確針對東歐新馬克思主義，但從東歐新馬克思主義理論的人道主義特征出發，可以明確阿爾都塞的批判影射了東歐新馬克思主義。這是因為：其一，以人道主義去解讀馬克思的理論群體不僅包含西方人本主義的馬克思主義而且包含東歐新馬克思主義。阿爾都塞在《保衛馬克思》的“序言”中談到了自己的批判對象：“有些馬克思主義哲學家，為了讓別人起碼能聽得下去，不得不把自己喬裝改扮起來……他們把馬克思裝扮成胡塞爾、黑格爾或提倡倫理和人道主義的青年馬克思，而不惜冒弄假成真的危險。”(1)[法]路易·阿爾都塞：《保衛馬克思》，顧良譯，商務印書館2006年版，第9頁。在運用現代西方哲學去裝飾馬克思、以人道主義去解釋馬克思的方面，東歐新馬克思主義與西方馬克思主義是一致的。“在哲學層面上，西方馬克思主義中的一些動態與其他思潮之間的趨同主要分兩種情況：馬克思主義的遺產將應用于思考現象學或者思考那些當代科學哲學。這種分裂實質上與東歐最重要的分界線相吻合。”(2)[冰島]約翰·P.安納森：《東歐新馬克思主義的觀點和問題》(上)，杜紅艷譯，《學術交流》2019年第4期。其二，20世紀50、60年代東歐新馬克思主義的影響已經遍布歐洲，通過科爾丘拉夏令學園和《實踐》《哲學》雜志與西歐思想家交流密切，東歐新馬克思主義已經在歐洲范圍內產生了非常大的影響，阿爾都塞不可能不知道東歐新馬克思主義的存在，而且他們討論的問題都是圍繞著真理、異化、青年馬克思和老年馬克思、馬克思主義人道主義等進行的，這些都是阿爾都塞理論研究范圍內的問題。

其次，阿爾都塞在闡釋馬克思的過程中對東歐新馬克思主義的觀點也有所指責。其一，在《論青年馬克思》一文中，阿爾都塞談到《國際研究》雜志發表的有關青年馬克思的一系列文章中有10篇是來自蘇東學者的，認為蘇東學者的研究補充了西方人本主義的馬克思主義對青年馬克思的研究，阿爾都塞批判了沙夫在《青年馬克思的真面目》一文中對馬克思的解讀，認為沙夫為了將馬克思的青年時期和晚年時期調和起來，運用《資本論》去解讀《論猶太人問題》，在青年馬克思身上找馬克思的影子，而這不過是一種主觀臆造，是一種黑格爾式的辯解。“馬克思所受到的威脅既然完全來自他的青年時期，人們就把這段青年時期作為整體的一部分而加以挽救，為此，人們制造了一種關于哲學史的哲學，而這種哲學無非是黑格爾的哲學。”(3)[法]路易·阿爾都塞：《保衛馬克思》，顧良譯，商務印書館2006年版，第38頁“腳注①”。其二，阿爾都塞在1964年最初發表批判人道主義的馬克思主義的文章時，題目是《馬克思主義和人道主義》，而在1976年阿爾都塞又發表了一篇補充性的文章《馬克思主義和理論人道主義》，在人道主義前面加上了“理論”二字，之所以這樣做是為了回應一些批判者通過發掘《資本論》中的異化命題來批判結構主義的做法，提出馬克思晚期中有關異化的命題并不具有“理論”意義，而在《資本論》中找到異化命題的正是東歐新馬克思主義理論家。

2.東歐新馬克思主義對阿爾都塞的批判

沙夫這樣總結阿爾都塞對東歐新馬克思主義的態度：“阿爾都塞在他的論文中不情愿地承認，爭取社會主義民主的斗爭以及諸如此類的‘小事’說明，對于生活在社會主義國家的人們來說，社會主義的人道主義具有頭等重要的意義(這也就是說，在這些國家之外沒有意義)。”(8)[波蘭]亞當·沙夫：《結構主義與馬克思主義》，袁暉、李紹明譯，山東大學出版社2009年版，第22頁。也就是說，阿爾都塞不情愿地承認了社會主義的人道化對于東歐國家的重要性，但他認為只能是“小事”，而且承認了社會主義人道化對于東歐的意義并不等于認可人道主義的馬克思主義，因為其對于與資本主義制度的斗爭來說沒有意義。然而，沙夫認為這種觀點既是錯誤的又是危險的：“這種看法是錯誤的，因為共產主義運動的命運在全球范圍內是不可分割的，我們將為我們所犯的一切錯誤共同承擔責任。同時，這種看法也是危險的，因為它可能為某些人提供論據。這些人試圖維護教條主義的意識形態遺產和政治遺產，他們正在那些倡導社會主義人道主義的人們中尋找自己的意識形態上的敵人。”(9)[波蘭]亞當·沙夫：《結構主義與馬克思主義》，袁暉、李紹明譯，山東大學出版社2009年版，第22頁。由此可見，由于立場上的差異，阿爾都塞是東歐新馬克思主義的理論敵人。

總之，東歐新馬克思主義與阿爾都塞互為批判的對象，二者從不同的理論基點和旨趣出發，分別闡釋了人的問題在馬克思思想中的位置，對這個問題的爭論和不同回答展示了雙方對馬克思的不同理解。

二、阿爾都塞：反對東歐新馬克思主義用人的問題解讀馬克思

對馬克思的人道主義闡釋在20世紀50、60年代遍布于歐洲、亞洲，甚至是美洲等地，其中東歐新馬克思主義對人的討論最為集中、觀點共性最大、現實針對性最強、影響力也最大。在阿爾都塞看來，一切人道主義的馬克思主義都是在運用黑格爾、費爾巴哈的人的理論解釋馬克思的人的理論，沒有解釋出馬克思主義理論的特殊性，是對資產階級唯心主義思想的恢復，而且東歐新馬克思主義以人的理論解讀馬克思的全部理論，與馬克思后來提出的社會關系決定人的觀點相矛盾。

1.重復馬克思早期抽象的人的理論，不符合辯證唯物主義理論

在阿爾都塞看來，根據馬克思的早期著作中抽象的人的理論來解釋馬克思的思想，忽視了馬克思與黑格爾、馬克思與費爾巴哈之間的差別，在某種程度上是對馬克思所批判的資產階級的人道主義思想的恢復，是對辯證唯物主義與舊唯物主義的混同。阿爾都塞批判自盧卡奇以來的人道主義的馬克思主義都是在重復馬克思早期抽象的人的理論，將與費爾巴哈決裂之前的馬克思當作是真正的馬克思，忽視馬克思與費爾巴哈的差別。東歐新馬克思主義繼承了盧卡奇以來的人道主義的馬克思主義，也對馬克思進行了倫理的和人本主義的解讀，(10)約翰·P.安納森在《東歐批判的馬克思主義的觀點和問題》(Perspectives and Problems of Critical Marxism in Eastern Europe)一文中就將東歐新馬克思主義的理論特質定位為對馬克思的人類學解釋。沒有將馬克思與費爾巴哈區分開來。在阿爾都塞看來，絕不能將馬克思在1843年的各篇文中對黑格爾的批判混同于費爾巴哈對黑格爾的批判，雖然青年時期的馬克思確實曾經接受了費爾巴哈的總問題，但是他后來清算了費爾巴哈并采納了一個新的總問題，所以夸大德國古典哲學對馬克思的影響，以人本主義來解讀馬克思事實上是對馬克思的哲學與資產階級哲學的等同，是對馬克思的人本主義與費爾巴哈的人本主義的混淆。阿爾都塞將費爾巴哈的人本主義看作是理論人道主義，這種人道主義將人看作是世界的原始本質和目的，但是馬克思從1845年開始就同把歷史和政治歸結為人的本質的理論決裂了，將人看作是社會關系的總和，這樣就同舊唯物主義完全不同了。“馬克思不再把人的本質當作理論基礎，因而也就摒棄了兩個假定的全部有機體系。他把主體、經驗主義、觀念本質等哲學范疇從它們統治的所有領域里驅逐出去。”(11)[法]路易·阿爾都塞：《保衛馬克思》，顧良譯，商務印書館2006年版，第224頁。也就是說，將抽象的人的理論當作馬克思的人的理論，忽視了辯證唯物主義與舊唯物主義的差別；將早年馬克思等同于馬克思，不愿承認馬克思思想的斷裂，與辯證唯物主義的思想是存在出入的。

2.以人的問題來解讀馬克思，與歷史唯物主義不相容

阿爾都塞不僅指責人本主義流派用青年馬克思去否定晚年馬克思，把馬克思晚期思想說成是退化，更有否定唯物史觀、剩余價值學說的理論傾向；還批判人本主義流派用青年馬克思去代替馬克思，即用青年馬克思去解釋整個馬克思的思想傾向。第二種傾向指代的就是東歐新馬克思主義，東歐新馬克思主義與西方人本主義的馬克思主義之間的一個差異就表現在兩種不同的傾向上。阿爾都塞認為，用青年馬克思人的問題來解讀馬克思思想與歷史唯物主義是不相容的，“馬克思指出，決定和識別社會形態的因素歸根到底不是虛無縹緲的人的本質或本性，不是抽象的人，甚至也不是具體的人，而是與經濟基礎合成一個整體的生產關系”(12)[法]阿爾都塞：《馬克思和理論人道主義》，載中國社會科學院哲學研究所《哲學譯叢》編輯部《關于馬克思主義人道主義問題的論爭》，北京：生活·讀書·新知三聯書店出版社1981年版，第255頁。。也就是說，阿爾都塞認為在馬克思那里人的問題不具有決定性，可以在《資本論》中找到馬克思與人的問題的決裂，也就是說馬克思后期用生產關系代替了人，不再從“人的需要”和“人的本質”出發去解釋社會和歷史，而是從生產關系出發去解釋社會和歷史。同時，生產關系也不是簡單的人的關系。阿爾都塞批判東歐新馬克思主義將生產關系歸結為人與人之間的關系或人與人的集團之間的關系，以此將馬克思的晚期思想也歸結為一種人的理論。在阿爾都塞看來，社會關系不僅指代人的關系，還指代人與物的關系，在生產關系中，雖然人是活躍因素，但是其發揮作用的前提是人在生產關系中的活動，所以人是被生產關系所決定的，生產關系規定人的本質、標志人的特性，可見馬克思晚年不是從空洞的、充滿資產階級意識形態的人的概念出發，而是從生產關系出發來認識決定具體的人的生活和斗爭的規律的。東歐新馬克思主義以人的問題來解讀馬克思與歷史唯物主義不相容。

三、東歐新馬克思主義對阿爾都塞的反駁

針對人的問題在馬克思思想中的位置，東歐新馬克思主義對阿爾都塞作出了回應。第一，闡明了馬克思的人道主義與資產階級人道主義的差別；第二，重釋了馬克思人的問題，即一方面馬克思晚年并沒有放棄關于人的概念，另一方面馬克思晚年不是用物的關系去否定和代替人的關系，而恰恰是在用生產關系去說明人的關系。

1.馬克思的人道主義與資產階級人道主義的差別

阿爾都塞論證的根據是馬克思思想在發生斷裂之前是從資產階級的抽象的人的概念出發的，其人道主義仍然是黑格爾和費爾巴哈的意義上的資產階級人道主義思想。然而，東歐新馬克思主義區分了馬克思的人道主義與資產階級人道主義，說明馬克思的人道主義拋棄了費爾巴哈抽象的人的概念，與資產階級的人道主義不同。對此沙夫指出：“某些思想觀念特別是那些被阿爾都塞毫無根據地排斥的東西，實際上是貫穿于馬克思的全部著作之中并且賦予馬克思的社會主義以特殊性質的主旨。這些思想觀念是：人道主義以及馬克思關于人的思想，異化理論和克服異化的方式，歷史主義等。我所強調的這些正是阿爾都塞一派所強烈反對的。”(13)[波蘭]亞當·沙夫：《結構主義與馬克思主義》，袁暉、李紹明譯，山東大學出版社2009年版，第108頁。也就是說，資產階級的人道主義從抽象的人出發，屬于抽象的人道主義，包括薩特的存在主義的人道主義也屬于抽象人道主義的范圍，而馬克思的人道主義則是從具體的人類個體探討問題，屬于現實的人道主義。沙夫說：“人道主義的特征與馬克思作為出發點的人類個體概念緊密相關：如果出發點是現實的、具體的個體(從他的社會關系角度看也是具體的)，那么這種人道主義是現實的；但是當我們從唯心主義對于‘自我意識’、‘精神’之類的東西的思考出發，建立在這種基礎上的人道主義就是唯心主義的人道主義。”(14)[波蘭]亞當·沙夫：《馬克思主義與人類個體》，杜紅艷譯，黑龍江大學出版社2015年版，第171頁。由此可見，阿爾都塞所謂的馬克思是理論的反人道主義這一觀點并不成立，馬克思不僅不反對人道主義，而且人道主義恰恰包含在其全部的思想理論中。對此，斯維塔克說：“將馬克思關于人的哲學局限在青年馬克思，會錯誤地表達馬克思的人道主義。……同時任何想要從共產主義中排除青年馬克思人道主義基礎的概念，無論它強調的是經濟力量的作用機制、階級斗爭、統治階級的利益還是當代國家的權力，它都是非人道的非馬克思主義的概念，不必考慮它的措辭。”(15)[捷克]伊凡·斯維塔克：《人和他的世界——一種馬克思主義觀》，員俊雅譯，黑龍江大學出版社2015年版，第152頁。

2.馬克思晚年思想的核心問題：人的問題

首先，東歐新馬克思主義者認為，馬克思晚年并沒有拋棄“人的本質”“人的本性”等概念。阿爾都塞的認識論的斷裂斷言，晚年馬克思轉變了理論的總問題，拋棄了“人的本質”“異化”等概念，對此彼得洛維奇這樣反駁到：“當馬克思在《資本論》第一卷中控訴資本主義社會，因為在這一社會中‘將軍和銀行家扮演著重要的角色，而人本身則扮演極卑微的角色’時，他這里用的是什么‘術語’？或者在《資本論》第三卷中馬克思闡述最適合生產者的‘人的本性’的生產條件。在《德意志意識形態》中，當馬克思直接宣稱放棄哲學時，他的思想仍具有哲學意義，而在《資本論》中，馬克思堅持他只是正在與哲學調情。”(16)[南斯拉夫]加約·彼得洛維奇：《二十世紀中葉的馬克思》，姜海波譯，黑龍江大學出版社2015年版，第26頁。可見，晚年馬克思并沒有放棄人的概念，人的問題也貫穿于晚年馬克思的思想中。沙夫在《馬克思與人類個體》中也論證馬克思從未放棄過人的問題，人類個體問題是馬克思思想的總問題，即便是馬克思晚年主要探討了社會關系和社會結構的問題，但是社會關系和社會結構問題背后依然是人的問題。在這個意義上科拉科夫斯基說：“眾所周知，馬克思在《資本論》中解答了‘隱蔽的’生產過程并且宣布他將只是把人類當作獨立于個體的意志和目的起作用的一些經濟趨勢的承擔者和化身。這一規則不是第一次出現在對資本主義的分析中，而只是對再三出現在馬克思思想中的同一思想的一種重復……這個被馬克思描述為‘異化’的一種形式的過程純粹是資本主義生產的一個真實現象，而且就這點來說，《資本論》中的這條規則確實是《1844年經濟學哲學手稿》觀點的重復。”(17)L.Kolakowski,Althusser’s Marx,The Socialist Register,1971,p.117.所以，瓦茲克斯評價道：“當馬克思反對費爾巴哈人本學的‘抽象的’人的概念，開始隨著他的《1844年手稿》特別是《德意志意識形態》進入社會關系的領域時，他并不是只注意這些社會關系、只注意結構，而完全放棄關于真實的人、具體的個人、并非以思辨方式理解的人的概念。”(18)[墨西哥]阿·桑·瓦茲克斯：《馬克思主義是人道主義——駁阿爾都塞的“理論反人道主義”》，載楊金海主編《馬克思主義研究資料:第35卷》，中央編譯出版社2015年版，第573頁。

其次，馬克思晚年不是用物的關系去否定和代替人的關系，而是用物的關系去說明人的關系。阿爾都塞之所以將馬克思1845年定義為認識論斷裂的標志，是因為在他看來馬克思1845年后的著作中異化和否定之否定這樣的哲學范疇消失了，然而東歐新馬克思主義恰恰在《資本論》中找到了關于異化的范疇，這是對阿爾都塞顛覆性的批判。阿爾都塞在《自我批評論文集》中也談到自己在這方面是錯的，但他仍然認為在1845年馬克思奠定了一種之前不存在的歷史科學的基礎，特別是馬克思在1845年后主要運用的是生產力、生產關系等概念。生產關系是阿爾都塞批判東歐新馬克思主義的關鍵詞，在阿爾都塞那里生產關系是結構，人只是社會關系的“承擔者”，在資本主義社會，資本家和工人都是由生產關系所決定的經濟職能的執行者。可見，在阿爾都塞的眼中沒有人和人的作用，只有作為結構的生產關系，歷史是無主體的過程，這種理解事實上與第二國際別無二致，“第二國際理論家確信生產力的發展為資本主義轉向社會主義提供了物質保障，由此，生產范式被簡化為勞動過程，或者人和自然之間的技術交換過程，經濟決定論得到強化，并造成了實際客觀進程與革命想象之間的斷裂，使歷史成為一個無主體的過程”(19)孫建茵：《生產范式的效力與邊界》，《哲學研究》2018年第6期。，東歐新馬克思主義正是在這一點上表達了與阿爾都塞的迥異。科西克在《具體的辯證法》中就批判了避開人來談經濟的觀點，“經濟不僅是物質產品的生產，而且也是生產和再生產作為一個社會-歷史存在的人的整個過程。經濟不僅是物質產品的生產，也是社會關系的生產，是物質產品生產環境的生產”(20)[捷]卡萊爾·科西克：《具體的辯證法》，劉玉賢譯，黑龍江大學出版社2015年版，第146頁。。也就是說，馬克思在《資本論》中雖然以物與物的關系去說明問題，但物與物的關系背后真實的卻是人的關系。馬爾庫什認為，阿爾都塞將馬克思思想中要揚棄的東西當作真理，也就是說，馬克思雖然揭示了資本主義社會人的關系以物的形式呈現出來，但這是馬克思所批判的人的異化的存在狀態，而并非人的真正存在狀態，馬克思是在用物的關系來說明人的關系而非否定人的關系。故而，馬爾庫什批判阿爾都塞將馬克思思想中要揚棄的東西當作真理：“個人對這些他們的對象化的客觀的存在條件的控制越少，這些條件就越成為施加于個人的自主力量，越表現為社會生活和歷史中的真正主體。只是在馬克思看來，這是一個標志著社會發展的一個特定類型(即異化)的歷史事實，一個必須在實踐中否定和克服的事實；但是在阿爾都塞看來，這卻成了隱藏在全部歷史中的真理，只能通過科學(理論的實踐)建立和揭示。”(21)[匈]喬治·馬爾庫什：《馬克思主義與人類學》，李斌玉、孫建茵譯，黑龍江大學出版社2011年版，第72頁注釋。

四、對東歐新馬克思主義與阿爾都塞爭論的進一步分析

阿爾都塞與東歐新馬克思主義雖然彼此批判，觀點有別，但二者在差別中又存在著一致的方面。

1.對馬克思的片面理解

首先，對于人與社會關系的片面理解。東歐新馬克思主義與阿爾都塞在對馬克思的解讀中，一個注重挖掘馬克思思想中人對于改變社會關系具有重要作用的觀點，另一個注重挖掘馬克思思想中強調社會關系對人具有決定作用的觀點，卻都忽視了馬克思對于個體與社會相互作用的理論，所以這兩種觀點都是自相矛盾的，自身包含著對自己的否定。一方面，阿爾都塞為了馬克思主義的科學性以社會關系去否定人，最后使馬克思主義變成了宿命論；另一方面，以沙夫為代表的東歐新馬克思主義片面強調個人的作用，甚至把歷史必然性看作僅僅由于人的作用而存在的東西，也沒能使決定論與能動性的原理有機結合起來。(22)參見[蘇]瓦·瓦·凱舍拉瓦《阿爾都塞和沙夫在人道主義問題上的對立》，載楊金海主編《馬克思主義研究資料:第36卷》，中央編譯出版社2015年版，第423頁。所以，雙方最后都是對馬克思思想的片面解讀。

其次，對于理論與現實關系的片面理解。東歐新馬克思主義與阿爾都塞都沒能闡明馬克思的理論與現實的關系，所以最后又都陷入了主觀革命的道路。在馬克思的理論中，馬克思強調哲學解釋世界與改變世界的作用，并找到了革命的主體無產階級，西方人本主義的馬克思主義由于沒能解決理論與現實的關系而遭到了阿爾都塞與東歐新馬克思主義的共同批判。然而，雖然阿爾都塞最初不同意薩特的介入哲學，后期才認識到實踐的重要性，但他的哲學最后也只是理論實踐，依然是一種主觀革命。同樣，東歐新馬克思主義盡管批判西方人本主義的馬克思主義的無力性與浪漫主義色彩，構想自治社會主義，但是依然屬于文化的批判理論。

2.批判對象、批判視角、批判目標上的一致性

第一，相同的批判對象：教條主義的馬克思主義。阿爾都塞與東歐新馬克思主義者都是在蘇共二十大后去解釋馬克思的，都不同意彼此對馬克思的闡釋，但是二者都有一個共同的批判對象，即教條主義的馬克思主義。一方面，阿爾都塞在主要批判對馬克思的人道主義闡釋的同時也反對教條主義的馬克思主義，批判斯大林主義對馬克思的解讀所造成的危機。“馬克思的著作本身就是科學，而過去，人們卻要我們把科學當作一般意識形態。”(23)[法]路易·阿爾都塞：《保衛馬克思》，顧良譯，商務印書館2006年版，“序言”第3頁。另一方面，東歐新馬克思主義雖然也批判西方馬克思主義對馬克思的解讀，但其主要的批判對象卻是教條主義的馬克思主義造成的馬克思主義理論的教條化、空洞化、抽象化問題。弗蘭尼茨基說：“斯大林的理論和實踐留下的遺產，是教條主義和官僚主義。這種遺產，在當代大大發展和變化了的形勢下，必然不僅是整個蘇維埃社會發展的巨大障礙，而且是其他走上社會主義道路的國家的發展的巨大障礙，同時也是解決當代人類某些基本問題的重大障礙。”(24)[南斯拉夫]普雷德拉格·弗蘭尼茨基：《馬克思主義史》第2卷，胡文建等譯，黑龍江大學出版社2015年版，第345頁。由此可以推論出，阿爾都塞與東歐新馬克思主義在重新理解馬克思的過程中雖然觀點相異，但他們都不認同教條主義對馬克思主義的解讀。

第二，一致的批判視角：均是對解讀馬克思的方法的批判。在東歐新馬克思主義與阿爾都塞的論爭中，雙方爭論的是解讀馬克思的人道主義和結構主義方法，超出方法論二者并不完全對立，雙方對人道主義和結構主義理論都抱有寬容的態度。一方面，東歐新馬克思主義雖然批判阿爾都塞，但針對的是阿爾都塞運用結構主義方法來解讀馬克思，而非針對結構主義本身。東歐新馬克思主義也并非只顧批判阿爾都塞，其同時也想要從阿爾都塞這種解釋中保留對馬克思主義有意義的東西。所以，東歐新馬克思主義對于結構主義并沒有進行全盤否定，他們看到了阿爾都塞和巴利巴爾在解讀馬克思的過程中所做的貢獻，即再度將《資本論》提升到了馬克思思想的重要部分，對此科西克評價道：當時很多題為青年馬克思的文章都是脫離馬克思的整體發展來解讀《1844年經濟學哲學手稿》，而要呈現一個完整的馬克思，不能忽視晚期的思想，對馬克思早期思想的解讀需要建立在對晚期思想的解讀基礎上。另一方面，雖然阿爾都塞批判對馬克思的人道主義闡釋，但是并不反對人道主義本身。不能根據東歐新馬克思主義是人道主義者，而阿爾都塞批判東歐新馬克思主義就定論阿爾都塞是反人道主義的，在阿爾都塞的理論中我們發現他反對以人道主義來解讀馬克思，但并沒有發現他批判人道主義的語句。 由此可見，東歐新馬克思主義與阿爾都塞之間的爭論只是方法論上的，這也是雙方共同的批判視角。

第三，共同的批判目標：黨內的改良。阿爾都塞和東歐新馬克思主義雖然互相批判，但是都屬于黨內的改良派。阿爾都塞是出于維護馬克思主義正統地位的目的來闡釋馬克思的，阿隆說：“阿爾都塞和他的追隨者已經屬于或還將屬于共產黨。他們想在不離開黨的情況下(重新)思考馬克思列寧主義。他們不像現象學—存在主義的同路人那樣位于共產黨的外面，他們不尋求使馬克思列寧主義者承認他們的善意和他們的合作意向。……他們傾向于保留神圣的口號，并給予它們一種新的意義。”(25)[法]雷蒙·阿隆：《現象的馬克思主義：從一個神圣家族到另一個神圣家族》，姜志輝譯，上海譯文出版社2007年版，第100頁。東歐新馬克思主義也屬于黨內的改良派，因為其理論的目的在于進行社會主義改良。二者之間在解釋馬克思方面存在差異與二者所處的環境存在差別有關，阿爾都塞關心的是馬克思主義理論如何帶領無產階級取得革命的勝利，關注的是為什么歐洲無產階級革命連連受挫；而東歐新馬克思主義則是探索東歐社會主義的改良。阿爾都塞晚年意識到哲學是“階級斗爭的理論”，對馬克思重新解釋的目的也并不是討論馬克思理論是否存在連續性和一致性而是著眼于實現理論的政治功能，這與東歐新馬克思主義重釋馬克思是為了促進社會主義的人道化的目標達成了一致。

由此可見，在20世紀關于馬克思的人道主義與反人道主義這場爭論中，東歐新馬克思主義與阿爾都塞代表的理論雙方圍繞著馬克思的人的問題進行了理論的交鋒，其中既展示了20世紀解讀馬克思的兩條理論路線之間的差異，但同時在差異中又具有某種一致性，這種一致性展現了爭論的雙方都沒能真正理解馬克思的人的問題，二者的互相敵對與批判超出解釋馬克思的范圍是無效的，所以雙方在爭論中最后都走向了自我否定。然而，盡管存在著理論的弊病，但是二者都為在新的歷史條件下理解馬克思提供了豐富的理論資源，不僅在20世紀的馬克思主義發展史上畫上了濃墨重彩的一筆，對于21世紀馬克思主義思潮對馬克思的研究也產生的重大的影響，如終結了馬克思早期思想和晚期思想的二元對立爭論，開啟了就文本談思想而不劃定研究立場的研究方法；尊重馬克思思想的演變歷程，發掘馬克思思想各個階段的特色，而不是進行主觀的階段劃分；明確了根據社會發展的歷史情形來解讀馬克思的發展方向。