資本多數(shù)決的缺陷及應(yīng)對(duì)

陳信尺

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川 成都 611130

一、資本多數(shù)決概述

資本多數(shù)決是股東平等原則在表決事項(xiàng)上的具體延伸，意指股東所享有的表決權(quán)之多寡直接取決于其所持股份或出資比例。[1]這一原則是現(xiàn)代公司資合性加強(qiáng)下的必然治理選擇，極大地提高了公司的運(yùn)行效率，一定程度避免了因股東內(nèi)部矛盾無法調(diào)和而造成的公司僵局。

在我國的《公司法》中，資本多數(shù)決原則亦有體現(xiàn)：在有限責(zé)任公司中，于章程無約定的場合，表決權(quán)的多寡由股東出資比例決定；而在股份有限公司中，資本多數(shù)決的體現(xiàn)更為強(qiáng)烈，即排除了公司章程可自行安排的情況，每一股份享有一表決權(quán)。

二、資本多數(shù)決的缺陷

資本多數(shù)決是現(xiàn)代公司治理的必然選擇，股東平等性的基本原則是這一制度構(gòu)建的合法性基礎(chǔ)。但實(shí)踐中，絕對(duì)的資本多數(shù)決反而可能既危害公司自身，也有悖于了股東之間實(shí)質(zhì)意義上的平等，從目的和產(chǎn)生基礎(chǔ)兩方面與制度的初衷產(chǎn)生偏移。

(一)絕對(duì)的資本多數(shù)決可能不利于公司的發(fā)展

在絕對(duì)的資本多數(shù)決下，公司的經(jīng)營管理職能一般集中于少數(shù)股東。通常情況下，持股或出資較多的股東被認(rèn)為更有動(dòng)力參與公司的經(jīng)營管理。但是，這種假設(shè)僅存于大股東目的良好的理想情形，而忽略了股東權(quán)利濫用的可能，甚至放大了這一可能性及其危害。在大股東濫用股東權(quán)利的場合，由于大股東本身持股或出資較多，加之小股東總體上缺乏廣泛參與股東會(huì)或股東大會(huì)的積極性和可能性，小股東通常難以抵抗。在這一情況下，公司可能成為大股東的工具，公司自身的發(fā)展和其他股東的利益都難以得到保障。

(二)絕對(duì)的資本多數(shù)決有悖于股東之間實(shí)質(zhì)意義的平等

公司股東按照其出資目的可分為投機(jī)股東、投資股東和經(jīng)營股東。一般而言，大股東更可能是經(jīng)營股東。但無論如何，公司中各類股東的法律地位具有平等性，股東基于出資，享有與其出資相當(dāng)?shù)墓蓶|權(quán)利，即獲取利潤權(quán)，經(jīng)營管理權(quán)等。[2]在絕對(duì)的資本多數(shù)決下，大股東可以通過表決迅速地使個(gè)人意志上升為公司意志，與之相反，由于缺乏資本的多數(shù)所帶來的話語權(quán)，小股東不但喪失了公司的經(jīng)營管理權(quán)，其獲取利潤權(quán)等法定權(quán)利亦通常僅留于紙面，能否實(shí)現(xiàn)取決于大股東的“真誠”。此時(shí)，各股東之間的僅存在流程與形式上的平等，在實(shí)質(zhì)上，小股東甚至不真正享有基于其出資或持股所應(yīng)得的權(quán)利。

三、資本多數(shù)決缺陷的應(yīng)對(duì)

(一)完善股東表決權(quán)代理

股東會(huì)或股東大會(huì)作出決議須經(jīng)一定比例表決通過，在很多時(shí)候，即便是大股東也未持有相當(dāng)多股份或享有相應(yīng)表決權(quán)，問題在于小股東會(huì)議出席率較低，造成大股東的作用實(shí)際上被放大。單個(gè)小股東力量弱小，在能力和動(dòng)力上缺乏出席公司股東會(huì)或股東大會(huì)的可能性，因此股東表決權(quán)代理制度就顯得尤為重要。

針對(duì)以上問題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)加強(qiáng)中小股東的權(quán)利意識(shí)，使其即使在無法參與股東會(huì)或股東大會(huì)的情況下，也愿意通過表決權(quán)代理的方式，使得其表決權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的作用，而避免大股東的表決權(quán)在事實(shí)上的擴(kuò)大化。其次，我國目前關(guān)于表決權(quán)代理的制度也應(yīng)進(jìn)一步得到完善。在表決權(quán)代理這一事項(xiàng)上，現(xiàn)行《公司法》僅在第一百零六條框架性地明確了股東享有委托代理人的權(quán)利和代理人負(fù)有提交委托書并在委托范圍內(nèi)行事的義務(wù)，而在代理人的身份、代理行使表決權(quán)的程序、表決權(quán)招攬等微觀層面缺乏具體規(guī)定，這直接導(dǎo)致小股東的意愿難以通過表決權(quán)代理的形式得到真實(shí)有效的表達(dá)，反而可能形成表決權(quán)集中，使得少數(shù)大股東話語權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，更容易控制公司。因此，立法應(yīng)限制代理人所行使的表決權(quán)數(shù)額，防止表決權(quán)的過度集中。此外，表決權(quán)的代理應(yīng)具體化、明確化，僅就某一事項(xiàng)或者某次會(huì)議進(jìn)行，而避免一般性、長期性代理。

(二)普遍引入表決權(quán)排除機(jī)制

表決權(quán)排除制度，指股東在與表決事項(xiàng)有利害關(guān)系時(shí)，不得親自或委托他人行使表決權(quán)，亦不得代理他人行使表決權(quán)。[3]我國現(xiàn)行《公司法》將表決權(quán)排除的適用限制在較窄的范圍內(nèi)，即僅在涉及對(duì)股東或?qū)嶋H控制人的擔(dān)保的表決中，相關(guān)股東不得參與表決；除此之外，證監(jiān)會(huì)通過頒布相關(guān)法律文件對(duì)上市公司的股東表決權(quán)排除作出了規(guī)定。然而，大股東利用多數(shù)資本優(yōu)勢(shì)侵犯小股東權(quán)利并不僅僅發(fā)生在上市公司，也不局限于為其提供擔(dān)保這一手段。比較域外立法，目前各國公司法普遍認(rèn)可的表決權(quán)排除的的情形包括免除股東對(duì)公司的責(zé)任或義務(wù)，公司對(duì)股東主張權(quán)利，股東與公司進(jìn)行交易以及確定股東擔(dān)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的報(bào)酬。[4]我國應(yīng)參照外國經(jīng)驗(yàn)，明確“利害關(guān)系”的界限，并通過表決權(quán)排除制度予以規(guī)制。